Звонов Роман Темурович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-4231/16

Дело № 1-2/16 Судья Воробьева <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16.06.2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Цепляевой <...>,

судей Матвеевой <...>, Ивановой <...>

при секретаре Буяло <...>

осужденного Звонова <...>

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Кулагиной <...>

а также защитника- адвоката Данилина <...> действующего в защиту интересов Звонова <...>,

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Данилина <...> на приговор Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2016 года, которым

Звонов <...>, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, <...>, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, ранее судимый:

23 сентября 2011 года Выборгским городским судом Ленинградской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов, 21 марта 2014 года по постановлению Выборгского городского суда Ленинградской области наказание в виде обязательных работ заменено на наказание в виде лишения свободы сроком на 1 месяц, освобожден 24 марта 2014 года по отбытии наказания.

осужден

по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказание в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Цепляевой <...>, мнение осужденного Звонова <...> и адвоката Данилина <...> поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кула...

...гиной <...> возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей, что приговор суда изменению не подлежит, судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА:

Приговором Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2016 года Звонов <...> признан виновным и осужден за совершение незаконного сбыта психотропных веществ в значительном размере, совершенного 02 февраля 2015 года в период времени с 22 часов до 23 часов в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Данилин <...> просит приговор отменить и направить на новое рассмотрение, либо снизить назначенное наказание применив положение ст. 73 УК РФ.

В обоснование доводов указывает, что обвинение Звонова <...> материалами дела не подтверждено, кроме, как показаниями Д данными на предварительном следствии и от которых она отказалась в судебном заседании, данные показания судом не приводятся и не анализируются, как не приводятся судом и никак не анализируются показания Звонова и Д о совместном проживании и ведении совместного хозяйства, а указанные обстоятельства свидетельствуют по мнению адвоката об отсутствии сбыта. Также автор жалобы полагает, что судом не дана оценка положенным в основу приговора показаниям свидетелей находившихся в поселке Комарово и не подтвердивших факт наличия наркотика, его употребления и передачи, без внимания суда оставлен протокол личного досмотра Д, согласно которым она забрала у Звонова наркотик. Не проверены и не оценены судом показания Д и Звонова в части оказания на них давления сотрудниками МВД, в частности присутствия оперуполномоченных во время следственных действий с Д. Назначенное наказание является излишне суровым, не соответствует личности Зваонова, состоянию его здоровья, обстоятельствам дела, могло быть назначено в минимальном размере с применением ст. 73 УК РФ

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор суда, постановленный как обвинительный, законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Звонова <...> в совершении инкриминируемого ему преступления, а именно в совершении незаконного сбыта психотропных веществ, в значительном размере, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, судебная коллегия находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Так вина осужденного подтверждается:

Показаниями свидетеля О, о том, что 03.02.2015 года около 14 часов 50 минут поступило сообщение от оперативного дежурного 81 отделения полиции ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга о доставлении в 14 часов 40 минут 03.02.2015 года Д за совершение административного правонарушения, досмотр которой она производила в присутствии понятых - двух женщин. Перед началом досмотра разъяснила права и обязанности понятым и задержанной Д, а затем произвела личный досмотр в ходе которого у Д был обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом, Д пояснила, что в данном свертке находится наркотическое средство «спиды», которое она забрала у Звонова <...> (л.д. 58-59);

Показаниями свидетелей Л, Ю о том, что 03.02.2015 года около 15 часов они принимали участие в качестве понятых при личном досмотре Д В ходе личного досмотра Д отдала вещество в целлофановом пакете, пояснив, что взяла это вещество у Звонова <...>

Показаниями свидетеля Г о том, что в феврале 2015 года, при патрулировании совместно с оперуполномоченным И на ул. Танкистов г. Зеленогорска, была задержана Д за совершение административного правонарушения и доставлена в дежурную часть 81 отделения полиции ОМВД России по Курортному району, где в присутствии двоих понятых женского пола оперуполномоченным 81 отделения полиции О, был произведен ее личный досмотр, в ходе которого она добровольно выдала амфетамин. На вопрос О, какое вещество находится в данном свертке, Д ответила, что в данном свертке находится амфетамин, который ей передал Звонов <...>, часть наркотиков они употребили, а часть Д оставила себе, чтобы употребить позже. Данные факты об обстоятельствах изъятия амфетамина ему известны со слов О, а ему лично Д рассказала, что находилась в компании в пос. Комарове решили употребить наркотики, Звонов сказал, что у него они есть, достал из кармана и передал Д. На Д какого-либо давления не оказывалось.

Показаниями свидетеля С о том, что весной 2015 года, ближе к ночи, к нему в гости по адресу: <адрес> приехал Звонов <...> с девушками, которых он увидел в первый раз, они все вместе выпил и он лег спать, гости оставались отдыхать, а когда он проснулся, в доме никого не было;

Показаниями свидетеля П том, что 02.02.2015 года он находился в гостях у Звонова <...>, а около 20-21 часа он вместе с Д, Е и Звоновым <...> поехали в гости к С в пос. Комарове. Около 24 часов он с Е уехал домой, а Д и Звонов остались.

Указанные показания свидетелей обвинения подтверждены исследованными судом материалами дела, в том числе:

протоколом досмотра Д от 03.02.2015 г„ согласно которого Д в присутствии понятых досмотрена, в ходе досмотра обнаружено и изъято порошкообразное вещество, по данному факту Д пояснила, что данное вещество является наркотическим и она забрала его у Звонова <...> (т. 1 л.д.20);

заключением эксперта №9/3/790-15 от 20.02.2015 года, согласно которому порошкообразное вещество массой 0,43 г, представленное на исследование является смесью, содержащей психотропные вещества амфетамин и производное амфетамина N – ацетиламфетамин (т. 1 л.д.37-39);

протоколом явки с повинной Звонова <...> из которого усматривается, что Звонов <...> сообщил о том, что 02.02.2015 года около 23 часов находясь в поселке Комарова он передал Д амфетамин для употребления (т.1 л.д. 11-12)

Также вина Звонова <...> подтверждается:

Показаниями свидетеля Д данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281УПК РФ о том, что 02.02.2015 года она находилась совместно со Звоновым <...> в гостях в пос. Комарово у С, где ей Звонов предложил употребить амфетамин, и передал ей пакетик с веществом, она сделала несколько «дорожек» из порошка и употребила совместно со Звоновым <...>, остатки амфетамина положела к себе в кофту (т. 1 л.д.114-116)

Протоколом очной ставки между Д и Звоновым <...>, согласно которому Д показала, что изъятым у нее амфетамином ее угостил Звонов <...>, когда они находились в гостях у С. Звонов <...> показания Д полностью подтвердил показания Д (т. 1 л.д.120-122)

Показаниями Звонова <...>, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым он не отрицал факт передачи Д амфетамина. (т.1, л.д. 79-81, 143-145)

Указанные и иные положенные в основу приговора доказательства, вопреки доводам жалобы, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Все исследованные доказательства суд, вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Показания свидетелей обвинения не только взаимно подтверждаются и дополняют друг друга, но и согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами. Не установлено судом и оснований для оговора свидетелями обвинения осужденного Звонова <...>

Не усматривается оснований к оговору осужденного со стороны свидетелей, личной заинтересованности указанных свидетелей в привлечении Звонова <...> к уголовной ответственности. Обстоятельств, порочащих показания свидетелей О, С, Л, Ю, Г, П не установлено. Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на правильное установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы суда о виновности Звонова <...>, положенные в основу приговора доказательства не содержат.

Отдельно судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции объективно оценил показания свидетеля Д данные ею как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, и обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля Д, данные ею в ходе предварительного расследования об приобретения Звонова <...> психотропного вещества, поскольку они непротиворечивы, обстоятельны, подтверждаются показаниями свидетелей сотрудников полиции задержавших и проводивших личный досмотр Д, показаниями свидетелей привлеченных в качестве понятых Л и Ю и письменными доказательствами. При этом суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям Д данным им в ходе судебного разбирательства, в которых она заявила о оказании давления со стороны сотрудников полиции, поскольку данные показания, как верно указал суд в приговоре, ничем не подтверждены, а напротив, полностью опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, подробно приведенных выше.

Доводы апелляционных жалоб защитника о неверной оценке судом показаний свидетеля Д, в том числе и потому, что она не подтвердила в ходе судебного следствия свои показания, данные в ходе предварительного расследования, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку каких-либо объективных данных, подтверждающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется, а в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции стороной защиты представлено не было. Как следует из протоколов допросов Д, показания в ходе предварительного следствия она давала добровольно, без принуждения, после разъяснения ей ее прав и обязанностей, каких-либо заявлений относительно несогласия с данными показаниями не делала, об оказании на нее какого-либо давления со стороны сотрудников полиции не заявляла. Из материалов дела усматривается, что в ходе предварительного следствия допрос свидетеля Д, был проведен в соответствии с требованиями ст. ст. 187 - 190 УПК РФ, при этом указанные показания Д полностью подтвердила в ходе очной ставки со Звоновым <...>

Судебная коллегия также отмечает, что органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Звонова <...>, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми. Кроме того, в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Следует отметить, что показания свидетелей ПС, оценены защитником в апелляционной жалобе в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Суд обоснованно признал достоверными показания осужденного Звонова <...>, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, о передаче Д амфетамина, поскольку последние подтверждаются иными исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в обжалуемом приговоре, доказательствами. Указанные показания осужденного оценены судом, как подтверждающие его виновность в совершении инкриминируемого преступления в совокупности с другими представленными доказательствами, в связи с чем, доводы защитника о том, что обвинение Звонова <...> не подтверждено представленными доказательствами являются несостоятельными. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросах Звонова <...> в ходе предварительного следствия, влекущих признание его показаний недопустимым доказательством, в том числе нарушения его права на защиту, судом не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что показания в ходе предварительного следствия Звоновым <...>, даны, под давлением, были проверены судом первой инстанции и отвергнуты, не нашедшие своего подтверждения. Указанные обстоятельства нашли свое отражение в обжалуемом приговоре. С выводом суда, признавшего соответствующими действительности показания Звонова <...> данные в ходе предварительного следствия, судебная коллегия согласна.

Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств, судебная коллегия не усматривает. Все доводы апелляционной жалобы адвоката, касающиеся оценки исследованных судом доказательств были предметом исследования суда первой инстанции, что нашло отражение в обжалуемом приговоре.

Таким образом, обстоятельства, время, место и способ совершения осужденным Звоновым <...> инкриминируемого ему преступления, подтверждаются совокупностью собранных и исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, с которой судебная коллегия согласна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, какие-либо данные, указывающие на то, что в ходе производства судебного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, влекущие нарушение процессуальных прав осужденного Звонова <...>, в представленных материалах отсутствуют.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались.

Из представленных материалов усматривается, что каждое из заявленных сторонами ходатайств судом рассмотрено и разрешено в соответствии с требованиями УПК РФ непосредственно после его заявления. Выводы суда мотивированы и отражены в протоколах судебных заседаний, Приведенные судом первой инстанции мотивы принятых решений и оценка доводов сторон судебная коллегия находит убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту Звонова <...> влекущих за собой отмену приговора допущено не было. Согласно протоколам судебных заседаний, обжалуемому приговору, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом соблюдался такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон, создавались необходимые условия для исполнения как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Звонова <...> и доказанности его вины в инкриминируемом ему деянии, верно квалифицировал действия Звонова <...> по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного указанного состава преступления, с которыми судебная коллегия полностью соглашается, в связи с чем доводы жалобы защитника об отсутствии в действиях Звонова <...> состава инкриминируемого ему преступления предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1УК РФ, и, соответственно, о необходимости отмены или изменения приговора, судебной коллегией отклоняются.

При назначении Звонову <...> наказания суд учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного им преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Звонова <...> и на условия жизни его семьи, характеристику его личности состояние здоровья. Таким образом, суд обоснованно в соответствии с принципами соразмерности и справедливости, пришел к выводу о том, что исправление Звонова <...> возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, назначив ему за совершенные преступления наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний, не усмотрев оснований для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ. Основания для изменения категории совершенного Звоновым <...> преступления, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ отсутствуют. Иные обстоятельства, характеризующие личность осужденного, а также его отношение к совершенному преступлению, и состояние здоровья вопреки доводам жалобы судом при назначении наказания учтены полностью.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить Звонову <...>, наказание с применением ст. 73 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в жалобе защитника материалами дела не установлено.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится.

Назначенное осужденному наказание, по мнению судебной коллегии, соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем судебная коллегия полагает, что наказание, назначенное осужденному обжалуемым приговором чрезмерно суровым и несправедливым не является.

Вид исправительного учреждения назначен Звонову <...> в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Звонова <...> с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2016 года в отношении Звонова <...> - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Данилина <...> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 1-520/11

Именем Российской Федерации

г. Выборг 23 сентября 2011 г.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Трихлеба Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Выборга Тайдаковой И.Н.,

подсудимого Звонова Р.Т., его защитника - адвоката Петушкова А.С., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Красовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

Звонова Романа Темуровича, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Звонов Р.Т. совершил кражу, то есть тай­ное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Дата с 15 часов до 15 часов 05 мин. Звонов Р.Т. подошел к вагончику-бытовке у забора, огораживающего земельный участок без номера, принадле­жащий ФИО4, расположенный по <адрес> в <адрес>а <адрес>, и воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, с ко­рыстной целью хищения чужого имущества, тайно похитил стоявший около вагончика-бытовки скутер «АВМ» стоимо­стью 10000 руб., принадлежащий ФИО7 С похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО7 значитель­ный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Звонов Р.Т. согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и подтвердил, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, он осознает характер и послед...

...ствия заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Петушков А.С. подтвердил заявления своего подзащитного, указав, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, не имеется.

Государственный обвинитель и потерпевший выразили согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке ст.ст. 314 – 315 УПК РФ.

Суд находит, что для применения особого порядка принятия судебного решения имеются все предусмотренные законом основания: санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, подсудимый ходатайствовал об этом добровольно и после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему известны процессуальные вопросы его применения и пределы обжалования приговора.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья признает обвинение, с которым согласен подсудимый Звонов Р.Т., обоснованным и полностью подтвержденным собранными по делу доказательствами. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, не имеется.

Действия подсудимого Звонова Р.Т. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Звонов Р.Т. не судим, совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, имеет постоянное место жительства, работает, <данные изъяты>, дал явку с повинной, признал вину, высказал раскаяние в содеянном.

Признание вины, явку с повинной суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признаёт смягчающими наказание обстоятельствами.

Совокупность установленных обстоятельств приводит суд к выводу, что исправление Звонова Р.Т. возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ, поскольку Звонов Р.Т. имеет основное место работы. Указанное наказание надлежащим образом будет способствовать исправлению подсудимого и достижению целей наказания. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Вещественные доказательства – скутер, возвращенный потерпевшему, подлежит оставлению у последнего. Судебные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

Звонова Романа Темуровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения Звонову Р.Т. в виде подписки о невыезде не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – скутер, - оставить у ФИО7

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию со Звонова Р.Т. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий _______________________

.