Звонов Вадим Владимирович

Дело № 11 - г - 391 / 2014 г. (№ 2 – 117 / 2014 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2014 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, с участием представителя истца Звонова В.В. по доверенности Хайдаровой Н.Г., представителя ответчика ЗАО «<данные изъяты> по доверенности Посадского Э.А., при секретаре Ягафаровой З.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звонова В.В. к ЗАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя Звонова В.В. по доверенности Хайдаровой Н.Г. на решение мирового судьи судебного участка № судебного района г. Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Звонов В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи планшетного компьютера №, взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб., уплаченных за товар, неустойку <данные изъяты> % от цены товара в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом приобретен планшетный компьютер, стоимость оплачена, товар продан в неисправном состоянии, о чем свидетельствует обращение в авторизованный сервисный центр, где были выявлены дефекты и неисправности, проявившиеся в том, что аппарат не включается, не заряжается. После ремонта по гарантии компьютер оставался быть неисправным. Товар повторно сдан на гарантийный ремонт, однако в гарантийном ремонте истцу б...

...ыло необоснованно отказано. Письменные претензии на некачественный товар и требования о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Звонова В.В. к ЗАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Хайдарова Н.Г. просит решение мирового судьи судебного участка № судебного района г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ отменить и исковые требования удовлетворить, обосновывая тем, что в обжалуемом решении суд пришел к выводу о том, что возникшие недостатки планшетного компьютера после передачи его истцу явились следствием действий истца, что исключает вину продавца. Данный вывод суда неверен и опровергается заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором указано, что следы нарушения правил эксплуатации не выявлены, действия истца привести к возникновению обнаруженного дефекта не могли, в совокупности с отсутствием признаков нарушения правил эксплуатации истцом, дефект в планшетном компьютере не является приобретенным в процессе эксплуатации, а значит вины истца в образовании дефекта нет. Ставить под сомнение указанные выводы экспертов нет оснований. Любая поломка в течение гарантийного срока означает, что товар ненадлежащего качества, а с учетом того, что в период гарантийного срока вышла из строя материнская плата, уже говорит о ненадлежащем качестве товара. Тот факт, что истец обратился в авторизированный центр, а не в магазин, где был куплен товар, не говорит о неправомерных действиях истца. Приобретенный в ЗАО «<данные изъяты>» компьютер дважды выходил из строя, сдавался на ремонт и истец не мог пользоваться товаром более 30 дней.

Судом первой инстанции не были учтены вышеуказанные обстоятельства, не дана юридическая оценка фактам поломки планшета дважды и нахождении товара на ремонте более 30 дней и как следствие невозможность истцу пользоваться приобретенным товаром.

Истец на судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Хайдарова Н.Г. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просит решение мирового судьи судебного участка № судебного района г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исковые требования Звонова В.В. удовлетворить.

Представитель ЗАО «<данные изъяты>» по доверенности Посадский Э.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не признал, просит решение мирового судьи судебного участка № судебного района г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие истца, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Звонов В.В. приобрел в ЗАО «<данные изъяты>» планшетный компьютер марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., стоимость товара истцом оплачена в полном объеме.

В ходе эксплуатации планшетного компьютера проявился недостаток, выразившийся в том, что аппарат не включается, не заряжается, в связи с чем, истец заявил о неисправности в сервисный центр ООО «<данные изъяты>», где был произведен ремонт планшета, а именно выполнена замена материнской платы.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Стерлитамак по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, результаты которых были положены в основу решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований Звонова В.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Звонова В.В., мировой судья исходил из того, что на дефект, выявленный истцом, могли повлиять только действия истца, так как планшетный компьютер находился в ремонте в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., где ему была заменена материнская плата, товар был предъявлен продавцу после того, как было произведено обновление микропрограммного обеспечения, которое повлияло на работу планшетного компьютера, без установки которого выявить заявленный истцом дефект было бы невозможно.

Заявленные истцом в качестве недостатка выявленные дефекты опровергаются имеющимся в материалах дела экспертным заключением. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о принятии в качестве доказательства экспертного заключения, выполненного экспертом ФИО4 и ФИО5, приведены в решении суда.

Учитывая, что истец не представил доказательств наличия в товаре производственного недостатка, все доказательства судом исследуются в совокупности, никакие из них не имеют заранее установленной силы в силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, то суд правомерно, на основании представленных сторонами, добытых судом доказательств, отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

При данных обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № судебного района г. Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с законодательством.

Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района г. Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Звонова В.В. по доверенности Хайдаровой Н.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: З.Х. Шагиева

Копия верна: З.Х. Шагиева