Звонов Виталий Викторович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Волгоград 19 ноября 2020 года

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Озаева О.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

Звонова Виталия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

10 октября 2020 года в 13 час. 55 мин. Звонов В.В. находился в магазине «Магнит» АО «Тандер» по адресу: пр-т Столетова, д.6, Красноармейского района г. Волгограда, без средств индивидуальной защиты органов дыхания и рук, чем нарушил правила поведения, установленные пунктами 3.10, 3.11 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020г. N 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» с изменениями, установленными постановлением Губернатора Волгоградской области № 640 от 09 октября 2020 года.

В судебное заседание Звонов В.В. не явился, о времени, дате и месте судебного заседания уведомлен, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Считаю возможным рассмотрение административного материала в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующему вывод...

...у.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 3.10 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (в редакции Постановления Губернатора Волгоградской области от 09 октября 2020 года № 640) необходимо использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие): при посещении мест приобретения и (или) приобретении товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением; при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, а также при нахождении на территории объектов всех видов транспорта общего пользования (аэропортов, вокзалов и других объектов), в том числе на остановочных пунктах; при нахождении в местах общего пользования, расположенных в зданиях, строениях, сооружениях, при нахождении в зданиях (помещениях) медицинских организаций, государственных органов, в том числе судов общей юрисдикции, арбитражных судов, мировых судов и их аппаратов, прокуратуры, правоохранительных органов, органов местного самоуправления.

Согласно п. 3.11 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (в редакции Постановления Губернатора Волгоградской области от 09 октября 2020 года № 640) необходимо использовать перчатки при посещении мест приобретения товаров (торговых объектов), а также указанных в подпункте 15.2 пункта 15 настоящего постановления работ, услуг, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси.

Как усматривается из материалов дела, 10 октября 2020 года в 13 час. 55 мин. Звонов В.В. находился в магазине «Магнит» АО «Тандер» по адресу: пр-т Столетова, д.6, Красноармейского района г. Волгограда, без средств индивидуальной защиты органов дыхания - маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие и без средств индивидуальной защиты рук-перчаток.

Вина Звонова В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 10 октября 2020 года, рапортом сотрудника полиции, фотоматериалом.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, прихожу к выводу, что вина Звонова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, доказана.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность Звонова В.В., не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, характера совершения административного правонарушения, полагаю необходимым назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, 23.1, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Звонова Виталия Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: О.В. Озаева

дело № 2-3907/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре Сафаровой Л.В.,

7 декабря 2020 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) к Звонову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Звонову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указав, что "."..г. между Банком и Ответчиком был заключён кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 1000000 рублей на срок 134 месяца с уплатой процентов в размере 9,6 % годовых. В соответствии с условиями Кредитного договора, Банк предоставил Заемщику кредит для целевого использования, а именно: на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> индивидуальную собственность Заемщика. Исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечено ипотекой приобретаемой квартиры, возникшей в силу закона, в связи с чем, была составлена закладная. Банк, со своей стороны выполнил условия Кредитного договора. Однако, ответчик не надлежащим образом производит погашения займа, допуская просрочки в оплате. По состоянию на "."..г. общая сумма задолженности Заемщика перед Истцом по кредитному договору составила 1005761 рубль 69 копеек, из которых: 927164 рубля 57 копеек – задолженность по основному долгу, 56782 рубля 53 копейки – задолженность по процентам, 15365 рублей 87 копеек – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, 6448 рублей 72 копейки – задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты. По состоянию на "."..г. предмет ипотеки оценен в размере 1272000 рублей. Истец полагает, что начальную продажную стоимость пр...

...едмета ипотеки следует установить исходя из 80 % стоимости, в размере 1017600 рублей. Банк ВТБ (ПАО) просит суд расторгнуть кредитный договор №..., заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Звоновым В.В.; взыскать со Звонова В.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору №... в размере 1005761 рубля 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19229 рублей; обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации – в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 1017600 рублей.

Представитель истца, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что ответчик погасил в полном объеме образовавшуюся задолженность.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, суд в соответствии с требованиями ст.ст.113, 114, 115, 116, 117 ГПК РФ принял все меры к надлежащему извещению ответчика о судебном заседании, с учетом требований ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между Банк ВТБ «(ПАО) и Звоновым В.В. был заключен кредитный договор №..., согласно которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 1000000 рублей на срок 134 месяца, с уплатой процентов в размере 9,6 % годовых.

В соответствии с условиями Кредитного договора, Банк предоставил Заемщику кредит для целевого использования, а именно: на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> индивидуальную собственность Заемщика (л.д.21-27).

Исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечено ипотекой приобретаемой квартиры, возникшей в силу закона, в связи с чем, была составлена закладная.

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком, перечислив денежные средства в полном объеме, что не оспаривалось в судебном заседании.

На полученные кредитные средства Звоновым В.В. была приобретена указанная квартира, что подтверждается копией договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от "."..г. (л.д.40-43).

В связи с несвоевременным погашением задолженности, не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором Банк ВТБ (РАО), "."..г. направило в адрес Звонова В.В. требование о досрочном истребовании задолженности (л.д.88,89,90-92).

Однако, законное требование кредитора заемщиком в установленный срок выполнено не было.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из расчета задолженности, представленной истцом (л.д.9-14) по состоянию на "."..г. общая сумма задолженности Заемщика перед Истцом по кредитному договору составила 1005761 рубль 69 копеек, из которых: 927164 рубля 57 копеек – задолженность по основному долгу, 56782 рубля 53 копейки – задолженность по процентам, 15365 рублей 87 копеек – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, 6448 рублей 72 копейки – задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты.

Однако, как следует из заявления представителя истца (л.д. 113) и справки банка, по состоянию на "."..г. задолженность Звонова В.В. перед истцом по кредитному договору №... от "."..г. погашена, договор закрыт (л.д. 114).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что задолженность ответчиком была погашена, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данной части исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом согласно п.2 указанной статьи, а также ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Поскольку на момент вынесения решения отсутствует сумма неисполненного обязательства по кредитному договору, на момент рассмотрения дела права кредитора восстановлены, то в силу закона обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поэтому в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, определения способа реализации имущества, определения начальной продажной цены имущества, надлежит отказать.

Однако, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, в размере 19229 рублей. Размер государственной пошлины установлен п.13 ч.1 ст.333.19 НК РФ. Расходы подтверждены платежным поручением №... от "."..г. (л.д.5). Оснований для отказа во взыскании государственной пошлины, поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано, суд не находит, так как ответчик произвел погашение образовавшейся задолженности после подачи искового заявления в суд – в процессе рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам…

Определением суда от "."..г. расходы по оплате оценочной экспертизы были возложены на ответчика, принимая во внимание, что до настоящего времени расходы за проведенную экспертизу не оплачены, экспертная организация ООО «Эксперт Система» заявлением просит взыскать указанные расходы в размере 6200 рублей, то суд считает необходимым взыскать с ответчика данные расходы в пользу экспертной организации.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) в удовлетворении исковых требований к Звонову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать со Звонова В.В. в пользу Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 19229 рублей.

Взыскать со Звонова В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Система» расходы по оплате услуг экспертизы в размере 6200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 14 декабря 2020 года

Судья:

№ 5–146/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск 27 марта 2015 года

Судья Кировского районного суда г. Омска Булатов Б.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске, ул. Суворова, д. 99, каб. 301 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Звонова ВВ ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г<данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г<адрес>

У С Т А Н О В И Л:

27 марта 2015 года в 10:00 часов Звонов В.В., находясь в общественном месте, во дворе дома <адрес> в состоянии опьянения, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц, на неоднократные замечания граждан прекратить свои противоправные действия не реагировал, чем нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Звонов В.В. вину признал. Указал, что фактически места жительства не имеет, денежных средств на оплату штрафа не имеет. Просил назначить наказание в виде административного ареста.

Помимо личного признания, вина Звонова В.В. в совершенном правонарушении полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении № 201580300699 от 27.03.2015 года, рапортом полицейского МВ батальона № 1 ПППСП УМВД России по г. Омску ФИО8., объяснениями как самого Звонова В.В., так и свидетелей ФИО9., ФИО10

Согласно ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет на...

...ложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.Отягчающим административную ответственность обстоятельством является совершение правонарушения в состоянии опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность судья признает полное признание Казакевичем А.П. своей вины.

При определении вида наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, отсутствие у Звонова В.В. денежных средств на оплату штрафа и постоянного источника дохода. Кроме того судья учитывает, что Звонов В.В. неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за несвоевременную оплату административного штрафа. Также судья принимает во внимание просьбу самого Звонова В.В. назначить ему административное наказание в виде административного ареста.

В целях оказания индивидуально-воспитательного воздействия на Звонова В.В., предупреждения совершения им новых административных правонарушений судья приходит к выводу, что в отношении него следует применить наказание в виде административного ареста, поскольку применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

При определении размера наказания судья учитывает, что Звонов В.В. вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Звонова ВВ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток, который исчислять с 27.03.2015 года с 14 ч. 50 мин.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Б.Б. Булатов

г. Омск, ул. Суворова, 99, каб. 407 Дело № 5–168/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев 06 февраля 2018 года в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Звонова В.В,, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут Звонов В.В., находясь в общественном месте - у <адрес> в <адрес>, выражался нецензурной бранью в присутствии граждан, на неоднократные замечания не реагировал, тем самым нарушая общественный порядок.

В судебном заседании Звонов В.В. свою вину в совершении административного правонарушения признал.

Заслушав Звонова В.В. исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 17 Конституции РФ каждый человек и гражданин России осуществляет свои права и свободы, не нарушая права и свободы других лиц.

Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан.

Вина Звонова В.В. подтверждается доказательствами, полученными с соблюдением установленного законом порядка, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесенными ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и исключающими какие-либо сомнения в виновности лица привлекаемого к администра...

...тивной ответственности в совершении административного правонарушения:

Протоколом об административном правонарушении №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут Звонов В.В., находясь в общественном месте у <адрес> в <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, на неоднократные замечания не реагировал, тем самым нарушая общественный порядок.

Письменными объяснениями свидетелей ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут у <адрес> в <адрес> привлек внимание гражданин, который выражался грубой нецензурной бранью в их присутствии, на неоднократные замечания не реагировал, тем самым нарушая общественный порядок. Впоследствии гражданин представился Звонов В.В.

Письменными объяснениями Звонова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившего факт совершения правонарушения при указанных обстоятельствах.

Рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, указавшего аналогичные обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд находит вину Звонова В.В, полностью доказанной, его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Решая вопрос о виде и размере наказания, судья учитывает характер, степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также его фактические обстоятельства: Звонов В.В. нарушал общественный порядок в общественном месте.

Звонов В.В. полностью здоров, заболеваний, инвалидности не имеет.

К смягчающему административную ответственность обстоятельству судья относит признание вины.

Отягчающими обстоятельствами по настоящему делу являются отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения, а также повторное совершение однородного правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья полагает необходимым назначить склонному согласно данных административной практики к совершению противоправных деяний, не трудоустроенному и, как следствие, не оплачивающему штрафы Звонову В.В., наказание в виде административного ареста, поскольку применение иных видов наказания, в частности - административного штрафа, не обеспечит реализации задач административной ответственности.

По мнению судьи, назначение именно административного ареста помимо прочего обусловлено и необходимостью предупреждения совершения Звоновым В.В. новых административных правонарушений, оказания на него индивидуально-профилактического воздействия.

Обстоятельств, не допускающих назначение лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказания в виде административного ареста, в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Звонова В.В, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 7 суток.

Срок наказания исчислять с 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.Р. Валиулин

<адрес> каб. 407 Дело №–275/2021

УИД 55RS0№-92

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Кировского районного суда <адрес> Валиулин Р.Р., рассмотрев 10.02.2021 года в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не состоящего в браке, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. ФИО2 находился в помещении продуктового магазина, расположенного по адресу: <адрес>А, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие), в нарушение п.п. 7 п. 7 ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, тем самым нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, его участие в судебном заседании обязательным не признано, в связи с чем, дело на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу положений пунктов «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта; с учетом...

... особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 настоящего Федерального закона.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ)

В соответствии с п. 1 ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории ФИО1 <адрес>» на территории ФИО1 <адрес> введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций ФИО1 <адрес>.

Согласно п. 2 ФИО1 границы территории, на которой может возникнуть чрезвычайная ситуация, определены в пределах границ ФИО1 <адрес>.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 7 ФИО1, граждане обязаны на основании предложений Главного государственного санитарного врача по ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 02/6395-2020 при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в установленном порядке, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

Вина ФИО2 подтверждается доказательствами, полученными с соблюдением установленного законом порядка, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесенными ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и исключающими какие-либо сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности в совершении административного правонарушения.

Протоколом об административном правонарушении, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. ФИО2 находился в помещении магазина, расположенного по адресу: <адрес>А, без средств индивидуальной защиты органов дыхания

Письменным объяснением ФИО2, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. он находился в помещении магазина, расположенного по адресу: <адрес>А, без маски.

Фотографией ФИО2 на месте совершения правонарушения.

Рапортом сотрудника полиции, содержащим подробное описание события правонарушения.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, нахожу вину ФИО2 полностью доказанной, его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Решая вопрос о виде и размере наказания, судья учитывает характер, степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также его фактические обстоятельства.

Обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих ответственность, установлено не было.

С учетом отсутствия по делу отягчающих ответственность обстоятельств, полагаю возможным назначить виновному наказание в виде предупреждения, находя данный вид наказания достаточным для достижения задач административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в ФИО1 областной суд через Кировский суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: Р.Р. Валиулин