Звягин Павел Викторович

Судья Голубов И.И. Дело № 22- 6777/ 14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 11ноября 2014 года

Московский областной суд в составе председательствующего

судьи Шишкиной В.А.

с участием прокурора Курносовой Ю.В.

при секретаре Лукьянове В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 ноября 2014года апелляционное представление прокурора на постановление Железнодорожного городского суда Московской области от 01 октября 2014года, которым

в отношении Звягина Павла Викторовича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено уголовное дело прокурору г.Железнодорожного Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Шишкиной В.А., изложившей краткое содержание постановления и существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Курносовой Ю.В., полагавшей необходимым постановление судьи отменить как необоснованное, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Звягин П.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Уголовное дело в отношении Звягина П.В. поступило Железнодорожный городской суд Московской области 08 апреля 2014года для рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела по существу постановлением суда от 01 октября 2014года уголовное дело в отношении Звягина П.В. возвращено прокурору г.Железнодорожного для устранения препятствий его рассмотрения судом, в виду того, что обвинительное заключение составлено с нар...

...ушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не основаны на материалах уголовного дела. Указывает, что требования уголовно - процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения, не нарушены. Личность обвиняемого Звягина П.В. установлена, его место регистрации и фактическое место жительства точно указано в процессуальных документах. Суд не учел, что в ходе предварительного расследования Звягин П.В. являлся в следственные органы, и ему было вручено обвинительное заключение. Полагает, что в ходе судебного разбирательства не были приняты исчерпывающие меры к вызову Звягина П.В. и суд принял преждевременное решение.

По мнению государственного обвинителя, суд был вправе самостоятельно избрать Звягину П.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, приостановить производство по уголовному делу и объявить обвиняемого в розыск.

Обращает внимание на тот факт, что в описательно- мотивировочной части постановления судом указано на необходимость как предъявления обвинения, так и составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ. Однако, в резолютивной части постановления имеется только указание на необходимость составления обвинительного заключения.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно- процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесе6ния иного решения на основе данного обвинительного заключения.

По смыслу указанной нормы закона, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Положения ст.220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении, кроме существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способы и мотивы, цели, последствия и др., также все данные о личности обвиняемого.

Как видно по данному делу, указанные требования закона органом предварительного следствия не выполнены.

Суд первой инстанции, принимая решение о возвращении данного уголовного дела прокурору, указал, что обвинительное заключение в нарушение уголовно-процессуального закона не содержит всех сведений об обвиняемом, в частности, данные о его месте жительства или нахождения.

При проверке адреса, указанного в обвинительном заключении, было установлено, что Звягин П.В. там не проживает, местонахождение его не установлено. При этом, вопреки доводам представления, суд принял исчерпывающие меры к розыску и вызову Звягина П.В., предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что следователем при составлении обвинительного заключения допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства дела, не согласиться с чем суд апелляционной инстанции оснований не находит.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что данное нарушение уголовно - процессуального закона является препятствием к рассмотрению уголовного дела судом, т.к. исключает возможность вынесения судом какого - либо решения на основе данного обвинительного заключения.

Судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ, вопреки доводам представления, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, а процессуальные права Звягина П.В. не нарушены.

Вместе с тем, указание суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору и по мотивам предъявления обвинения подлежит исключению из описательно - мотивировочной части постановления, поскольку суд не привел основания по которым имеется необходимость предъявления нового обвинения. Более того, в резолютивной части постановления не содержится указания на необходимость предъявления обвинения.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, не допущено.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.401.2 УПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного городского суда Московской области от 01 октября 2014года, которым в отношении Звягина Павла Викторовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, уголовное дело возвращено в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ - изменить.

Исключить из описательно- мотивировочной части постановления указание о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по мотивам предъявления обвинения.

В остальной части постановление - оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение одного года со дна его вступления в законную силу.

Судья Шишкина В.А.

Дело № 1-141/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2015 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шекун В.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Железнодорожного Прудниковой И.Н., защитника - адвоката Линева Н.В., при секретаре Соскове П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Звягина П. В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Звягин П.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, Звягин П.В. находился на лестничной клетке <данные изъяты> этажа первого подъезда <адрес> где у него возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, реализуя который Звягин П.В. путем свободного доступа, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая незаконность своих действий, в вышеуказанный день около <данные изъяты> минут, более точное время следствием не установлено, тайно похитил женскую сумку <данные изъяты> цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» в корпусе <данные изъяты> цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» в корпусе <данные изъяты> цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, цифровой фотоаппарат марки «<данные изъяты>» в корпусе <данные изъяты> цвета стоимостью <данные изъяты> ...

...рублей, а всего имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО7, после чего с места совершения преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО7 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Звягин П.В. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, просит не наказывать его строго.

Потерпевшая ФИО7 в судебное заседание не явилась, представив суду телефонограмму, в которой указала, что она просит рассмотреть данное дело в её отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. Ущерб, причиненный ей Звягиным П.В., является для неё значительным, однако, каких-либо претензий материального характера она к подсудимому не имеет, поскольку похищенные вещи в процессе следствия были ей возвращены. Вопрос о назначении Звягину П.В. наказания оставляет на усмотрение суда.

Суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласен, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу соблюдены.

Действия подсудимого Звягина П.В. должны быть правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признаку совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что в результате совершения кражи имущества потерпевшей ФИО7 на общую сумму 14 500 руб., ей был причинён значительный материальный ущерб, о чём она сама указала.

При определении вида и меры наказания в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого.

Чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, суд относит к обстоятельствам, смягчающим его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по делу нет.

Подсудимым совершено преступление средней тяжести, он ранее был судим, до ареста по данному делу он не работал, по месту жительства (л.д. №), он характеризуется посредственно, он скрывался от следствия по данному делу, в связи с чем был объявлен его розыск (л.д. № С учётом изложенного суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции закона, предусматривающего ответственность за содеянное и не находит оснований, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую.

Учитывая обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого, суд считает возможным не применять в отношении него дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Звягина П. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 года и 6 месяцев без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговор мирового судьи судебного участка № 50 Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Звягин П.В. был осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Звягина П.В. оставить прежнюю – содержание под стражей. Срок отбывания наказания Звягина П.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в первично поданной по делу апелляционной жалобе.

<данные изъяты>