Звягинцева Эльмира Наврузовна

Заочное решение

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 г. г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кончаковой С.А.,

при секретаре Вшивковой Е.В.,

с участием истца Малаховой Н.Н., её представителя по доверенности Марченко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1691/2024 по исковому заявлению Малаховой Надежды Николаевны к Звягинцевой Эльмире Наврузовне, Звягинцевой Самире Наврузовне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива,

установил:

Малахова Н.Н. обратилась в суд с иском к Звягинцевой Э.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором указала, что ей и Сапроненко Е.Е. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, 07.01.2024 по вине ответчика произошел залив ее квартиры. Согласно акту ООО «РСК «Надежный дом-2» от 10.01.2024 залив произошел в результате срыва гибкой подводки к кухонному смесителю в квартире ответчика, расположенной выше этажом по адресу: <адрес>. В результате залива в квартире истца пострадали кухня и коридор. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался. С целью определения рыночной стоимости причиненного ущерба, истец обратилась в <данные изъяты> Согласно отчету <данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца, пострадавшей от залива, составляет <данные изъяты> руб. Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <...

...данные изъяты> руб., расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 17.07.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечены Звягинцева С.Н., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора ООО «РСК «Надежный дом-2».

Определением суда от 17.07.2024 в порядке ст.37 ГПК РФ к участию в деле привлечен несовершеннолетний Звягинцев Р.Н.

В судебном заседание истец Малахова Н.Н. и ее представитель по доверенности Марченко Я.В. исковые требования поддержали.

Ответчики Звягинцева Э.Н., Звягинцева С.М., несовершеннолетний Звягинцев Р.Н. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «РСК «Надежный дом-2» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Полагал исковые требования Малаховой Н.Н. подлежат удовлетворению по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо Сапроненко Е.Е. в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд в порядке ст. 233 ГПК РФ счел возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы, изложенные в иске, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (часть 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

Из материалов дела следует, что Малахова Н.Н. и Сапроненко Е.Е. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В указанном жилом помещении зарегистрирована и проживает с 08.07.1994 истец Малахова Н.Н.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются Звягинцева Э.Н., Звягинцева С.Н., несовершеннолетний ФИО1 и Булдаева (добрачная фамилия ФИО2 )А.В., умершая 23.11.2023.

В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают Звягинцева Э.Н. с 11.04.2024, несовершеннолетний ФИО1 временно с 29.01.2024 по 18.01.2040.

Как следует из составленного 10.01.2024 сотрудниками ООО «РСК «Надежный дом-2» акта осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в кухне площадью <данные изъяты> кв.м на потолке наблюдаются желтые пятна площадью <данные изъяты> кв.м. Потолок окрашен акриловой краской. Стены оклеены обоями улучшенного качества. Обои намокли и вздулись, отошли от стены площадью <данные изъяты> кв.м. В коридоре площадью <данные изъяты> кв.м на потолке видны желтые разводы площадью <данные изъяты> кв.м. Потолок покрашен акриловой краской. Стены оклеены обоями улучшенного качества. Обои отошли от стены площадью <данные изъяты> кв.м, желтые пятна площадью <данные изъяты> кв.м. Залив произошел 07.01.2024 из квартиры № порыв гибкой подводки к газовому водонагревателю. На аварию выезжала АДС.

23.01.2024 оценщиком ФИО3 в присутствии собственника Малаховой Н.Н. был составлен акт осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, из которого следует, что из-за аварии из вышерасположенной <адрес> пострадала <адрес>: на кухне на потолке окрашенным в/э краской, наблюдаются желтые пятна о воды на стене, где колонка и между коридором и кухней. Обои на кухне шириной 1 кв.м отстают от стены, в местах отслоения обоев видно осыпание штукатурки и шпаклевки. Коридор и кухня образуют единое пространство, отслоение обоев видно по всей стене (коридор + кухня) между ними и смежной комнатой. Угол в коридоре, также после залива, видно подтеки и отслоение обоев. Ящик под плитой разбух, видны следы подтеков, не закрывается (ДВП разбухла) На потолке в коридоре видны желтые пятна даже на противоположной стороне от залива. В акте отражено, что виновники аварии об осмотре извещены надлежащим образом.

В обоснование размера ущерба, причиненного имуществу, истцом представлен отчет № от 23.01.2024, составленный ООО фирма «Кантата», согласно которому рыночная стоимость комплекса услуг, работ и материалов, ущерба, причиненного квартире, расположенной адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей.

Отчет об оценке, представленный стороной истца, суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Оснований для критической оценки составленного ООО фирма «Кантата» отчета об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истца, у суда не имеется, поскольку он подробно мотивирован, содержит описание процесса исследования объекта, ссылки на нормативную базу, иллюстрировано фотографиями, а статус оценщика и сведения о его квалификации сомнений не вызывает.

Никаких объективных данных, ставящих под сомнение выводы оценщика, судом не установлено, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду ответчиками не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиками Звягиной С.Н., Звягиной Э.Н. не представлено доказательств в опровержение того, что залив нижерасположенной квартиры произошел по вине собственника, анализируя доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчиков ущерба, причиненный заливом в пределах заявленных требований.

Таким образом, с Звягиной С.Н., Звягиной Э.Н., как с совершеннолетних собственников квартиры, в пользу Малаховой Н.Н. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры, определенная отчетом <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. в равных долях по <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оказанию юридической помощи в размере 30000 руб., в материалах дела имеется договор на возмездное оказание услуг на сумму <данные изъяты> руб., а также расписка Марченко Я.В. о получении от Малаховой Н.Н. <данные изъяты> руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд руководствуется Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N382-О-О, и принимает во внимание сложность дела, результат разрешения спора, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы, учитывая расписку об оплате услуг в размере 15000 руб. в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков.

При рассмотрении данного гражданского дела истцом понесены расходы по оплате оценке в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. Данные расходы являются необходимыми, подтверждены документально, поэтому подлежат возмещению ответчиками Звягинцевой Э.Н. и Звягинцевой С.Н. в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Малахова Н.Н. оплатила судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат возмещению ответчиками в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Малаховой Надежды Николаевны к Звягинцевой Эльмире Наврузовне, Звягинцевой Самире Наврузовне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива, удовлетворить частично.

Взыскать с Звягинцевой Эльмиры Наврузовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Тульской области, код подразделения № в пользу Малаховой Надежды Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № в возмещение материального ущерба 41270,50 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 7500 руб., оплату отчета об оценке в размере 7500 руб., почтовые расходы в размере 55,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1338 руб., а всего 57663,70 руб.

Взыскать с Звягинцевой Самиры Наврузовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам миграции ОМВД России по г.Новомосковску, код подразделения №, в пользу Малаховой Надежды Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № в возмещение материального ущерба 41270,50 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 7500 руб., оплату отчета об оценке в размере 7500 руб., почтовые расходы в размере 55,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1338 руб., а всего 57663,70 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 30.09.2024.

Председательствующий