Волченкова Юлия Александровна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года г.Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Жувагина А.Г.,

при секретаре Григорьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области гражданское дело №2-617/2021 по иску Волченковой Юлии Александровны к Евпланову Николаю Сергеевичу о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Волченкова Ю.А. обратилась в суд с иском к Евпланову Н.С. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору займа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований на то, что 24.01.2021 ответчик взял у нее в долг денежные средства в сумме 250 000 рублей сроком на 1 год. Согласно расписке, написанной собственноручно ответчиком, денежные средства подлежали возврату в срок до 24.01.2022. Полагала, что согласно договору, Евпланов Н.С. должен выплачивать ежемесячно проценты в размере 15 000 рублей. Ею выполнены обязательства по передаче денежных средств в полном объеме перед стороной договора - заемщиком Евплановым Н.С. Однако ответчик не выполнил условия договора займа - ежемесячного перечисление процентов в размере 15 000 рублей с февраля 2021 года по настоящее время, в связи с чем 27.04.2021 ответчику направлена претензия о расторжении договора займа с возвратом денежных средств и процентов, которая оставлена без рассмотрения.

В настоящий момент обязательства по возврату денежных средств и договорных процентов ответчиком в установленный срок не...

... исполнены, денежные средства не возвращены в добровольном порядке.

Считала, что размер договорных процентов, подлежащих взысканию, составляет: за период с февраля 2021 по май 2021 года (4 месяца) : 15 000 рублей х 4 (мес.) = 60 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 300 руб.

Просила взыскать в ее пользу с Евпланова Н.С. денежные средства по договору займа в размере 250 000 рублей; сумму процентов в размере 60 000 рублей; государственную пошлину в размере 6 300 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании:

Истец Волченкова Ю.А., ее представитель Нагорский С.А. не явились, в адресованных суду заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддержали, истица не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Евпланов Н.С. не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Основания прекращения обязательств определены ст.407 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.3 ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.01.2021 между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере 250 000 руб.

При этом как усматривается из условий договора, заемщик обязался вернуть денежную сумму (250 000 руб.) целиком в срок не позднее 24.01.2022, с ежемесячным платежом в размере 15 000 руб.

Договор займа оформлен сторонами в соответствии с требованиями ст.808 ГК РФ в форме расписки ответчика от 24.01.2021.

Условий, свидетельствующих об ином характере договора, заключенного его сторонами, расписка не содержит.

Доказательств тому, что указанная сделка совершена ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, суду не представлено.

Судом установлено, что ежемесячные платежи в счет оплаты долга в адрес истца не поступали, обратного ответчиком суду не предоставлено.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком, 28.04.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа.

До настоящего времени денежные средства в размере 250 000 рублей истцу так и не возвращены.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Поскольку истица с претензией к ответчику о возврате суммы долга обратилась 28.04.2021 года, и данное почтовое отправление вручено ответчику 29.04.2021 года, сроком возврата денежных средств по расписке будет являться 29.05.2021 года.

Предоставление денежных средств истцом подтверждается распиской, которая по свой форме и содержанию соответствует требованиям закона. При этом, доказательства возврата суммы займа материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об уклонении ответчика от исполнения обязательств и обоснованности исковых требований истца в части взыскания с ответчика суммы займа по расписке от 24.01.2021 в размере 250 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа в размере 60 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

Из существа спорного договора займа, заключенного 24.01.2021 года истцом и ответчиком, усматривается, что данный договор фактически не содержит условий о размере процентов, начисляемых на сумму займа - ответчик обязался вернуть денежные средства в размере 250 000 руб. целиком, в срок не позднее 24.01.2022 года, с ежемесячными платежами в размере 15 000 руб., в связи с чем доводы истца в части взыскания процентов по договору займа в размере 60 000 руб. несостоятельны.

Соответственно в силу изложенного, не может быть признан правильным и расчет процентов по договору займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с дата по дата включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после дата, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Размер ключевой ставки, установленной Банком России, в период с 27.07.2020 по 21.03.2021 года составлял 4,25 %, с 22.03.2021 по 25.04.2021 года – 4,50 %, с 26.04.2021 по 14.06.2021 года – 5 %, с 15.06.2021 года – 5,50 %.

С учетом приведенных норм права суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом, исходя из следующего расчета:

250 000 х 57 дней (период с 24.01.2021 по 21.03.2021 года) х 4,25 % (ключевая ставка, установленная Банком России) х 0,01 / 365 = 1659,25 руб.

250 000 х 35 дней (период с 22.03.2021 по 25.04.2021 года) х 4,50 % (ключевая ставка, установленная Банком России) х 0,01 / 365 = 1 078,77 руб.

250 000 х 50 дней (период с 26.04.2021 по 14.06.2021 года) х 5 % (ключевая ставка, установленная Банком России) х 0,01 / 365 = 1 712,33 руб.

250 000 х 30 дней (период с 15.06.2021 по 14.07.2021 года) х 5,50 % (ключевая ставка, установленная Банком России) х 0,01 / 365 = 1 130,14 руб.

Итого проценты за пользование займом составят 1 659,25 руб. + 1 078,77 руб. + 1 712,33 руб. + 1 130,14 руб. = 5 580,49 руб.

В свою очередь, начиная с 15.07.2021 проценты за пользование чужими денежными средствами на невыплаченную сумму займа (на день вынесения решения - 250 000 рублей), подлежат взысканию с ответчика по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 755 руб. 80 коп.

Поскольку в данном случае взысканы проценты, начисленные на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства с учетом положений ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которые в силу ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что истцом понесены судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, что подтверждается чеком-ордером от 26.05.2021, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины за счёт ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 755,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые Волченковой Юлии Александровны к Евпланову Николаю Сергеевичу о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Евпланова Николая Сергеевича в пользу Волченковой Юлии Александровны сумму займа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование займом в размере 5 580 руб. (пять тысяч пятьсот восемьдесят) 49 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5755 руб. 80 коп., а всего 261 336 руб. 29 коп.

Взыскать с Евпланова Николая Сергеевича в пользу Волченковой Юлии Александровны проценты за пользование чужими денежными средствами на невыплаченную сумму займа (на день вынесения решения 250 000 рублей), за период с 15.07.2021 по день фактической уплаты, исчисленные, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Волченковой Юлии Александровне, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 16.07.2021.

Судья

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 октября 2021 года город Алексин Тульской области

Алексинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Барановой Л.П.,

при помощнике судьи Ходыревой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-867/2021 по исковому заявлению Крестникова Игоря Михайловича к Евпланову Николаю Сергеевичу о взыскании задолженностей по договорам займа, процентов, судебных расходов, по исковому заявлению Волченковой Юлии Александровны к Евпланову Игорю Михайловичу о взыскании задолженностей по договорам займа, процентов, судебных расходов,

установил:

Крестников И.М. обратился в суд с иском к Евпланову Н.С. о взыскании задолженностей по договорам займа, процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком сложились доверительные отношения, в результате которых ответчик Евпланов Н.С. по договорам займа, заключенным в простой письменной форме, взял в долг у него денежные средства. 05.09.2020 ответчик взял у него в долг по расписке денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 1 (один) год, денежная сумма подлежала возврату в срок до 05.09.2021 (далее - договор 1).

05.09.2020 ответчик взял у него в долг по расписке денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком на один год, денежная сумма подлежала возврату в срок до 01.11.2021 (далее - договор 2). Согласно условиям договора, Евпланов Н.С. должен выплачивать ежемесячно проценты в размере <данные изъяты> руб., не позднее п...

...ервого числа каждого месяца.

31.10.2020 ответчик взял у него в долг по расписке денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком на один год. Согласно расписке, написанной собственноручно, денежная сумма подлежала возврату в срок до 31.10.202 (далее - договор 3). Согласно условиям договора, Евпланов Н.С. должен выплачивать ежемесячно проценты в размере <данные изъяты> руб., не позднее 1-го числа каждого месяца.

04.11.2020 ответчик взял у него в долг по расписке денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком на один год. Согласно расписке, написанной собственноручно, денежная сумма подлежала возврату в срок до 04.11.2021 (далее - договор 4). Согласно условиям договора, Евпланов Н.С. должен выплачивать ежемесячно проценты в размере <данные изъяты> руб.

Он, как «займодавец», выполнил обязательства по передаче денежных средств в полном объеме перед стороной договоров, - «заемщиком» Евплановым Н.С.

Поскольку ответчик не выполнил условия договоров займов №№ № по ежемесячному перечислению в оговоренные договорами даты по настоящее время, 27.04.2021 ответчику направлена претензия о расторжении договоров займа с возвратом денежных средств и процентов, которая получена Евплановым Н.С., но оставлена без рассмотрения.

В настоящий момент обязательства о возврате денежных средств и договорных процентов ответчиком Евплановым Н.С. в установленный срок не исполнены, денежные средства не возвращены в добровольном порядке.

Расчет процентов по каждому из указанных договоров, он производит в следующем порядке:

По Договору № (законная неустойка): за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1027 руб. 40 коп.

По договору № (договорная неустойка) в размере ежемесячных выплат: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 21 000 руб. х 6 (мес.) = 126 000 руб.

По договору № (договорная неустойка) в размере ежемесячных выплат: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 14 000 руб. х 6 (мес.) = 84 000 руб.

По договору № (договорная неустойка) в размере ежемесячных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 10 000 руб. х 6 (мес.) = 50 000 руб.

Полагает, что требования в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика Евпланова Н.С. со дня принятия судом решения от суммы исковых требований до фактического исполнения обязательств.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по исковым требованиям составляют 13161 руб., исходя из цены иска.

Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства по договору №: сумму долга в размере 250 000 руб., законную неустойку 1027 руб. 40 коп.; по договору № (договорная неустойка): сумму долга в размере 250 000 руб., проценты по договору 126 000 руб.; по договору № (договорная неустойка): сумму долга в размере 170 000 руб., проценты по договору 84 000 руб.; по договору № (договорная неустойка): сумму долга в размере 65 000 руб., проценты по договору 50 000 руб., государственную пошлину в размере 13 161 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от размера удовлетворенных исковых требований, со дня принятия судом решения до момента фактического исполнения обязательств.

В последующем Крестников И.М. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к Евпланову И.М., указав в обоснование заявленных исковых требований, что в первоначальном исковом заявлении он указал, что одна расписка написана в присутствии Волченковой Ю.А., однако из расписок от 05.09.2020 на сумму <данные изъяты> руб. (договор №) и от 31.10.2020 на сумму <данные изъяты> руб. (договор №) следует, что ответчик получил деньги в долг от него и Волченковой Ю.А. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 245 ГК РФ, имеет право на взыскание ? доли долга и процентов, на ? долю - Волченкова Ю.А.

Полагает, что размер долга Евпланова Н.С. перед ним по состоянию на 20.09.2021 составляет: по договору № задолженность в сумме 125 000 руб. (250 000 x 1/2), проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2886, 98 руб., проценты по ст. 317.1 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2886, 98 руб., всего 130 776,96 руб.; по договору № задолженность в сумме 250 000 руб. и проценты в сумме 21 000 руб. ежемесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно следующему расчету: <данные изъяты>.= 224 000 руб., всего 474 000 руб. (250 000 + 224 000); по договору № задолженность в сумме 85 000 руб. (170 000 x 1/2) и проценты в сумме 7000 руб. (14 000 x 1/2) ежемесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно следующему расчету: <данные изъяты>.= 74 666,67 руб., всего 159 666,67 руб.; по договору № задолженность в сумме 65 000 руб. и проценты в сумме 10 000 руб. ежемесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно следующему расчету: <данные изъяты> = 96 666,67 руб., всего 161 666,67 руб. (65 000 + 96 666,67).

Исходя из вышеизложенного, просил взыскать в его пользу с Евпланова Н.С. денежные средства по договору №1 задолженность в сумме 125 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 2886, 98 руб., проценты по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 2886, 98 руб., всего 130 776, 96 руб.; по договору № 2 задолженность в сумме 250 000 руб. и проценты в сумме 224 000 руб., всего 474 000 руб.; по договору № 3 задолженность в сумме 85 000 руб. и проценты в сумме 74 666 руб., всего 159 666, 67 руб.; по договору № 4 задолженность в сумме 65 000 руб. и проценты в сумме 96 666,67 руб., всего 161 666,67 руб.; расходы по уплате госпошлины в сумме 11 461 руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме 3000 руб.

Определением суда от 30.09.2021, Волченкова Ю.А. признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 42 ГПК РФ.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Волченкова Ю.А., обратилась в суд в исковым заявлением к Евпланову И.М., указав в обоснование заявленных требований, что в первоначальном исковом заявлении Крестников И.М. ошибочно указал, что одна расписка написана в ее присутствии, однако из расписок от 05.09.2020 на сумму <данные изъяты> руб. (договор №1) и от 31.10.2020 на сумму <данные изъяты> руб. (договор № 3) следует, что ответчик получил деньги в долг от нее и Крестникова И.М. При таких обстоятельствах считает, что в соответствии со ст. 245 ГК РФ, имеет право на взыскание ? доли долга и процентов, на ? долю - Крестников И.М.

Считает, что размер долга Евпланова И.С. перед ней по состоянию на 20.09.2021 составляет: по договору № задолженность в сумме 125 000 руб. (250 000 x 1/2), проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2886, 98 руб., проценты по ст. 317.1 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2886, 98 руб., всего 130 776,96 руб.; по договору № задолженность в сумме 85 000 рублей (170 000 x 1/2) и проценты в сумме 7000 руб. (14 000 x 1/2) ежемесячно определены в расписке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно следующему расчету: <данные изъяты> = 74 666,67 руб., всего: 159 666,67 руб. (85 000 + 74 666, 67).

Исходя из вышеизложенного, просила взыскать в ее пользу с Евпланова Н.С. денежные средства по договору №: задолженность в сумме 125 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 2886, 98 руб., проценты по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 2886, 98 руб., всего 130 776,96 руб.; по договору № задолженность в сумме 85 000 руб. и проценты в сумме 74 666,67 руб., всего 159 666,67 руб., итого 290 443,63 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6104 руб. и расходы на оказание юридической помощи - 5000 руб.

В судебное заседание истец Крестников И.М. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Волченкова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

Ответчик Евпланов Н.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Возражений по иску не представил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.09.2020 Евпланов Н.С. взял в долг у Крестникова И.М. и Волченковой Ю.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком на один год, обязался возвратить денежную сумму в полном объеме, что подтверждается распиской от 05.09.2020 Евпланова Н.С. (л.д. 12).

Данная расписка по своей форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к договору займа. Своей подписью в расписке ответчик подтвердил принятые на себя обязательства с волеизъявлением о готовности принятия на себя всех прав и обязанностей, предусмотренных договором займа.

Из содержания расписки от 05.09.2020 (л.д. 12) видно, что Евпланов Н.С. получил от Крестникова И.М. и Волченковой Ю.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в которой также указано, что ответчик обязуется вернуть денежные средства в полном объеме в срок не позднее 05.09.2021.

05.09.2020 Евпланов Н.С. также взял в долг у Крестникова И.М. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком на один год, обязался возвратить денежную сумму, что подтверждается распиской от 05.09.2020 Евпланова Н.С. (л.д. 13).

Данная расписка по своей форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к договору займа. Своей подписью в расписке ответчик подтвердил принятые на себя обязательства с волеизъявлением о готовности принятия на себя всех прав и обязанностей, предусмотренных договором займа.

Из содержания расписки от 05.09.2020 (л.д. 13) видно, что Евпланов Н.С. получил от Крестникова И.М. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в которой также указано, что ответчик обязуется выплачивать ежемесячно (1 числа), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Крестникову И.М.

31.10.2020 Евпланов Н.С. взял в долг у Крестникова И.М. и Волченковой Ю.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком на один год, обязался возвратить денежную сумму в полном объеме не позднее 31.10.2021, что подтверждается распиской от 31.10.2020 Евпланова Н.С. (л.д. 14).

Данная расписка по своей форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к договору займа. Своей подписью в расписке ответчик подтвердил принятые на себя обязательства с волеизъявлением о готовности принятия на себя всех прав и обязанностей, предусмотренных договором займа.

Из содержания расписки от 31.10.2020 (л.д. 14) видно, что Евпланов Н.С. получил от Крестникова И.М. и Волченковой Ю.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в которой также указано, что ответчик обязуется возвратить денежные средства в полном объеме не позднее 31.10.2021, с ежемесячной выплатой в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., не позднее первого числа каждого месяца.

04.11.2020 Евпланов Н.С. взял в долг у Крестникова И.М. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком на один год, обязался возвратить денежную сумму, что подтверждается распиской от 04.11.2020 Евпланова Н.С. (л.д. 15).

Данная расписка по своей форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к договору займа. Своей подписью в расписке ответчик подтвердил принятые на себя обязательства с волеизъявлением о готовности принятия на себя всех прав и обязанностей, предусмотренных договором займа.

Из содержания расписки от 04.11.2020 (л.д. 15) видно, что Евпланов Н.С. получил от Крестникова И.М. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в которой также указано, что ответчик обязуется возвратить денежные средства в полном объеме не позднее 04.11.2021 с ежемесячной выплатой в размере <данные изъяты> руб.

Доказательств тому, что указанные сделки были совершена её участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора либо является противозаконной, суду не представлено. Равно как и не представлено доказательств исполнения договора – возврата денежных средств ответчиков Крестникову И.М., Волченковой Ю.А.

Таким образом, между сторонами по делу возникли обязательственные правоотношения.

В указанные в расписках сроки ответчиком Евплановым Н.С. обязательства по возврату денежных средств исполнены не были, в связи с чем, 28.04.2021 Крестниковым И.М. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договоров и возврате суммы займов и процентов в срок до 20.05.2021. Данные требования Крестникова И.М. оставлены ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об уклонении Евпланова Н.С. от исполнения обязательств по договорам займа и обоснованности исковых требований Крестникова И.М. о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № в размере 125 000 руб., по договору № в размере 250 000 руб., по договору № в размере 85 000 руб., и по договору № - 65 000 руб., и исковых требований Волченковой Ю.А. о взыскании с ответчика задолженностей по договору займа № в размере 125 000 руб. и по договору займа № - 85 000 руб.

Доказательств в подтверждение факта полного возврата сумм займов ответчиком Евплановым Н.С. представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе, органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Согласно представленным расчётам, сумма процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ по договору № на сумму 125 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 886 руб. 98 коп.; сумма процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ составляет 2 886,98 руб.

Данные расчёты взыскиваемых сумм являются арифметически верными и правильными, проверены судом и сомнений не вызывают. Возражений по указанным расчётам стороной ответчика предоставлено не было.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Крестникова И.М., Волченковой Ю.А. о взыскании с ответчика суммы займов, суммы процентов, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что Крестниковым И.М. понесены судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной в размере 13 161 руб. при подаче искового заявления в суд, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк Тульское отделение № от 26.05.2021, то в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным удовлетворить требование Крестникова И.М. о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины за счёт ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 12 461 руб. 05 коп.

Принимая во внимание, что Волченковой Ю.А. также понесены судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной в размере 6104 руб. при подаче искового заявления в суд, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк Тульское отделение № от 22.09.2021, то в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным удовлетворить требование Волченковой Ю.А. о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины за счёт ответчика в размере 6 104 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, следовательно, указанные расходы входят в состав судебных.

Истцом Крестниковым И.М. понесены расходы по составлению уточненного искового заявления в размере 3000 руб., что подтверждается копией квитанции серии АА № от 20.09.2021 Коллегии адвокатов № 1 г. <адрес>.

В силу изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика понесенные расходы по составлению уточненного искового заявления в размере 3000 руб.

Волченковой Ю.А. также понесены расходы по составлению заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица в размере 5000 руб., что подтверждается копией квитанции серии АА № от 20.09.2021 Коллегии адвокатов № 1 <адрес>. В силу изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу Волченковой Ю.А. с ответчика понесенные расходы по составлению указанного заявления в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Крестникова Игоря Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с Евпланова Николая Сергеевича в пользу Крестникова Игоря Михайловича задолженность по договору № в сумме 125 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 2 886 руб. 98 коп., проценты по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 2 886 руб. 98 коп.; по договору № задолженность в сумме 250 000 руб., проценты в сумме 224 000 руб.; по договору № задолженность в сумме 85 000 руб., проценты в сумме 74 666 руб. 67 коп.; по договору № задолженность в сумме 65 000 руб. и проценты в сумме 96 666 руб. 67 коп., а всего 926 105 (девятьсот двадцать шесть тысяч сто пять) руб. 34 (тридцать четыре) коп.

Взыскать с Евпланова Николая Сергеевича в пользу Крестникова Игоря Михайловича расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 461 руб. 05 коп., расходы на оказание юридической помощи в сумме 3000 руб., а всего 15 461 (пятнадцать тысяч четыреста шестьдесят один) рубль.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Евпланову Николаю Сергеевичу отказать.

Исковые требования Волченковой Юлии Александровны удовлетворить.

Взыскать с Евпланова Николая Сергеевича в пользу Волченковой Юлии Александровны задолженность по договору № в сумме 125 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 2886 руб. 98 коп., проценты по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 2886 руб. 98 коп., задолженность по договору № в сумме 85 000 руб. и проценты в сумме 74 666 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6104 руб. и расходы на оказание юридической помощи в размере 5000 руб., а всего 301 544 (триста одна тысяча пятьсот сорок четыре) руб. 63 (шестьдесят три) коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.П. Баранова

Мотивированное заочное решение составлено 15 октября 2021 года.

Председательствующий Л.П. Баранова

Дело № 33-1229/2023

№ 2-4384/2022

УИД: 36RS0002-01-2022-003720-57

Строка 2.153 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Бабкиной Г.Н., Данцер А.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску Волченковой Юлии Александровны к Рябых Николаю Егоровичу, Российскому Союзу автостраховщиков,ООО «НСГ-Росэнерго» в лице временной администрации государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», АО «Страховая бизнес группа» о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Рябых Николая Егоровича

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежаот 23 августа 2022 г.

(судья районного суда Маркина Г.Н.),

У С Т А Н О В И Л А:

Волченкова Ю.А. обратилась в суд с иском о взыскании с Рябых Н.Е. убытков в сумме 71 000 руб. в счет возмещения стоимости ремонта автомобиля и 17 400 руб. в счет возмещения величины УТС автомобиля.

В обоснование доводов истцом указано, что 16 декабря 2021 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено по вине Мещеряковой Г.В., управлявшей без заключения договора ОСАГО, заключенного в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 апреля 2022 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – З...

...акон об ОСАГО).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 августа 2022 г. исковые требования Волченковой Ю.А. удовлетворены, постановлено взыскать с Рябых Н.Е. в пользу Волченковой Ю.А. убытки в сумме 88400 руб., судебные расходы в размере 13152 руб. (Т.1 л.д. 99-103).

В апелляционной жалобе Рябых Н.Е. просил отменить вышеуказанное решение суда, указав, что дело рассмотрено в его отсутствие, без надлежащего извещения, в связи с чем он не имел возможности представить возражения относительно предъявленных к нему исковых требований, в частности, что у него имеется оригинал полиса ОСАГО, соответственно, договор ОСАГО заключен, поэтому он не должен нести ответственность по возмещению ущерба (Т.1 л.д. 105)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 февраля 2023 г. постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к участию в деле в качестве соответчиков привлечены РСА, ООО «НСГ-Росэнерго» в лице временной администрации государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (Т.1 л.д. 127-129).

28 февраля 2023 г. в качестве соответчика по настоящему делу привлечено АО «Страховая бизнес группа» (Т.1 л.д. 142-143)

В судебном заседании Рябых Н.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Волченковой Ю.А. по доверенности Оганесян Р.Э. полагал доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

РСА представлены возражения относительно апелляционной жалобы.

Волченкова Ю.А., Мещерякова Г.В. в судебное заседание не явились. ООО «НСГ-Росэнерго» в лице временной администрации государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» явку представителя в судебном заседании не обеспечило. О времени, дате и месте судебного разбирательства не явившиеся участники процесса, извещены. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, сведений о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не поступило. В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в силу частей 4, 5 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленного иска.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2021 г. произошло ДТПс участием принадлежащего Рябых Н.Е. автомобиля «Lada Largus» гос.номер № под управлением Мещеряковой Г.В. и автомобиля FAW Besturn Х80 под управлением Волченкова Ю.А., принадлежащего Волченковой Ю.А., в результате которого транспортные средства повреждены.

Виновным в данном ДТП был признан водитель «Lada Largus»,гос.номер № Мещерякова Г.В., которая допустила нарушение пункта 12.8 ПДД: при остановке не предприняла меры к исключение самопроизвольного движения ТС и покинула его, после чего транспортное средство покатилось и столкнулось с припаркованным автомобилем Волченковой Ю.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16 декабря 2021 г. (Т.1 л.д. 14-15).

Гражданская ответственность ответчика, как владельца источника повышенной опасности, на момент ДТП не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом проведена независимая экспертиза. Согласно заключению ИП Чухлебова Д.В. стоимость восстановительного ремонта FAW Besturn Х80 составила 71 000 руб., УТС 17 400 руб. (Т.1 л.д. 24-52).

Разрешая спор по существу, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Волченковой Ю.А. и исходил из того, что поскольку договор страхования заключается в письменной форме, а в данном случае оригинал полиса ННН № – бланк строгой отчетности находится у страховщика - суду предъявлена в подтверждение его сканкопия, то оснований считать гражданскую ответственность ответчика застрахованной на дату ДТП не имеется. Определяя размер ущерба в сумме 88 400 руб., (71 000 руб. стоимость восстановительного ремонта, 17 400 руб. УТС), подлежащего взысканию, суд руководствовался результатами экспертизы, представленной истцом.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Законом об ОСАГО определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения о предъявлении Мещеряковой Г.В. страхового полиса ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» ННН 3019220092, однако конкурсный управляющий последнего, назначенный в связи с признанием страховщика банкротом решением Арбитражного суда Республики Алтай28 июля 2021 г., сообщил об отсутствии данных о заключении договора ОСАГО с кем-либо с выдачей указанного полиса, о нахождении данного бланка полиса в оригинале на хранении в страховой организации. Приказом Банка России от 3 декабря 2020 г. № ОД-2003, вступившим в силу 4 декабря 2020 г., лицензия на осуществление страховой деятельности ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» отозвана.

По данным РСА указанный бланк полиса был передан ООО «НСГ-РОЭНЕРГО» 25 мая 2020 г. и сведения о заключении договора с его выдачей отсутствуют.

14 января 2022 г. АО «Страховая бизнес группа» отказано Волченковой Ю.А. в выплате страхового возмещения по причине отсутствия подтверждения факта страхования гражданской ответственности при управлении автомобилем причинителем вреда (Т.1 л.д. 53).

Для объективного разрешения спора, преодоления противоречий в представленных доказательствах, в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела 9 марта 2023 г. судом апелляционной инстанции назначена по настоящему делу судебная техническая экспертиза на предмет подлинности бланков полисов ОСАГО, представленных Рябых Н.Г. и ООО «НСГ-Росэнерго» в лице временной администрации государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 1743/2-2 от 10 мая 2023 г. бланк страхового полиса серия ННН №, выданного 29 ноября 2020 г, на автомобиль «Lada Largus» гос.номер № страхователь, собственник Рябых Н.Е., изготовлен не полиграфическим предприятием Гознака.

Полиграфическим предприятием Гознака изготовлен бланк страхового полиса № № с незаполненными графами, представленный в суд представителем ООО «НСГ-Росэнерго».

В представленном на экспертизу страховом полисе серия ННН №, выданном 29 ноября 2020 г., на автомобиль «Lada Largus» г.н. №, страхователь, собственник - Рябых Н.Е.:

- оттиск круглой печати Калужского филиала ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» нанесен ни одной из двух печатей Калужского филиала ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», экспериментальные оттиски-образцы которых представлены для сравнения;

- оттиск прямоугольного штампа Калужского филиала ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» нанесен ни одним из двух штампов Калужского филиала ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», экспериментальные оттиски-образцы которых представлены для сравнения.

В представленных на экспертизу страховых полисах:

- серия ННН №, выданный 29 ноября 2020 г. на автомобиль «Lada Largus» гос.номер №, страхователь, собственник – ФИО1;

- № ННН № с незаполненными графами, представленный в суд представителем ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», оттиски печатей и штампов филиалов ООО «НСГ-Росэнерго» нанесены штемпельной краской с помощью клише из эластичного материал.

Установить технологию производства клише печатей и штампов, которыми были нанесены данные оттиски, не представилось возможным, по причинам, указанным в разделе «Исследование» данного заключения(Т.2 л.л. 3-10).

Заключение эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 1743/2-2 от 10 мая 2023 г. оценивается судебной коллегией как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследований, составлено экспертом, имеющим соответствующее специальное образование и надлежащую квалификацию, предупрежденным об ответственности по статье 307 УК РФ. Противоречий в этом заключении не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным, не имеется. Сторонами данное письменное доказательство не оспорено.

Таким образом, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, поэтому, будучи собственником источника повышенной опасности, он должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб. Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда не установлено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Из взаимосвязи указанных правовых норм и статьи 1079 ГК РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО и которому автомобиль не передан по договору аренды или на ином основании, не может являться законным владельцем транспортного средства.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности, факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Рябых Н.Е. соответствующих доказательств суду не предъявил, что позволяет сделать вывод о правомерности предъявленных к нему, как к собственнику автомобиля Лада Ларгус гос.номер №, требований, как к надлежащему ответчику.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требованийВолченковой Ю.А. к Российскому Союзу автостраховщиков,ООО «НСГ-Росэнерго» в лице временной администрации государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», АО «Страховая бизнес группа» следует отказать, как к ненадлежащим ответчикам.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. При этом в Постановлении указано, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Поскольку стороны не оспаривали размер материального ущерба, причиненного транспортному средству Волченковой Ю.А., судебная коллегия при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, руководствуется результатами экспертизы ИП Чухлебова Д.В. № 26536/1 от 26 января 2022 г., представленной стороной истца.

Таким образом, с Рябых Н.Е. в пользу Волченковой Ю.А. подлежит взысканию ущерб в размере 88 400 руб., (71000 руб. стоимость восстановительного ремонта, 17 400 руб. УТС).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Волченковой Ю.А. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд, в размере 3 152 руб., а также расходы в сумме 10 000 руб., оплаченные ИП Чухлебову Д.В по квитанции к ПКО №9 от 26 декабря 2022 г. за проведение досудебного исследования.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

От экспертного учреждения ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России поступило заявление о возмещении издержек на производство судебной экспертизы в размере 22 143 руб., не оплаченной ООО «НСГ-Росэнерго» в лице временной администрации государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» во исполнение определения судебной коллегии о назначении судебной экспертизы от 9 марта 2023 г.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (определение Судебной коллегии по гражданским делам от 2 февраля 2016 г. № 9-КГ16-2 и др.) при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счёт суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Поскольку судебный акт вынесен в пользу Волченковой Ю.А., издержки экспертного учреждения подлежат взысканию с Рябых Н.Е.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежаот 23 августа 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Рябых Николая Егоровича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу Волченковой Юлии Александровны, №, убытки в размере 88 400 руб., судебные расходы в размере 13 152 руб.

Взыскать с Рябых Николая Егоровича в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы за проведение экспертизы в размере22143 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 июня 2023 г.

Председательствующий

Судьи коллегии

УИД №

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

по делу № 2-1751/2020

г. Наро-Фоминск 20.07.2020

Наро-Фоминский городской суд Московской области в лице председательствующего Кутиченко ФИО4 при секретаре Грибановой ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нэйва» к Волченковой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с указанным исковым заявлением к Волченковой ФИО7 в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по Кредитному договору (Договору кредитной карты) №, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – основной долг; <данные изъяты> руб. – проценты; <данные изъяты> руб. – пени, штрафы и иные платы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (далее Банк) и ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, на основании Свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ) был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), в рамках которого Банк возмездно уступил истцу права требования к физическим лицам по гражданско-правовым договорам, в том числе право требования по Кредитному договору (Договору кредитной карты) № к заемщику Волченковой ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ Банк и истец подписали соответствующий Акт приема-передачи к Договору цессии. Также Банк передал ис...

...тцу Справку о размере задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Между Банком и ответчиком был заключен Кредитный договор путем акцепта Банком оферты ответчика на предоставление ему кредиты (выпуск кредитной карты), содержащейся в соответствующем заявлении-анкете.

На основании Кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит, перечислив его на счет, указанный ответчиком в соответствующем заявлении-анкете (выпустил и предоставил ответчику кредитную карту), тем самым исполнив все свои обязательства по Кредитному договору.

Однако в течение срока действия Кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита (внесения минимального ежемесячного платежа).

В связи с ненадлежащим исполнением Кредитного договора Банк выставил ответчику соответствующий Заключительный счет, которым потребовал от ответчика оплаты всей суммы задолженности и уведомил о расторжении Кредитного договора.

После заключение между Банком и истцом Договора цессии, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику Уведомление о состоявшейся уступке права требования, вытекающего из Кредитного договора, в полном объеме в пользу истца и о необходимости перечислять причитающиеся Банку денежные средства в пользу нового кредитора – истца по реквизитам, указанным в уведомлении.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату задолженности по Кредитному договору.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг – <данные изъяты> руб.; проценты – <данные изъяты> руб.; пени, штрафы и иные платы – <данные изъяты> руб. Итого общая задолженность – <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Волченкова ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные возражения на иск.

Из возражений ответчика следует, что первоначально <данные изъяты> предоставил кредит в размере <данные изъяты> руб. Первоначально ответчик надлежаще исполняла свои обязательства по Кредитному договору. В последствие в связи с тем, что она была в декретном отпуске по уходу за ребенком до <данные изъяты> года, ее материальное положение изменилось, она не в состоянии была выплачивать денежные суммы по договору. Волченкова ФИО10 просит отказать в удовлетворении иска, так как заявленная сумма значительно выше фактической суммы задолженности.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно абз. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, и на стадии исполнительного производства. При этом по смыслу ст. 44 ГПК РФ, основанием процессуального правопреемства при уступке требования является именно договор уступки требования безотносительно к юридической действительности основного обязательства.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на проценты.

Как следует из письменных материалов дела, между <данные изъяты> и Волченковой ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредитной карты №, по условиям которого ответчику предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом на сумму в размере <данные изъяты> руб.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт банка, тарифами банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. Ответчик получил и активировал кредитную карту.

Волченкова ФИО12 проинформирована о полной стоимости кредита, путем указания сведений в тексте заявления-анкеты.

Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита в течение срока действия Договора кредитной карты.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк ДД.ММ.ГГГГ расторг договор, заключенный с ответчиком, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «Нэйва» заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, в рамках которого банк возмездно уступил истцу права требования к физическим лицам по гражданско-правовым договорам, в том числе право требования по Договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику Волченковой ФИО13

Банк и истец ДД.ММ.ГГГГ подписали соответствующий акт приема-передачи к Договору цессии, банк передал истцу справку о размере задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

После заключение Договора цессии ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования, вытекающего из Договора кредитной карты, в полном объеме в пользу истца и о необходимости перечислять причитающиеся банку денежные средства в пользу нового кредитора – ООО «Нэйва» по реквизитам, указанным в уведомлении.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату задолженности по договору.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по Договору кредитной карты на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых: основной долг просроченный – <данные изъяты> руб.; проценты просроченные – <данные изъяты> руб.; штрафная неустойка – <данные изъяты> руб.

Как следует из представленных Волченковой ФИО14 возражений на иск, она признает факт заключения Договора кредитной карты, а также наличия задолженности. Вместе с тем, указывая на тяжелое материальное положение, она просит отказать в удовлетворении иска в связи с несогласием с суммой задолженности. Однако представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчет и ни какие-либо иные доказательства в опровержение доводов истца относительно суммы задолженности суду не представлен.

Анализируя представленные истцом доказательства в их совокупности, возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по Договору кредитной карты, в связи чем исковые требования о взыскании задолженности по нему являются обоснованными.

Ответчиком суду не представлено доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца. Расчет задолженности истца ответчиком не оспорен.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по Договору кредитной карты.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из приложенных к исковому заявлению платежных поручений следует, что истец при подаче иска произвел оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ООО «Нэйва» к Волченковой ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Волченковой ФИО16 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по Договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг просроченный в размере <данные изъяты> руб., проценты просроченные в размере <данные изъяты> руб., штрафная неустойка в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО17 Кутиченко

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Котельниковой Т.В., при секретаре судебного заседания Глебовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО <данные изъяты> к Волченковой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ответчику Волченковой ФИО8 Ю.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Исковые требования обоснованы тем, что на основании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО <данные изъяты> выдало ответчику (заемщику) Волченковой ФИО9 Ю.А. кредит в сумме <данные изъяты> месяцев под процентную ставку <данные изъяты> годовых.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов (Условия кредитного договора) погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.

В соответствии с Условиями Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> годовых от суммы просроченн...

...ого платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных со взысканием задолженности.

По состоянию ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб.

Ответчику были направлены требования о досрочном возврате Банку всей суммы задолженности. Данные требования не выполнены.

Представитель истца, извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, извещенный о судебном заседании надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовал, возражений не представил.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Статьей 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что на основании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО <данные изъяты> выдало ответчику (заемщику) Бычковой Ю.А. кредит в сумме <данные изъяты> месяцев под процентную ставку <данные изъяты> годовых, что подтверждено Индивидуальными условиями «Потребительского кредита», Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (Общие условия кредитования), копией паспорта <данные изъяты>

Кредитный договор был заключен в соответствии со ст. 435, 438 ГК РФ путем акцепта Банком заявления на предоставление потребительского кредита, направленного Банку.

Указанные истцом условия кредитного договора подтверждены Индивидуальными условиями потребительского кредита, Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит.

Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, зачислив денежные средства на текущий счет, открытый на имя заемщика, что подтверждено копией лицевого счета ответчика <данные изъяты>

Заемщик неоднократно нарушал сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Дата последнего погашения ответчиком задолженности – ДД.ММ.ГГГГ, дата до которой начисляются неустойки, - ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету задолженности, представленному истцом <данные изъяты>

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО <данные изъяты> оплачена государственная пошлина для подачи заявления о вынесении судебного приказа мировым судьей <данные изъяты>

На основании определения мирового судьи № судебного участка Наро-Фоминского судебного района московской области Крюковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание с Волченковой Ю.А. в пользу ПАО <данные изъяты> в лице филиала <данные изъяты> ПАО <данные изъяты> задолженности по кредитному договору№ № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб., а также государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., отменен <данные изъяты>

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет, согласно представленному расчету, <данные изъяты> рублей.

До настоящего времени указанная задолженность не погашена. Ответчиком не представлены доказательства в подтверждение отсутствия задолженности по кредитному договору.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом предоставлены суду убедительные и достаточные доказательства наличия у ответчика задолженности по кредитному договору.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают доводы истца, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

У истца возникло право требовать взыскания задолженности, поскольку ответчиком существенно нарушены обязательства по кредитному договору.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

Смена заемщиком Бычковой фамилии на Волченкову не подтверждена достоверными доказательствами. Истцом не представлено в суд доказательств в подтверждение смены фамилии по предложению суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Бычковой ФИО11 в пользу ПАО <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Котельникова Т.В.

УИД №

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

по делу №

г. Наро-Фоминск 27.02.2023

Наро-Фоминский городской суд Московской области в лице председательствующего ФИО5 при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен Договор потребительского займа № путем направления обществом оферты и ее акцепта должником, в соответствии с которым общество предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> руб., на срок <данные изъяты> дней. Ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

В своей деятельности взыскатель использует «систему моментального электронного кредитования». Указанная система представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте общества <данные изъяты>, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и <данные изъяты> с использованием sms-сообщений, паролей и логанов, а ...

...также информацию и расчеты.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией, в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях», а также в Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения займов для физических лиц общества.

Порядок подписания Договора потребительского займа с использованием простой электронной подписи включает следующие действия: заемщик при оформлении документа получает одноразовый код в sms-сообщении; заемщик вводит полученный в sms-сообщении код в специальное окно; в случае, если код совпадает с кодом, отправленным в sms-сообщений, документ считается подписанным. Введение ключа в соответствующее поле заемщик подтверждает, что согласен с условиями договора, так как данное действие означает личную подпись. Идентификация сторон осуществляется индивидуальным идентификационным номером, ключом и паролем владельца.

Согласно оферте sms-код используется в качестве электронной подписи клиента, для формирования им каждого электронного документа. В случае идентичности sms-кода, направленного микрофинансовой компанией и sms-кода, введенного в форме электронного документа для подтверждения передачи клиентом соответствующего распоряжения/заявления через интернет-банк, такая электронная подпись считается подлинной и предоставленной клиентом. Идентификационные sms-коды имеются в материалах дела.

Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным ответчиком на банковскую карту заемщика, однако до настоящего времени принятые на себя обязательства должник в полном объеме не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уступило <данные изъяты> права требования по Договору потребительского займа, заключенного с ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из приложения к этому договору (Реестр уступаемых прав договора).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уступило <данные изъяты> права требования по Договору потребительского займа, заключенного с ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из приложения к этому договору (Реестр уступаемых прав договора).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уступило ООО «АйДи Коллект» права требования по Договору потребительского займа, заключенного с ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из приложения к этому договору (Реестр уступаемых прав договора)

Принятые на себя обязательства до настоящего времени должником в полном объеме не исполнены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки права требования) в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты> руб.; сумма задолженности по процентам – <данные изъяты> руб.; сумма задолженности по штрафам – <данные изъяты> руб.

При расчете задолженности истец исходил из согласованных с ответчиком условий договора, процентной ставки по Договору потребительского займа, размерам согласованных с ответчиком штрафных санкций, а также произведенных ответчиком платежей в погашении задолженности.

Истец надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, а так же о претензии с требованием погашения задолженности по договору, направив соответствующее уведомление в адрес последнего, однако на направленную претензию ответчик не отреагировал.

На момент подачи искового заявления долг истцу не возвращен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств по существу иска не представил, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с тем, что суду не представлено документов, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам.

Изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пункт 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно абз. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330, ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, и на стадии исполнительного производства. При этом по смыслу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием процессуального правопреемства при уступке требования является именно договор уступки требования безотносительно к юридической действительности основного обязательства.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на проценты.

Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен Договор потребительского займа № путем направления обществом оферты и ее акцепта должником, в соответствии с которым общество предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> руб., на срок <данные изъяты> дней. Ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Общество использует «систему моментального электронного кредитования», которая представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте общества <данные изъяты>, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и <данные изъяты> с использованием sms-сообщений, паролей и логанов, а также информацию и расчеты.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией, в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях», а также в Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения займов для физических лиц общества.

В силу п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Пунктом 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договору потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись-информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связна с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным, документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Таким образом, сторонами соблюдено условие ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства на банковскую карту заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уступило <данные изъяты> права требования по Договору потребительского займа, заключенного с ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из приложения к этому договору (Реестр уступаемых прав договора).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уступило <данные изъяты> права требования по Договору потребительского займа, заключенного с ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из приложения к этому договору (Реестр уступаемых прав договора).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уступило ООО «АйДи Коллект» права требования по Договору потребительского займа, заключенного с ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из приложения к этому договору (Реестр уступаемых прав договора).

Настоящее спорное правоотношение допускает правопреемство, договора уступки заключены в письменной форме установленной законом, что свидетельствует о том, что императивно установленные законом нормы, касающиеся уступки прав требования, указанными сторонами соблюдены.

Принятые на себя обязательства до настоящего времени должником в полном объеме не исполнены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки права требования) в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты> руб.; сумма задолженности по процентам – <данные изъяты> руб.; сумма задолженности по штрафам – <данные изъяты> руб.

При расчете задолженности истец учел требования Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (ст.ст. 12, 12.1), Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (п. 21 ст. 5), Указания Банка России от 29.04.2014 №3249-У «О порядке определения Банком России категории потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» и исходил из согласованных с ответчиком условий договора, процентной ставки по Договору потребительского займа, размерам согласованных с ответчиком штрафных санкций, а также произведенных ответчиком платежей в погашении задолженности.

Уведомление о смене кредитора и требование о погашении задолженности по договору в адрес должника были направлены.

Анализируя представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по договору займа, в связи чем исковые требования о взыскании задолженности по нему являются обоснованными.

Доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца, ответчиком суду не представлено. Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен. Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по Договору потребительского займа не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из приложенных к исковому заявлению платежных поручений следует, что истец при подаче иска произвел оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ФИО6

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело 2-5242/2023

УИД 50RS0029-01-2023-000347-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бузылевой Н.А.

при секретаре Щербининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 103470,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1634,70 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен Договор потребительского займа № путем направления обществом оферты и ее акцепта должником, в соответствии с которым общество предоставил денежные средства в размере 30000,00 руб., на срок 30 дней. Ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

В своей деятельности взыскатель использует «систему моментального электронного кредитования». Указанная система представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте общества https://moneyman.ru, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК «Мани Мен» с использованием sms-сообщений, паролей и логанов, а...

... также информацию и расчеты.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией, в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях», а также в Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения займов для физических лиц общества.

Порядок подписания Договора потребительского займа с использованием простой электронной подписи включает следующие действия: заемщик при оформлении документа получает одноразовый код в sms-сообщении; заемщик вводит полученный в sms-сообщении код в специальное окно; в случае, если код совпадает с кодом, отправленным в sms-сообщений, документ считается подписанным. Введение ключа в соответствующее поле заемщик подтверждает, что согласен с условиями договора, так как данное действие означает личную подпись. Идентификация сторон осуществляется индивидуальным идентификационным номером, ключом и паролем владельца.

Согласно оферте sms-код используется в качестве электронной подписи клиента, для формирования им каждого электронного документа. В случае идентичности sms-кода, направленного микрофинансовой компанией и sms-кода, введенного в форме электронного документа для подтверждения передачи клиентом соответствующего распоряжения/заявления через интернет-банк, такая электронная подпись считается подлинной и предоставленной клиентом. Идентификационные sms-коды имеются в материалах дела.

Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным ответчиком на банковскую карту заемщика, однако до настоящего времени принятые на себя обязательства должник в полном объеме не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Коллекторское агентство «Альфа»» права требования по Договору потребительского займа, заключенного с ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из приложения к этому договору (Реестр уступаемых прав договора).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «Альфа»» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности РУССКОЛЛЕКТОР» права требования по Договору потребительского займа, заключенного с ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из приложения к этому договору (Реестр уступаемых прав договора).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро кредитной безопасности РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «АйДи Коллект» права требования по Договору потребительского займа, заключенного с ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из приложения к этому договору (Реестр уступаемых прав договора)

Принятые на себя обязательства до настоящего времени должником в полном объеме не исполнены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки права требования) в сумме 103470,00 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 30000,00 руб.; сумма задолженности по процентам – 60000,00 руб.; сумма задолженности по штрафам – 13470,00 руб.

При расчете задолженности истец исходил из согласованных с ответчиком условий договора, процентной ставки по Договору потребительского займа, размерам согласованных с ответчиком штрафных санкций, а также произведенных ответчиком платежей в погашении задолженности.

Истец надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, а так же о претензии с требованием погашения задолженности по договору, направив соответствующее уведомление в адрес последнего, однако на направленную претензию ответчик не отреагировал.

На момент подачи искового заявления долг истцу не возвращен.

Представитель истца ООО «АйДиКоллект», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовала, просила рассмотреть дело в вое отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пункт 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно абз. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330, ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, и на стадии исполнительного производства. При этом по смыслу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием процессуального правопреемства при уступке требования является именно договор уступки требования безотносительно к юридической действительности основного обязательства.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на проценты.

В ходе судебного заседания установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен Договор потребительского займа № путем направления обществом оферты и ее акцепта должником, в соответствии с которым общество предоставил денежные средства в размере 30000,00 руб., на срок 30 дней. Ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Общество использует «систему моментального электронного кредитования», которая представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте общества https://moneyman.ru, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК «Мани Мен» с использованием sms-сообщений, паролей и логанов, а также информацию и расчеты.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией, в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях», а также в Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения займов для физических лиц общества.

В силу п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Пунктом 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договору потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись-информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связна с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным, документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Таким образом, сторонами соблюдено условие ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства на банковскую карту заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Коллекторское агентство «Альфа»» права требования по Договору потребительского займа, заключенного с ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из приложения к этому договору (Реестр уступаемых прав договора).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «Альфа»» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности РУССКОЛЛЕКТОР» права требования по Договору потребительского займа, заключенного с ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав (требований) №-КА от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из приложения к этому договору (Реестр уступаемых прав договора).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро кредитной безопасности РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «АйДи Коллект» права требования по Договору потребительского займа, заключенного с ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из приложения к этому договору (Реестр уступаемых прав договора).

Настоящее спорное правоотношение допускает правопреемство, договора уступки заключены в письменной форме установленной законом, что свидетельствует о том, что императивно установленные законом нормы, касающиеся уступки прав требования, указанными сторонами соблюдены.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки права требования) в сумме 103470,00 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 30000,00 руб.; сумма задолженности по процентам – 60000,00 руб.; сумма задолженности по штрафам – 13470,00 руб.

При расчете задолженности истец учел требования Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (ст.ст. 12, 12.1), Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (п. 21 ст. 5), Указания Банка России от 29.04.2014 №3249-У «О порядке определения Банком России категории потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» и исходил из согласованных с ответчиком условий договора, процентной ставки по Договору потребительского займа, размерам согласованных с ответчиком штрафных санкций, а также произведенных ответчиком платежей в погашении задолженности.

Уведомление о смене кредитора и требование о погашении задолженности по договору в адрес должника были направлены.

Ответчиком ФИО1 поредсталвена справка ООО «Микрофинансовая компания Мани Мен» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеет неисполненных обязанностей по уплате сумм задолженности по договору займа, пени, штрафам за просрочку исполнения обязательств по договорам, а также процентов за пользование денежными средствами.

Кроме того, ответчиком ФИО1 подано ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям (л.д. 97).

Рассматривая ходатайство ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применятся только по заявлению стороны в споре, которая в силу положения статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановлении этого срока для истца- физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15).

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен на срок 30 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что с настоящим иском истец обратился с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «АйДиКолеект» подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1634 рубля 70 копеек.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 103470,00 руб., расходов ы по оплате госпошлины в размере 1634,70 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд <адрес> в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья Бузылева Н.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.03.2024.