Зяблицева Елизавета Артуровна

судья Л.Х. Рахматуллина дело № 33-4067/2017

учёт № 176г

13 марта 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.З.Рашитова, судей Л.М.Мусиной, Е.А. Чекалкиной, при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М.Мусиной апелляционную жалобу А.Д. Сафина на решение Вахитовского районного суда города Казани от 01 декабря 2016года, которым постановлено: иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Алекарт», А.А. Корчагина, А.Д. Сафина солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» сумму долга по кредитному договору № 105 ФП/15 от 22.07.2015г. в размере 55850753 руб. 48 коп., в возврат госпошлины в размере 60000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- Автопогрузчик MANITOU MANISCOPIC MLT-X 735-120 LSU, <данные изъяты>. В соответствии с п. 1.4. Договора залога1 Залоговая стоимость предмета залога составляет 1575000,00 рублей.

- Полуприцеп самосвал WIELTON NW, <данные изъяты>.

- Полуприцеп самосвал WIELTON NW, <данные изъяты>.

- Полуприцеп самосвал WIELTON NW-3, <данные изъяты>.

- Полуприцеп самосвал WIELTON NW-3, <данные изъяты>.

- Полуприцеп самосвал WIELTON NW-3, <данные изъяты>.

- Грузовой тягач седельный DAF FT XF 105, <данные изъяты>.

- Грузовой тягач седельный DAF FT XF 105, <данные изъяты>.

- Полуприцеп-цистерна 912503-0000010, <данные изъяты>.

- Полуприцеп-цистерна 96487C, <данные изъяты>.

- Полуприцеп-цистерна 96487C, <д...

Показать ещё

...анные изъяты>.

- Полуприцеп-цистерна 96487C, <данные изъяты>.

- Полуприцеп-цистерна 912503-0000010, <данные изъяты>.

- Грузопассажирский фургон L3H2N1, <данные изъяты>.

- Квартиру, состоящую из 5 комнат, общей площадью 208,4 кв.м, расположенной на 1 этаже 4-этажного дома (номера на поэтажном плане 1.2), номер объекта ...., местонахождение объекта: <адрес>.

- Квартиру, состоящую из 3 комнат, общей площадью 108,7 кв.м, расположенной на 8 этаже 10-этажного дома, номер объекта ...., местонахождение объекта: <адрес>, определив начальную продажную цену в размере 4884000,00 руб.

Взыскать солидарно с Е.А. Зяблицевой, И.А. Корчагиной, С.С. Зяблицевой государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Казани 6000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчиков А.А. Корчагина, А.Д.Сафина – Г.М. Королевой, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ПАО «Татфондбанк» В.В. Ханова, согласившегося с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Татфондбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Алекарт», А.А.Корчагину, А.Д. Сафину, Е.А. Зяблицевой, И.А. Корчагиной, С.С.Зяблицевой о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указывалось, что 22 июля 2015 года банк в исполнение кредитного договора № 105-ФП/15 предоставил ООО «Алекарт» 60000000руб. сроком до 22 мая 2020 года на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 14,25% годовых для приобретения и монтажа оборудования.

В качестве обеспечения исполнения ООО «Алекарт» денежных обязательств 22 июля 2015 года были заключены договоры поручительства с А.А. Корчагиным № 105-ФП/15-1, и с А.Д. Сафиным - № 105-ФП/15-2.

В обеспечение обязательств по возврату кредита ООО «Алекарт» в залог по договорам №№ 105-ФП/15-3, 105-ФП/15-4 было передано следующее движимое имущество:

1) автопогрузчик MANITOU MANISCOPIC MLT-X 735-120 LSU, государственный регистрационный знак МЕ 9803 16, заводской № машины (рамы) Р0190L918359, 2012 года выпуска, цвет красный, залоговой стоимостью 1575000 руб.;

2) полуприцеп самосвал WIELTON NW, <данные изъяты>, залоговой стоимостью 850000 руб.;

3) полуприцеп самосвал WIELTON NW, <данные изъяты>, залоговой стоимостью 725000 руб.;

4) полуприцеп самосвал WIELTON NW-3, <данные изъяты>, залоговой стоимостью 850000 руб.;

5) полуприцеп самосвал WIELTON NW-3, <данные изъяты>, залоговой стоимостью 850000 руб.;

6) полуприцеп самосвал WIELTON NW-3, <данные изъяты>. Залоговая стоимость предмета залога составляет 850000 руб.;

7) грузовой тягач седельный DAF FT XF 105, <данные изъяты>, залоговой стоимостью 1450000 руб.;

8) грузовой тягач седельный DAF FT XF 105, <данные изъяты>, залоговой стоимостью 1430000 руб.;

9) полуприцеп-цистерна 912503-0000010, <данные изъяты>, залоговой стоимостью 615000 руб.;

10) полуприцеп-цистерна 96487C, <данные изъяты>, залоговой стоимостью 720000 руб.;

11) полуприцеп-цистерна 96487C, <данные изъяты>,. залоговой стоимостью 720000 руб.

12) полуприцеп-цистерна 96487C, <данные изъяты>, залоговой стоимостью 720000 руб.

13) полуприцеп-цистерна 912503-0000010, <данные изъяты>, залоговой стоимостью 685000 руб.

14) грузопассажирский фургон L3H2N1, <данные изъяты>, залоговой стоимостью 400000 руб.

Кроме того, обеспечивая возвратность кредита С.С. Зяблицева, Е.А. Зяблицева в залог по договору ипотеки № 8-ИД-ФП/15 передали жилое помещение, состоящее из 5 комнат, общей площадью 208,4 кв.м, расположенное на 1 этаже 4-этажного дома (номера на поэтажном плане 1.2), номер объекта ...., по адресу: <адрес>. Залоговая оценка квартиры составила 9408000,00 руб.

И.А. Корчагина заключила договор ипотеки № 9-ИД-ФП/15 о передаче в залог жилого помещения, состоящего из 3 комнат, общей площадью 108,7 кв.м, расположенное на 8этаже 10-этажного дома, номер объекта ...., по адресу: <адрес>, с залоговой оценкой на сумму 4884000 руб.

Как следует из иска, заемщик достигнутые договоренности нарушал, сумма общей задолженности перед банком по состоянию на 02 сентября 2016года составила 55850753,48 руб., в том числе: просроченная задолженность - 54230769 руб., просроченные проценты – 1163759,57 руб., неустойка по просроченной задолженности – 25157,63 руб., неустойка по просроченным процентам - 10520,50 руб., неустойка за невыполнение условий кредитного договора – 420546,78 руб.

Эти суммы общество просило взыскать с ответной стороны в солидарном порядке.

Были заявлены также требования о об обращении взыскания на предметы залога с установлением начальной продажной стоимости имущества для его реализации в соответствии с залоговой стоимостью определённой сторонами в договорах залога и ипотеки, о возмещении с ответчиков судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 60000 руб.

Представитель истца ПАО «Татфондбанк» в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в суд первой инстанции не явились.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке, при этом исходил из того, что денежное обязательство и его размер подтверждены надлежащими доказательствами. Требование об обращении взыскания на предметы залога также посчитал обоснованным и установил начальную продажную их стоимость согласно договорам залога и ипотеки.

В апелляционной жалобе А.Д. Сафин ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на его незаконность и необоснованность. При этом отмечает, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика ООО«Алекарт», несмотря на заявленной им ходатайство об отложении рассмотрения дела. Податель жалобы также отмечает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В жалобе также отмечается, что истцом не был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, досудебных претензий ответчики не получали.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Исходя из положений статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как указано в пункте 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В подпункте 3 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Пунктами 1 и 2 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 22 июля 2012 года ОАО «АИКБ «Татфондбанк» в исполнение кредитного договора № 105-ФП/15 предоставило ООО «Алекарт» 60000000 руб. на срок до 22 мая 2020 года на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 14,25% годовых для приобретения и монтажа оборудования.

Банк свои обязательства по кредитному соглашению исполнил в полном объеме, что подтверждается документально и не оспаривается сторонами.

В качестве обеспечения исполнения ООО «Алекарт» денежных обязательств 22 июля 2015 года были заключены договоры поручительства с А.А. Корчагиным № 105-ФП/15-1, и с А.Д. Сафиным - № 105-ФП/15-2.

В обеспечение обязательств по возврату кредита ООО «Алекарт» в залог по договорам №№ 105-ФП/15-3, 105-ФП/15-4 передало движимое имущество транспортные средства в количестве 14 наименований.

Кроме того, обеспечивая возвратность кредита С.С. Зяблицева, Е.А. Зяблицева в залог по договору ипотеки № 8-ИД-ФП/15 передали жилое помещение, состоящее из 5 комнат, общей площадью 208,4 кв.м, расположенное на 1 этаже 4-этажного дома (номера на поэтажном плане 1.2), номер объекта ...., по адресу: <адрес>. Залоговая оценка квартиры составила 9408000,00 руб.

И.А. Корчагина заключила договор ипотеки № 9-ИД-ФП/15 о передаче в залог жилого помещения, состоящего из 3 комнат, общей площадью 108,7 кв.м, расположенное на 8этаже 10-этажного дома, номер объекта ...., по адресу: <адрес>, с залоговой оценкой на сумму 4884000 руб.

Согласно подпункту «г» пункта 5.1.2. кредитного договора № 105-ФП/15 от 22июля 2015 года банку предоставлялось право потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом и иных причитающихся платежей, если заемщик оказался не в состоянии уплатить любую сумму, подлежащую уплате в соответствии с условиями данного договора.

В соответствии с пунктом 6.2 соглашения в случае, если в силу каких-либо обстоятельств возврат кредита (пункт 1.5) и/или уплата процентов за пользование кредитом не будут произведены в полной мере в установленные данным договором сроки, банк имел право взыскать с заемщика неустойку в размере двойной процентной ставки процентов за пользование кредитом (пункт 4.1) от неуплаченных в срок сумм кредита и/или процентов за пользование им за каждый день неисполнения обязательств, вплоть до фактического исполнения соответствующих обязательств.

Пунктом 3.2.13 кредитной сделки на заемщика была возложена обязанность осуществлять безналичные расчеты с использованием расчетного(-ых) счета (-ов) в ОАО «АИКБ «Татфондбанк».

Начиная с 01 сентября 2015 года ежеквартальные поступления денежных средств должны были составлять не менее 45000000 руб. Если обороты по счету (-ам) становятся менее установленного размера, заемщик обязуется уплачивать банку неустойку из расчета 3% годовых, начисляемую ежедневно на сумму фактической задолженности по настоящему договору, начиная с 1-го по последнее число квартала (включительно), в течении которого заемщик не обеспечил поддержание надлежащих оборотов по счету (-ам).

Материалами дела подтверждается, что заемщик достигнутые договоренности нарушал, требования истцовой стороны от 11 августа 2016 года о возврате кредита, начисленных процентов и пени до 22 августа 2016года не исполнил.

Общая задолженность по кредитному договору № 105-ФП/15 от 22июля 2015 года по расчетам банка, по состоянию на 02 сентября 2016года, составила 55850753,48 руб., в том числе: просроченная задолженность - 54230769 руб., просроченные проценты – 1163759,57 руб., неустойка, начисленная на просроченный основной долг – 25157,63 руб., неустойка, начисленная за просрочку уплаты процентов - 10520,50 руб., неустойка за невыполнение условий кредитного договора – 420546,78 руб.

Сумма задолженности ответчиками предметно не оспаривалась, доказательств необоснованности произведенного расчета представлено не было.

Суд первой инстанции с представленными исчислениями согласился, посчитал их выполненными в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями.

Учитывая, что заемщик нарушил сроки погашения денежных обязательств и, принимая во внимание право банка на досрочное взыскание всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, солидарную ответственность поручителей, которые не представили возражений относительно принятых на себя обязательств, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Иное, в том числе доказательства того, что заемщик и поручители исполняли условия сделки, либо по законным основаниям их можно было освободить от обязательств, установлено не было.

Судебная коллегия также согласна с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения требований банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с Е.А.Зяблинцевой и И.А. Корчагиной не имеется, поскольку в рассматриваемых правоотношениях указанные лица выступили в качестве залогодателей, солидарная ответственность которых, в случае не исполнения взятых на себя заемщиком обязательств по кредитному договору, законом не предусмотрена.

Доказательств из которых бы следовала солидарная ответственность Е.А.Зяблинцевой и И.А.Корчагиной перед кредитором за возврат денежных средств заемщиком, суду не представлено.

Суд первой инстанции, обращая взыскание на заложенное имущество, правомерно руководствовался подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и определил способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в соответствии с условиями договоров ипотеки от 22 июля 2015 года №№ 8-ИД-ФП/15, 9-ИД-ФП/15.

Так, в соответствии с пунктом 2.1 договора ипотеки № 8-ИД-ФП/15 от 22 июля 2015 года, заключенного ОАО «АИКБ «Татфондбанк» с С.С. Зяблицевой, Е.А. Зяблицевой, залоговая стоимость предмета залога - жилого помещения, состоящего из 5 комнат, была определена сторонами на основании пункта 3 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 16 июня 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 9408000 руб.

Пункту 2.1 договора ипотеки № 9-ИД-ФП/15 от 22 июля 2015 года, в котором залогодателем выступила И.А.Корчагина, залоговая стоимость предмета залога - жилого помещения, состоящего из 3 комнат, соглашением сторон была установлена на сумму 4884000 руб.

В исполнение положений 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответной стороны были взысканы судебные расходы.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика ООО «Алекарт», просившего об отложении рассмотрения дела, несостоятельны, поскольку ходатайство было разрешено и отклонено в соответствии с действующим процессуальным законодательством с учётом мнения представителя истцовой стороны.

Довод А.Д. Сафина о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, также не может послужить основанием для отмены судебного акта.

Так, ходатайство ООО «Алекарт» было подписано руководителем организации, и поручителем в одном лице, ответчиком по данному делу, А.Д.Сафиным. При этом в заявлении были указаны дата и время рассмотрения данного дела.

При таких обстоятельствах ссылка А.Д. Сафина на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела противоречит объективным обстоятельствам и свидетельствует о намерении использовать процессуальное законодательство исключительно с целью отменить принятый судебный акт.

При таких обстоятельствах неявка названного ответчика в суд признается судебной коллегией его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не являлось преградой для разрешения спора по существу.

По этой же причине не могут быть приняты во внимание доводы о невозможности изложения позиции по делу. А.Д. Сафин знал о рассмотрении дела, самостоятельно реализовал свои права, а значит, не был лишён возможности представить свои возражения и доказательства по делу, как письменно, так и устно.

Между тем, из дела видно, что каких-либо доказательств в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в опровержение позиции истца ответной стороной в суд первой и второй инстанции не представлено.

Заявив о нарушении своих процессуальных прав, А.Д. Сафин в апелляционной жалобе не указал, какие имеющие значение для дела обстоятельства он мог бы пояснить при личном участии в судебном разбирательстве, какие представить доказательства в подтверждение возражений, а также как это могло бы повлиять на выводы суда по существу спора.

При рассмотрении дела были обеспечены процессуальные условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, нормы материального права применены правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что банком не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не состоятелен, поскольку такая процедура в качестве обязательной не установлена ни сторонами, ни законом для требований о взыскании задолженности и применении обеспечительных мер.

Статьи 801, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют обязанность заемщика возвратить своевременно сумму долга и оплатить вознаграждение за предоставление денежных средств, и последствия нарушения им условий достигнутых соглашений. В случае не исполнения названных соглашений, заимодавец приобретает право обратиться в суд с иском о взыскании причитающихся платежей, в отсутствии обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Более того, требование о досрочном погашении кредита было сформулировано в письмах, направленных ответчикам 11 августа 2016 года.

Заявленные требования были разрешены в рамках основополагающих принципов состязательности, равноправия и диспозитивности участников гражданского судопроизводства. Доводы апелляционной жалобы беспредметны и голословны.

Апелляционная жалоба разрешена апелляционной инстанцией по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 327.1 – 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 01 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Д. Сафина – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок со дня вынесения в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Рахматуллина Л.Х. Дело № 33-19702/2018

Учет № 203г

29 ноября 2018 г. г. Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Чекалкиной Е.А.,

судей Телешовой С.А., Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Гайнутдинове Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по частной жалобе Зяблицевой С.С. на определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 сентября 2018 г., которым постановлено:

в удовлетворение заявления Светланы Станиславовны Зяблицевой об отсрочке исполнения решения суда по делу по иску публичного акционерного общества «Татфонбанк» к обществу с ограниценной ответственностью «Алекрт», Корчагину Александру Анатольевичу, Сафину Артуру Дамировичу Зяблицевой Елизавете Артуровне, Корчагиной Инне Александровне, Зяблицевой Светлане Станиславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы Зяблицевой С.С. об отмене определения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Зяблицева С.С. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения по гражданскому делу по иску ПАО«Татфондбанк» к ООО «Алекарт», Корчагину А.А., Сафину А.Д., Зяблицевой Е.А., Корчагиной И.А., Зяблицевой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявления указано, что в настоящее время ведутся переговоры между ПАО «Татфондбанк...

Показать ещё

...» в лице АСВ и ООО «Алекарт» о заключении мирового соглашения, которое ориентировочно будет заключено в октябре 2018г.

Представитель заявителя Зяблицевой С.С., одновременно представитель ООО «Алекарт», Сафина А.Д., Корчагина А.А. в судебном заседании заявление поддержала.

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики Зяблицева Е.А., Корчагина И.А. на судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены.

Обжалуемым определением в удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения суда отказано в выше приведенной формулировке.

В частной жалобе Зяблицева С.С. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы также указано, что ведутся переговоры между ПАО «Татфондбанк» в лице АСВ и ООО «Алекарт» о заключении мирового соглашения. Также полагает, что количество обращения в суд в целях предоставления отсрочки исполнения решения суда законодателем не ограничено.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Материалами гражданского дела установлено, что решением Вахитовского районного суда г. Казани от 1.12.2016, вступившим в законную силу, частично удовлетворен иск ПАО «Татфондбанк» к ответчикам.

С ООО «Алекарт», Корчагина А.А., Сафина А.Д. взыскана в пользу истца ­солидарно задолженность по кредитному договору №105 ФП 15 22.07.2015 в размере 55 850 753 руб. 48 коп., в возврат госпошлины 60000руб. с обращением взыскания на заложенное имущество, в т.ч. квартиру, расположенную: <адрес> (т.1 л.д.126, 133, 170-174).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований для удовлетворения заявления предоставления отсрочки исполнения решения суда не имеется, поскольку судом не установлены обстоятельства, затрудняющие его исполнение.

Так же пришел к выводу о том, что ранее неоднократно Зяблицевой С.С. предоставлялась отсрочка исполнения решения.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается в полном объеме, полагает, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Наличие указанных обстоятельств должно оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления. При этом, разрешение вопроса о предоставлении отсрочки должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Подобных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, заявителем не приведено и доказательств их наличия не представлено.

Судебная коллегия также полагает, что отсрочка приведет к необоснованному затягиванию исполнения решения суда на неопределенный срок, что также является недопустимым.

Следует учитывать, что на протяжение длительного периода времени с момента вступления решения суда в законную силу так, оно так и не исполнено. В то же время, в соответствие со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы заявителя частной жалобы не являются основанием для предоставления отсрочки и не могут служить основаниями для отмены определения суда, а предоставление отсрочки исполнения судебного решения будет являться нарушением прав взыскателя, в частности его конституционного права на жилище, закрепленное ст. 40 Конституции РФ.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 г. N 5, сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. По смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требования Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта нарушает права взыскателя, исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, (с учетом позиции Европейского Суда) судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности определения суда, не могут служить поводом к его отмене, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по изложенным выше основаниям являются несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены определения суда, исходя из доводов частной жалобы, не имеется.

Так же суд апелляционной инстанции отмечает, что неоднократно были предоставлены отсрочки исполнения данного решения суда.

Доводы представителя заявителя о возможности заключения мирового соглашения опровергаются письмом Агентства по страхованию вкладов конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк», согласно которому заключение мирового соглашения по результатам проведенной встречи не представляется возможным.

В настоящее время каких-либо заслуживающих внимание обстоятельств, подтверждающих необходимость предоставления отсрочки, доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, а также реальной перспективы их устранения в течение установленного срока, суду апелляционной инстанции заявителем не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 сентября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Зяблицевой С.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи

Свернуть