Зябликов Константин Сергеевич

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2021 года

УИД № 66RS0024-01-2021-002913-61

Дело № 2а-2243/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 27 сентября 2021 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при секретаре Коноплине П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о признании бездействий начальника Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Холкина Сергея Александровича и судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Мозгового Ярослава Викторовича незаконными, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности,

установил:

административный истец НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском.

В обоснование требований указало, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Зайниевой А.А. находится исполнительное производство №, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Верхнепышминского судебного района <адрес> о взыскании с должника ФИО5 денежных средств в пользу НАО «ПКБ». ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа, в срок, установленных Законом об исполнительном производстве, в адрес взыскателя не поступали. ДД.ММ.ГГГГ в ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, до настоящего времени административный истец не получил ни постановление об окончании исполнительного производства, ни оригинал исполнительного документа, ни иные процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения. Полагает, что имеет место быть бездействие судебного пристава-исполнителя. Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку у судебного пристава отсутствовали основания для принятия решения об окончании исполнительного производства, в том числе в связи с не принятием им полного комплекса мер, направленных на установление имущества должника, а именно направления запросов в Росгвардию и ее структурные подразделения о наличии у должника зарегистрированного гражданского оружия, в Росреест с целью получ...

...ения сведений о зарегистрированном за должником недвижимом имуществе, в ЗАГС о возможной регистрации либо расторжении брака между должником и иным лицом, в Гостехнадзор о наличии самоходных машин и других видов техники, в МЧС о наличии маломерных судов, в службу занятости о нахождении должника-гражданина на регистрационном учете в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы или признанного безработным, назначенных ему социальных выплатах, периодах временного трудоустройства, участия в оплачиваемых общественных работах, переезде в другую местность. Бездействие начальника Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Холкина С.А. выразилось в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе, в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы, действие должностных лиц органов принудительного исполнения в части принятия решения об окончании исполнительного производства, бездействие в части направления запросов и истребования ответов из Росгвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, государственной службы занятости населения, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения и произвести арест имущества, бездействия судебного пристава в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили, от представителя административного истца, от административного ответчика судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП УФССП по Свердловской области поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП УФССП по <адрес> представлен отзыв на иск, согласно которому указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мозговым Я.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, на основании исполнительного документа – судебный приказ № в отношении ФИО5 04.0.2021 согласно сводки по ИП были направлены запросы в кредитные организации, ГИБДД, ПФР (о СНИЛС), оператору связи, ФНС (ЕГРН, о счетах), Россреестр, ЗАГС, о паспортных данных. На основании полученных ответов из банка вынесены постановления об обращении взыскания на ДС. В связи с тем, что все ответы по исполнительному производству были отобраны, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено без исполнения. Исполнительный документ и постановление об окончании ИП были направлены взыскателю.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2). Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и так далее).

Перечень мер, направленных на исполнение требований судебных актов, определен в статье 64 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства об имущественном взыскании пристав-исполнитель обязан принять исчерпывающие меры для выявления у должника имущества, необходимого для исполнения исполнительного документа.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, выяснение причины, по которым судебное постановление не представляется возможным исполнить.

Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Из представленных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП УФССП по Свердловской области Мозговым Я.В. возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа №а-1756/2018, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Верхнепышминского судебного района Свердловской области о взыскании с ФИО5 в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 20 400 рублей.

Из материалов исполнительного производства следует, что в соответствии с требованиями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, операторам сотовой связи, ФНС, ПФР, УФМС, ГИБДД, Росреестр, ЗАГС и т.д.

По имеющейся информации у должника отсутствует недвижимое, а также движимое имущество в виде транспортных средств, сведения о смерти должника, о регистрации брака, смене фамилии, имени, отчества, о наличии детей отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В силу положений пункта 4 части 1, частей 2, 3, 4, 5 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Указанные обстоятельства подтверждают, что судебный пристав-исполнитель предпринимал меры к установлению места нахождения должника, установлению имущества должника и удовлетворению требований взыскателя.

Кроме того, положениями Закона об исполнительном производстве не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя информировать взыскателя о ходе исполнительных действий.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии.

Также суд не находит оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава.

Так, полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство, на неисполнение которого указывает административный истец, не находится в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и части 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство, а также по направлению копий постановлений, выносимых судебным приставом-исполнителем в его рамках. Данные действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа. Следовательно, сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава. Безусловно, в силу статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе, о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. В данном случае в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Доказательств направления в адрес вышеуказанного должностного лица каких-либо обращений (жалоб) по доводам, приведенным в административном иске, от административного истца не поступало. В связи с чем оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава в данном случае не имеется.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа, учитывая выполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, предусмотренной частью 7 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по направлению в адрес взыскателя 26.08.2021 постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ (номер отправления в данном списке - 10, штриховой почтовый идентификатор отправления - №), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В то время как несвоевременное направление и неполучение взыскателем этих документов, вопреки ошибочному мнению административного истца, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе, судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены заявленные требования административного истца, отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

требования непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о признании бездействий начальника Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Холкина Сергея Александровича и судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Мозгового Ярослава Викторовича незаконными, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья М.П. Вершинина

Дело № 2-2640/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 08 декабря 2014 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – М.П. Вершининой

при секретаре – Бажуковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» к Зябликову Константину Сергеевичу, Зябликовой Татьяне Николаевне о солидарном взыскании задолженности за коммунальные услуги,

установил:

ООО «Сити-Сервис» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за коммунальные услуги. В обоснование иска указав, что на основании решения собственников многоквартирного дома ООО «Сити-Сервис» принимает на себя функции по управлению жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. Ответчики проживают в <адрес> указанного многоквартирного дома. Согласно справки МУП ВРЦ в указанном жилом помещении зарегистрированы: Зябликов К.С., Зябликова Т.Н. Со стороны ООО «Сити-Сервис» ответчики неоднократно предупреждались о необходимости погасить задолженность и своевременно вносить платежи. Ответчиками систематически не оплачиваются текущие платежи, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрен...

...ии дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчики, надлежаще извещенные о дате и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 672 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем. Дееспособные члены семьи нанимателя несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

Согласно пункту 3 статьи 682 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему помещения.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у собственника возникают с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячного до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за жилье и коммунальные услуги управляющей компании.

Судом установлено, что ответчики проживают и состоят на регистрационном учете в <адрес>, что подтверждается справкой МУП «ВРЦ».

В соответствии со статьей 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Таким образом, на основании вышеназванных правовых норм и исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что на ответчиках лежит обязанность по оплате коммунальных услуг в пользу ООО «Сити-Сервис».

Обязанность по полной оплате жилья и коммунальных услуг на момент подачи искового заявления ответчиками не выполнена, доказательств обратного судом не установлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера задолженности суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он проверен судом и признается правильным, ответчиками не оспорен, не опорочен. Задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а также пени, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 2 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, при цене иска в <данные изъяты>, подлежала уплате госпошлина в размере <данные изъяты>.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, а при подаче иска, истцом уплачена государственная пошлина, поэтому в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях по <данные изъяты> с каждого. Излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> надлежит возвратить истцу.

Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» к Зябликову Константину Сергеевичу, Зябликовой Татьяне Николаевне о солидарном взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать солидарно с Зябликова Константина Сергеевича, Зябликовой Татьяны Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.,

Взыскать с Зябликова Константина Сергеевича, Зябликовой Татьяны Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> то есть по <данные изъяты> с каждого.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в Верхнепышминский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья М.П. Вершинина

Дело № 2-3319/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года Центральный районный суд города Читы в составе председательствующего Филипповой И.Н., при секретаре Туймятовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Зябликову КС о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 351729,56 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 23 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Свои обязательства ответчик исполнял не своевременно и не в полном объеме. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 305069,56 рублей, по процентам – 96187,93 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов 33099,91 рублей, пени по просроченному долгу – 75574,94, итого, просят взыскать с ответчика задолженность по кредиту в общей сумме 506932,34 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8269,32 рублей.

Представитель ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик не явился в судебное заседание, направленная по адресу, указанному в исковом заявлении почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой за истечением срока хранения. Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам зака...

...зные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Имеющееся в деле почтовое отправление полностью соответствует указанному порядку вручения почтовой корреспонденции, поскольку на конверте на имя ответчика имеется два указания на неявку адресата. В силу ст.165.1 ГК РФ такое уведомление считается надлежащим, а не принятие мер ответчиком к получению судебной корреспонденции свидетельствует об уклонении им от явки в суд, в связи с чем, рассмотрение дела возможно в порядке п.4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 351729,56 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 23 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Из материалов дела следует, что в связи несвоевременным и неполным внесением денежных средств, у ответчика по вышеуказанному договору образовалась задолженность в общей сумме 506932,34 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором установлена ответственность заемщика за просрочку исполнения обязательств, которая составляет 0,6 % в день от суммы неисполненных обязательств (п.12).

Как следует из представленного банком расчета задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика составила по основному долгу 305069,56 рублей, по процентам – 96187,93 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов 33099,91 рублей, пени по просроченному долгу – 75574,94 рублей.

Предъявленные банком расчеты ответчиком не опровергнуты, своего варианта расчета ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключенному договору со стороны ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы, которые составляют 8269,32 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л :

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Зябликову КС о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Зябликова КС в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 506 932 руб. 34 коп, судебные расходы в сумме 8 269 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения, путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Судья И.Н. Филиппова

УИД № 66RS0024-01-2018-003409-77

Дело № 2-252/2018

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 11 марта 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой,

с участием истца Зябликова К.С., представителя ответчика Мельникова Р.В., представителя третьего лица ЗАО АСЦ «Правобережный» Загорской А.И.,

при секретаре Коноплине П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зябликова Константина Сергеевича к Садоводческому некоммерческому товариществу «Госучреждений № 1» о признании уведомления от 01.08.2018, принятого на основании Протокола № 1 от 01.07.2018 заседания членов состава ликвидационной комиссии СНТ «Госучреждений № 1» об исключении из членов СНТ, недействительным, возложении обязанности включить в члены СНТ «Госучреждений № 1»,

установил:

Зябликов К.С. обратилась в суд с иском к СНТ «Госучреждений № 1» о признании решения об исключении из состава ликвидационной комиссии и реестра членов ликвидационной комиссии недействительными, возложении обязанности.

В обоснование требований указал, что он является членом СНТ «Госучреждений №1» с 2012 года после покупки им у ФИО4 земельного участка и дома, расположенных в границах СНТ. Его членство в СНТ также подтверждается домовой книгой. Как член СНТ «Госучреждений № 1» он до 03.10.2014 имел в собственности земельный участок №, а также дом. Помимо дома, у него в собственности были теплица и сарай. 03.10.2014 он продал земельный участок, а также дом, теплицу и сарай ЗАО АСЦ «Правобережный». Продажа вышеуказанных объектов недвижимости не предполагала автоматического исключения его из членов СНТ «Госучреждений № 1». В начале августа 2018 года он получил Уведомление от 01.08.2018 от руководителя ликвидационной комиссии СНТ «Госучреждений № 1», в котором говорилось, что 01.07.2018 состоялось общее собрание членов СНТ «Госучреждений № 1» - членов ликвидационной комиссии, на котором было принято решение об исключении его из членов СНТ. Вопросы об исключении его из членов СНТ не входит повестку дня, однако по результатам заседания состава ликвидационной комиссии от 01.07.2018 руководителем ликвидационной комиссии ФИО5 был однозначно решен вопрос о ...

...его исключении из членов СНТ в связи с продажей земельного участка, а также наличием задолженности по оплате членских взносов в размере 800 рублей. О проведении заседания членов ликвидационной комиссии он не знал, никто его заблаговременного не уведомил. Несмотря на наличие задолженности по оплате членских взносов, принятое руководителем ликвидационной комиссии решение об исключении из членов СНТ нарушает правила абзаца 6 части 2 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а именного в связи с тем, что он не был надлежащим образом уведомлен о проведении общего собрания членов СНТ «Госучреждений № 1». Просит признать уведомление от 01.08.2018, принятое на основании протокола № 1 от 01.07.2018 заседания членов состава ликвидационной комиссии СНТ «Госучреждений № 1» об исключении из членов СНТ недействительным, обязать СНТ включить в члены СНТ «Госучреждений № 1».

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Мельников Р.В., действующий на основании доверенности от 10.02.2018, возражал против удовлетворения иска, полагая, что поскольку истец не является собственником участка в СНТ, он не может являться его членом.

Представитель третьего лица АО АСЦ «Правобережный» - Загорская А.И., действующая на основании доверенности от 15.03.2018, в судебном заседании полагала требования Зябликова К.С. не подлежащими удовлетворению. Представила отзыв на иск, в котором указала, что между администрацией ГО Верхняя Пышма и ЗАО АСЦ «Правобережный» 09.03.2013 был заключен договор о развитии застроенной территории, в соответствии с условиями которого ЗАО АСЦ «Правобережный» занимался выкупом земельных участков, располагавшихся в СНТ «Госучреждений № 1». Действующее законодательство и законодательство, действовавшее на момент прекращения права собственности истца на земельный участок в СНТ «Госучреждений № 1», членство в товариществе обуславливается наличием права на земельный участок, расположенный на территории товарищества. Право собственности Зябликова К.С. на земельный участок с располагавшимися на нем строениями перешло к ЗАО АСЦ «Правобережный» на основании договора купли-продажи. Указанный договор никем не оспорен. В соответствии со статьей 18 Закона № 66-ФЗ, АО АСЦ «Правобережный» членом СНТ быть не может. Никакого правового интереса для восстановления в СНТ «Госучреждений № 1» Зябликов К.С. не имеет. Никакого нарушения прав Зябликова К.С. исключением его из состава членов при отсутствии каких-либо прав на какой-либо земельный участок, расположенный в данном СНТ, не усматривается.

Третье лицо – администрация ГО Верхняя Пышма в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Его представителем Сафоновой К.В., действующей на основании доверенности от 14.11.2018, представлен отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении требований отказать.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор при данной явке.

Разрешая спор, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений)членами садоводческого некоммерческого товарищества могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества.

Действующий в настоящее время Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пунктах 1 - 4 статьи 13 предусматривает условия прекращения членства в товариществе, в том числе, в связи с прекращением у члена товарищества прав на принадлежащий ему садовый или огородный земельный участок либо в связи со смертью члена товарищества.

Прекращение членства в товариществе в связи с прекращением прав на земельный участок происходит в день наступления указанного события. Решение общего собрания членов товарищества о прекращении членства гражданина в СНТ в данном случае не принимается (часть 9 статьи 13 Закона № 217-ФЗ).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Зябликов К.С. являлся собственником земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес>. На основании договора купли-продажи от 03.10.2014 право собственности Зябликова К.С. на указанные объекты прекращено.

Таким образом, в связи с прекращением права собственности Зябликова К.С. на земельный участок № и дом, расположенные в СНТ «Госучреждений № 1», автоматически прекращено его членство в садоводческом товариществе.

Поскольку истец членом СНТ «Госучреждений № 1» либо собственником земельного участка, расположенного в нем, не является, он не может пользоваться правами собственника садоводческого участка или члена СНТ об обжаловании решений данного товарищества, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Зябликова Константина Сергеевича к Садоводческому некоммерческому товариществу «Госучреждений № 1» о признании уведомления от 01.08.2018, принятого на основании Протокола № 1 от 01.07.2018 заседания членов состава ликвидационной комиссии СНТ «Госучреждений № 1» об исключении из членов СНТ, недействительным, возложении обязанности включить в члены СНТ «Госучреждений № 1», - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Судья М.П. Вершинина

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года п. Карымское

Карымский районный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мусиной Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Карымское гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к Зябликову Константину Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Банк ВТБ 24 (ЗАО) с ДД.ММ.ГГГГ является приемником ОАО «ТрансКредитБанк», в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения.

ПАО Банк ВТБ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по всем обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ТрансКредитБанк» и Зябликов Константин Сергеевич заключили кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 185081,25 рублей, а заемщик возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользованием кредитом.Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности составляет 278767,74 рублей, из которых: 185081,25 рублей – остаток ссудной задолженности; 30433,58 рублей – задолженность по плановым процентам; 61861,74 рублей – задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 216,45 рублей – задолженн...

...ость по пени; 1174,72 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

Просит взыскать с Зябликова К.С. в пользу ВТБ «ПАО» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 278767,74 рублей, из которых: 185081,25 рублей – остаток ссудной задолженности; 30433,58 рублей – задолженность по плановым процентам; 61861,74 рублей – задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 216,45 рублей – задолженность по пени; 1174,72 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 5987,68 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен, в исковом заявлении просит рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик Зябликов К.С. в судебном заседании указал, что исковые требования признает только сумму основного долга, с остальными требованиями истца не согласен.

В соответствии со ст. ст. 307 и 309 ГК РФ, по обязательству, возникшему из договора, кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно листа записи, Банк ВТБ 24 прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банк ВТБ (ПАО).

Согласно кредитного договора Зябликов К.С. обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с п. 8.2 общих условий потребительского кредитования, кредитор имеет право потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочно возвратить задолженность по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 278767,74 рублей, из которых: 185081,25 рублей – остаток ссудной задолженности; 30433,58 рублей – задолженность по плановым процентам; 61861,74 рублей – задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 216,45 рублей – задолженность по пени; 1174,72 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что исполнение обязательства по своевременному погашению кредита и процентов за пользование кредитом ответчиком не соблюдено.

Изложенные нормы закона и установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод об обоснованности исковых требований истца, заявленных к ответчику. При этом судом принимается во внимание, что указанные истцом обстоятельства подтверждены представленными сторонами доказательствами. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Банк ВТБ к Зябликову Константину Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Зябликова Константина Сергеевича в пользу «ВТБ» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 278767,74 рублей, из которых: 185081,25 рублей – остаток ссудной задолженности; 30433,58 рублей – задолженность по плановым процентам; 61861,74 рублей – задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 216,45 рублей – задолженность по пени; 1174,72 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

Взыскать с Зябликова Константина Сергеевича в пользу «ВТБ» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5987,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Карымский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Мищенко

Мотивированное решение суда изготовлено 27.01.2019 года