Зябликова Лариса Александровна

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Жихаревой И.С.

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> № под управлением ФИО3 и а/м <данные изъяты> № под управлением ФИО7 В произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полном объеме усматривается вина водителя транспортного средства <данные изъяты> № ФИО3, который нарушил п. 13.9. ПДД РФ, а именно «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения." Собственником автомобиля <данные изъяты> № является ФИО3 Гражданская ответственность водителя застрахована в страховой компании ФИО9 Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является ФИО8 Гражданская ответственность водителя а/м <данные изъяты> ФИО7 застрахована в страховой компании <данные изъяты> Истец обратился с заявлением и приложенными к нему документами в страховую компанию ФИО9 для получения страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н №. Страховая компания произвела страховую выплату в размере <данные изъяты>. Выплаченной страховщиком суммы недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, так как размер страховой выплаты отличается от реально...

... причиненного ущерба, о чем свидетельствует отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ г.. выполненный <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг по отправке телеграммы в адрес ФИО3 в размере <данные изъяты>. Также истцом были понесены расходы по выдаче дубликата отчета в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю по доверенности – Сердюк Н.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года), представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ФИО9 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, представил отзыв на исковое заявление, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица ФИО7, ФИО14 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, о причинах не явки суд не уведомили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал №, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 64 Правил ОСАГО в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В судебном заседании достоверно установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> № под управлением ФИО3 и а/м <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО7, принадлежащий на праве собственности ФИО1

В произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полном объеме усматривается вина водителя транспортного средства <данные изъяты> № ФИО3, который нарушил п. 13.9. ПДД РФ, а именно «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения."

Постановлением ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 признан виновным в нарушении п.п.13.9. ПДД, подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

В действиях водителя ФИО7 нарушений ПДД не усмотрено, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно исследованного судом административного материала № по факту ДТП:

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 виновным в нарушении п.п.13.9. ПДД и наложении на него штрафа в размере 1000 рублей.

- определением в отношении ФИО7, из которого следует, что в действиях данных водителя нарушений ПДД не установлено,

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

- рапортом

- фотографиями

- объяснениями участников ДТП – ФИО3, ФИО7, из которых следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> – ФИО3 допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, что явилось причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно пояснениям водителя ФИО3 в данном ДТП вину свою полностью признает.

- схемой дорожно-транспортного происшествия.

Исследовав представленные документы, суд, приходит к выводу, что причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ явилось несоблюдение водителем ФИО3, управлявшим автомобилем <данные изъяты> требований п.п. 13.9. ПДД «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения."

На основании установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оцененных судом в соответствии с ст.67 ГПК РФ, суд признает установленной виновность водителя ФИО3 в нарушении ПДД, что явилось причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия имуществу истца был причинен вред. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3 застрахована в страховой компании ФИО9 Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является ФИО8 Гражданская ответственность водителя а/м <данные изъяты> ФИО7 застрахована в страховой компании <данные изъяты>

ФИО8 обратилась с заявлением и приложенными к нему документами в страховую компанию ФИО9 для получения страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н №. Страховая компания произвела страховую выплату в размере <данные изъяты>. Выплаченной страховщиком суммы недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме.

ФИО8 не согласившись с размером страхового возмещения для проведения оценочной экспертизы обратилась в оценочную компанию <данные изъяты> для составления отчета об оценке рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Исузу составила с учетом износа <данные изъяты> руб.

Данный отчет соответствует требованиям законодательства, с учетом объема и характера повреждений автомобиля истца, объективно отражает размер, причиненного истцу имущественного вреда в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд, признает заявленный истцом размер ущерба в размере <данные изъяты> рублей доказанным и соответствующим принципам относимости и допустимости доказательством.

Принимая во внимание положение ст. 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 04 2002 г. устанавливающей лимит страховой выплаты в 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Таким образом, поскольку часть материального ущерба и убытков причиненных истцу ФИО1 в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб. была выплачена страховой компанией ответчика ФИО9, часть материального ущерба и убытков причиненных истцу в результате ДТП подлежит взысканию с ФИО9 сумма, необходимая для восстановления автомобиля не выплаченная ответчиком в размере <данные изъяты> остальная часть подлежит взысканию непосредственно с ФИО3 в размере <данные изъяты>

Поскольку судом установлено, что имущественный вред автомобилю истца возник вследствие виновных действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством с нарушением ПДД и допустившим в связи с этим аварийную дорожную ситуацию в виде столкновения транспортных средств. Следовательно, вред, причиненный имуществу истца подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

Размер ущерба, причиненного имуществу истца определен согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей.

Суд, изучив представленные по делу истцом доказательства, приходит к выводу, что размер ущерба заявленный истцом в размере <данные изъяты> рублей, обоснован, определен экспертной организацией, представленное заключение об оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в РФ», не вызывает у суда сомнений в обоснованности и правильности определения размера материального ущерба.

С целью полного возмещения причиненного вреда имущества истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. В связи с чем, с ФИО9 подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения, причиненного ущерба в пользу ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб., с ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты> рублей.

Также законны требования истца о взыскании с ответчика ФИО9 неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Таким образом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день наступления обязательства по выплате) по ДД.ММ.ГГГГ - 169 дней (количество дней просрочки) равна <данные изъяты> данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО9 в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ФИО9 компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг по отправке телеграммы в адрес ФИО3 в размере <данные изъяты>., а также расходы по выдаче дубликата отчета в размере <данные изъяты> руб. которые в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчиков.

Кроме того, в силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», с ФИО9 подлежит взысканию штраф в доход потребителя ФИО1 в размере <данные изъяты>

В соответствии с ст. 98, 100 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы истца в размере <данные изъяты> рублей – расходы по оплате телеграммы.

Также с ответчика ФИО9, ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> руб., по выдаче дубликата отчета в размере <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по копированию приложений к исковому заявлению в размере <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с ФИО3 в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО9, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате телеграммы <данные изъяты> рублей, расходы по оплате гос.пошлины <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО9, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> руб., по выдаче дубликата отчета в размере <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по копированию приложений к исковому заявлению в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Богдевич