Зяблина Надежда Петровна

УИД 74RS0027-01-2023-001121-66 Судья Браилко Д.Г.

Дело №2-9/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-11511/2024

17 сентября 2024 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Бас И.В., Кучина М.И.,

при помощнике судьи Барановой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Овсянникова Николая Валерьевича на решение Кыштымского городского суда Челябинской области (постоянное судебное присутствие в г. Карабаше Челябинской области) от 06 мая 2024 года по иску Зяблиной Надежды Петровны к Овсянникову Николаю Валерьевичу, дачному некоммерческому товариществу «Чайка» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бас И.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Овсянникова Н.В. – Филиппова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зяблина Н.П. обратилась в суд с иском к Овсянникову Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01 июня 2021 года по 15 мая 2023 года в сумме 17 208 рублей 81 копейка, процентов по день фактической оплаты долга, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала на то, что Зяблина Н.П. является собственником земельных участков на территории <данные изъяты> с кадастровыми номерами № и №. Ответчик Овсянников Н.В. до 06 июня 2021 года являлся председателем ДНТ «<данные изъяты>». В период работы ответчика в должности председателя территория ТСН газифицировалась, для чего производился сбор денежных средств ответчиком Овсянниковым Н.В. Ответчик сообщил истцу, что для подвода газа к ее дачном...

Показать ещё

...у участку необходимо 100 000 рублей, которые истец передала Овсянникову Н.В. Спустя два года, газ к дому истца так и не подвели. После обращения истца к ответчику последний сообщил, что истцу необходимо доплатить порядка 200 000 – 300 000 рублей, на что истец ответила отказом, потребовав возврата денежных средств, которые ответчик отказался возвращать.

Определением Кыштымского городского суда Челябинской области (постоянное судебное присутствие в г. Карабаше Челябинской области) от 21 марта 2024 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСН ДНТ «<данные изъяты>».

Решением Кыштымского городского суда Челябинской области (постоянное судебное присутствие в г. Карабаше Челябинской области) от 06 мая 2024 года исковые требования Зяблиной Н.П. к Овсянникову Н.В., ТСН ДНТ «<данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично; с Овсянникова Н.В. в пользу Зяблиной Н.П. взысканы денежные средства в сумме 166 718 рублей 30 копеек, в том числе: 100 000 рублей - неосновательное обогащение; 11 880 рублей 68 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июня 2023 года по 06 мая 2024 года, 3 437 рублей 61 копейка - государственная пошлина, 26 400 рублей - расходы на оплату услуг эксперта, 25 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя; с Овсянникова Н.В. в пользу Зяблиной Н.П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени, на сумму задолженности в размере 100 000 рублей или оставшуюся ее часть, с 07 мая 2024 года до полной уплаты задолженности; в удовлетворении остальной части требований Зяблиной Н.П. к ДНТ «<данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения судебных расходов, Овсянникову Н.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В апелляционной жалобе Овсянников Н.В. просит отменить решение суда, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что истцом не доказан факт передачи денежных средств Овсянникову Н.В., в то время как членская книжка ТСН ДНТ «<данные изъяты>», где на странице 5 выполнена запись «Газ. Сто тыс.руб» не содержит какие-либо сведения о том, состоялась ли фактическая передача денежных средств. Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия денежных средств в достаточном объеме до передачи их ответчику. Из представленных в материалы дела доказательств прослеживается только наличие взаимоотношений у истца и юридического лица - ТСН ДНТ «<данные изъяты>», но не с Овсянниковым Н.В. Таким образом, полагает, что Овсянников Н.В. является ненадлежащим ответчиком. Также считает, что судом первой инстанции неправомерно отклонено заявление ответчика о применении пропуска срока исковой давности. Если событие передачи денежных средств от истца к ответчику и происходило, то не позднее ноября 2018 года, то есть до окончания строительства газопроводов и введения их в эксплуатацию, таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 31 декабря 2019 года и он истек 30 декабря 2022 года. Суд первой инстанции произвольно определил начало течения срока исковой давности датой подачи иска в суд. Кроме того, приводит довод о том, что заявление ответчика об отводе судьи было необоснованно отклонено судом первой инстанции. Постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области в составе судьи Браилко Д.Г. ответчику Овсянникову Н.В. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, в 2022 году Кыштымским городским судом Челябинской области в составе судьи Браилко Д.Г. были рассмотрены гражданские дела, где рассмотрены споры между ТСН ДНТ «<данные изъяты>» и Овсянниковым Н.В. и вынесены решения в пользу ТСН ДНТ «<данные изъяты>», в связи с чем имеются сомнения в его беспристрастности и объективности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Информация о рассмотрении апелляционной жалобы заблаговременно размещена на сайте Челябинского областного суда в сети «Интернет». На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика Овсянникова Н.В., проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зяблина Н.П. является членом ДНТ «<данные изъяты>» <адрес>.

22 января 2018 года и 23 января 2018 года между ООО «Энергогенерация» (Инвестор) и ДНТ «<данные изъяты>» (Заказчик) были заключены договоры о реализации инвестиционного проекта на строительство газопровода 1 и 2 очереди для газоснабжения индивидуальных жилых домов в ДНТ «<данные изъяты>» <адрес>.

Построенное сооружение - газопровод ДНТ «<данные изъяты>» с кадастровым номером № поставлено на кадастровый учет 30 июня 2021 года и на него зарегистрировано право общей долевой собственности ООО «Энергогенерация» и Наумовой Н.А.

Согласно ответу ООО «Энергогенерация» на запрос суда денежные средства на строительство газопровода ДНТ «<данные изъяты>» не вносились, проект реализовывался за счет средств Инвестора.

В членской книжке Зяблиной Н.П. содержится отметка следующего содержания: «газ. Сто тыс руб 100 000» и подпись.

Согласно выводам проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы данная запись в членской книжке Зяблиной Н.П. и подпись выполнены Овсянниковым Н.В.

Согласно позиции истца она передала данные денежные средства ответчику Овсянникову Н.В. для подключения ее земельных участков к газопроводу.

Установив, что строительство газопровода на территории ДНТ «<данные изъяты>» осуществлялось за счет ООО «Энергогенерация», договора об участии ДНТ «<данные изъяты>» в долевом строительстве линейного объекта не представлено, домовладения истца, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами № к газопроводу не подключались, решение общего собрания товарищества о строительстве газопровода отсутствует, а денежные средства в сумме 100 000 рублей от Зяблиной Н.П. получены именно ответчиком Овсянниковым Н.В., суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне Овсянникова Н.В. неосновательного обогащения, которое подлежит возврату истцу, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Овсянникова Н.В. о том, что ненадлежащим ответчиком является ТСН ДНТ «<данные изъяты>» были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка о том, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения поступление денежных средств на счет ДНТ «<данные изъяты> равно как и не нашло своего подтверждение принятие какого-либо решения на общем собрании ДНТ «<данные изъяты>» о целевом сборе средств на строительство газопровода, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что при получении денежных средств от Зяблиной Н.П. Овсянников Н.В. действовал как физическое лицо.

Ссылки заявителя жалобы на пропуск срока исковой давности являются несостоятельными. Учитывая, что денежные средства вносились Зяблиной Н.В. для подключения к газопроводу, который был построен и поставлен на кадастровый учет только 30 июня 2021 года, ранее этого срока истец не могла узнать о нарушении своих прав. Суд с настоящим иском она обратилась 26 июня 2023 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в отводе председательствующего судьи Браилко Д.Г.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 16, 17 и 20 ГПК Российской Федерации). Беспристрастность судей, рассматривающих гражданское, административное дело, презюмируется, пока не доказано иное (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 325-О-О, от 20 марта 2008 года N 155-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О, от 28 мая 2009 года N 617-О-О и др.).

Доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отвода председательствующего судьи, а также его прямой либо косвенной заинтересованности в исходе дела, Овсянниковым Н.В. не представлено.

Само по себе рассмотрение судьей иных уголовных и гражданских дела с участием ответчика не может являться безусловным обстоятельством, свидетельствующим о заинтересованности судьи в исходе настоящего дела.

Таким образом, доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кыштымского городского суда Челябинской области (постоянное судебное присутствие в г. Карабаше Челябинской области) от 06 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овсянникова Николая Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

УИД 74RS0027-01-2024-000393-35 копия

Дело №2-490/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

24 декабря 2024 года г. Карабаш

Кыштымский городской суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в г. Карабаше Челябинской области) в составе:

председательствующего судьи Браилко Д.Г.

при секретаре Якушкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Широкова Анатолия Дмитриевича, Зяблиной Надежды Петровны к Овсянникову Николаю Валерьевичу о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились к ответчику с исковым заявлением о признании ряда сделок по отчуждению имущества ответчика недействительными.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения дела, однако истец и ответчик не явился в судебное заседание назначенные на 12.11.2024 года и 24.12.2024 года, сведений о причинах неявки не представил.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец не явился в суд по вторичному вызову, суд приходит к выводу, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222 и 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Широкова Анатолия Дмитриевича, Зяблиной Надежды Петровны к Овсянникову Николаю Валерьевичу о признании сделки недействительной оставить б...

Показать ещё

...ез рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд через Кыштымский городской суд, постоянное судебное присутствие в г. Карабаше Челябинской области в течение пятнадцати дней.

Председательствующий: (подпись) Д.Г.Браилко

Копия верна:

Судья: Д.Г.Браилко

Секретарь: А.В.Якушкина

Определение суда не вступило в законную силу.

Судья: Д.Г.Браилко

Секретарь: А.В.Якушкина

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-490/2024 Кыштымского городского суда ПСП в г.Карабаше Челябинской области

Свернуть

УИД 74RS0027-01-2022-002733-64 Судья Браилко Д.Г.

дело № 2-68/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-6677/2025

19 июня 2025 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Е.В.,

судей Велякиной Е.И., Турковой Г.Л.,

при секретаре Вырышеве М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тутаева Александра Александровича на решение Кыштымского городского суда Челябинской области (постоянное судебное присутствие в г. Карабаше) от 01 ноября 2023 года по иску Зяблиной Надежды Петровны к Тутаеву Александру Александровичу об установлении границы земельного участка, устранения нарушения прав собственника.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Тутаева А.А., настаивавшего на доводах жалобы, истца Зяблиной Н.П. и ее представителя Максимовой Е.В. о правомерности решения, судебная коллегия

установила:

Зяблина Н.П. обратилась с иском в суд к Начетовой Г.П. об устранении реестровой ошибки, установлении границы земельного участка, устранения нарушений права собственника, в котором с учетом уточнения исковых требований, просит:

- признать реестровой ошибкой, установленную смежную границу по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка №,

-определить площадь земельного участка с кадастровым номером №, с учетом исправления реестровой ошибки в размере 319 кв.м. с погрешностью +/- 19 ...

Показать ещё

...кв.м;

- внести сведения о следующих координатах характерной точки границ земельного участка с кадастровым номером №:

Номер точки Координаты Средняя квадратичная погрешность, м

Х Y

н1 <данные изъяты> <данные изъяты> 0,2

н2 <данные изъяты> <данные изъяты> 0,2

н3 <данные изъяты> <данные изъяты> 0,2

н4 <данные изъяты> <данные изъяты> 0,2

н5 <данные изъяты> <данные изъяты> 0,2

н6 <данные изъяты> <данные изъяты> 0,2

н7 <данные изъяты> <данные изъяты> 0,2

н8 <данные изъяты> <данные изъяты> 0,2

- сведения о характерных точках н1 – н8 необходимо добавить в сведения ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером № между точками 460 и 474 по сведениям ЕГРН, имеющим следующие координаты:

Номер точки Координаты Средняя квадратичная погрешность, м

Х Y

460 <данные изъяты> <данные изъяты> 0,3

474 <данные изъяты> <данные изъяты> 0,3

- определить площадь земельного участка с кадастровым номером № с учетом исправления реестровой ошибки в размере 117 кв.м. с погрешностью +/- 11 кв.м.;

- исключить из сведений ЕГРН сведения о следующих координатах характерной точки границ земельного участка с кадастровым номером №:

Номер точки Координаты Средняя квадратичная погрешность, м

Х Y

460 <данные изъяты> <данные изъяты> 0,3

474 <данные изъяты> <данные изъяты> 0,3

473 <данные изъяты> <данные изъяты> 0,3

- внести сведения о следующих координатах характерной точки границ земельного участка с кадастровым номером №:

Номер точки Координаты Средняя квадратичная погрешность, м

Х Y

н1 <данные изъяты> <данные изъяты> 0,2

н2 <данные изъяты> <данные изъяты> 0,2

н3 <данные изъяты> <данные изъяты> 0,2

н4 <данные изъяты> <данные изъяты> 0,2

н5 <данные изъяты> <данные изъяты> 0,2

н6 <данные изъяты> <данные изъяты> 0,2

- сведения о характерных точках н1 – н6 необходимо добавить в сведения ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером № между точками 1121 и 463 по сведениям ЕГРН, имеющим следующие координаты:

Номер точки Координаты Средняя квадратичная погрешность, м

Х Y

1121 <данные изъяты> <данные изъяты> 7,5

463 <данные изъяты> <данные изъяты> 0,3

Так же поскольку по результатам проведенной экспертизы установлено нахождение на земельном участке истца с кадастровым номером № туалета, возведенного Начетовой Г.П. то истец просит обязать ответчика снести спорное строение в течении 4 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №. Ответчик является собственником соседнего земельного участка №. Для установления границы своего земельного участка истец обратилась к кадастровому инженеру, которым составлен межевой план. Смежные землепользователи согласовали границы земельного участка, за исключением ответчика. Поскольку в добровольном порядке установить смежную границу земельных участков не представилось возможным, постольку истец обратилась в суд.

В судебном заседании истец, представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик, представитель ответчика исковые требования посчитали необоснованными.

Ответчик Начетова Г.П. предъявила встречные исковые требования об установлении границ земельного участка № исходя из решения Металлургического районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года о принятии ФИО21 наследство в виде земельного участка площадью 100 кв.м. по адресу: <адрес> приобретенного Зяблиной Н.П. по договору купли-продажи земельного участка от 04 марта 2005 года и выводов специалиста ООО «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 137-140, 145).

Ответчик Начетова Г.П. в судебном заседании объяснила, что Зяблина Н.П. самовольно изменила границы земельного участка, которая проходила на расстоянии до 1,5 метров от стены дома. Ввиду чего полагает, что спорная граница между границами земельного участками № и № должна проходить именно на этом расстоянии.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении исковых требований Зяблиной Н.П..

В апелляционной жалобе Начетова Г.П. просит решение отменить, в связи с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции не учтено, что дом построен в конце 1960-х годов на выделенном участке в 6 соток, в настоящее время участок № в то время не оформлялись документы на дома и землю, вокруг дома ответчика стали строить дома и привезен строительный бытовой вагончик, принадлежащий ФИО22 Обращает внимание, что истец приобрела земельный участок № у внука ФИО23 – ФИО24 чье фактическое принятие наследства установлено решением Металлургического районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года № №. Указывает, что истцу продан земельный участок по адресу: <адрес> а в свидетельстве о государственной регистрации права от 16 марта ДД.ММ.ГГГГ года №, выданном Зяблиной Н.П. адрес отсутствует. Считает, что истцу продан земельный участок размером в одну сотку через нескольку домов от земельного участка ответчика. Полагает, что все документы, указывающие, что ФИО25 состоял в ДНТ «Чайка», а строительная бытовка стала домом без фундамента, составлены с ошибками, разночтениями и нарушениями, но в качестве адресного ориентира указана <адрес> Обращает внимание, что в карточке учета строений и сооружений, расположенных в ДНТ «Чайка», оформленной 26 января 1989 г. на имя ФИО26 записано: «имеет фактически 100 кв.м.», адреса никакого нет, забор штакетник h-№%, а в такой же карточке учета на отца ответчика ФИО27 в 1989 г. указано: «имеется фактически 288 кв.м.», забора нет. Указывает, что забор возведен самим ответчиком в 2004 году. Обращает внимание, что кадастровые инженеры ФИО28 и ФИО29 составившие для истца межевые планы земельного участка № по уточнению границ земельного участка 30 июня 2016 года и 14 октября 2006 года, указали площадь земельного участка 196 кв.м., общий адрес <адрес> точного адресного ориентира нет. Считает, что указанные обстоятельства не учтены судом первой инстанции при принятии решения. Полагает, что захваченная истцом часть участка является разделительной полосой в соответствии со СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». Считает, что суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что истец скрывала от ответчика документы на право собственности на земельный участок в 100 кв.м., сломала забор ответчика и установила новый вплотную к дому ответчика, установила железные ворота, которые препятствуют доступу к дому ответчика. Ссылается на выводы эксперта ФИО30 о невозможности установить местоположение границ земельного участка КН № по правоустанавливающим документам и в соответствии с документами, определяющими местоположение границ земельных участок при их образовании. Указывает, что в экспертном заключении установлено, что дом ответчика со всеми постройками находился на установленном санитарными и противопожарными нормами расстоянии от окружающих его земельных участков и имел 6 соток земли.

Челябинским областным судом гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для устранения препятствий его рассмотрения судом ввиду того, что судом первой инстанции не разрешены встречные исковые требования Начетовой Г.П.

Определением Кыштымского городского суда Челябинской области (постоянное судебное присутствие в г. Карабаше) от 25 июня 2024 года осуществлено правопреемство на стороне истца по требованию Начетовой Г.П. к Зяблиной Н.П. на стороне ответчика по требованию Зяблиной Н.П. к Начетовой Г.П. с Начетовой Г.П. на ФИО34 Начетова Г.П. привлечена третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований.

Определением Кыштымского городского суда Челябинской области (постоянное судебное присутствие в г. Карабаше) от 25 июля 2024 года осуществлено правопреемство на стороне истца по требованию Начетовой Г.П. к Зяблиной Н.П. на стороне ответчика по требованию Зяблиной Н.П. к Начетовой Г.П. с ФИО35 на Тутаева А.А., Мороз Ю.В. исключена из числа лиц, участвующих в деле.

Определением Кыштымского городского суда Челябинской области (постоянное судебное присутствие в г. Карабаше) от 29 ноября 2024 года встречное исковое заявление Начетовой Г.П. (Тутаева А.А.) к Зяблиной Н.П. оставлены без рассмотрения на основании абз. 5 ст. 222 ГПК РФ.

3 лицо, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора Начетова Г.П., представители 3 лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ДНТ «Чайка», ОГУ Особо охраняемые природные территории Челябинской области, администрации Карабашского городского округа, Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела, было предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Ранее аналогичные правила устанавливались положениями ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в редакции, действовавшей до 01 июля 2022 года.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года « 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются кадастровыми инженерами при выполнении кадастровых работ посредством определения координат характерных точек таких границ.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О кадастровой деятельности» при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются, в том числе, координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

Таким образом, границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с ч. 4 указанной статьи в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении такой реестровой ошибки (ч. 6).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Таким образом, исправление реестровой ошибки сводится к внесению изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади земельного участка и иск о признании и исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек. На основании судебного акта установленная граница вносится в Единый государственный реестр недвижимости.

При обращении в суд с требованием об исправлении реестровой ошибки истец должен представить доказательства того, в чем именно заключается реестровая ошибка, с обоснованием квалификации соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости как ошибочных, и указать способ устранения реестровой ошибки (координаты характерных точек, подлежащие включению в сведения Единого государственного реестра недвижимости в порядке устранения ошибки).

Судом первой инстанции установлено, что Зяблина Н.П. на основании договора купли – продажи владеет земельным участком №, площадью 100 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 19, 155-175).

Начетова Г.П. на основании договора дарения от 29.01.2007 года являлась собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 288 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 101-102, т. 1 л.л. 176-183).

В государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, переданном на хранении в филиала ППК «Роскадастр», находятся материалы по инвентаризации земель на <адрес> в составе которых имеются сведения о земельных участках в кадастровом квартале №: участки №-№, №-№, №-№, №-№, исполнитель: предприятие «<данные изъяты>», 2000 г. (т. 2 л.д. 1-23, 55-76).

Землеустроительное дело содержит список координат точек углов поворота границы <адрес>, список землепользователей, а также планы границы земельных участков с указанием геоданных, список координат точек границ землепользований.

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости на земельные участки с кадастровыми номерами №, № границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Вместе с тем, в разделе 3.1 указаны описания местоположения границ земельного участка.

Согласно кадастровой выписке на земельный участок с кадастровым номером № от 24 июля 2015 года, имеется описание поворотных точек границ земельного участка (т. 1 л.д. 127-139).

30 июня 2016 года кадастровым инженером в результате кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № подготовлен межевой план (т. 1 л.д. 29-39).

Согласно заключению кадастрового инженера, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 196 кв.м. Проведено межевание данного земельного участка по межеванию 196 кв.м., увеличение площади согласовано с Начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации КГО. Возражения (претензия приложена в приложении) при согласовании возникли по границе в точках н8-н11, с кадастровым номером № собственник Начетова Г.П. (т. 1 л.д. 34).

Ответчиком Начетовой Г.П. смежная граница земельных участков не согласована, представлено заявление с возражениями (т. 1 л.д. 57).

18 октября 2016 года по заявлению Зяблиной Н.П. кадастровым инженером подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № и уточнением местоположения границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, № (т. 1 л.д. 73-84).

Согласно заключению кадастрового инженера, данный межевой план подготовлен в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №. Границы уточняемого земельного участка были согласованы кадастровым инженером с собственником данного земельного участка и председателем ДНТ «Чайка» при подготовке межевого плана от 30.06.2016 года. Геодезистами ООО НПП «<данные изъяты>» проведена повторная геодезическая съемка, которая выполнена по границе земельного участка, предъявленной заказчиком работ по фактическому землепользованию. На местности земельный участок с кадастровым номером № закреплен объектом искусственного происхождения (забором). В результате, несмотря на то, что конфигурация земельного участка визуально не поменялась, площадь его изменилась с 195,8 кв.м. до 196,5 кв.м.. Местоположение границ земельного участка 15 и более лет фактически подтверждено схемой территории застройки ДНТ «Чайка», подложка планшет масштаба 1:2000, год выпуска 1992 г. 26.09.2016 для внесения возражений в виде заявления прибыла женщина, назвавшаяся Нечетовой Г.П., но не представившая документы, удостоверяющие личность и документы, подтверждающие право собственности на смежный с уточняемым участок (т. 1 л.д. 79).

Начетовой Г.П. представлены возражения относительно прохождения смежной границы (т. 1 л.д. 97).

В рамках рассмотрения настоящего дела, судом по ходатайству стороны истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» - ФИО31 (т. 2 л.д. 147-151).

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 25.06.2023 г., дачный дом, расположенный на участке с кадастровым номером № частично находится в пределах границ участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН, а исследуемый туалет – полностью в пределах границ участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН.

Кроме того, границы участков с кадастровыми номерами №, №, №, № и № по сведениям ЕГРН налагаются на фактические границы участков с кадастровыми номерами № и №.

Установить местоположение границ участка с кадастровым номером № по правоустанавливающим документам и в соответствии с документами, определявшими местоположение границ земельных участков при их образовании, не представляется возможным.

Возможно установить местоположение смежных границ участка с кадастровым номером № с участками с кадастровыми номерами № и №, согласно первоначальному правоустанавливающему документу на участок с кадастровым номером № – государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № №.

Смежная граница участков с кадастровыми номерами № и № в части дома, расположенного на участке с кадастровым номером №, проходила по его северо-восточной стене как минимум с 1989 г., а в остальной части – по прямой в одну линию с его северо-восточной стеной как минимум с 2 000 г., что подтверждается следующими документами: государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного пользования землей № №; карточка учета строений и сооружений, расположенных по адресу: <адрес> составленная по состоянию на 26.06.1989 г., инвентаризация земель, <адрес> 2000 г.

Таким образом, имеет место реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о границах участков с кадастровыми номерами № и № в части их смежной границы.

Экспертом предложен способ устранения реестровой ошибки. Для устранения реестровой ошибки, содержащейся в сведениях о границе участка с кадастровым номером № необходимо следующее:

- определить площадь земельного участка с кадастровым номером №, с учетом исправления реестровой ошибки в размере 319 кв.м. с погрешностью +/- 19 кв.м.;

- внести сведения о следующих координатах характерной точки границ земельного участка с кадастровым номером №:

Номер точки Координаты Средняя квадратичная погрешность, м

Х Y

н1 <данные изъяты> <данные изъяты> 0,2

н2 <данные изъяты> <данные изъяты> 0,2

н3 <данные изъяты> <данные изъяты> 0,2

н4 <данные изъяты> <данные изъяты> 0,2

н5 <данные изъяты> <данные изъяты> 0,2

н6 <данные изъяты> <данные изъяты> 0,2

н7 <данные изъяты> <данные изъяты> 0,2

н8 <данные изъяты> <данные изъяты> 0,2

Сведения о характерных точках н1 – н8 необходимо добавить в сведения ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером № между точками № и № по сведениям ЕГРН, имеющим следующие координаты:

Номер точки Координаты Средняя квадратичная погрешность, м

Х У

460 <данные изъяты> <данные изъяты> 0,3

474 <данные изъяты> <данные изъяты> 0,3

Для устранения реестровой ошибки, содержащейся в сведениях о границе участка с кадастровым номером № необходимо следующее

- определить площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Зяблиной Надежде Петровне с учетом исправления реестровой ошибки в размере 117 кв.м. с погрешностью +/- 11 кв.м.

- исключить из сведений ЕГРН сведения о следующих координатах характерной точки границ земельного участка с кадастровым номером №:

Номер точки Координаты Средняя квадратичная погрешность, м

Х У

460 <данные изъяты> <данные изъяты> 0,3

474 <данные изъяты> <данные изъяты> 0,3

473 <данные изъяты> <данные изъяты> 0,3

- внести сведения о следующих координатах характерной точки границ земельного участка с кадастровым номером №:

Номер точки Координаты Средняя квадратичная погрешность, м

Х У

н1 <данные изъяты> <данные изъяты> 0,2

н2 <данные изъяты> <данные изъяты> 0,2

н3 <данные изъяты> <данные изъяты> 0,2

н4 <данные изъяты> <данные изъяты> 0,2

н5 <данные изъяты> <данные изъяты> 0,2

н6 <данные изъяты> <данные изъяты> 0,2

Сведения о характерных точках н1 – н6 необходимо добавить в сведения ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером № между точками 1121 и 463 по сведениям ЕГРН, имеющим следующие координаты:

Номер точки Координаты Средняя квадратичная погрешность, м

Х У

1121 <данные изъяты> <данные изъяты> 7,5

463 <данные изъяты> <данные изъяты> 0,3

Местоположение (по отношению к смежной границе с участком с кадастровым номером №) исследуемого туалета не соответствует следующим градостроительным нормам и правилам: «Правила землепользования и застройки территории Карабашского городского округа», утв. Решением Собрания депутатов Карабашского городского окурга № № от 25.11.2010, п. 7.1. СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № №/пр от 30.12.2016 г., п. 6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № №/пр от 14.10.2019.

Местоположение (по отношению к жилом у дому, расположенному на участке с кадастровым номером №) исследуемого туалета не соответствует следующим противопожарным нормам и правилам: п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным решениям и конструктивным решениям», утв. Приказом МЧС России № № от 24.03.2013.

Местоположение (по отношению к жилому дому и колодцу, расположенным на участке с кадастровым номером №) исследуемого туалета не соответствует следующим градостроительным и санитарным нормам и правилам: Правила землепользования и застройки территории Карабашского городского округа № № от 25.11.2010 г., п. 6.8 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № №/пр от 14.10.2019, п. 19 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ № 3 от 28.01.2021 г.

Исследуемый туалет (отсутствие водонепроницаемого выгреба) также не соответствует следующим санитарным нормам и правилам: ч. 1 п. 19 п. 20-1 постановления Правительства Челябинской области от 18.05.2006 г. № №-п «Об утверждении положения о памятнике природы Челябинской области озере <данные изъяты>» (ред. С изм. № №-п от 20.11.2013), п. 21 СанПиН 2.1.2684-21 «Санитарно-эпидемиологических требовании к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ № 3 от 28.01.2021.

Устранение выявленных нарушений возможно путем полного демонтажа исследуемого туалета. Приведены координаты точек фактического контура исследуемого туалета.

Исследуемый туалет полностью расположен в пределах границ участка с кадастровым номером № (т. 2 л.д. 184-226).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 16.07.2009 года находится в собственности Зяблиной Н.П. (т. 1 л.д. 17).

Оценив доказательства в совокупности, приняв во внимание заключение эксперта, суд первой инстанции устранил реестровую ошибку и установил смежную границу между земельными участками истца и ответчика в соответствии с координатами характерных точек, которые установлены экспертом.

Поскольку туалет располагается на земельном участке истца, нарушает санитарные нормы и правила, ответчик требований об устранении реестровой ошибки в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № не заявил, суд пришел к выводу о нарушении прав истца расположением туалета ответчика, в связи с чем удовлетворил исковые требования Зяблиной Н.П. о его сносе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел фактические обстоятельства дела, предыдущему собственнику земельного участка истца принадлежал вагончик и Начетовой Г.П. уступлены ему сотка земли, точного ориентира у земельного участка истца не было, захваченный истцом земельный участок является разделительной полосой между домом ответчиком и соседями справа, истец скрывала документы от ответчика, сломала забор и приблизила к дому ответчика свой забор, подлежат отклонению.

Как следует из письменных материалов дела, экспертом установлено местоположение смежных границ участка с кадастровыми номерами № и № согласно государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения бессрочного (постоянного) пользования землей № 1454, выданного правопредшественнику Начетовой Г.П. - ФИО32 на основании решения от 02.11.1992 г. № 174 администрацией г. Карабаша. Также экспертом установлено, что сведения о границах участка с кадастровым номером №, приведенным в Государственном акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения бессрочного (постоянного) пользования землей № № идентичны сведениям о границах участка с кадастровым номером №, приведенных Плане земельного участка из Карточки учета строений и сооружений, расположенных по адресу: п.п. Увильды, дачное строительный кооператив «Чайка», составленной по состоянию на 26.06.1998 (л.д. 29-32). Также экспертом установлено, что согласно Инвентаризации земель <адрес> 2000 г. северо-восточная граница участка с кадастровым номером № проходила по стене дачного дома, расположенного на данном участке. Местоположение спорной смежной границы, установленное согласно Инвентаризации земель <адрес> 2000 г. по состоянию на 2000 г. сопоставимо (в том числе по конфигурации) фактическому местоположению и не соответствует местоположению по сведениям ЕГРН.

Оценивая доказательства в их совокупности судебная коллегия приходит к выводу о том, что эксперт фактически определил прохождение смежной границы между земельными участками истца и ответчика исходя из правоустанавливающих документов на земельный участок ответчика, которая существовала на момент проведения инвентаризации земельных участков истца и ответчика в 2000 году и существует по настоящее время.

Основания ставить под сомнение выводы эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО33., предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судебной коллегии отсутствуют, поскольку данные заключения отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Выводы экспертов соответствуют представленным в их распоряжение материалам. Методы исследований основаны на исходных объективных данных. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, равно как доказательств, опровергающих их выводы, не имеется.

Заключение эксперта письменными доказательствами не оспорено. Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не поступало.

Доводы апелляционной жалобы о прохождении смежной границы на расстоянии от дома, самовольном установлении забора Зяблиной Н.П. к дому истца, подлежат отклонению, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.

Заявляя требования об установлении смежной границы земельного участка путем исключения и включения в ЕГРН сведений о координатах характерных точек, истец фактически ссылается на принадлежность ему части земельного участка, которую он просит включить в границы его земельного участка. Фактически истцом и ответчиком заявлен спор о местоположении смежной границы, который разрешен судом исходя из фактических обстоятельств дела. Установив, что смежная граница сформирована и существует на местности, доказательств прохождения смежной границы иначе, чем установлено экспертом не имеется, суд первой инстанции обоснованно установил местоположение смежной границы между земельными участками истца и ответчика по координатам характерных точек, указанных в заключении эксперта.

Не могут являться основанием для отмены решение суда доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрен встречный иск, не могут быть приняты во внимание. Просительная часть встречного искового заявления содержит требование об установлении смежной границы в соответствии с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>». Смежная граница между земельными участками истца и ответчика установлена по координатам характерных точек, указанных в заключении эксперта.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, оценка которой дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По сути, жалоба сводится к несогласию апеллянта с непринятием судом их точки зрения, как должно быть разрешено дело и как должны быть оценены доказательства, по его субъективному мнению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кыштымского городского суда Челябинской области (постоянное судебное присутствие в г. Карабаше) от 01 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тутаева Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июня 2025 года.

Свернуть

УИД 74RS0027-01-2024-001537-95 копия

Дело № 2-336/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года г. Карабаш Челябинской области.

Кыштымский городской суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в г. Карабаше) в составе:

председательствующего судьи Браилко Д.Г.,

при секретаре Якушкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широкова Анатолия Дмитриевича, Зяблиной Надежды Петровны к Овсянникову Николаю Валерьевичу о возмещении материального ущерба от преступления, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с исковым заявлением к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужим денежными средствами.

В обоснование исковых требований истцы указали, что приговором Кыштымского городского суда от 31.05.2024 года вступившим в законную силу 18.06.2024 года Овсянников Н.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Истцы по данному делу являются потерпевшими. В результате преступных действий ответчика истцам причинен материальный ущерб:

Широкову А.Д. – 160338,87 руб.,

Зяблиной Н.П. - 35853,37 руб., который истцы просят взыскать в свою пользу.

Кроме этого действиями ответчика истцам были причинены нравственные страдания, размер которого истцы оценивают в пользу каждого по 350000 руб.

При этом поскольку ответчик длительное время пользовался денежными средствами истцов, то последние просят взыскать с Овсянникова Н.В. проценты за пользование чужими денежными средства...

Показать ещё

...ми, сумма которых в пользу Широкова А.Д, составляет 56178,71 руб., в пользу Зяблиной Н.П. 12524,57 руб.

В судебное заседание истцы, представитель истцов, будучи своевременно и надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку денежные средства, являющиеся предметом настоящего иска, были взысканы с Овсянникова Н.В. решением Кыштымского городского суда от 14.10.2022 года в пользу ДНТ Чайка, которое и является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Третьи лица при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу.

Как следует из приговора Кыштымского городского суда от 31.05.2024 года Овсянников Н.В., являясь председателем ТСН ДНТ «Чайка», 09.06.2019 года организовал очередное общее собрание, после проведения которого неустановленным лицом были изготовлены фиктивные документы, в том числе и решение общего собрания об установлении целевого взноса в сумме 350000 руб., вопрос о котором в повестке дня не значился.

После изготовления решения общего собрания данный документ Овсянниковым был передан не осведомленному о преступных действиях ответчика ФИО6, для принудительного взыскания целевого сбора. ФИО6, не подозревая о преступных намерениях Овсянникова Н.В. не зная, что предоставленные ему документы являются фиктивными, в период времени с 15.11.2019 года по 23.04.2021 года провел судебную работу о взыскании денежных средств на общую сумму 4174000 руб., из которых 955163,49 руб., были взысканы, в том числе:

с Широкова А.Д. 19.02.2021 года 153989,51 руб. и 20.02.2021 г. 6349,36 руб., на основании судебного приказа от 06.08.2020 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска;

с Зяблиной Н.П. 01.03.2021 года 35853,37 руб. на основании судебного приказа от 20.08.2020 г., вынесенного мировым судьей судебного участка № 7 Центрального района г. Челябинска.

Взысканные денежные средства поступили на счет ДНТ «Чайка» с которого Овсянников Н.В. 20.02.2021 года перевел на свой личный счет 360000 руб. и 13.03.2021 года перевел на счет Вагина П.Ю. 350000 руб.

Приговор вступил в законную силу 18.06.2024 г.

Согласно нормативным положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нормативными положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом Овсянниковым Н.В. представлено не было.

С учетом вышеперечисленных норм права, указанного выше приговора суда, исследованных письменных материалов дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Широкова А.Д. 160338,87 руб. и в пользу Зяблиной Н.П. 35853,37 руб.

Суд отклоняет доводы ответчика Овсянникова Н.В. о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу ввиду того, что денежные средства, взысканные по решению Кыштымского городского суда от 14.10.2022 года, переведены Овсянниковым Н.В. на свой счет 20.02.2021 года, тогда как денежные средства истца Зяблиной Н.П. были списаны с ее счета 01.03.2021 года. Указанными денежными средствами Овсянников Н.В. распорядился позже 13.03.2021 года.

Таким образом взыскание с Овсянникова Н.В. ТСН «ДНТ «Чайка» денежных средств, в качестве неосновательного обогащения по недействительному договору займа, не изменяет правовую природу этих денежных средств в части возмещения ущерба от преступных действий ответчика, несмотря на то, что указанные денежные средства поступили от членов товарищества.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истцов суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в виду следующего.

В силу ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 г. N 45-П "По делу о проверке конституционности статьи 151 ГК РФ в связи с жалобой гражданина Ш.", признана не противоречащей Конституции РФ часть 1 ст. 151 ГК РФ, поскольку она сама по себе не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (включая достоинство личности), если при этом такое преступление причиняет указанному лицу физические или нравственные страдания.

Применительно к преступлениям против собственности, Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что причинение в результате такого рода преступления конкретного материального ущерба не исключает выяснения того, нарушены ли содеянным иные, помимо экономически значимых, права и интересы, охраняемые законом. Соответственно, при оценке последствий подобного преступления - за пределами стоимости утраченного имущества - могут учитываться и признаваться существенными такие обстоятельства, как эстетическое, фамильное, социально-статусное значение вещей и имущественных прав, использование потерпевшим этого имущества в качестве единственно возможного в конкретной жизненной ситуации способа удовлетворить потребность в жилище и др. (Постановление от 24.05.2021 N 21-П).

В этом смысле реализация потерпевшим от преступления против собственности конституционного права на компенсацию причиненного ущерба может включать в себя и нейтрализацию посредством возмещения морального вреда понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, но лишь при условии, что таковые реально были причинены лицу преступным посягательством не только на его имущественные права, но и на принадлежащие ему личные неимущественные права или нематериальные блага.

Закрепляя в ч. 1 ст. 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др, вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть 1 ст. 151, ст. 1099 ГК РФ и часть 1 ст. 44 УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении мошенничества возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Вместе с тем сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным. К тому же характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д.

Федеральным законом на основании положений статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, в том числе нарушенных в результате преступления.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из искового заявления следует, что преступлением истцам причинены нравственные переживания, связанные с утратой имущества.

Таким образом, поскольку не представлены доказательства того, что в рамках преступного посягательства ответчика помимо имущественных отношений объектом являлись неимущественные права или иные нематериальные блага, принадлежащие потерпевшим (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает.

Разрешая требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку обязанность причинителя вреда по возмещению ущерба возникает с момента вступления в законную силу судебного акта, когда достоверно определен размер денежного обязательства причинителя вреда, а таким судебным актом является приговор, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению с 19.06.2024 года по 31.07.2024 года.

При указанных обстоятельствах размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит:

по истцу Широкову А.Д. 3040,31 руб., исход из следующего расчета:

2803,74 = 160 338,87 (сумма долга) * 40 дней (19.06.2024 г. по 28.07.2024 года) * 16% / 366

236,57 = 160 338,87 (сумма долга) * 3 дня (29.07.2024 – 31.07.2024) * 18% / 366

3040,31 = 2803,74 + 236,57

по истцу Зяблиной Н.П. 679,84 руб., исходя из следующего расчета:

626,94 руб. = 35 853,37 (сумма долга) * 40 дней (19.06.2024 г. по 28.07.2024 года)* 16% / 366;

52,90 = 35 853,37 (сумма долга) * 3 дня (29.07.2024 – 31.07.2024) * 18% / 366

679,84 = 626,94 + 52,90

В удовлетворении остальной части требований истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает.

В силу п.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, среди прочих другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5198,25 руб., исходя из следующего расчета:

(199 912,40 сумма задолженности (160338,87 + 3040,31 + 35853,37 +679,84 - 100 000) х 2 % + 3200 руб. (ст. 333.19 НК РФ в редакции на дату подачи искового заявления).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Широкова Анатолия Дмитриевича, Зяблиной Надежды Петровны к Овсянникову Николаю Валерьевичу о возмещении материального ущерба от преступления, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Овсянникова Николая Валерьевича (паспорт НОМЕР) в пользу Широкова Анатолия Дмитриевича (паспорт серии НОМЕР):

сумму ущерба в размере 160338 (сто шестьдесят тысяч триста тридцать восемь) рублей 87 копеек,

проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3040 (Три тысячи сорок) рублей 31 копейку за период с 19.06.2024 года по 31.07.2024 года.

Взыскать с Овсянникова Николая Валерьевича (паспорт НОМЕР в пользу Зяблиной Надежды Петровны (паспорт серии НОМЕР):

сумму ущерба в размере 35853 (Тридцать пять тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 37 копеек,

проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 679 (шестьсот семьдесят девять) рублей 84 копейки за период с 19.06.2024 года по 31.07.2024 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований Широкова Анатолия Дмитриевича, Зяблиной Надежды Петровны к Овсянникову Николаю Валерьевичу о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Взыскать с Овсянникова Николая Валерьевича (паспорт НОМЕР) в доход местного бюджета госпошлину в размере 5198 (Пять тысяч сто девяносто восемь) рублей 25 копеек.

Председательствующий: (подпись) Д.Г.Браилко

Мотивированное решение суда составлено ДАТА

Копия верна:

Судья: Д.Г.Браилко

Секретарь: А.В.Якушкина

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья: Д.Г.Браилко

Секретарь: А.В.Якушкина

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-336/2025 Кыштымского городского суда ПСП в г.Карабаше Челябинской области

Свернуть

УИД 74RS0027-01-2022-002736-55 копия

Дело № 2-2275/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года г. Карабаш

Кыштымский городской суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в г. Карабаше Челябинской области) в составе:

председательствующего судьи Браилко Д.Г.,

при секретаре Андрияновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Зяблиной Надежды Петровны к администрации Карабашского городского округа, товариществу собственников недвижимости «Рябинушка» о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Заблина Н.П. обратилась с иском в суд к администрации Карабашского городского округа о признании права собственности на земельный участок.

Уточнив исковые требования истец просит признать право собственности в силу приобретательной давности на участок НОМЕР и участок НОМЕР, расположенные на территории ТСН «Рябинушка». В обоснование исковых требований истец указал, что приобрела у ФИО7 земельный участок НОМЕР и у ФИО5 земельный участок НОМЕР. Факт купли – продажи был оформлен расписками. В настоящее время истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности, поскольку продавцы умерли. Ввиду чего просит признать право собственности на указанные земельный участки в силу приобретательной давности.

В судебное заседание истец, будучи своевременно и надлежащим образом извещенный не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика администрации Карабашского городского округа о времени и месте расс...

Показать ещё

...мотрения дела извещался надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ТСН «Рябинушка» о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, тем не менее в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв в котором против удовлетворения исковых требований не возражал.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

При указанных обстоятельствах суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 36 Конституции РФ, гарантируя каждому право иметь землю в частной собственности (ч. 1), одновременно закрепляет, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (ч. 3), то есть они определяются федеральным законодателем в рамках его компетенции.

Статья 28 Земельного Кодекса РФ (далее ЗК РФ) устанавливает, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 24 ЗК РФ, в безвозмездное срочное пользование могут предоставляться земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 настоящего Кодекса.

Как определено ст. 29 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела решением Карабашского городского совета народных депутатов №189 от 23.06.1979 года было организовано садоводческое товарищество «Рябинушка». Решениями исполнительного комитета Карабашского городского совета народных депутатов № 154 от 13.06.1978 года и № 89 от 13.04.1989 года садоводческому товариществу выделено 14 Га. земли.

На основании постановления Главы Администрации г. Карабаша от 02.11.1992 года ФИО6 предоставлен в собственность земельный участок площадью 450 кв. м. на территории коллективного сада «Рябинушка», о чем выдано свидетельство № 257 07.12.1992 года.

ФИО6 была принята в члены СНТ «Рябинушка», о чем выдана членская книжка.

ФИО6 умерла 19.04.2000 года. ФИО7, являющийся наследником ФИО6 продал Зяблиной Н.П. участок принадлежащий ФИО6

На основании постановления Главы Администрации г. Карабаша от 02.11.1992 года ФИО5 предоставлен в собственность земельный участок площадью 485 кв.м. на территории коллективного сада «Рябинушка», о чем выдано свидетельство № 92 от 14.12.1992 года

Согласно расписке от 30.06.2004 года ФИО5 продала Зяблиной Н.П. дачный домик. ФИО5 умерла 08.03.2009 года.

С момента приобретения земельных участков Зяблина Н.П. является членом ДНТ «Рябинушка», вносит членские взносы, а так же иную плату предусмотренную документами товарищества.

В соответствии со ст. 28 ФЗ Федерального закона от 15 апреля 1998 г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в редакции действующей на дату возникновения у истца членства в СНТ), садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим земельные участки из государственных и муниципальных земель на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды или срочного пользования, не может быть отказано в приватизации таких земельных участков, за исключением установленных федеральными законами случаев запрета на передачу земельных участков в частную собственность. Граждане вправе в индивидуальном порядке приватизировать закрепленные за ними садовые, огородные и дачные земельные участки. При наличии встречных требований к границам земельных участков спор рассматривается органом местного самоуправления или в суде.

В случае несоответствия фактической площади садовых, огородных и дачных земельных участков площади таких участков, указанной в ранее принятых решениях, орган местного самоуправления вправе закрепить садовые, огородные и дачные земельные участки в новых границах или потребовать восстановления прежних границ.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из справки ДНТ следует, что истец владеет открыто и непрерывно земельным участком более 15 лет, границы участка не менялись за все время пользования.

При этом согласно ответа ДНТ на исковое заявление земельному участку ФИО6 присвоен НОМЕР, земельному участку ФИО5 присове НОМЕР.

На основании п.п. 2 п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к подпункту 8 пункта 1 указанной статьи - вследствие действий должностных лиц этих органов.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей способы защиты гражданских прав, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что используемые истцом земельные участки в установленном законом порядке включены в территорию садоводческого товарищества, а истец является его членом и владеет участками более 15 лет, границы смежных землепользователей не нарушены, то суд приходит к выводу, что требования истца о признании права собственности на земельный участок 69 площадью 450 кв. м. и земельный участок 70 площадью 485 кв. м. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зяблиной Надежды Петровны к администрации Карабашского городского округа, товариществу собственников недвижимости «Рябинушка» о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за Заблиной Надеждой Петровной (паспорт НОМЕР) право собственности на земельный участок 69, площадью 450 кв. м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, товарищество собственников недвижимости «Рябинушка».

Признать за Заблиной Надеждой Петровной (паспорт НОМЕР) право собственности на земельный участок 70, площадью 485 кв. м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, товарищество собственников недвижимости «Рябинушка».

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кыштымский городской суд постоянное судебное присутствие в г.Карабаше Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Д.Г. Браилко

Мотивированное решение составлено ДАТА.

Копия верна:

Судья Д.Г. Браилко

Помощник Н.А. Сухих

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья Д.Г. Браилко

Помощник Н.А. Сухих

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-2275/2022 Кыштымского городского суда ПСП в г.Карабаше Челябинской области.

УИД 74RS0027-01-2022-002736-55.

Свернуть

УИД 74RS0027-01-2022-002733-64

Дело № 2-68/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2023 года г. Карабаш

Кыштымский городской суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в г. Карабаше) в составе

председательствующего судьи Браилко Д.Г.,

при секретаре Якушкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зяблиной Надежды Петровны к Начетовой Галине Петровне об установлении границы земельного участка, устранения нарушения прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

Зяблина Н.П. обратилась с иском в суд к Начетовой Г.П. об устранении реестровой ошибки, установлении границы земельного участка, устранения нарушений права собственника.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР. Ответчик является собственником соседнего земельного участка НОМЕР. Для установления границы своего земельного участка истец обратилась к кадастровому инженеру, которым был составлен межевой план. Смежные землепользователи согласовали границы земельного участка, за исключением ответчика. Поскольку в добровольном порядке установить смежную границу земельных участков не представилось возможным, постольку истец обратилась в суд и, с учетом уточнения исковых требований, просит:

- признать реестровой ошибкой, установленную смежную границу по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером НОМЕР и земельного участка НОМЕР,

-определить площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, с учетом исправления реестровой оши...

Показать ещё

...бки в размере 319 кв.м. с погрешностью +/- 19 кв.м;

- внести сведения о следующих координатах характерной точки границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР:

Номер точки

Координаты

Средняя квадратичная погрешность, м

Х

Y

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

- сведения о характерных точках н1 – н8 необходимо добавить в сведения ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР между точками 460 и 474 по сведениям ЕГРН, имеющим следующие координаты:

Номер точки

Координаты

Средняя квадратичная погрешность, м

Х

Y

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

- определить площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, с учетом исправления реестровой ошибки в размере 117 кв.м. с погрешностью +/- 11 кв.м.;

- исключить из сведений ЕГРН сведения о следующих координатах характерной точки границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР:

Номер точки

Координаты

Средняя квадратичная погрешность, м

Х

Y

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

- внести сведения о следующих координатах характерной точки границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР:

Номер точки

Координаты

Средняя квадратичная погрешность, м

Х

Y

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

- сведения о характерных точках н1 – н6 необходимо добавить в сведения ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР между точками 1121 и 463 по сведениям ЕГРН, имеющим следующие координаты:

Номер точки

Координаты

Средняя квадратичная погрешность, м

Х

Y

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

Так же поскольку по результатам проведенной экспертизы было установлено нахождение на земельном участке истца с кадастровым номером НОМЕР туалета возведенного Начетовой Г.П. то истец просит обязать ответчика снести спорное строение в течении 4 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В судебном заседании истец, представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик, представитель ответчика исковые требования посчитали необоснованными.

Ответчик Начетова Г.П. в судебном заседании объяснила, что Зяблина Н.П. самовольно изменила границы земельного участка, которая проходила на расстоянии до 1,5 метров от стены дома. Ввиду чего полагает, что спорная граница между границами земельного участками НОМЕР и НОМЕР должна проходить именно на этом расстоянии.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В судебном заседании установлено, что истец Зяблина Н.П. на основании договора купли – продажи владеет земельным участком НОМЕР, площадью 100 кв.м. расположенного по адресу: АДРЕС.

Ответчик Начетова Г.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР площадью 288 кв.м. расположенного по адресу: АДРЕС.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (ст.6 ЗК РФ).

В силу ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч.1).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8).

Границы земельных участков НОМЕР и НОМЕР не были установлены в соответствии с действующим законодательством, ввиду чего истец Зяблина Н.П. обратилась к кадастровому инженеру для уточнения местоположения границы земельного участка.

30.06.2016 года кадастровым инженером подготовлен межевой план, в котором указаны характерные точки границы земельного участка НОМЕР и смежных участков, в том числе НОМЕР.

В силу частей 1, 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (в том числе, с собственниками), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН). Предметом указанного согласования является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка (ч. 2 ст. 39).

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Акт согласования местоположения границ на бумажном носителе оформляется в одном (единственном) экземпляре. В случае подготовки акта согласования местоположения границ в электронном виде допускается его подготовка в виде одного электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями всех заинтересованных лиц - участников согласования, или в виде нескольких электронных документов, подписанных усиленными квалифицированными электронными подписями отдельных заинтересованных лиц - участников согласования. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ. Местоположение границ земельного участка при их согласовании в индивидуальном порядке в электронном виде считается согласованным с заинтересованными лицами в случае, если акт согласования местоположения границ заверен усиленной квалифицированной электронной подписью каждого из заинтересованных лиц (их представителей), включая правообладателя земельного участка, местоположение границ которого уточняется (ч. 1, 2 ст. 40 Закона 221 – ФЗ)

Однако ответчиком Начетовой Г.П. смежная граница земельных участков согласована не была.

Статья 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" дополнена п. 1.1, согласно которому при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

В рамках рассмотрения настоящего дела, судом по ходатайству стороны истца было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 25.06.2023 г. имеет место реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о границах участков с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

При разрешении требований об исправлении реестровой ошибки юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию заинтересованным лицом, является установление ошибочности сведений, внесенных в документ, на основании которого ошибочные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости.

При рассмотрении заявления об исправлении реестровой ошибки подлежит установлению факт наличия в ЕГРН ошибки, изначально содержащейся в документе, на основании которого вносились сведения в ЕГРН, но при условии отсутствия спора о праве на часть земельного участка между собственниками смежных земельных участков.

Как усматривается из пояснений сторон, возник спор относительно расположения смежных границ земельных участков.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что возникший между сторонами спор фактически сводится к оспариванию установленной смежной границы между земельными участками с НОМЕР и НОМЕР.

Учитывая, что между сторонами существует спор о местоположении смежной границы, принадлежащих им земельных участков, суд полагает возможным согласиться с вариантом исправления реестровой ошибки и определения местоположения смежных границ, указанным в заключении судебного эксперта.

Для устранения реестровой ошибки, содержащейся в сведениях о границе участка с кадастровым номером НОМЕР необходимо следующее:

- определить площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, с учетом исправления реестровой ошибки в размере 319 кв.м. с погрешностью +/- 19 кв.м.;

- внести сведения о следующих координатах характерной точки границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР:

Номер точки

Координаты

Средняя квадратичная погрешность, м

Х

Y

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

Сведения о характерных точках н1 – н8 необходимо добавить в сведения ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР между точками 460 и 474 по сведениям ЕГРН, имеющим следующие координаты:

Номер точки

Координаты

Средняя квадратичная погрешность, м

Х

У

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

Для устранения реестровой ошибки реестровой ошибки, содержащейся в сведениях о границе участка с кадастровым номером НОМЕР необходимо следующее

- определить площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, принадлежащего Зяблиной Надежде Петровне с учетом исправления реестровой ошибки в размере 117 кв.м. с погрешностью +/- 11 кв.м.

- исключить из сведений ЕГРН сведения о следующих координатах характерной точки границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР:

Номер точки

Координаты

Средняя квадратичная погрешность, м

Х

У

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

внести сведения о следующих координатах характерной точки границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР:

Номер точки

Координаты

Средняя квадратичная погрешность, м

Х

У

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

Сведения о характерных точках н1 – н6 необходимо добавить в сведения ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР между точками 1121 и 463 по сведениям ЕГРН, имеющим следующие координаты:

Номер точки

Координаты

Средняя квадратичная погрешность, м

Х

У

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

Суд учитывает, что данное заключение эксперта подробно аргументировано, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписано экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в экспертном заключении выводы последовательны, иными доказательствами по делу не опровергнуты.

При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

С учетом указанных выводов эксперта и при отсутствии иных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, суд полагает возможным согласиться с вариантом установления сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР в части, смежной с границами участка с кадастровым номером НОМЕР, предложенным судебным экспертом, по координатам характерных точек, указанных в заключении судебной экспертизы.

Доводы ответчика Начетовой Г.П. об иных границах земельных участков подлежат отклонению, поскольку как следует из исследовательской части экспертного заключения экспертом были проанализированы предоставленные документы, в частности план земельного участка ФИО5, материалы инвентаризации земель и пришел к выводу, что северо – восточная граница земельного участка проходила по стене дачного дома, по состоянию как минимум с 1989 года.

Разрешая требования о сносе строения – туалета суд исходит из следующего.

Статьей 263 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ в качестве способа защиты гражданских прав предусматривается восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом право требования по освобождению земельного участка, исходя из нормы п.2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, может быть предъявлено к любому лицу, незаконно использующему земельный участок.

В судебном заседании установлено, что на земельном участке НОМЕР расположен туалет, возведенный Начетовой Г.П.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 ст. 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Ввиду того, что в судебном заседании установлено, что спорный туалет располагается на участке истца, согласно заключению эксперта туалет нарушает градостроительные, пожарные и санитарные нормы и правила, при этом ответчиком не заявлено требований об устранении реестровой ошибки в пределах границ земельного участка НОМЕР, суд полагает, что наличие спорного сооружения на земельном участке истца нарушает право Зяблиной Н.П. на распоряжение принадлежащем ей земельным участком, ввиду чего, при отсутствии иных вариантов устранения нарушений прав истца, спорный туалет подлежит сносу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зяблиной Надежды Петровны (паспорт серии НОМЕР) к Начетовой Галине Петровне (паспорт серии НОМЕР) удовлетворить.

Исправить реестровую ошибку, содержащуюся в сведениях о границах участка с кадастровым номером НОМЕР и в сведениях о границах участка с кадастровым номером НОМЕР

Для устранения реестровой ошибки, содержащейся в сведениях о границе участка с кадастровым номером НОМЕР и смежной с кадастровым номером НОМЕР, необходимо:

- определить площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, принадлежащего Начетовой Галине Петровне с учетом исправления реестровой ошибки в размере 319 кв.м. с погрешностью +/- 19 кв.м.;

-внести сведения о следующих координатах характерной точки границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР

Номер точки

Координаты

Средняя квадратичная погрешность, м

Х

Y

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

Сведения о характерных точках н1 – н8 необходимо добавить в сведения ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР между точками 460 и 474 по сведениям ЕГРН, имеющим следующие координаты:

Номер точки

Координаты

Средняя квадратичная погрешность, м

Х

Y

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

- определить площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, принадлежащего Зяблиной Надежде Петровне с учетом исправления реестровой ошибки в размере 117 кв.м. с погрешностью +/- 11 кв.м.;

- исключить из сведений ЕГРН сведения о следующих координатах характерной точки границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР

Номер точки

Координаты

Средняя квадратичная погрешность, м

Х

У

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

- внести сведения о следующих координатах характерной точки границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР:

Номер точки

Координаты

Средняя квадратичная погрешность, м

Х

Y

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

Сведения о характерных точках н1 – н6 необходимо добавить в сведения ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР между точками 1121 и 463 по сведениям ЕГРН, имеющим следующие координаты:

Номер точки

Координаты

Средняя квадратичная погрешность, м

Х

Y

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

Обязать Начетову Галину Петровну (паспорт серии НОМЕР) в течение четырех месяцев со дня вступления решения в законную силу демонтировать за свой счет туалет, площадью 1,7 кв.м. расположенные на земельном участке НОМЕР имеющий следующие координаты по контуру:

Номер точки

Координаты

Средняя квадратичная погрешность, м

Х

Y

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кыштымский городской суд (постоянное судебное присутствие в г. Карабаше) Челябинской области в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья (подпись) Д.Г. Браилко

Мотивированное решение суда составлено ДАТА

Копия верна:

Судья Д.Г. Браилко

Помощник Н.А. Сухих

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья Д.Г. Браилко

Помощник Н.А. Сухих

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-68/2023 Кыштымского городского суда ПСП в г.Карабаше Челябинской области.

УИД 74RS0027-01-2022-002733-64.

Свернуть

УИД 74RS0027-01-2023-001121-66 копия

Дело № 2-9/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года г. Карабаш Челябинской области.

Кыштымский городской суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в г. Карабаше Челябинской области) в составе:

председательствующего судьи Браилко Д.Г.,

при секретаре Якушкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зяблиной Надежды Петровны к Овсянникову Николаю Валерьевичу, дачному некоммерческому товариществу «Чайка» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Овсянникову Н.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником земельных участков на территории ТСН ДНТ «Чайка». До 06.06.2021 года Овсянников являлся председателем ДНТ «Чайка». В период работы ответчика в должности председателя территория ТСН газифицировалась, для чего собрали денежные средства. Ответчик сообщил истцу, что для подвода газа к ее дачному участку необходимо 100000 рублей. Истец передала ответчику указанные денежные средства. Тем не менее газ к дому истца так и не подвели. После неоднократных обращений к ответчику последний сообщил, что истцу необходимо доплатить порядка 200000 – 300000 рублей, на что истец ответила отказом, потребовав возврата денежных средств. Однако ответчик отказался возвращать переданные ему денежные средства.

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 100000 рублей, а так же проценты за пользо...

Показать ещё

...вание чужими денежными средствами за период 01.06.2021 года по 15.05.2023 года в сумме 17208,81 руб., проценты по день фактической оплаты, судебные расходы по делу.

В судебное заседание истец, будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Дополнительно объяснила, что передавая денежные средства Овсянникову Н.В. Зяблина Н.П. не знала об отсутствии правовых оснований для этого, добросовестно полагая, что состоялось решение общего собрания товарищества, в силу которого она должна была передать денежные средства, о чем в свою очередь подтверждала запись в членской книжке выполненная самим Овсянниковым Н.В. Впоследствии, когда подключение к газопроводу не состоялось, Зяблина узнала, что никакого решения не было, Овсянников Н.В. собирал денежные средства как физическое лицо, дальнейшая судьба переданных ею денежных средств не известна, на обращение в организацию, которая осуществляла подключение к газопроводу был получен ответ, что денежные средства за Зяблину для подключения к газопроводу не вносились. Ввиду чего просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик Овсянников Н.В. и его представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, заявили о применении срока исковой давности, так как взносы на газопровод собирались в 2014 году, строительство газопровода окончено в 2018 году. Дополнительно ответчик Овсянников Н.В. объяснил, что непосредственно он денежные средства от Зяблиной Н.П. не получал. Строительство газопровода осуществляло ПК «Увильды – Газ», поэтому Зяблина Н.П. передавала деньги именно в эту организацию. При этом когда осуществлялось строительство газопровода Овсянников являлся председателем ДНТ, действовал как руководитель от имени товарищества, поэтому взыскивать неосновательное обогащение необходимо с товарищества.

Представитель ответчика ТСН «ДНТ «Чайка» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представители третьих лиц ООО «Тополь-М», ООО Энергогенерация», ПК «Увильды – Газ», Наумова Н.А. о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. ООО «Тополь – М» и ООО «Энергогенерация» просили рассмотреть дело свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Нормами ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из приведенных положений закона обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя или сохранение того имущества, которое должно было выйти из состава его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать); отсутствуют правовые основания, поскольку приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 года по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

Как установлено в судебном заседании 22.01.2018 года и 23.01.2018 года между ООО «Энергогенерация» (Инвестор) и ДНТ «Чайка» (Заказчик) были заключены договоры о реализации инвестиционного проекта на строительство газопровода 1 и 2 очереди для газоснабжения индивидуальных жилых домов в ДНТ «Чайка» АДРЕС (л.д. 80-87).

Как следует из ответа ООО «Энергогенерация» денежные средства на строительство газопровода ДНТ «Чайка» не вносились. Строительство газопровода осуществлялось за счет средств Инвестора (л.д. 79).

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество 30.06.2021 года на праве общей долевой собственности за ООО «Энергогенерация» и Наумовой Н.А. зарегистрировано право собственности на линейное сооружение - газопровод ДНТ «Чайка», кадастровый НОМЕР (л.д. 78-90).

Из списков о подключенных к газопроводу участков следует, что домовладение истца, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами НОМЕР к газопроводу не подключались (л.д. 134, 174-175).

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец указал, что передал ответчику денежные средства в сумме 100000 рублей на цели подключения к газопроводу, о чем содержится запись в членской книжке.

Согласно проведенной судебной почерковедческой экспертизе запись в членской книжке Зяблиной Н.П.: «Газ Сто тыс руб 100000» и подпись выполнены Овсянниковым Н.В. (л.д. 11, 208-218).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что на стороне ответчика Овсянникова Н.В. возникло неосновательное обогащение на сумму 100000 рублей, поскольку строительство газопровода на территории ДНТ «Чайка» осуществлялось за счет ООО «Энергогенерация», ответчиком Овсянниковым Н.В. не представлены доказательства, того что указанная сумма получена во исполнение какого-либо обязательства, возникшего в частности на основании решения общего собрания о строительстве газопровода, договора об участии в долевом строительстве линейного объекта, и т.п., а так же доказательств того, что Зяблина Н.П. знала об отсутствии обязательства, передавая ответчику Овсянникову Н.В. денежные средства. При этом суд полагает, что выполненная Овсянниковым Н.В. запись в членской книжке исключала возникновение сомнений у истца в передаче денежных средств в отсутствие какого – либо обязательства.

Наличие записи и подписи Овсянникова Н.В. в членской книжке Зяблиной Н.П. по мнению суда свидетельствуют о получении именно Овсянниковым Н.В. денежных средств, ввиду чего суд отклоняет доводы стороны ответчика о неполучении от Зяблиной Н.В. денежных средств.

Доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности суд отклоняет ввиду следующего.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что точная дата передачи денежных средств в судебном заседании не установлена, а право собственности на газопровод зарегистрировано 30.06.2021 года, при этом со слов ответчика Овсянникова Н.В. следует, что при оплате взноса подключение дачного дома Зяблиной Н.П. к газопроводу возможно, суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен и его следует исчислять с момента предъявления искового заявления.

Поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения поступление денежных средств на счет ДНТ «Чайка», а так же не нашло своего подтверждение принятие какого-либо решения на общем собрании ДНТ «Чайка» о целевом сборе средств на строительство газопровода, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ДНТ «Чайка», приходя к выводу что Овсянников Н.В. при получении денежных средств действовал как физическое лицо.

На основании ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что неосновательно полученную денежную сумму в размере 100000 руб. Овсянников Н.В. не вернул, то с Овсянникова Н.В. в пользу Зяблиной Н.П. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки банка России.

Суд не усматривает оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2021 года, поскольку доказательств предъявления требований о возврате суммы неосновательного обогащения с указанной даты не приведены, в связи с чем полагает необходимым взыскать проценты с даты предъявления исковых требований а именно с 26.06.2023 года по 06.05.2024 года.

При указанных обстоятельствах сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 11880,68 руб., исходя из следующего расчета:

575,34 р.= 100 000,00 * 28 (26.06.2023 - 23.07.2023) * 7.5% / 365

512,33 р. = 100 000,00 * 22 (24.07.2023 - 14.08.2023) * 8.5% / 365

1 117,81 р. = 100 000,00 * 34 (15.08.2023 - 17.09.2023) * 12% / 365

1 495,89 р. = 100 000,00 * 42 (18.09.2023- 29.10.2023) * 13% / 365

2 013,70 р. = 100 000,00 * 49 (30.10.2023 - 17.12.2023) * 15% / 365

613,70 р. = 100 000,00 * 14 (18.12.2023 - 31.12.2023) * 16% / 365

5 551,91 р. = 100 000,00 * 127 (01.01.2024 - 06.05.2024) * 16% / 366

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает.

Как следует из п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного с Овсянникова Н.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами до момента их фактического возврата.

Однако определяя размер процентов за указанный период суд исходит из того, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, поэтому взыскание процентов из расчета твердой денежной суммы, является неправомерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам связанным с рассмотрением дела относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В материалы дела истцом в подтверждение факта несения судебных расходов представлены чеки на оплату государственной пошлины от 11.05.2023 года на сумму 3546 руб. и чек на оплату судебной экспертизы в сумме 26400 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца.

При этом суд исходит из того, что частичное удовлетворение производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при условии удовлетворения основного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в полном объеме, безусловным основанием для пропорционального взыскания судебных расходов не является, в связи с чем, судебные расходы истца в части государственной пошлины следует удовлетворить исходя из размера удовлетворенных требований а расходы на оплату экспертных услуг возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Таким образом, с ответчика Овсянникова Н.В. в пользу Зяблиной Н.П. следует взыскать:

3437,61 руб. государственной пошлины;

26400 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 108,39 руб. на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

28.04.2023 г. между Зяблиной Н.П. и Максимовой Е.В. заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов Зяблиной Н.П. в суде общей юрисдикции по вопросу подачи и рассмотрения искового заявления к Овсянникову Н.В. о взыскании неосновательного обогащения. Стоимость услуг составила 25000 руб., которая получена Максимовой Е.В. 22.05.2023 г.

В рамках оказания услуги представителем Максимовой Е.В.:

оказаны консультационные услуги, проведен правовой анализ ситуации и составлено исковое заявление, подготовлено уточненное исковое заявление, в ходе рассмотрения дела осуществлен сбор и представление доказательств в обоснование правовой позиции.

Максимова Е.В. принимала участие в судебном заседании:

суда первой инстанции 26.07.2023 г., 10.08.2023 года, 21.08.2023 г., 05.09.2023 г., 22.09.2023 г., 05.10.2023 г., 11.10.2023 г., 01.04.2024 г., 17.04.2024 г., 06.05.2024 г. Представитель выступал в судебных заседаниях, заявлял ходатайства.

В соответствии с п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п.3 ст.10 Гражданского процессуального кодекса РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Таким образом, сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В судебном заседании ответчик о неразумности заявленных расходов не заявлял, расценки стоимости стоимость аналогичных услуг не представил.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из объема заявленных исковых требований и оказанных представителем услуг, категории и сложности дела, неоднократного участия представителя в судебных заседаниях первой инстанции, подготовки представителем процессуальных документов, учитывая требования разумности, соразмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание материальное положение ответчика являющегося пенсионером, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании первой и апелляционной инстанции в размере 25000 рублей, что соответствует объему оказанной истцу юридической помощи и объему защищаемого права.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ДНТ «Чайка» отказано, постольку оснований для взыскания судебных расходов с товарищества у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Зяблиной Надежды Петровны к Овсянникову Николаю Валерьевичу, товариществу собственников недвижимости «Дачному некоммерческому товариществу «Чайка» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Овсянникова Николая Валерьевича (паспорт НОМЕР) в пользу Зяблиной Надежды Петровны (паспорт серии НОМЕР) денежные средства в сумме 166718 (сто шестьдесят шесть тысяч семьсот восемнадцать) рублей 30 копеек, в том числе:

100000 рублей неосновательное обогащение;

11880 рублей 68 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июня 2023 года по 06.05.2024 года,

3437 рублей 61 копейку государственной пошлины;

26400 рублей расходов на оплату услуг эксперта;

25000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Взыскивать с Овсянникова Николая Валерьевича (паспорт НОМЕР) в пользу Зяблиной Надежды Петровны (паспорт серии НОМЕР) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени, на сумму задолженности в размере 100000 рублей или оставшуюся ее часть, с 07.05.2024 года до полной уплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части требований Зяблиной Надежды Петровны к дачному некоммерческому товариществу «Чайка» о взыскании неосновательного обогащения судебных расходов, Овсянникову Николаю Валерьевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Кыштымский городской суд постоянное судебное присутствие в г. Карабаше Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Д.Г. Браилко

Мотивированное решение составлено ДАТА.

Копия верна:

Судья Д.Г. Браилко

Помощник Н.А. Сухих

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья Д.Г. Браилко

Помощник Н.А. Сухих

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-9/2024 Кыштымского городского суда ПСП в г.Карабаше Челябинской области.

УИД 74RS0027-01-2023-001121-66

Свернуть

Дело № 2-2242/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 апреля 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Климович Е.А.,

при секретаре Титеевой К.С.,

при участии ЗНП, представителя ЗНП НПР Е.Д., представителя индивидуального предпринимателя ГСА ЧСА Я.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗНП к индивидуальному предпринимателю ГСА о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ЗНП обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ГСА о взыскании суммы предварительной оплаты по договорам в размере <***>, неустойки в размере <***>, штрафа в размере <***>, морального вреда в размере <***>.

Требования по иску мотивированы тем, что между индивидуальным предпринимателем ГСА (продавец) и ЗНП (покупатель) заключены договоры розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № №, по условиям которых продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить дверные комплекты межкомнатных дверей и (или) сопутствующие им товары. В связи с неисполнением ответчиком в установленный срок обязанности по передаче товара, а также предоставлением в нарушение предусмотренного договорами срока товара с дефектами, ЗНП обратилась в суд с требованиями о взыскании суммы предварительной оплаты по договорам, неустойки, штрафа и морального вреда.

Представитель ответчика заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Истец отказалась от заключения мирового соглашения на предложенных ответчиком условиях.

Представитель ответчика заявил ходатайство об умен...

Показать ещё

...ьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ГСА (продавец) и ЗНП (покупатель) заключены договоры розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № №, по условиям которых продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить дверные комплекты межкомнатных дверей и (или) сопутствующие им товары: дверные комплекты межкомнатных дверей на сумму <***> и фурнитура на общую сумму <***>.

В силу п. 2.2 договора № № передача товара (двери) покупателю производится продавцом за счет покупателя на условиях продавца при условии 100% оплаты товара.

Согласно п. 1.3 договора № № оплата товара производится покупателем на условиях оплаты 100% предоплаты в течение 3 банковских дней с момента подписания договора.

Договором № № с учетом бланка заказа предусмотрено, что срок передачи товара составляет 85 рабочих дней с даты подписания сторонами бланка заказа и поступления от покупателя аванса в размере, предусмотренном договором № №

В силу п. 1.5 договора № № дата передачи товара (фурнитуры) 55 рабочих дней с даты подписания сторонами договора и поступления от покупателя аванса в размере, предусмотренном договором.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о поступлении межкомнатных дверей. Указанные двери истцом не приняты в связи с наличием производственных дефектов.

Истец обратилась к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исполнения договоров, возврате суммы оплаты за товар и выплате неустойки за просрочку доставки товара.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ на претензию о том, что межкомнатные двери возвращены изготовителю для проведения проверки качества, о результатах которой будет сообщено дополнительно.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление от ответчика о том, что вопрос возврата денежных средств, уплаченных за товар, и неустойки согласован, указанные денежные средства будут возвращены до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено письмо об отказе от возврата денежных средств, уплаченных за товар, со ссылкой на ст. 26.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». В письме также указано на готовность добровольно осуществить выплату неустойки за просрочку передачи товара, а также на то, что о размере, способе и времени выплаты неустойки будет сообщено дополнительно.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что истцом исполнены обязательства по оплате товара, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <***>

В связи с неисполнением ответчиком в установленный срок обязанности по передаче товара, а также предоставлением в нарушение предусмотренного договорами срока товара с дефектами, ЗНП обращалась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договоров, возврате суммы оплаты за товар и выплате неустойки за просрочку доставки товара.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза в целях исследования вопроса о том, соответствует ли переданный истцу товар приобретенному по вышеуказанным договорам, имеются ли в данном товаре дефекты производства, дефекты эксплуатации или правил монтажа, имеются ли недопустимые с точки зрения ГОСТов, технических требований недостатки с эстетической точки зрения во внешнем виде товаров, характеристике его особенностей, являются ли данные недостатки существенными.

Согласно заключению экспертов ООО «Тотал Прогрессив консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ представленные на экспертизу двери соответствуют дверям, являющимся предметом договоров № №, № установленные в процессе проведения исследования недостатки (дефекты) спорных товаров являются устранимыми, однако наличие царапин и скола лакокрасочного покрытия на двери №, заусенцы и сколы дерева на всех четырех дверях, а также механические повреждения в виде растрескивания полотна металлическим метизом оказывает влияние на эстетическое восприятие изделий в целом. При этом наличие заусенцев на лицевых поверхностях дверей может причинить вред здоровью пользователей данными изделиями столярного производства путем получения ими травм.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Выводы экспертизы носят последовательный и непротиворечивый характер.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что по договору купли-продажи истцом приобретен товар с нарушением требований к его качеству.

Ответчиком в судебном заседании представлены доказательства возврата денежных средств в размере <***>

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы предварительной оплаты по договорам.

В соответствии с п. 2.5 договора № № при нарушении одной из сторон денежных обязательств по договору, эта сторона обязана оплатить другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Выплата неустойки производится только в случае предъявления требования об оплате неустойки в письменной форме.

Согласно п. 5.4 договора № № в случае нарушения продавцом обязательства по своевременной передаче товара покупатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости оплаченного, но не поставленного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей стоимости заказа.

В силу ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет <***>.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признал его арифметически верным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, вышеуказанный размер неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод(Рим, ДД.ММ.ГГГГ) (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 1 января, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ратифицированная Российской Федерацией, в статье 6, закрепив право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, гарантировала, в том числе эффективность методов исполнения принятых судом решений.

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что требование о возврате суммы оплаты по договорам исполнено, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до <***>.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <***>.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт продажи покупателю товара ненадлежащего качества.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав истца, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных ответчиком нарушений, требований разумности и справедливости в сумме <***>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей в размере <***>

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд полагает, что требования о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы подлежат удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***>.

Руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ЗНП к ИП ГСА о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ГСА в пользу ЗНП неустойку в размере <***> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <***> штраф в размере <***> рублей.

Взыскать с ИП ГСА госпошлину в местный бюджет в размере <***> рублей.

Взыскать с ИП ГСА расходы по оплате судебной экспертизы в ООО «<***>» в размере <***> рублей.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Центральный районный суд города Челябинска.

Председательствующий: Е.А. Климович

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Е.А. Климович

Секретарь: К.С. Титеева

Решение вступило в законную силу «___»_________2016г.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Е.А. Климович

Секретарь: К.С. Титеева

Свернуть

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 03 октября 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре А.С. Апанасенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД ХОУМСЕРВИС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТД ХОУМСЕРВИС» о взыскании неустойки за просрочку доставки товара, мотивируя требования тем, что между сторонами был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязался передать товар: кресло с электрическим релаксом и двухместный диван со спальным местом стоимостью ***, что эквивалентно *** В соответствии с условиями договора ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено ответчику ***. Срок поставки товара был установлен *** на склад ответчика и *** после извещения покупателя. Фактически поставка данного товара состоялась ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением установленного в договоре срока, и просрочка поставки мебели ***, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременную поставку товара по договору купли-продажи в размере ***; компенсацию морального вреда и штраф на основании Закона о защите прав потребителей.

Истец ФИО1, её представитель в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали. Пояснили, что ранее, отвечая на письмо истца о сроках поставки мебели, ответчик признавал факт просрочки, а также гарантировал выплату пени в св...

Показать ещё

...язи с нарушением этих сроков.

Представитель ответчика – ООО «ТД ХОУМСЕРВИС», в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание согласие истца, надлежащее извещение ответчика о дне, времени и месте слушания дела, отсутствие данных, свидетельствующих об уважительных причинах неявки ответчика, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело по существу в порядке заочного производства.

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, то потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ТД ХОУМСЕРВИС» был заключен договор розничной купли-продажи № согласно которому ответчик как продавец обязался передать в собственность покупателя товар, предусмотренный в спецификации, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

Согласно Спецификации, товаром, предназначенным к поставке по договору, являлось кресло с электрическим релаксом, стоимостью *** и двухместный диван со спальным местом, стоимостью ***

В соответствии с п. 2.1, 2.4, 3.2 договора стоимость товара составила *** которая подлежит уплате покупателем в рублевом эквиваленте при подписании договора.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере *** что составляет *** от стоимости товара по Договору в размере *** были оплачены истцом путем внесения в кассу.

В соответствии с п. 3.1 Договора, Продавец обязан был обеспечить доставку товара на свой склад в течении ***, уведомить покупателя о поступлении товара и передать товар в течении ***

С учетом положений договора товар должен был быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически товар передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть с нарушением установленных договором сроков поставки.

Согласно части 3 названной статьи в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд соглашается с заявленным истцом к начислению неустойки периодом просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составил ***

Размер неустойки за нарушение сроков передачи товара составил ***

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение прав потребителя на своевременное получение товара по договору при наличии вины ответчика ООО «ТД ХОУМСЕРВИС», в нарушении прав потребителей, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, период нарушения ответчиком своих обязательств, а также принцип разумности и справедливости суд считает, что компенсацию морального вреда необходимо взыскать в истца в размере ***

С учетом положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Претензия, направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ, была оставлена без удовлетворения.

В связи с этим, с учетом взысканной судом суммы, размер штрафа составляет ***

На основании ст. 98 ГПК судебные расходы подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Исходя из удовлетворенной части требований имущественного характера, с учетом нормы ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составляет ***

По требованиям неимущественного характера – ***

Всего, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме ***

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД ХОУМСЕРВИС» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТД ХОУМСЕРВИС» в пользу ФИО1 неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** штраф в размере ***

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТД ХОУМСЕРВИС» в доход местного бюджета госпошлину в размере ***

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п М.А. Рыбакова

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь А.С. Апанасенко

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь

Свернуть

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 января 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре А.С. Апанасенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД ХОУМСЕРВИС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТД ХОУМСЕРВИС» о взыскании неустойки за просрочку доставки товара, мотивируя требования тем, что между сторонами был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязался передать товар: кресло с электрическим релаксом и двухместный диван со спальным местом стоимостью ***, что эквивалентно ***. В соответствии с условиями договора ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено ответчику ***. Срок поставки товара составляет *** на склад ответчика и *** после извещения покупателя. Фактически поставка данного товара состоялась ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленного в договоре срока, просрочка поставки мебели - *** в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременную поставку товара по договору купли-продажи в размере ***, компенсацию морального вреда и штраф на основании Закона о защите прав потребителей.

Истец ФИО1, её представитель в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали. Пояснили, что ранее, отвечая на письмо истца о сроках поставки мебели, ответчик признавал факт просрочки, а также гарантировал выплату пени в связи с нарушением этих сроков. Полагают, что неустойка подлежит начислению в соответствии с За...

Показать ещё

...коном о защите прав потребителей, так как условие договора о неустойке существенно нарушают права истца как потребителя.

Представитель ответчика – ООО «ТД ХОУМСЕРВИС» в судебном заседании требования не признал. Возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на ошибочность расчета истца неустойки как не соответствующего условиям договора. Полагает, что неустойка подлежит исчислению в размере и порядке, предусмотренном договором. Также просил применить к требованиям истца положения ст. 333 ГК РФ и полагал отсутствующими основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Выслушав истца, его представителя, а также представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 вышеназванного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

В соответствии со ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ТД ХОУМСЕРВИС» был заключен договор розничной купли-продажи №, согласно которому ответчик как продавец обязался передать в собственность покупателя товар, предусмотренный в спецификации, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

Согласно спецификации товаром, предназначенным к поставке по договору, являлось кресло с электрическим релаксом стоимостью *** и двухместный диван со спальным местом, стоимостью ***

В соответствии с п. 2.1, 2.4, 3.2 договора стоимость товара составила ***, которая подлежит уплате покупателем в рублевом эквиваленте при подписании договора.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере *** стоимости товара по Договору в размере ***, были оплачены истцом путем внесения в кассу.

В соответствии с п. 3.1 Договора продавец обязан был обеспечить доставку товара на свой склад в течение ***, уведомить покупателя о поступлении товара и передать товар в течении 3-х дней.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что стороны договорились в целях настоящего договора рассматривать в качестве действия непреодолимой силы остановку фабрики производителя на периоды в ***. В случае, если исполнение обязательств продавца по доставке товара приходится на указанные сроки, срок доставки товара автоматически продлевается на весь срок действия непреодолимой силы.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений следует, что срок по договору купли-продажи был продлен и составил ***, в связи с чем с учетом положений договора товар должен был быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически товар передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть с нарушением установленных договором сроков поставки.

Согласно положениям статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, то потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно части 3 названной статьи в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

С учетом установленных по делу обстоятельств неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составил ***

Размер неустойки за нарушение сроков передачи товара составил ***

Довод ответчика о том, что неустойка в рассматриваемом случае подлежит исчислению в соответствии с п. 6.1 договора, предусматривающим начисление неустойки в размере *** за каждый день просрочки, но не более чем *** от общей суммы договора, отклоняется судом в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание, что условие заключенного между сторонами договора, устанавливающего неустойку в размере *** за каждый рабочий день и ограничение размера неустойки *** от стоимости товара, противоречит положениям ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем данное условие является ничтожным и не подлежит применению в соответствии с п. 1 ст. 16 вышеназванного Закона.

Довод ответчика о том, что гражданским законодательством предусмотрена возможность установить договором меньший размер неустойки, чем предусмотрен законом, в связи с чем при расчете размера неустойки подлежат применению положения заключенного сторонами договора, несостоятелен.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает только возможность увеличения соглашением сторон размера законной неустойки.

Исходя из положений вышеприведенной статьи, предусмотренный ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки не мог быть на основании соглашения сторон уменьшен.

Также суд не усматривает оснований и для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик просит снизить размер неустойки до ***

В обоснование заявленного ходатайства ссылается на то, что задержка поставки мебели и вызванные такой задержкой неудобства истца, возникшие вследствие нарушения ООО «ТД ХОУМСЕРВИС» своих обязательств по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, значительно ниже суммы неустойки. Поставка мебели была осуществлена в той комплектности, что была оговорена сторонами, к тому же, по мнению ответчика, данная задержка не является критичной, учитывая тот факт, что фабрика производитель находится за границей, прохождение товара через таможенный контроль связано с рядом определенных трудностей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец - кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17).

Таким образом, положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом случае в обоснование несоразмерности неустойки ответчик ссылается на соответствие поставленного товара комплектности, а также на нахождение фабрики-производителя за границей и наличие трудностей по таможенному контролю.

Указанные доводы, по мнению суда, не свидетельствуют о несоответствии размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и не доказывают несоблюдение баланса сторон.

Изложенные ответчиком доводы относятся к его предпринимательским рискам, и в силу его деятельности по продаже, в том числе спорного товара, должны быть заложены в сроки его поставки, которые в рассматриваемом случае в соответствии с условиями договора составили ***. Данный срок установлен самим продавцом, и, следовательно, включает в себя все предусмотренные им риски.

Каких-либо иных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Учитывая данное обстоятельство, а также период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение прав потребителя на своевременное получение товара по договору при наличии вины ответчика ООО «ТД ХОУМСЕРВИС» в нарушении прав потребителей, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, период нарушения ответчиком своих обязательств, а также принцип разумности и справедливости суд считает, что компенсацию морального вреда необходимо взыскать в истца в размере ***

С учетом положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Претензия, направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ, была оставлена без удовлетворения.

В связи с этим с учетом взысканной судом суммы размер штрафа составляет ***

Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом также не установлено. Соответствующего ходатайства ответчиком не заявлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Исходя из удовлетворенной части требований имущественного характера, с учетом нормы ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составляет ***

Всего, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме ***

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД ХОУМСЕРВИС» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТД ХОУМСЕРВИС» в пользу ФИО1 неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТД ХОУМСЕРВИС» в доход местного бюджета госпошлину в размере ***

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п М.А. Рыбакова

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь А.С. Апанасенко

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь

Свернуть