Зяблов Андрей Сергеевич

УИД: 38RS0030-01-2024-000458-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 г. г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Бурцевой А.С.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-750/2024

по исковому заявлению Комитета городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска к Зябловой Вере Николаевне, Зяблову Андрею Сергеевичу, Зябловой Ирине Сергеевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании договора социального найма жилого помещения расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (далее – спорное жилое помещение) является муниципальное образование город Усть-Илимск. 04.05.1983 Исполнительным комитетом Совета народных депутатов указанная квартира была предоставлена Зяблову С.А., в качестве членов семьи в ордер включены: Зяблова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – жена, Зяблов А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – сын, Зяблова И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – дочь. По сведениям регистрационного учета Зяблов С.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики сняты с регистрационного учета 17.05.1991. Длительное время ответчики в спорном жилом помещении не проживают, личные вещи их отсутствуют, не несут расходы по оплате за коммунальные услуги и содержание жилья. Просят суд признать Зяблову В.Н., Зяблова А.С., Зяблову И.С. утратившими право пользования жилым ...

...помещением, расторгнуть с ними договор социального найма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно заявлению представитель истца Николаева И.В., действующая на основании доверенности № 09-д от 09.01.2024 с полным объёмом процессуальных прав сроком действия по 31.12.2024, просила дело рассмотреть в их отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом по имеющимся в материалах дела известным адресам.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъясняется, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд принял все необходимые меры к надлежащему извещению ответчиков, которые, пользуясь своими процессуальными правами, не обеспечили возможность передачи им заказной почтовой корреспонденции и не представили сведений о причинах, объективно препятствовавших получению судебной заказной почтовой корреспонденции. Данных об ином месте жительства ответчиков материалы дела не содержат.

Нежелание ответчиков получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Суд признает причину неявки ответчиков неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ с согласия представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 40 и частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилье; никто не может быть произвольно лишен жилища; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 5 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) нормы ЖК РФ применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения в действие ЖК РФ. В данном случае правоотношения между сторонами возникли до введения в действие ЖК РФ (до 01.03.2005 года), но права и обязанности продолжаются и после введения в действие ЖК РФ, поэтому к спорным правоотношениям следует применять как нормы ЖК РФ, так и нормы ЖК РСФСР.

В силу статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствии со статьей 7 ЖК РСФСР, действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан.

В силу статьи 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан и предоставляется гражданину в пользование по договору социального найма именно для фактического проживания в нем.

Согласно части 1 статьи 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного и муниципального жилищного фонда.

В силу части 1 статьи 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

Договор социального найма заключается в письменной форме (статья 63 ЖК РФ).

В соответствии с ранее действовавшим правовым регулированием статьей 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдавал гражданину ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В силу статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3). Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.

В соответствии со статьей 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе отсутствующих членов семьи, а также наймодателя жилого помещения, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения, а также кого-либо из членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

Таким образом, для получения права пользования на жилое помещение необходимо являться членом семьи нанимателя жилого помещения (или быть таковым признанным), а также фактически вселиться в жилое помещение и проживать в нем.

Согласно части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, который предусмотрен ЖК РФ, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию одной из сторон в договоре в случаях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Поэтому в отношении лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, оставшимся проживать в жилом помещении лицом может быть заявлено в суде требование "о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства". В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

Вместе с тем, если истцом заявлено требование о расторжении договора социального найма с ответчиком в связи с его выездом в другое место жительства, то такая формулировка требования сама по себе не является поводом к отказу в иске со ссылкой на то, что договор социального найма расторгается по ст. 83 ЖК РФ одновременно со всеми его участниками и только по требованию наймодателя. Основанием иска и в этом случае является выезд лица из жилого помещения в другое место жительства и отказ в одностороннем порядке в связи с этим от исполнения договора социального найма. (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года", утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007).

Согласно Постановлению № 2 Пленума Верховного Суда СССР «О практике применения судами жилищного законодательства» от 03.04.1987 при разрешении споров о расторжении договора найма ввиду выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место, суд обязан истребовать доказательства, свидетельствующие о том, что наниматель поселился в другом населенном пункте или в другом жилом помещении данного населенного пункта. Такими доказательствами могут быть документы о выписке из жилого помещения, об увольнении с работы и устройстве на работу по новому месту жительства, обеспечении жильем по новому месту работы и др. В силу статьи 89 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в таком случае считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи (п. 9).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 23.06.1995 года № 8-П распространил правовой режим (защиту) жилища (статья 40 Конституции Российской Федерации) на жилые помещения, в которых гражданин «по определению» не проживает свыше шести месяцев. Суд не исключил возможности судебной проверки по делам, связанным с прекращением права пользования конкретными жилыми помещениями (например, в порядке части 3 статьи 83 ЖК РФ), обстоятельств, подтверждающих сохранение достаточных связей человека с жилым помещением, в котором он не проживает в течение определенного времени. Потребность в предоставлении такой защиты остро ощущается в современных условиях, когда у человека имеются широкие возможности для самоопределения, значительных пространственных перемещений, выбора места жительства и пребывания, формирования собственных материальных сред обитания, удовлетворяющих индивидуальным потребностям человека.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее. Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Муниципальное образование город Усть-Илимск.

На основании ордера № 17054 от 04.05.1983 квартира по указанному адресу была предоставлена Зяблову Сергею Александровичу. В качестве членов семьи в ордер были включены: Зяблова Вера Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – жена, Зяблов Андрей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – сын, Зяблова Ирина Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – дочь.

Согласно справке ООО «УИ ЖКХ-2008» от 21.09.2022 № 783 установлено, что Зяблов С.А. зарегистрирован в жилом помещении с 11.05.1983 по настоящее время, ответчики Зяблова В.Н., Зяблов А.С., Зяблова И.С. были зарегистрированы с 11.05.1983 по 17.05.1991.

По сведениям ЕГР ЗАГС от 21.12.2023 Зяблов А.С. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра, составленному специалистами КГБ Администрации города Усть-Илимска от 18.01.2024, в ходе обследования установлено, что в жилом помещением проживает молодая женщина, которая снимает данную квартиру и пояснила, что наниматель Зяблов С.А. и его супруга Зяблова В.Н. умерли. Дети Андрей и Ирина давно выехали из города, в квартире они не появляются. Кто сдает квартиру, им не известно.

В соответствии с сообщением ОВМ МО МВД России «Усть-Илимский» от 01.03.2024 ответчики Зябловы значатся зарегистрированными по месту жительства в <адрес>.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают длительное время, фактически имеют другое постоянное место жительства и место регистрации. Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что ответчики выехали в другое постоянное место жительства. Доказательств чинения препятствий в проживании в спорном жилом помещении, несения расходов по содержанию жилого помещения ответчиками суду не представлено.

Таким образом, имеются основания для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и расторжения с ними договора социального найма в связи с выездом в другое постоянное место жительства.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска удовлетворить.

Признать Зяблову Веру Николаевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Зяблова Андрея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Зяблову Ирину Сергеевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Иркутская область, г. Усть-ДД.ММ.ГГГГ, кв. 108.

Признать договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Зябловой Верой Николаевной, Зябловым Андреем Сергеевичем, Зябловой Ириной Сергеевной расторгнутым в связи с выездом в другое постоянное место жительства.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.С. Банщикова

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2024.

Дело №1-53/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Белозерское 17 ноября 2015 года

Белозерский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Банникова Ю.Н.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Белозерского района Курганской области Иванова А.С.,

подсудимого Колосова Э.С.,

защитника - адвоката Бурнашова А.С.,

подсудимого Зяблова А.С.,

защитника - адвоката Бородавкина В.А.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Колосова Э.С., <данные изъяты>, судимого:

1. 16 декабря 2008 года по приговору Белозерского районного суда Курганской области по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком (с учетом постановлений Белозерского районного суда Курганской области от 6 апреля 2009 года и 6 мая 2010 года) в 2 года 8 месяцев. Постановлением того же суда от 24 декабря 2010 года условное осуждение отменено, постановлено исполнять наказание по приговору суда;

2. 16 августа 2011 года по приговору Белозерского районного суда Курганской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 2 годам лишения свободы. Освобождён 15 августа 2013 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Зяблова А.С., <данные изъяты>, несудимого:

обвиняемого в совершении преступлен...

...ия, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Колосов и Зяблов совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

Вечером 13 сентября 2015 года Колосов и Зяблов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, договорились между собой о совершении кражи и с этой целью, в тот же день, в период с 20 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин., подошли к зерноуборочному комбайну, расположенному на территории зернотока в <адрес>. Затем, реализуя единый умысел на совершение преступления до конца, Колосов и Зяблов, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, похитили из топливного бака указанного выше комбайна принадлежащее ФИО1 дизельное топливо в количестве 60 л стоимостью 30 руб. за 1 л. С похищенным имуществом Колосов и Зяблов скрылись с места преступления, причинив своими действиями потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 1 800 руб.

Подсудимый Колосов виновным себя в совершенном преступлении признал полностью и суду показал, что вечером 13 сентября 2015 года он и Зяблов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиле Зяблова проезжали возле зернотока в <адрес>. Заметив на территории указанного зернотока комбайн, Колосов предложил Зяблову похитить из него дизельное топливо, на что последний согласился. Дождавшись сумерек, в тот же день, в период с 20 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин., Колосов и Зяблов, подошли к указанному выше комбайну. Затем Колосов руками отвернул штуцер со сливного крана в днище топливного бака этого комбайна и наполнил дизельным топливом переданные ему Зябловым шесть пустых пластиковых канистр емкостью 10 литров каждая, найденных на территории зернотока. После этого Колосов тряпкой закрыл отверстие в топливном баке комбайна и вместе с Зябловым сложил все канистры с похищенным дизельным топливом в автомобиль последнего. Затем подсудимые поехали в <адрес>, и Зяблов уснул в автомобиле. Подъехав к дому Зяблова, Колосов спрятал канистры с находившимися в них 60 л дизельного топлива в его огороде. Позднее Колосов и Зяблов указали сотрудникам полиции местонахождение похищенного дизельного топлива и признались в совершенном преступлении. Причиной содеянного явилось нахождение Колосова в состоянии алкогольного опьянения, о чем он сожалеет. Полагает, что часть остававшегося в топливном баке комбайна дизельного топлива могла вылиться на землю, поскольку тряпка неплотно закрывала отверстие, через которое подсудимые сливали его.

Аналогичные показания даны Колосовым при проверке показаний подозреваемого 16 сентября 2015 года (л.д.60-65).

Подсудимый Зяблов виновным себя в совершенном преступлении признал полностью и суду показал, что вечером 13 сентября 2015 года он и Колосов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиле Зяблова проезжали возле территории зернотока в <адрес>. В это же время Колосов предложил Зяблову похитить дизельное топливо из находившегося на территории данного зернотока комбайна, на что последний согласился. Дождавшись сумерек, в тот же день, в период с 20 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин., Зяблов и Колосов подошли к названному выше комбайну, у которого Колосов руками отвернул штуцер с крана в днище топливного бака. Затем Зяблов передал Колосову шесть пустых пластиковых канистр емкостью 10 литров каждая, найденных на территории зернотока, которые Колосов наполнил дизельным топливом. После этого Колосов тряпкой закрыл отверстие в топливном баке комбайна и совместно с Зябловым сложил канистры с дизельным топливом в автомобиль последнего. Затем подсудимые поехали в д. Корюкина. По дороге к дому Зяблов уснул в автомобиле, а проснувшись утром, обнаружил, что похищенного дизельного топлива в нем нет. Позднее Колосов рассказал Зяблову, что спрятал канистры с дизельным топливом в его огороде. Впоследствии местонахождение 60 л похищенного дизельного топлива подсудимые указали сотрудникам полиции и признались в совершенном преступлении. Причиной содеянного явилось нахождение Зяблова в состоянии алкогольного опьянения, и он раскаивается в этом.

Аналогичные показания даны Зябловым при проверке показаний подозреваемого 16 сентября 2015 года (л.д. 111-117).

Потерпевший ФИО1 суду показал, что является главой КФХ. Весной 2015 года для проведения сельскохозяйственных работ он приобрел 28 т дизельного топлива по цене 30 руб. за 1 л. 11 сентября 2015 года в топливный бак принадлежавшего ему комбайна, хранившегося на неогороженном зернотоке в <адрес>, было залито 500 л. дизельного топлива. После этого

на данном комбайне никто не работал. 14 сентября 2015 года потерпевшему позвонил работник КФХ ФИО2 и сообщил, что на складе горюче-смазочных материалов возле зернотока в <адрес> повреждены емкости с дизельным топливом, принадлежащие ФИО1. Сразу после этого потерпевший позвонил на зерноток работнику КФХ ФИО3, от которого узнал, что с крана в днище топливного бака вышеуказанного комбайна ФИО1 отвернут штуцер, а в отверстие вставлена тряпка, через которую на землю капает дизельное топливо. После этого ФИО1 приехал на территорию зернотока и с помощью произведенных замеров установил, что в топливном баке комбайна осталось 150 л дизельного топлива. Таким образом, из бака исчезли 350 л дизельного топлива по цене 30 руб. за-1 л, чем потерпевшему был причинен ущерб на общую сумму 10 500 руб. Позднее сотрудники полиции вернули ФИО1 60 л дизельного топлива, залитого в шесть десятилитровых канистр из-под тосола. Данные канистры, не представляющие для ФИО1 ценности, также принадлежали ему и ранее находились возле комбайна, с которого было слито дизельное топливо. Позднее подсудимые в счет возмещения оставшейся части имущественного ущерба передали ФИО1 8 700 руб., поэтому каких-либо претензий к ним потерпевший не имеет.

Свидетель ФИО2 суду показал, что работает трактористом в КФХ ФИО1. Утром 14 сентября 2015 года свидетель приехал на склад горюче-смазочных материалов в <адрес>, где обнаружил поврежденные емкости с дизельным топливом, о чем сообщил по телефону ФИО1. Вечером в тот же день ФИО2 приехал на территорию зернотока ФИО1 и от ФИО4 узнал, что из топливного бака комбайна потерпевшего слито дизельное топливо. Часть дизельного топлива была пролита на землю.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства исследованы следующие доказательства:

- протокол осмотра места происшествия - зернотока ФИО1 в <адрес> с фиксацией: расположенного на территории зернотока комбайна; наличия тряпки в топливном баке комбайна, пятна неправильной формы под ним с характерным запахом горюче-смазочных веществ, а также пустых пластиковых канистр из-под тосола. Путем замера установлено, что в топливном баке комбайна осталось 150 л дизельного топлива (л.д.4-7);

- протокол осмотра места происшествия - усадьбы дома по <адрес> с участием Колосова и Зяблова, в ходе которого в огороде изъяты шесть пластиковых канистр с дизельным топливом. Участвующие в осмотре Колосов и Зяблов пояснили, что слили данное дизельное топливо с комбайна в <адрес>. Указанные канистры с находившимся в них дизельным топливом в количестве 60 л осмотрены 18 сентября 2015 года и опознаны ФИО1 (л.д.8-11. 33-38);

- копия приобщенной в ходе судебного разбирательства товарной накладной № 102 от 16 марта 2015 года о приобретении ФИО1 28 т дизельного топлива стоимостью 30 руб. за 1 л.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Данные в судебном заседании признательные показания Колосова и Зяблова об обстоятельствах совершения кражи, в том числе: о предварительном сговоре на ее совершение; времени совершения кражи; месте нахождения похищенного дизельного топлива; способе завладения им; размере похищенного дизельного топлива в количестве 60 л, а также распоряжения похищенным, суд кладет в основу обвинительного приговора, поскольку они объективно подтверждаются и согласуются с последовательными и непротиворечивыми показаниями в этой части потерпевшего, а также показаниями свидетеля ФИО2, совпадающих в деталях, соответствующих фактическим обстоятельствам дела и не оспаривавшихся сторонами.

Не доверять показаниям потерпевшего и показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется. Более того, виновность подсудимых в совершенном хищении объективно подтверждается данными исследованных в судебном заседании протоколов осмотров, а также товарной накладной.

При этом суд считает обоснованными доводы стороны защиты о том, что в ходе судебного разбирательства уголовного дела нашел подтверждение лишь факт хищения подсудимыми 60 л принадлежащего ФИО1 дизельного топлива, которое было изъято у них сотрудниками полиции. Так, из показаний Колосова и Зяблова следует, что после наполнения шести канистр емкостью 10 л дизельным топливом, которое и было похищено подсудимыми, Колосов при помощи тряпки закрыл отверстие крана топливного бака, через которое оно сливалось. Данные показания подсудимых стороной обвинения опровергнуты не были. Более того, эти показания подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего и протоколом осмотра места происшествия о наличии тряпки в топливном баке комбайна, а также пятна под ним с запахом горюче-смазочных веществ. Поскольку стороной обвинения каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о хищении подсудимыми инкриминируемого количества дизельного топлива в размере 350 л, представлено не было, суд снижает его до изъятого у подсудимых количества, а именно 60 л.

Показания потерпевшего о стоимости 1 л дизельного топлива стороной защиты также не оспариваются и у суда, с учетом исследованной товарной накладной, сомнений не вызывают.

Таким образом, проанализированные доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по мнению суда, являются достоверными, относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для вывода о виновности Колосова и Зяблова в совершенном преступлении.

Поскольку непосредственно перед совершением преступления подсудимые договорились об этом между собой, а при совершении хищения действия соучастников носили совместный, согласованный и понятный друг для друга характер, суд считает доказанным наличие в действиях каждого из подсудимых квалифицирующего признака кражи - группой лиц по предварительному сговору.

С учетом установленных обстоятельств совершенного подсудимыми преступления, их поведения в досудебной и судебной стадиях производства по уголовному делу, данных о личностях, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется оснований для сомнения во вменяемости Колосова и Зяблова.

При установленных обстоятельствах суд квалифицирует действия Колосова и Зяблова, как совершение каждым из них преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В качестве обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающих наказание, суд признает для каждого из подсудимых: явку с повинной, поскольку именно Колосов и Зяблов сообщили органу предварительного расследования о своей причастности к совершению преступления; активное способствование расследованию преступления, поскольку своими активными действиями подсудимые помогали органу предварительного расследования собирать доказательства по уголовному делу; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а для Колосова и наличие двоих малолетних детей у виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание Колосову, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Кроме того, с учетом обусловленности совершения Колосовым и Зябловым преступного деяния нахождением их в состоянии алкогольного опьянения, характера и степени общественной опасности данного деяния, обстоятельств его совершения, а также личностей подсудимых, отягчающим Колосову и Зяблову наказание обстоятельством суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ также признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение во время преступления в состоянии алкогольного опьянения объективно подтверждается материалами дела и не оспаривается подсудимыми.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для назначения наказания подсудимым с применением ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания Колосову и Зяблову суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести; личности удовлетворительно характеризующихся подсудимых; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание каждому из подсудимых; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей; характер и степень фактического участия Колосова и Зяблова в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Кроме того, при назначении наказания Колосову суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления против собственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о назначении Зяблову наказания в виде штрафа, считая в данном случае его достаточным для восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При установленных обстоятельствах дела и личности подсудимого Колосова, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы и невозможности его исправления без реального отбывания наказания. При этом суд считает возможным назначить подсудимому наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Также суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом наличия в действиях Колосова рецидива преступлений он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд изменяет избранную в отношении Колосова меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Колосова Э.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Колосова Э.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять Колосова Э.С. под стражу в зале суда, поместив в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области.

Срок наказания Колосову Э.С. исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 17 ноября 2015 года.

Признать Зяблова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Зяблова А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: шесть пластиковых канистр и 60 л дизельного топлива, хранящиеся у ФИО1, считать возвращенными законному владельцу

Взыскать с Колосова Э.С. процессуальные издержки - сумму, подлежащую выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве защитника по назначению в размере 2 530 рублей 00 копеек в доход государства.

Взыскать с Зяблова А.С. процессуальные издержки - сумму, подлежащую выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве защитника по назначению в размере 1 897 рублей 50 копеек в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда с подачей апелляционных жалоб через Белозерский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Ю.Н. Банников

Приговор вступил в законную силу.