Зяблых Андрей Валерьевич

Дело № 2-1575/2020

43RS0002-01-2020-002142-25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 27 июля 2020 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., с участием:

представителя истца Управления ФССП России по Кировской области по доверенности № 22 от 20.03.2020 Нос Е.А.,

при секретаре судебного заседания Левановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области к Черезовой Е.В. и Зяблых А.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств в регрессном порядке. В обоснование требований указано, что в период прохождения ответчиками государственной гражданской службы Ленинским районным судом г. Кирова рассмотрена жалоба З. А.Г. по делу № 2а-4790/2019 о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей Зяблых А.В. и Черезовой Е.В. об отказе в удовлетворении ходатайства, бездействия по не снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника. З.А..Г. отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку после обращения административного истца в суд должностным лицом произведена отмена запрета. Определением от 20.11.2019, вступившим в законную силу 14.01.2020, в пользу З. А.Г. с УФССП России по Кировской области взысканы судебные расходы по указанному выше делу в размере 5 000руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в с...

...олидарном порядке денежные средства в размере 5 000руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования на основании доводов, изложенных в иске, поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Черезова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просит рассмотреть дело без ее участия. Ранее заявленные исковые требования не признала, пояснила, что постановлений о запретах регистрационных действий ею не выносилось. На исполнении в ОСП исполнительное производство в отношении З. А.Г. за 2005-2006 год отсутствует, базы данных уничтожены, идентифицировать в рамках какого исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий и проведена государственная регистрация обременения от 11.01.2006 не представилось возможным. Считает, что в связи с отсутствием причинно-следственной связи между ее действиями и причиненными убытками, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ответчик Зяблых А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств не заявлял.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы дела Ленинского районного суда г. Кирова №2а-4790/2019, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» установлено, что сотрудник органов принудительного исполнения является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не урегулирован вопрос о материальной ответственности государственного служащего.

Согласно ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 232 ТК РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗяблыхА.В. от 13.04.2018 № 391-к принят на федеральную государственную гражданскую службы и назначен на должность судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области. Приказом от 15.07.2019 № 618-лс Зяблых А.В. уволен с федеральной государственной гражданской службы (л.д. 16, 18).

25.12.2017 на основании приказа № 1460лс Черезова Е.В. с 01.01.2018 назначена на должность судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области (л.д.20).

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 07.08.2019 по административному делу № 2а-4790/2019 З. А.Г. отказано в удовлетворении требований к УФССП России по Кировской области, СПИ ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова Черезовой Е.В., СПИ ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова Зяблых А.В. о признании незаконным бездействия ответчиков по отказу в отмене ареста на квартиру, наложенного постановлением СПИ МРО по г. Кирову УФССП России по Кировской области от 23.12.2005; обязании ответчиков вынести постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий на недвижимое имущество – квартиру, наложенных постановлением СПИ МРО по г. Кирову УФССП России по Кировской области от 23.12.2005 и направить его органам государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Вступившим в законную силу 14.01.2020 определением Ленинского районного суда г. Кирова от 20.11.2019 с УФССП России по Кировской области в пользу З. А.Г. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела № 2а-4790/2019, в размере 5 000 руб. (л.д. 24-25, 27-28).

Платежным поручением от 02.03.2020 № 285394 денежная сумма в размере 5 000 руб. перечислена на счет З. А.Г. (л.д. 22).

Согласно п. 7.2.1 Положения об организации работы по судебной защите интересов Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов от 25.06.2018 № 288, территориальные органы ФССП России принимают меры о защите интересов Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов, в том числе путем предъявления регрессных исков к лицам, виновным во взыскании указанных денежных средств.

29.05.2019 З. А.Г. в лице представителя Широкожухова А.Б. обратился в УФССП России по Кировской области с заявлением об отмене ограничения (дело № 2а-4790/2019 л.д. 23).

17.06.2019 и 18.06.2019 постановлениями СПИ ОСП № 2 по Ленинскому району УФССП России по Кировской области ЗяблыхА.В. и Черезовой Е.В. в удовлетворении заявления отказано ввиду отсутствия в ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова действующих постановлений о запрете регистрационных действий на квартиру (дело № 2а-4790/2019 л.д.25-26).

01.08.2019 определением Ленинского районного суда г. Кирова отменены обеспечительные меры, наложенные определением Ленинского районного суда г. Кирова от 15.12.2005 (дело № 2а-4790/2019 л.д. 61-62).

02.08.2019 постановлением и.о. начальника МРО СП по ИОИП отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, наложенные постановлением от 23.12.2005 (дело № 2а-4790/2019 л.д. 64).

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина; аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в соответствии с абзацем четвертым п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании ст. 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Исходя из установленных обстоятельств и требований закона, суд приходит к выводу, что поскольку обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащую З. А.Г. квартиру были приняты судом в обеспечение иска, а не в рамках исполнительного производства в обеспечение исполнения судебных актов, то по основаниям, указанным в абзаце 5 пункта 2 статьи 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» данные меры отменены быть не могут.

В решении по делу № 2а-4790/2019 Ленинский районный суд установил, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя по отказу в отмене ареста на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствовал, судебные приставы-исполнители действовали в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушений требований законодательства при рассмотрении иска не установлено.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области к Черезовой Е.В. и Зяблых А.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме – 31.07.2020.

Судья М.В. Гродникова

Судья Гродникова М.В. дело № 33-3412/2020

№ 2-1575/2020

14 октября 2020 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Маркина В.А.,

при секретаре Желтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 октября 2020 года дело по апелляционной жалобе УФССП России по Кировской области на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 27 июля 2020 года, которым отказано в иске УФССП России по Кировской области к Черезовой Елене Васильевне, Зяблых Андрею Валерьевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

УФССП России по Кировской области обратилось в суд с иском к Черезовой Е.В., Зяблых А.В. о взыскании денежных средств в регрессном порядке. В обоснование заявленных требований указало, что в период, когда ответчики проходили государственную гражданскую службу, Ленинский районный суд г. Кирова рассмотрел жалобу <данные изъяты> по делу <данные изъяты> о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей Зяблых А.В. и Черезовой Е.В. об отказе в удовлетворении ходатайства, бездействия по не снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника. В удовлетворении требований <данные изъяты>. было отказано, поскольку после обращения истца в суд должностным лицом произведена отмена запрета. Определением от 20.11.2019, вступившим в законную силу 14.01.2020, в пользу <данные изъяты> с УФССП Р...

...оссии по Кировской области взысканы судебные расходы по указанному делу в размере 5 000руб., данная сумма перечислена <данные изъяты>

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 5 000руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе УФССП России по Кировской области ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Считает, что судом неправильно истолкованы нормы действующего законодательства, касающиеся понятия действительного прямого ущерба. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. Материалами дела доказана совокупность юридических фактов, которые являются условиями наступления материальной ответственности сторон трудового договора. Считает, что возмещение Управлением судебных расходов третьему лицу является прямым действительным ущербом, причиненным Управлению, и подлежит взысканию в порядке регресса с виновных лиц - ответчиков.

В суде апелляционной инстанции представитель УФССП России по Кировской области Нос Е.А. настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Черезова Е.В., Зяблых А.В. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя УФССП России по Кировской области Нос Е.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приказом руководителя УФССП России по Кировской области от 13.04.2018 <данные изъяты> ЗяблыхА.В. принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен <данные изъяты> отдела судебных приставов <данные изъяты> г. Кирова УФССП России по Кировской области.

Приказом от 15.07.2019 № <данные изъяты> Зяблых А.В. уволен с федеральной государственной гражданской службы.

Приказом руководителя УФССП России по Кировской области <данные изъяты> от 25.12.2017 Черезова Е.В. с 01.01.2018 назначена <данные изъяты> отдела судебных приставов <данные изъяты> г. Кирова УФССП России по Кировской области.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 07.08.2019 по административному делу <данные изъяты> <данные изъяты> отказано в удовлетворении требований к УФССП России по Кировской области, СПИ ОСП №<данные изъяты> г. Кирова Черезовой Е.В., СПИ ОСП <данные изъяты> Зяблых А.В. о признании незаконным бездействия ответчиков по отказу в отмене ареста на <данные изъяты> наложенного постановлением СПИ МРО по г. Кирову УФССП России по Кировской области от 23.12.2005; обязании ответчиков вынести постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий на недвижимое имущество – <данные изъяты>, наложенных постановлением СПИ МРО по г. Кирову УФССП России по Кировской области от 23.12.2005 и направить его органам государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 20.11.2019 с УФССП России по Кировской области в пользу <данные изъяты>. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела № <данные изъяты>, в размере 5 000 руб.

Во исполнение данного определения УФССП России по Кировской области платежным поручением от 02.03.2020 <данные изъяты> перечислило на счет <данные изъяты>. денежные средства в размере 5 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец фактически поставил вопрос об ответственности судебного пристава-исполнителя в порядке регресса за вред, причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя (ст. ст. 1069, 1081 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 7 ст. 11 ТК РФ на государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2).

В абз. 2 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в том числе, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба (пункт 4 названного Пленума ВС РФ).

Следует согласиться, что условия наступления ответственности по настоящему делу не установлены.

В соответствии с приведенными нормами материального права, право обратного требования принадлежит лицу, которое возместило причиненный потерпевшему вред за другое лицо.

В данном случае, взысканные с УФССП России по Кировской области определением Ленинского районного суда г. Кирова от 20.11.2019 денежные средства в размере 5000 руб. являются процессуальными издержками, связанными с рассмотрением конкретного дела (ст. 106, 111 КАС РФ), т.е. относятся к собственным расходам лица, участвующего в деле, которое в силу принципа диспозитивности действует по своему собственному усмотрению, самостоятельно, как в судебном, так и досудебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на обстоятельства, которые не являлись бы предметом разбирательства суда первой инстанции, а фактически направлены на иное толкование закона и оспаривание вывода суда по существу иска, однако оснований для этого не имеется.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 27 июля 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: