Матюшенко Игорь Вячеславович

Дело № 2- 1242/2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калач - на - Дону 06 сентября 2013 года

Калачевский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Князевой Ю.А.

При секретаре Лопатиной Е.И.

А так же с участием представителя истца Матюшенко И.В. - Кочегарова А.В., действующего на основании доверенности

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюшенко Игоря Вячеславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Матюшенко И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца Матюшенко И.В. - Кочегаров А.В., действующий на основании доверенности в обоснование заявленных исковых требований пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на автодороге <адрес> в направлении дороги <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Яковлев В.В., управляющий автомашиной марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, двигающийся по основой дороге и совершил столкновение с данным транспортным средством <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего Матюшенко И.В. на праве собственности, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Яковлева В.В., управляющего автомашиной марки <...

...данные изъяты>, нарушившему п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего Яковлев В.В. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя автомашины <данные изъяты> была застрахована по страховому полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

После ДТП Матюшенко И.В. обратился в ООО «Росгосстрах», который произвел оценку стоимости восстановительного ремонта, и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатил ему денежную сумму в размере <данные изъяты>.

С размером оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля страховой компанией, Матюшенко И.В. не согласился, так как считает выплаченную сумму причиненного ущерба существенно заниженной.

Так, согласно составленных актов страховой компанией имеющихся повреждений автомобиля, принадлежащего Матюшенко И.В. в <адрес>, им был заказан отчет № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины, согласно которого, стоимость ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>

Следовательно, в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, страховой компанией его доверителю не доплачена сумма в размере <данные изъяты>.

С учётом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Матюшенко И.В. как потребителя штраф, предусмотренный п. 6 ст. 1 Закона. «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>.

Так же Матюшенко И.В. были понесены расходы на оплату расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму <данные изъяты> рублей и расходы на отправку телеграммы в адрес ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>, которые он просит взыскать с ответчика в пользу истца.

Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела суду не представил.

Как следует из имеющихся в деле возражений представителя ответчика ООО «Росгосстрах», просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд, с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

Третье лицо Яковлев В.В. надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении слушания дела суду не представил.

Суд, с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца Матюшенко И.В. по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. ст. 927, 930, 943 ГК РФ страховое возмещение осуществляется на основании договора имущественного страхования заключаемого гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором оплату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования, определены в стандартах одобренных и утвержденных страховщиком (правила страхования).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 309 ГК РФ заключая договор страхования, сторонами презюмируется добровольное и надлежащее исполнение обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в том числе эти требования относятся к страховщику.

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательным страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. «б» ч.2 ст. 63 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, в случае повреждения имущества потерпевшего, размер страховой выплаты определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Содержание п.64 Правил позволяет сделать вывод, что реальный ущерб, связанный с уплатой страховщиком в пределах страховой суммы страхового возмещения, ограничен размером восстановительного ремонта.

Как следует из п. «в» ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ и п. 10 Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, сумма которого составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с ремонтом, стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов Яковлев В.В. выезжая с прилегающей грунтовой дороги не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом, а именно автодорога ведущая от <адрес> в направлении автодороги <адрес>, в результате чего произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> № под управлением ФИО4, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Яковлев В.В. на основании постановления ИДПС ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 11,12).

Указанное постановление вступило в законную силу, и сторонами обжаловано не было.

Гражданская ответственность водителя автомашины <данные изъяты> № застрахована в ООО «Росгосстрах».

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу Матюшенко И.В. автомобилю были повреждены: <данные изъяты> (л.д. 10).

Из представленного представителем истца суду акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу Матюшенко И.В. была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, за причиненные повреждения автомашине истца <данные изъяты>, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанной суммой возмещенного ущерба, Матюшенко И.В. обратился в <адрес> за составлением отчета о стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>.

Как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Матюшенко И.В. автомобиля, автомобилю <данные изъяты>, № в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля согласно оценке <адрес> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 26-57).

ДД.ММ.ГГГГ Матюшенко И.В. обратился в суд с данным исковым заявлением.

Право потерпевшего на проведение независимой экспертизы предусмотрено п. 2.1 Правил организации и проведения технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238.

Указанное заключение оценки причиненного истцу ущерба в результате ДТП, с учетом ст. 56, 59-60, 67 ГПК РФ, признается судом допустимым доказательством, являющимся основанием для удовлетворения заявленных исковых требований Матюшенко И.В.

Из представленного акта № сумма страховой выплаты ООО «Росгосстрах» Матюшенко И.В. составила <данные изъяты>.

Сумма ущерба, оцененная <адрес> составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, сумма не компенсированного ущерба составила <данные изъяты>, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и в этой части заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а так же определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а так же об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17), в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( п.6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а так же то, что в добровольном порядке ООО «Росгосстрах» отказалось от выплаты в пользу истца Матюшенко И.В. разницы в сумме восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, то в соответствии с вышеприведенными нормами права с ответчика ООО «Росгосстрах» необходимо взыскать с пользу истца Матюшенко И.В. штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (сумма ущерба взысканная судом с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца за ущерб автомашине, причиненный ДТП) : 50% = <данные изъяты>), следовательно в этой части заявленные исковые требования так же подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца Матюшенко И.В. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, суд с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам, … расходы на оплату услуг представителей … связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами расходы.

Суд считает, что заявленные исковые требования Матюшенко И.В. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» судебных расходов, складывающихся из: <данные изъяты> рублей за составление отчета о восстановительном ремонте, расходов на составление нотариальной доверенности на участие в судебном заседании представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов по отправке заявления о выплате страховой суммы в размере <данные изъяты> так же подлежат удовлетворению.

Так, указанные расходы подтверждаются квитанцией об оплате за составление отчета о восстановительном ремонте на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 26), копией доверенности, из которой следует, что истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей за ее составление (л.д. 8), квитанцией о направлении почтовой связью заявления о выплате страховой суммы в размере <данные изъяты> (л.д. 15).

Указанные судебные расходы являются разумными, не завышенными, подлежат удовлетворению в полном объеме, и их надлежит взыскать с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования Матюшенко Игоря Вячеславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Матюшенко Игоря Вячеславовича сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Матюшенко Игоря Вячеславовича сумму штрафа в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Матюшенко Игоря Вячеславовича сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Матюшенко Игоря Вячеславовича сумму в размере <данные изъяты> рублей за составление отчета об оценке причиненного ущерба и сумму почтовых расходов в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачевский районный суд, в течение месяца, со времени изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: