Зябрева Анастасия Анатольевна

12-3-6/2025

64RS0015-03-2025-000169-54

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2025 года р.п. Озинки

Судья Ершовского районного суда Саратовской области Феденко А.Н.,

при секретаре Маштаковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Маръянович А. – Зябревой А.А. на постановление по делу об административном правонарушении начальника ОМВД России по Озинскому району Саратовской области №2044106 от 06 февраля 2025 года в отношении Маръянович Александара, с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления,

установил:

Постановлением начальника ОМВД России по Озинскому району Саратовской области от 06 февраля 2025 года Маръянович А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Представителем Маръянович А. по доверенности Забревой А.А. 16 апреля 2025 года подана жалоба в Ершовский районный суд Саратовской области на вышеуказанное постановление, с просьбой его отменить, либо изменить в части исключения указания о выдворении из Российской Федерации. Доводы жалобы представитель Маръянович А. – Забрева А. мотивирует обстоятельствами, подробно изложенными в жалобе.

Также с жалобой Заябрева А. представила ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на вышеуказ...

...анное постановление.

В судебном заседании Маръянович А., его представитель Зябрева А.А. не участвовали, о дне, времени и месте которого извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Судья, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту путём обжалования в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной, предполагает возможность самостоятельного решения гражданином вопроса об обращении за такой защитой.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении лицом той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях выполнения установленного порядка.

Из смысла указанных положений ст. 30.3 КоАП РФ следует, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, поданное вместе с жалобой на такое постановление подлежит разрешению по существу с исследованием обстоятельств пропуска срока обжалования, лицом, правомочным рассматривать такую жалобу с учетом положений п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, предписывающего рассматривать такое ходатайство в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением лица, подавшего такое ходатайство.

В материалах административного дела имеются сведения о том, что Маръянович А. получил копию постановления 06 февраля 2025 года.

Таким образом, судья приходит к выводу, что Маръянович А. копия постановления о назначении административного наказания от 06 февраля 2025 года была получена надлежащим образом 06 февраля 2025 года.

Кроме того, в ходатайстве Зябрева А.А. ссылается на то, что Маръянович А. болел в период с 15 февраля 2025 года по 15 апреля 2025 года, в связи с чем пропустил срок на обжалования постановления.

Иных причин о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление представлено не было.

Доводы представителя Маръянович А. – Зябревой А.А. о том, что Маръянович А. копию постановления от 06 февраля 2025 года не получал суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Доводы Зябревой А.А. и Маръянович А. о том, что последний болел и не смог в установленный законом срок обжаловать постановление от 06 февраля 2025 года, суд считает не состоятельными, поскольку 08 февраля 2025 года Маръянович А. оформил доверенность в <адрес> на имя Зябревой А.А. для представления его интересов, в том числе и на обжалование вышеуказанного постановления. Однако Зябрева А.А. не представила каких-либо доказательств уважительности пропуска срока на обжалование постановления от 06 февраля 2025 года.

По смыслу ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть вследствие наличия обстоятельств, не зависящих от данного лица и препятствовавших ему подать жалобу на постановление в установленный срок; при этом обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении.

Судьей, препятствий для своевременной реализации права на подачу жалобы на постановление начальника ОМВД России по Озинскому району Саратовской области в установленный законом десятидневный срок, по делу не установлено.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска представителем Маръянович А. – Зябревой А.А., установленных статьей 30.3 КоАП РФ, срока обжалования, представлено не было.

С учетом изложенного, отсутствием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления о назначении административного наказания от 06 февраля 2025 года, которым Маръянович А. привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, судья приходит к выводу об отклонении ходатайства о восстановлении срока для обжалования данного постановления.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, суд

определил:

Отклонить ходатайство представителя Маръянович А. – Зябревой А.А. о восстановлении срока обжалования постановления начальника ОМВД России по Озинскому району Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маръянович А..

Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии определения.

Судья А.Н. Феденко

12-3-13/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 мая 2025 года р.п. Озинки

Судья Ершовского районного суда Саратовской области Агарев А.В., рассмотрев поступившую жалобу Маръянович А. на постановление по делу об административном правонарушении № 2044106 начальника О МВД России по Озинскому району Саратовской области от 6 февраля 2025 года с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 2044106 начальника О МВД России по Озинскому району Саратовской области от 6 февраля 2025 года Маръянович А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, Маръянович А. обратился в Ершовский районный суд Саратовской области с жалобой, в которой просит отменить постановление либо направить дело на новое рассмотрение, либо изменить постановление. Также обратился с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы.

В силу положений статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручени...

...я или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При изучении жалобы и представленных материалов установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении № 2044106 начальника О МВД России по Озинскому району Саратовской области от 6 февраля 2025 года и ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы подписаны Маръянович А. и направлены в Ершовский районный суд Саратовской области из г. Саратова. Однако, как следует из жалобы и ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы Маръянович А. и сведений отдела по вопросам миграции О МВД России по Озинскому району Саратовской области, Маръянович А. выехал за пределы Российской Федерации 7 февраля 2025 года и убыл в Республику Сербия. Сведений о том, что он вернулся на территорию Российскую Федерации, не имеется. Таким образом, подписать 20 мая 2025 года жалобу на постановление по делу об административном правонарушении № 2044106 начальника О МВД России по Озинскому району Саратовской области от 6 февраля 2025 года и ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы и отправить их в Ершовский районный суд из г. Саратова Российской Федерации у него не было возможности. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что жалоба и ходатайство от имени Маръянович А. были подписаны другим лицом, что недопустимо законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, судья считает, что жалоба и ходатайство от имени Маръянович А. подлежат возвращению, поскольку подписаны не лицом их подавшим, а иным неустановленным лицом.

Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

Жалобу Маръянович А. на постановление по делу об административном правонарушении № 2044106 начальника О МВД России по Озинскому району Саратовской области от 6 февраля 2025 года и ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении Маръянович А., возвратить лицу, подавшему жалобу и ходатайство.

Судья А.В. Агарев

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова:

в составе председательствующего судьи Медной Ю.В.,

при секретаре Ализаде А.Ф.,

с участием представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области Чернышевой Л.С.,

заинтересованного лица Зябревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Маръяновича ФИО8 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области, Управлению по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области, ОМВД по Озинскому району Саратовской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

Маръянович А. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что 04 марта 2025 года административным истцом было получено сообщение Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области (далее ГУ МВД России по Саратовской области) о том, что 12 февраля 2025 года в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Между тем, 05 февраля 2025 года он направлялся домой в Республику Сербия, осуществив выезд из Российской Федерации в Республику Казахстан. При этом он добросовестно заблуждался, что ему необходимо покинуть РФ до 08 февраля 2025 года. В связи допущенным нарушением миграционного законодательства постановлением должностного лица ОМВД по Озинскому району Саратовской области он был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП...

... РФ с назначением административного наказания в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федераций в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Вместе с тем на территории Российской Федерации проживает девушка административного истца Зябрева А.А., являющаяся гражданкой РФ, с которой он планирует заключить брак. На протяжении двух лет он неоднократно посещал Российскую Федерацию, не допускал никаких нарушений законодательства, в том числе миграционного. В периоды пребывания на территории РФ он проживал совместно с Зябревой А.А., вели общее хозяйство, что свидетельствует о фактически сложившихся брачных отношениях. При этом Зябрева А.А. не хочет перезжать в Республику Сербия, поскольку является гражданкой РФ, где у нее проживает вся семья.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, тот факт, что неразрешение въезда в РФ на срок пять лет создает ему препятствия для реализации права на личную, семейную жизнь, Маръянович А. просит признать незаконным и отменить решение ГУМВД России по Саратовской области от 12 февраля 2025 года о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию и обязать административного ответчика исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

В ходе рассмотрения дела от административного истца поступило уточненное административное исковое заявление, в котором в обоснование заявленных требований Маръянович А также ссылается на положения Указа Президента Российской Федерации от 30 декабря 2024 года № 1126, в соответствии с которым в отношении иностранных граждан, подпадающих под действие данного Указа, не применяются меры, связанные с высылкой, помещением в специальные учреждения и последующим ограничением въезда в Российскую Федерацию.

Административный истец Маръянович А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Саратовской области Чернышова Л.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению, дав при этом пояснения, аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованное лицо Зябрева А.А. в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Также пояснила, что является девушкой административного истца, они познакомились в социальных сетях, после чего Маръянович А. несколько раз приезжал в Российскую Федерацию. Они имели намерение зарегистрировать брак, для чего подали заявление в органы ЗАГС, также Маръянович А. хотел оформить разрешение на работу и работать на территории Московской области.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Принимая во внимание мнение сторон, руководствуясь ст.150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснения представителя административного ответчика и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Исходя из содержания ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 1 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по его мнению, были нарушены (оспорены) его права, свободы и законные интересы.

Глава 22 КАС РФ предполагает возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению, если гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Статьей 18 Конституции РФ предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В ст. 27 Конституции РФ установлено право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Исходя из положений ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее – Федеральный закон N 114-ФЗ) иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу пп. 2 ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно пункту 1 Перечня Министерство внутренних дел Российской Федерации отнесено к федеральным органам исполнительной власти, которые уполномочены принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам или лицам без гражданства.

В соответствии с п. 2 Правил решение о неразрешении въезда принимается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в срок не более одного месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

П. 4 Правил предусматривает, уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Из материалов административного дела следует, что Маръянович А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики Сербия.

С декабря 2023 года Маръянович А. периодически приезжал в Российскую Федерацию и пребывал на территории Российской Федерации в порядке, предусмотренном Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Сербия об условиях взаимных поездок граждан Российской Федерации и граждан Республики Сербии, заключенного 20 февраля 2009 года.

Постановлением начальника ОМВД России по Озинскому району Саратовской области от 06 февраля 2025 года Маръянович А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Судом также установлено, что указанное вше постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.

07 февраля 2025 года Маръянович А. покинул территорию Российской Федерации.

Решением ОМВД России по Озинскому району Саратовской области № 330 от 12 февраля 2025 года Маръяновичу А. не разрешен въезд в Российскую Федерацию на основании пп. 2 ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ сроком на 5 лет, до 07 февраля 2030 года.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии у административного ответчика предусмотренных законом оснований для принятия оспариваемого решения, данное решение принято в установленном законом порядке.

Проверяя доводы административного истца о чрезмерном вмешательстве оспариваемого решения в ее жизнь, его несоразмерности тяжести совершенного им проступка и нарушении им его прав и законных интересов, суд приходит к следующему выводу.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08 мая 2019 года N 303 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Пунктом 3.1 указанного Порядка предусмотрено, что при подготовке материалов для принятия решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.

Таким образом, из приведенного правового регулирования следует, что запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства направлен на предупреждение новых правонарушений со стороны указанных лиц, для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию уполномоченный орган должен установить и оценить, в том числе, семейное положение иностранного гражданина и последствия принятого решения для его семейной жизни.

Между тем, по смыслу приведенных норм само по себе наличие у иностранного гражданина близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, не является безусловным препятствием для принятия в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2, 55).

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение от 5 марта 2014 года N 628-О); при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать, наряду с другими обстоятельствами его законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (Постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П, Определение от 2 марта 2006 года N 55-О).

Само по себе наличие у иностранного гражданина девушки, являющейся гражданином Российской Федерации, с которой он намерен вступить в зарегистрированный брак и с которой поддерживает отношения около 2 лет, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение ее личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и длительное время нарушающего законодательство этого государства.

Таким образом, нахождение Маръяновича А. в близких отношениях с гражданкой Российской Федерации, его намерение заключить с ней брак, получить разрешение на работу с целью дальнейшего трудоустройства на территории Российской Федерации не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

При этом доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство в личную и семейную жизнь Маръяновича А. оспариваемым решением не представлено.

Оспариваемое решение органа миграционного контроля не вторгается в сферу личных, семейных правоотношений административного истца, призвано стимулировать дальнейшее исполнение им законодательства Российской Федерации, преследуют общественно полезные цели в том смысле, в котором обладают свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулируют с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Доводы административного истца о том, что в соответствии с положениями Указа Президента Российской Федерации от 30 декабря 2024 года № 1126 в отношении иностранных граждан, подпадающих под действие данного Указа, не применяются меры, связанные с высылкой, помещением в специальные учреждения и последующим ограничением въезда в Российскую Федерацию, во внимание суда не принимаются, поскольку в данном случае основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию послужило постановление по делу об административном правонарушении, которым Маръяновичу А. было назначено административное наказание, в том числе в виде административного выдворения.

Указанное постановление вступило в законную силу, полномочия административного ответчика по проверке обоснованности данного постановления при принятии решения о неразрешении въезда не предусмотрены, не имеется таких полномочий и у суда при рассмотрении настоящего административного дела в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных Маръяновием А. административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Маръяновича ФИО9 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 23 июня 2025 года.

Судья Ю.В. Медная

Дело № 21-390/2025 (№ 12-3-6/2025)

64RS0015-03-2025-000169-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2025 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Горбунова А.В., изучив жалобу защитника Маръяновича Александра - Зябревой Анастасии Анатольевны на определение судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 25 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ в отношении Маръяновича Александра,

установил:

постановлением начальника ОМВД России по Озинскому району Саратовской области № 2044106 от 6 февраля 2025 года Маръянович А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Определением судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 25 апреля 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника Маръяновича А. - Зябревой А.А. о восстановлении срока обжалования постановления начальника ОМВД России по Озинскому району Саратовской области № 2044106 от 6 февраля 2025 года.

Не согласившись с вынесенным определением судьи, защитник Маръяновича А. - Зябрева А.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит вынесенный судебный акт отменить, восстановить срок на подачу жалобы на постановление должностного лица, указывая в качестве уважительных причин пропуска срока обжалования...

... нахождение Маръяновича А. на длительном лечении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Данное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45), на судебную защиту (статья 46), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123) - и находится во взаимосвязи с ними.

Исходя из системного анализа положений статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации, законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 пункта 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений при подаче жалобы на решение, принятое по результатам обжалования постановления по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое решение.

Из материалов дела следует, что 6 мая 2025 года защитником Маръянович А. - Зябревой А.А. подана жалоба на определение судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 25 апреля 2025 года. При подаче жалобы на определение суда первой инстанции доверенность, оформленная в соответствии с перечисленными требованиями, Зябревой А.А. не представлена.

В материалах дела содержится копия доверенности от 8 февраля 2025 года, направленная вместе с жалобой в суд первой инстанции, выданной нотариусом Генатуллиным Тахиром Гафиатовичем в городе Уральске Западно-Казахстанской области Республики Казахстан (л.д. 15).

В указанной доверенности полномочия защитника Маръянович А. - Зябревой А.А. на представление его интересов по делам об административных правонарушениях, в том числе на подписание жалобы, как того требует законодательство Российской Федерации, не прописаны.

При таких обстоятельствах имеющаяся в материалах дела копия доверенности на представление интересов Маръяновича А. - Зябревой А.А. не подтверждает наличие у нее полномочий на обжалование вынесенного по делу судебного акта, ввиду чего, жалоба защитник Маръяновича А. - Зябревой А.А. на определение судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 25 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ в отношении Маръяновича А. не может быть принята к рассмотрению по существу и подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу защитника Маръяновича Александра - Зябревой Анастасии Анатольевны на определение судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 25 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ в отношении Маръяновича Александра, возвратить без рассмотрения по существу.

Судья А.В. Горбунова

Судья Феденко А.Н.

Дело № 21-420/2025 (№ 12-3-6/2025)

64RS0015-03-2025-000169-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2025 года

город Саратов

Судья Саратовского областного суда Ефремова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Хафизове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маръяновича Александара на определение судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 25 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление начальника ОМВД России по Озинскому району Саратовской области Алексенцева Ильи Сергеевича № 2044106 от 06 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Маръяновича Александара,

установил:

постановлением начальника ОМВД России по Озинскому району Саратовской области Алексенцева И.С. № 2044106 от 06 февраля 2025 года Маръянович А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Маръяновича А. - Зябрева А.А. 16 апреля 2025 года направила в Ершовский районный суд Саратовской области жалобу на него, одновременно заявив ходатайство о восстановл...

...ении процессуального срока на ее подачу.

Определением судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 25 апреля 2025 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление начальника ОМВД России по Озинскому району Саратовской области Алексенцева И.С. № 2044106 от 06 февраля 2025 года отказано.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Маръянович А., ссылаясь на несоответствие выводов судьи обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку представленных по делу доказательств, просит определение судьи отменить, восстановить срок на подачу жалобы на постановление должностного лица. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные доводам ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, поданного в районный суд. Указывает, что ввиду длительной болезни не имел возможности своевременно обратиться с жалобой на постановление должностного лица.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Маръянович А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, в том числе дела об административном правонарушении № 2044106, представленного ОМВД России по Озинскому району Саратовской области, прихожу к следующему выводу.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.10 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении - десять дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных заявителем в подтверждение причин пропуска срока доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Материалами дела установлено, что постановлением начальника ОМВД России по Озинскому району Саратовской области Алексенцева И.С. № 2044106 от 06 февраля 2025 года Маръянович А. привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Копия указанного постановления получена Маръяновичем А. 06 февраля 2025 года, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.

16 апреля 2025 года защитник Маръяновича А. - Зябрева А.А. направила в Ершовский районный суд Саратовской области жалобу на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 06 февраля 2025 года и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства защитника о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, судья районного суда исходил из того, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом процессуального срока обжалования постановления, представлено не было.

Однако определение судьи районного суда законным признать нельзя ввиду следующего.

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (статья 1.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в частности, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитником.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием; полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм и разъяснений при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое постановление.

В соответствии с частью 5 статьи 25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4 статьи 25.5 КоАП РФ).

Из буквального содержания указанных норм следует, что лицо, допущенное к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, вправе обжаловать постановление по делу.

Из материалов дела усматривается, что жалоба на постановление начальника ОМВД России по Озинскому району Саратовской области Алексенцева И.С. № 2044106 от 06 февраля 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении Маръяновича А. и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу подписаны и поданы в Ершовский районный суд Саратовской области защитником Маръяновича А. - Зябревой А.А.

При подаче жалобы и ходатайства Зябревой А.А. представлена доверенность от 08 февраля 2025 года, совершенная Маръяновичем А. и удостоверенная нотариусом города Уральска, Западно-Казахстанского нотариального округа.

При этом названной доверенностью Зябрева А.А. не уполномочена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации правом на представление интересов Маръяновича А. по делам об административных правонарушениях, в том числе правом на подписание и подачу жалоб на постановления по таким делам.

Из представленных ОМВД России по Озинскому району Саратовской области в суд материалов дела № 2044106 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении Маръяновича А., не следует, что Зябрева А.А. принимала участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника и вправе обжаловать постановление должностного лица по указанному делу.

Таким образом, материалами дела, в том числе представленной доверенностью, не подтверждается наличие у Зябревой А.А. полномочий на обжалование вынесенного в отношении Маръяновича А. постановления по делу об административном правонарушении.

По смыслу положений процессуального закона ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении должно быть заявлено непосредственно лицом, наделенным правом на подачу жалобы, с указанием уважительных причин пропуска такого срока.

Вместе с тем ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы заявлено неуполномоченным лицом - Зябревой А.А., не наделенной правом обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах у судьи районного суда отсутствовали правовые основания для принятия к производству жалобы на постановление начальника ОМВД России по Озинскому району Саратовской области Алексенцева И.С. № 2044106 от 06 февраля 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении Маръяновича А. и ходатайства о восстановлении процессуального срока на ее подачу, подписанных и поданных Зябревой А.А., и рассмотрения заявленного ходатайства по существу.

С учетом изложенного определение судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 25 апреля 2025 года, принятое по результатам рассмотрения ходатайства защитника Маръяновича А. - Зябревой А.А. с нарушением приведенных выше норм, не может быть признано законным, в связи с чем полагаю необходимым определение судьи районного суда отменить, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы и жалобу защитника Зябревой А.А. на постановление должностного лица от 06 февраля 2025 года оставить без рассмотрения по существу и возвратить лицу, их подавшему.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 25 апреля 2025 года отменить.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы и жалобу защитника Маръяновича Александара - Зябревой Анастасии Анатольевны на постановление начальника ОМВД России по Озинскому району Саратовской области Алексенцева Ильи Сергеевича № 2044106 от 06 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маръяновича Александара оставить без рассмотрения по существу.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы и жалобу защитника Маръяновича Александара - Зябревой Анастасии Анатольевны возвратить лицу, их подавшему.

Судья Т.С. Ефремова