Зямбаев Олег Борисович

Копия

Дело № 2а-2367/2024

УИД 59RS0008-01-2024-003311-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2024 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.В.,

при ведении протокола секретарём Морозовой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство по урегулированию споров» к административным ответчикам начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Пузачевой А.С., судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Хардиной А.В., судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Бадамшиной Ф.К., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство по урегулированию споров» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Пузачевой А.С., судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Пе...

...рмскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Хардиной А.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю:

о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству № 192439/23/59034-ИП, выразившегося не предоставлении копий документов по факту выхода в адрес должника (акта совершения исполнительных действий, объяснения и других документов);

о возложении обязанности по устранению нарушений посредством направления копий документов по факту выхода в адрес должника, запрошенных взыскателем.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 16 июля 2024 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечён судебный пристав – исполнитель Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Бадамшина Ф.К.

В обосновании предъявленных требований административный истец указал, что на принудительном исполнении в отношении должника Зямбаева О.Б. находится исполнительное производство № 192439/23/59034-ИП. В подразделение судебных приставов подано заявление от 10 апреля 2024 года с требованием о проверке проживания должника, наложении ареста на имущество должника, получении от должника объяснений о принадлежащем имуществе, месте работы, предоставлении акта совершения исполнительных действий, объяснения должника. В ответ на данное обращение получено уведомление судебного пристава – исполнителя о том, что по исполнительному производству регулярно направляются запросы для установления имущества, принадлежащего должнику. 22 мая 2024 года в подразделение судебных приставов направлено аналогичное обращение. В ответ на повторное обращение получено уведомление судебного пристава – исполнителя о том, что по исполнительному производству регулярно направляются запросы для установления имущества, принадлежащего должнику. Таким образом, требования взыскателя не были исполнены, в том числе не были предоставлены запрошенные документы; ответы на поданные заявления носят формальный характер, не является ответами по существу. С 10 апреля 2024 года имеется бездействие судебных приставов – исполнителей, поскольку у них имелось достаточно времени для совершения исполнительных действий и направления взыскателю надлежащего ответа. Учитывая, что не совершены все необходимые действия, предусмотренные законом, судебный пристав – исполнитель допустил незаконное бездействие, которым нарушены права взыскателя.

Административный истец Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство по урегулированию споров» представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте судебного разбирательства, представило заявление о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Пузачева А.С., судебный пристав – исполнитель Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Хардина А.В., судебный пристав – исполнитель Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Бадамшина Ф.К. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства. Судебный пристав – исполнитель Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Хардина А.В. представила письменные возражения на административный иск, согласно которым предъявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку совершены действия по установлению имущества должника, в том числе наложен арест на имущество должника (л.д.32-33).

Административный ответчик Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо Зямбаев О.Б. в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте судебного разбирательства (извещался по известным адресам мест жительства: <адрес>; <адрес>).

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд установил следующие обстоятельства.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие – либо обязанности.

Постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 2229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава – исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов территориального органа принудительного исполнения, старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами – исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Соответственно, старший судебный пристав подразделения судебных приставов обязан контролировать деятельность любого судебного пристава – исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом – исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Таким образом, в силу положений закона для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава – исполнителя, старшего судебного пристава, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя, а именно:

установление совершения судебным приставом – исполнителем нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца.

Соответственно, юридически значимыми являются обстоятельства совершения (не совершения) судебным приставом – исполнителем необходимых исполнительных действий и применения (неприменения) мер принудительного исполнения, направленных на исполнение исполнительного документа.

На основании статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника – гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов – исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (часть 2). Полномочия судебных приставов – исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами (часть 3).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов:

получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ;

арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве;

совершает иные исполнительные действия.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом – исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен примерный перечень видов исполнительных действий, который не является исчерпывающим; судебный пристав – исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел и совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом – исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом – исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Виды мер принудительного исполнения указаны в части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к ним относятся, в том числе:

обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско – правовых или социальных правоотношений;

обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4). Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав – исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи (часть 8).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом – исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава – исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава – исполнителя, установившего отсутствие у должника каких – либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава – исполнителя.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 28 июня 2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

По смыслу закона судебный пристав – исполнитель самостоятельно определяет виды и последовательность исполнительных действий, виды мер принудительного исполнения, необходимые для исполнения требований исполнительного документа, исходя из характера требований исполнительного документа и иных обстоятельств; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями и мерами принудительного исполнения, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава – исполнителя или старшего судебного пристава.

Согласно статье 8 Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу части 1 статьи 12 Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

На основании части 1 статьи 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава – исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со статьёй 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (часть 4). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5). В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (часть 5.1). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

В Отделении судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю находится на исполнении исполнительное производство № 192439/23/59034-ИП о взыскании задолженности в размере 163127 рублей 73 копеек с должника Зямбаева О.Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров».

Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа Пермского районного суда Пермского края по делу № 2-2706/2018.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства (л.д.31-120).

Взыскатель Общество с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство по урегулированию споров», что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.18-22).

Административный истец (взыскатель) Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство по урегулированию споров» обратилось в Отделение судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю с заявлениями от 10 апреля 2024 года, от 22 мая 2024 года об аресте имущества должника Зямбаева О.Б., получения от должника объяснения (опроса должника) о принадлежащем ему имуществе, месте работы, месте жительства; направлении взыскателю акта совершения исполнительных действий и полученного объяснения (л.д.10-11).

Из уведомления судебного пристава – исполнителя Хардиной А.В. от 27 апреля 2024 года, уведомления старшего судебного пристава Пузачевой А.С. от 07 июня 2024 года следует, что на указанные обращения даны ответы о том, что по исполнительному производству ежемесячно (регулярно) направляются запросы для установления имущества, принадлежащего должнику; процессуальные документы направляются чрез единый портал государственных услуг (л.д.16-17).

Согласно содержанию административного иска административный истец считает, что на поданные обращения получены необоснованные ответы; фактически судебный пристав – исполнитель не выполнил требования взыскателя, не совершил исполнительные действия по установлению местонахождения должника и его имущества, не предоставил взыскателю запрошенные документы.

Суд находит, что несогласие административного истца с решениями (уведомлениями) должностных лиц службы судебных приставов само по себе не является безусловным основанием для признания таких решений неправомерными, для установления бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Из материалов исполнительного производства № 192439/23/59034-ИП в отношении должника Зямбаева О.Б., следует, что с целью исполнения исполнительного документа судебные приставы – исполнители выполнили следующие исполнительные действия и применили меры принудительного исполнения:

неоднократно запрошены сведения об имуществе и доходах должника:

а) из банковских учреждений и налогового органа – сведения о денежных средствах должника, размещённые на счетах (вкладах);

б) из налогового органа, органа ГИБДД, органа государственной регистрации прав – сведения об ином имуществе должника;

в) из налогового органа и пенсионного органа – сведения о работодателе должника;

г) из органа ЗАГС – сведения о перемене имени, заключении и расторжении брака; из органа миграционной службы – сведения о регистрации места жительства должника (л.д.50-53, 60-62, 69, 76-79, 90-91, 99-102);

в результате направления запросов установлены счета должника в банковских учреждениях (на момент получения сообщений на счетах должника отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения требований исполнительного документа;

судебному приставу – исполнителю об отсутствии у должника транспортного средства и объектов недвижимого имущества (л.д.103-107);

постановлениями судебного пристава – исполнителя от 12 июля 2023 года наложен арест и обращено взыскание на денежные средства, поступающие на счета, открытые на имя должника в Акционерном общества «<данные изъяты>», Акционерном обществе «<данные изъяты>», Обществе с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>», Публичном акционерном обществе «<данные изъяты>» (л.д.65-68, 86-89);

06 декабря 2023 года судебным приставом – исполнителем Бадамшиной Ф.К. совершены исполнительные действия по проверке наличия имущества должника в жилом помещении по адресу: <адрес>; согласно составленному акту должник проживает по данному адресу; имущество должника, на которое может быть обращено взыскание не установлено (л.д.54-55);

08 декабря 2023 года судебным приставом – исполнителем Бадамшиной Ф.К. наложен арест на имущество должника в виде мобильного телефона, оценённого в 2000 рублей; должнику предоставлено право по самостоятельной реализации арестованного имущества; денежная сумма в размере 2000 рублей, полученная от реализации телефона, зачислена на депозитный счёт подразделения судебных приставов и в последствии перечислена взыскателю (л.д.56-59, 70, 72, 108);

постановлением судебного пристава – исполнителя Бадамшиной Ф.К. от 30 декабря 2023 года наложено ограничение на выезд должника из Российской Федерации;

постановлениями судебного пристава – исполнителя Бадамшиной Ф.К. от 08 февраля 2013 года и от 11 февраля 2024 года обращено взыскание на доход должника в виде пенсии; Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации поручено удержание суммы долга из пенсии должника, оставляя для должника прожиточный минимум для пенсионера (в связи с подачей должником заявления о сохранении прожиточного минимума) (л.д.63-64, 71, 73-74, 96);

26 апреля 2024 года судебным приставом – исполнителем Хардиной А.В.. совершены исполнительные действия по проверке наличия имущества должника в жилом помещении по адресу: <адрес>; согласно составленному акту проверить имущество должника не удалось (дверь в жилое помещение была заперта) (л.д.84);

25 июля 2023 года судебным приставом – исполнителем Бадамшиной Ф.К. наложен арест на имущество должника в виде мобильного телефона, оценённого в 1000 рублей; должнику предоставлено право по самостоятельной реализации арестованного имущества; денежная сумма в размере 1000 рублей, полученная от реализации телефона, зачислена на депозитный счёт подразделения судебных приставов и в последствии перечислена взыскателю;

от должника получено объяснение от 25 июля 2024 года, согласно которому должник не имеет транспортных средств и иного имущества для погашения задолженности, в связи с трудным материальным положением намерен оформлять банкротство во внесудебном порядке;

на основании поданного заявления должнику выдана справка о том, что за год до обращения с заявлением о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке исполнительный документ имущественного характера предъявлен к исполнению.

Оценивая полученные доказательства, суд находит, что в результате применения мер принудительного исполнения с должника взыскана и перечислена взыскателю денежная сумма в размере 3000 рублей; судебные приставы – исполнители Бадамшина Ф.К. и Хардина А.В. совершили исполнительные действия по установлению местонахождения должника, его имущества (действия по отысканию имущества и доходов должника), то есть исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа, применение мер принудительного исполнения; в отношении должника применены меры принудительного исполнения, предусмотренные статьёй 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При таком положении суд находит, что неполучение взыскателем каких – либо документов из материалов исполнительного производства (копий акта совершения исполнительных действий, копии объяснения должника) не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава – исполнителя, поскольку соответствующие исполнительные действия совершены судебным приставом – исполнителем, соответственные процессуальные документы составлены судебным приставом – исполнителем.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и статьёй 64 Федерального закона Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом и самостоятельно избирает виды исполнительных действий и мер принудительного исполнения, необходимые для эффективного и полного исполнения исполнительного документа, учитывая характер требований исполнительного документа, обстоятельства исполнительного производства.

Суд не установил, что в результате неприменения судебным приставом – исполнителем каких – либо определённых мер принудительного исполнения, не совершения исполнительных действий утрачена возможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд считает, что отсутствие единовременного положительного результата для взыскателя от осуществления (проведения) исполнительных действий и применённых мер принудительного исполнения ((единовременного взыскания всей суммы долга); длительный период установления имущества должника, само по себе не является безусловным основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава – исполнителя, не свидетельствует о допущенном судебным приставом – исполнителем бездействии при наличии возможности совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения, поскольку необходимые виды исполнительных действий и мер принудительного исполнения в целях исполнения исполнительного документа определяются судебным приставом – исполнителем самостоятельно, возможность взыскания долга не утрачена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что судебные приставы – исполнители совершили необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа, в том числе для установления имущества и доходов должника, рассмотрели обращения взыскателя и дали на них ответы, то есть не допустили незаконного бездействия при исполнении обязанностей, возложенных на него законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1006-О указано, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Административный истец Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство по урегулированию споров» не представило доказательства, свидетельствующих о наступлении для него неблагоприятных последствий в связи с неполучением копии акта совершения исполнительных действий, копии объяснения должника (фактических данных о наступлении для лица, обратившегося в суд, неблагоприятных последствий).

Учитывая, что обращение административного истца фактически рассмотрено, судебные приставы – исполнители совершили действия по отысканию имущества должника, в том числе по месту проживания должника, административный истец вправе самостоятельно знакомиться с материалами исполнительного производства и снять с них копии, суд считает, что права административного истца не являются нарушенными.

Правовых оснований для возложения на судебного пристава – исполнителя или старшего судебного пристава обязанности по устранению допущенных нарушений посредством совершения определённых исполнительных действий, в частности предоставления документов по факту выхода в адрес должника, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство по урегулированию споров» к административным ответчикам начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Пузачевой А.С., судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Хардиной А.В., судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Бадамшиной Ф.К., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося не предоставлении копий документов по факту выхода в адрес должника (акта совершения исполнительных действий, объяснения и других документов) по исполнительному производству № 192439/23/59034-ИП, возложении обязанности по устранению нарушений оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 23 августа 2024 года

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Макарова

Копия верна:

Судья Пермского районного суда Н.В. Макарова

Подлинник решения подшит в административном деле № 2а-2367/2024

Пермского районного суда Пермского края

Дело № 2а-8613/2023

УИД 59RS0007-01-2023-008171-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 8 декабря 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лузиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО1 к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Пермскому району г. Перми ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Пермскому району г. Перми ФИО4, ГУ ФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство по урегулированию споров» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Пермскому району г. Перми ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Пермскому району г. Перми ФИО4, ГУ ФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №-ИП, возложении обязанности.

Административный истец ООО «Агентство по урегулированию споров» о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

От представителя административного истца поступило заявление об отказе от административных исковых требований к административным ответчикам в связи с тем, что требования истца исполнены, недостатки устранены, права истца восстановлены.

Административные ответчики, заинтересованное лицо о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседа...

...ние не явились.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, пришел к следующему.

В силу положений части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно статье 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Отказ административного истца от административных исковых требований заявлен добровольно, из письменной формы отказа усматривается выраженное однозначно волеизъявление истца на отказ от иска, предусмотренные законом последствия отказа от иска административному истцу известны.

Отказ административного истца от иска в данном случае не противоречит действующему законодательству и не влечет нарушений прав иных лиц.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять отказ административного истца от административного иска, в связи с чем производство по административному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 46, 157, 194, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от административных исковых требований по административному исковому заявлению ООО «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Пермскому району г. Перми ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Пермскому району г. Перми ФИО4, ГУ ФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, производство по делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья Т.В. Лузина