Зямбахтина Ксения Дмитриевна

Дело № 33-4408/2024 (№ 2-738/2023)

УИД 66RS0001-01-2022-011292-21

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.03.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Кочневой В.В.

судей

Подгорной С.Ю.

Калимуллиной Е.Р.

при ведении протокола помощником судьи Козловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Подсухина Андрея Ивановича к Зямбахтиной Ксении Дмитриевне о взыскании денежных средств по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 13.11.2023.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., объяснения сторон, судебная коллегия

установила:

Подсухин А.И. обратился в суд с данным иском, в обоснование требований указал, что 17.05.2019 ответчик получила от истца денежную сумму в размере 119000 руб., что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денег. 09.08.2023 Подсухин А.И. направил Зямбахтиной К.Д. требование о возврате суммы долга, однако ответчик не исполнила свои обязательства по возврату долга.

Просит взыскать с Зямбахтиной К.Д. сумму долга в размере 119 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 987,86 руб., продолжить начисление процентов с 05.09.2023 по день фактической оплаты долга, а также взыскать судебные расход в размере 3600 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте, времени и дате разбирательства дела, в суд не я...

...вились, представителей не направили.

Решением суда исковые требования удовлетворены. С Зямбахтиной К.Д. в пользу Подсухина А.И. взыскана сумма займа в размере119000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2023 по 13.11.2023 в размере 1411 руб. 70 коп, судебные расходы в размере 3600 руб. 00 коп. Всего взыскано 124011 руб. 70 коп. Продолжено начисление процентов на сумму основного долга в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размера ключевой ставки Банка России, в период с 14.11.2023 по день фактической оплаты долга.

С таким решением не согласилась ответчик, в обоснование возражений в апелляционной жалобе указала, что денежные средства истец ей не передавал, между сторонами была устная договоренность о будущем инвестировании в совместный бизнес. Расписка не является договором займа и не возлагала на ответчика обязанность возвратить денежную сумму. Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области ответчик Зямбахтина К.Д. признана несостоятельной (банкротом) и 15.06.2021 завершена процедура банкротства с полным списанием всех долговых обязательств, возникших до даты возбуждения банкротного дела. Обязательство по расписке возникло 28.12.2020, то есть оно должно быть аннулировано завершением процедуры банкротства 15.06.2021. Просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец против доводов жалобы возражал, указал, что деньги были переданы наличными лично в руки ответчику. Поскольку срока возврата денежных средств в расписке указано не было, он их потребовал к возврату в 2023 году.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из расписки, предоставленной в материалы дела, следует, что Зямбахтина К.Д. получила от Подсухина А.И. 17.05.2019 денежные средства в сумме 119000 руб. (л.д.9).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор займа, поскольку иных условий предоставления денежных средств в документе не имеется, факт передачи денежных средств по договору займа подтвержден распиской в получении денежных средств, а поскольку ответчик сумму займа не вернул, требования подлежат удовлетворению.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученные деньги, указанные в представленных суду письменных документах.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из буквального толкования спорной расписки, принимая во внимание, что условие о возвратности денежных средств в ней отсутствует, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами не достигнуто соглашение об обязанности Зямбахтиной К.Д. возвратить Подсухину А.И. денежные средства в размере 119000 руб.

Следовательно, вопреки выводу суда первой инстанции, спорные правоотношения нельзя квалифицировать как заемные обязательства.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное положение корреспондирует ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

При рассмотрении настоящего дела истцом ставился вопрос о защите его прав, вытекающих из заключения договора займа (ст. 810 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может рассматривать требования по другим основаниям, не заявленным истцом.

На основании изложенного решение суда первой инстанции не может быть признано законным, и оно подлежит отмене с вынесением нового - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 13.11.2023 отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования Подсухина Андрея Ивановича к Зямбахтиной Ксении Дмитриевне о взыскании денежных средств по договору займа оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Кочневой

Судьи С.Ю. Подгорная

Е.Р.Калимуллина

№ 88-14022/2024

66RS0050-01-2023-001136-69

мотивированное определение

составлено 09 августа 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 08 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Лаврова В.Г., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-738/2023 по иску Подсухина Андрея Ивановича к Зямбахтиной Ксении Дмитриевне о взыскании денежных средств по договору займа

по кассационной жалобе Подсухина Андрея Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А., выслушав пояснения Сидоровой (Зямбахтиной) К.Д., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Подсухин А.И. обратился в суд с иском к Зямбахтиной (после изменения фамилии – Сидоровой) К.Д. о взыскании денежных средств по договору займа 119 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 987 рублей 86 копеек, с продолжением их начисления с 05 сентября 2023 года по день фактической оплаты долга, судебных расходов 3 600 рублей.

В обоснование иска указано, что 17 мая 2019 года Зямбахтина К.Д. получила от Подсухина А.И. в долг денежные средства 119 000 рублей, о чем составлена расписка. 09 августа 2023 года Подсухиным А.И. в адрес ответчика направлено требов...

...ание о возврате долга, которое не исполнено.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 13 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены.

С Зямбахтиной К.Д. в пользу Подсухина А.И. взыскана сумма займа 119 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 октября 2023 года по 13 ноября 2023 года 1 411 рублей 70 копеек, судебные расходы 3 600 рублей.

Постановлено продолжить начисление процентов Зямбахтиной К.Д. на сумму основного долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размера ключевой ставки Банка России, в период с 14 ноября 2023 года по день фактической оплаты долга.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 марта 2024 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Подсухина А.И.

В кассационной жалобе Подсухин А.И. просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование жалобы указывает на заключение договора займа с момента передачи ответчику денежных средств. Отмечает, что наличие у него расписки подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика. Считает, что в нарушение требований процессуального закона судом апелляционной инстанции не проведена подготовка по делу.

В возражениях на кассационную жалобу Сидорова (Зямбахтина) К.Д. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Истец Подсухин А.И. в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, возражения на кассационную жалобу, выслушав Сидорову (Зямбахтину) К.Д., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленную в материалы дела расписку от 17 мая 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор займа, обязательства по которому ответчиком не исполнены, в связи с чем счел заявленные Подсухиным А.И. требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, отменил решение суда и принял новое об отказе в удовлетворении исковых требований Подсухина А.И.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о заключении между сторонами договора займа были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Проанализировав содержание спорной расписки от 17 мая 2019 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в ней условия о возвратности денежных средств, в связи с чем не усмотрел оснований для квалификации спорных правоотношений в качестве заемных.

При этом, оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений процессуального законодательства при принятии дела к производству суда апелляционной инстанции, назначении дела к судебному разбирательству в суде апелляционной инстанции судьей апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Подсухина Андрея Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение составлено 04.09.2020 Дело № 2а-463/2020

66RS0050-01-2020-000817-08

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р ОС С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Североуральск 31 августа 2020 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Аксёнова А.С.,

при секретаре судебного заседания Александровой О.И.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области к Зямбахтиной К. Д. о взыскании страховых взносов, пени,

У С Т А Н О В И Л:

в суд с названным административным иском обратилась межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области. Требования мотивированы тем, что Зямбахтина К.Д. не исполнила обязанность по уплате страховых взносов. Она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, прекратила деятельность ДД.ММ.ГГГГ. Исчисленная сумма страховых взносов в фонд обязательного пенсионного страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 18 933,87 рубля ((23 400 / 12*9) + (23 400 / 12:31 * 22)) и подлежала уплате в бюджет не позднее ДД.ММ.ГГГГ Фактически была уплачена налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени в размере 208,70 рубля.

Сумма страховых взносов в фонд обязательного пенсионного страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 25 440,13 рубля, сумма страховых взносов в фонд обязательного медицинского страхования за пер...

...иод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 5 966,13 рубля.

Исчисленные суммы страховых взносов за период 2019 года до настоящего времени налогоплательщиком не уплачены.

В соответствии со ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику направлены требования об уплате налога, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Всего сумма задолженности составила 31 662,59 рубля. Требования об уплате налога и пени до настоящего времени не исполнены.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № 2а-1517/2020 был отменен в связи с поступлением от налогоплательщика возражений.

Просит взыскать с Зямбахтиной К.Д. задолженность по страховым взносам и пени в размере 31 662,59 рубля, в том числе:

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, на выплату страховой пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 440,13 рубля, пеня в размере 247,28 рубля;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ: налог за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 966,13 рубля, пеня в размере 9,05 рубля.

Административный истец, извещенный надлежащим образом о месте, времени и дате разбирательства дела, представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик Зямбахтина К.Д., извещенная надлежащим образом о месте, времени и дате разбирательства дела, в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила. Судебное извещение возвращено в суд за истечением срока ранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного административным ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В данной ситуации предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока не доказано иное.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив доводы административного иска, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 9 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные названной статьей, применяются также в отношении страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых взносов с учетом положений данного пункта.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» с 01.01.2017 налоговым органам переданы полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование.

В соответствии со ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные являются плательщиками страховых взносов.

Исходя из положений п. 1 ст. 430 Налогового кодекса Российской Федерации, данные плательщики уплачивают страховые взносы в фиксированном размере на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование. В случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года, 29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года;

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года (29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года) плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период;

страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 5 840 рублей за расчетный период 2018 года, 6 884 рублей за расчетный период 2019 года и 8 426 рублей за расчетный период 2020 года.

В силу п. 2 ст. 432 Налогового кодекса Российской Федерации суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в п.п. 2 п. 1 ст. 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

При превышении суммы страховых взносов, определенной налоговым органом в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта, над суммой страховых взносов, фактически уплаченных плательщиком за расчетный период, налоговый орган выявляет в порядке, установленном настоящим Кодексом, недоимку по страховым взносам.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Как следует из материалов административного дела, Зямбахтина К.Д. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При прекращении предпринимательской деятельности она обязана был уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность по уплате указанных обязательных платежей административным ответчиком в установленном законом порядке не исполнена, в связи с чем, на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, в ее адрес направлены требования об уплате налога, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, которые не являются исполненными к установленным срокам.

Согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной: для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Расчет суммы страховых взносов и пеней судом проверен, административным ответчиком не оспорен. Суд соглашается с расчетом, произведенным налоговым органом.

На основании ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 149,87 рубля, от уплаты которой административный истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Зямбахтиной К. Д., проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 440 рублей 13 копеек, пени в размере 247 рублей 28 копеек;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 966 рублей 13 копеек, пени в размере 09 рублей 05 копеек.

Взыскать с Зямбахтиной К. Д., проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 149 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

СУДЬЯ АКСЁНОВ А.С.

Копия верна.

Мотивированное решение составлено 20.11.2023 Дело № 2-738/2023

66RS0050-01-2023-001136-69

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 13 ноября 2023 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Лещенко Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Подсухина А. И. к Зямбахтиной К. Д. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

требования истца мотивированы тем, что 17.05.2019 ответчик получила от истца денежную сумму в размере 119 000 руб., что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денег. 09.08.2023 Подсухин направил Зямбахтиной требование о возврате суммы долга, однако ответчик не исполнила свои обязательства по возврату долга.

Просит взыскать с Зямбахтиной К.Д. сумму долга в размере 119 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 987,86 руб., продолжить начисление процентов с 05.09.2023 по день фактической оплаты долга, а также взыскать судебные расход в размере 3 600 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте, времени и дате разбирательства дела, в суд не явились, представителей не направили.

Согласно телефонограмме, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик извещена надлежащим образом, согласно письменным возражениям,

исковые требования не признает, денежные средства истец ей не передавал, между сторонами была устная договоренность о будущем инвестировании в совместный бизнес. Расписка не является договором займа и не возлагала на ответчика обязанность возвратить денежную сумму. Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области ответчик Зямбахтина К.Д. признана несостоятельной (банкротом) ...

...и 15.06.2021 завершена процедура банкротства с полным списанием всех долговых обязательств, возникших до даты возбуждения банкнотного дела. Обязательство по расписке возникло 28.12.2020, то есть оно должно быть аннулировано завершением процедуры банкротства 15.06.2021. Просила в удовлетворении иска отказать.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив доводы иска, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу положений п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из материалов дела, 17.05.2019 ответчиком Зямбахтиной К.Д. истцу Подсухину А.И. была дана расписка в том, что Зямбахтина К.Д. получила от истца денежную сумму в размере 119 000 руб. срок возврата денежной суммы в расписке не определен.

Поскольку иных условия предоставления денежных средств в документе не имеется, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа без установления срока возврата денежных средств.

Истец обязательства по предоставлению займа исполнил надлежащим образом, что подтверждено подлинником расписки Зямбахтиной К.Д. в получении денежных средств.

Ответчик Зямбахтина К.Д. свои обязательства по возврату денежных средств в установленный договором срок не исполнила, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представила, в связи с чем, у истца возникло право требования возврата суммы займа.

Истцом 09.08.2023 в адрес ответчика Зямбахтиной К.Д. было направлено требование о возврате суммы долга в течение недели с момента требования, 13.09.2023 почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок возврата долга – в течение тридцати дней, то есть не позднее 13.10.2023.

Поскольку ответчиком допущено нарушение исполнения обязательства по договору займа, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 14.10.2023 по день фактической уплаты долга. Сумма процентов на день рассмотрения иска составляет 1 411,70 руб. ( 14.10.2023-29.10.2023: 16 дней, процентная ставка 13%= 678.14 руб.; 30.10.2023-13.11.2023: 15 дней, процентная ставка 15% = 733,56 руб.). Проценты подлежат начислению по день фактической уплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Подсухина А. И. к Зямбахтиной К. Д. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Зямбахтиной К. Д. в пользу Подсухина А. И. сумму займа в размере 119 000 (сто девятнадцать тысяч) руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2023 по 13.11.2023 в размере 1 411 (одна тысяча четыреста одиннадцать) руб. 70 коп, судебные расходы в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) руб. 00 коп. Всего взыскать 124 011 (сто двадцать четыре тысячи одиннадцать) руб. 70 коп.

Продолжить начисление процентов Зямбахтиной К.Д. на сумму основного долга в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размера ключевой ставки Банка России, в период с 14.11.2023 по день фактической оплаты долга.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Лещенко Ю.О.

Копия верна