Бусарина Мария Геннадьевна

Судья – Селиверстова Е.Д. № 2-87/2024

(суд первой инстанции)

№33-379/2025

(суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2025 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Истягиной Н.М.,

судей Григоровой Ж.В. и Козуб Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бойко Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бусариной М. Г. на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 08 октября 2024 года по гражданскому делу по иску Куленцова А. В. к Бусариной М. Г., третьи лица: Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, нотариус города Севастополя Троян Н. А., Щеглов Е. Г. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок,

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Истягиной Н.М., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ истец Куленцов А.В. обратился с иском в суд, в котором, с учетом изменения предмета исковых требований, просит:

- признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Щегловым Е.Г., действующим от имени Куленцова А.В. (Продавец), и покупателем Бусариной М.Г., и договор купли-продажи земельного участка земельного участка с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Щегловым Е.Г., действующим от имени Куленцова А.В. (Продавец), и покупателем Бусариной М.Г., недейс...

...твительными;

- применить последствия недействительности сделок в виде аннулирования записи о регистрации права собственности за Бусариной М.Г. на указанные в договорах земельные участки с кадастровым номером № и кадастровым номером №, а также на образованные в результате раздела купленного ответчиком земельного участка с кадастровым номером № на земельные участки с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, на земельный участок с кадастровым номером № с жилым домом с кадастровым номером №, расположенным на нем.

Исковые требования мотивированы тем, что спорные земельные участки принадлежали истцу. Однако, Щеглов Е.Г., действуя по доверенности от имени истца, продал эти участки Бусариной М.Г. по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок с кадастровым номером № продан за сумму в размере 1 344 000 руб., земельный участок с кадастровым номером № в размере 1 012 000 руб., при этом, реальная стоимость спорных земельных участков, значительно выше указанных в оспариваемых договорах купли-продажи. Заявляя о том, что выдавая доверенность, истец для себя полагал, что представитель будет действовать в его интересах, а также считая, что сделки от ДД.ММ.ГГГГ являются притворными, Бусарина М.Г. не является добросовестным приобретателем, и что Щеглов Е.Г. воспользовался предоставленными ему полномочиями, действовал, злоупотребляя своими правами и в ущерб интересам представляемого, истец вынужден обратиться с иском в суд для защиты своих нарушенных прав путем признания сделок недействительными и восстановления сведений о его праве собственности на спорные земельные участки.

Решением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, судом постановлено:

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Щегловым Е.Г., действующим по доверенности от имени Куленцова А.В. (Продавец), и Бусариной М.Г., удостоверенный нотариусом <адрес> Троян Н.А. и зарегистрированный в реестре за №-н/92-2019-2-1277;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Щегловым Е.Г., действующим по доверенности от имени Куленцова А.В. (Продавец), и Бусариной М.Г., удостоверенный нотариусом <адрес> Троян Н.А. и зарегистрированный в реестре за №-н/92-2019-2-1278;

- применить последствия недействительности сделок в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности Бусариной М. Г.:

- на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах землепользования СТ «Дельфин», уч.355, 356, 357, запись № от ДД.ММ.ГГГГ;

- на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах землепользования СТ «Дельфин», уч. 364, 365, запись № от ДД.ММ.ГГГГ;

- на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах землепользования СТ «Дельфин», запись № от ДД.ММ.ГГГГ;

- на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах землепользования СТ «Дельфин», запись № от ДД.ММ.ГГГГ;

- на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах землепользования СТ «Дельфин», запись № от ДД.ММ.ГГГГ;

- на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, в границах землепользования СТ «Дельфин», <адрес>, запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Бусариной М.Г. в пользу Куленцова А.В. государственную пошлину в размере 600 руб.

Не согласившись с указанным решением, Бусарина М.Г. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда.

В обоснование поданной апелляционной жалобы указано, что рассматривая дело, суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение: не выяснил у Щеглова Е.Г., какие условия будущих сделок Куленцов А.В. озвучивал, выдавая доверенность на его имя, когда Щеглов Е.Г. оповестил истца о совершенных сделках и как на это отреагировал Куленцов А.В. Учитывая, что Куленцов А.В. не предъявлял никаких претензий к доверенному лицу с момента выдачи доверенности, при этом, доверенность не отзывал, то ему было известно об условиях сделок, так как он сам давал поручения на их совершение. Куленцов ДД.ММ.ГГГГ выдал две доверенности: одной управомочил Щеглова Е.Г. подарить данные участки Бусариной М.Г.; другой управомочил Щеглова Е.Г. и Бусарину М.Г. продать спорные земельные участки по цене и на условиях по выбору представителей. Совокупность указанных действий правообладателя свидетельствует о наличии согласованной воли истца, на передачу ответчику спорного имущества на условиях, отличных от рыночных, в том числе дарение или продажа по цене, значительно отличающейся от рыночной. При этом истец лично координировал действия поверенного Щеглова Е.Г., выбрал по своему усмотрению форму сделки, поручив осуществить куплю-продажи, а не дарение, обозначил цену.

Суд первой инстанции неверно применил к спорным правоотношениям позицию Верховного суда РФ, изложенную в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ЭС21-21196, а также положения ст.ст.173 и 174 ГК РФ, применяемые в корпоративных правоотношениях к оспоримым сделкам.

Указывает, что между ней и истцом были близкие доверительные отношения, они длительное время проживали и продолжали общаться даже после отъезда истца в Киев. До настоящего времени истец никаких претензий относительно сделок апеллянт не предъявлял. Апеллянт полагает, что инициатором спора является отец Куленцова А.В.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд неверно исходил из того, что Куленцов А.В. узнал об оспариваемых договорах ДД.ММ.ГГГГ, когда получил выписку из ЕГРН, которая содержится в материалах дела. Однако в графе «получатель» выписки отсутствует информация о получателе. Полагает, что выдавая доверенность на продажу, истец должен был интересоваться выполнением его поручения и судьбой принадлежащей ему недвижимости.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе носят субъективный характер и восприятие действительных обстоятельств дела сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, и каждому доводу в решении дана соответствующая оценка, не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения.

В судебном заседании представитель ответчика Бусариной М.Г. – Кулинич Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Предствитель истца Куленцова А.В. – Долованюк Т.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Куленцов А.В., ответчик Бусарина М.Г., третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Троян Н.А., Щегов Е.Г., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия в соответствии с положениями с. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при указанной явке.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, земельный участок площадью 1243 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах землепользования СТ «Дельфин», уч.355, 356, 357, был предоставлен в собственность Куленцова А.В. на основании государственного акта на право собственности на землю серия II-КМ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок площадью 927 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах землепользования СТ «Дельфин», уч.364, 365, был предоставлен в собственность Куленцова А.В. на основании государственного акта на право собственности на землю серия КМ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец выдал на имя Щеглова Е.Г. и Бусариной М.Г. нотариально удостоверенную доверенность, которой, в частности уполномочил последних на продажу спорных земельных участков по цене и на условиях, известных представителям.

ДД.ММ.ГГГГ между Щегловым Е.Г., действующим по доверенности от имени Куленцова А.В. (продавец) и покупателем Бусариной М.Г. заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, в границах землепользования СТ «Дельфин», уч. 355, 356, 357, площадью 1243 кв.м, кадастровый №. Договор удостоверен нотариусом <адрес> Троян Н.А. и зарегистрирован в реестре под №-н/92-2019-2-1277. По условиям договора Продавец продает Покупателю земельный участок по цене 1 344 000 рублей, которая оплачена Покупателем до подписания договора (п. 2.4 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между Щегловым Е.Г., действующим по доверенности от имени Куленцова А.В. (продавец) и покупателем Бусариной М.Г. заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, в границах землепользования СТ «Дельфин», уч.364, 365, площадью 927 кв.м, кадастровый №. Договор удостоверен нотариусом <адрес> Троян Н.А. и зарегистрирован в реестре под №-н/92-2019-2-1278. По условиям договора Продавец продает Покупателю земельный участок по цене 1 012 000 рублей, которая оплачена Покупателем до подписания договора (п. 2.4 Договора).

На основании поданных ДД.ММ.ГГГГ заявлений Бусариной М.Г. о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество и межевых планов от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных кадастровым инженером Сергеевой К.В., Управлением государственной регистрации права и кадастра <адрес> проведена регистрация права собственности за Бусариной М.Г. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 400+/-7 кв.м, по адресу: <адрес>, в границах землепользования СТ «Дельфин», запись №; на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 420+/-7 кв.м, по адресу: <адрес>, в границах землепользования СТ «Дельфин», запись №; на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 423+/-7, по адресу: <адрес>, в границах землепользования СТ «Дельфин», запись № и на исходный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах землепользования СТ «Дельфин», уч.355, 356, 357.

На основании поданного заявления Бусариной М.Г. о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество и технического плана на дом, Управлением государственной регистрации права и кадастра <адрес> проведена регистрация права собственности за Бусариной М.Г. на жилой дом площадью 193 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, в границах землепользования СТ «Дельфин», <адрес>, запись №, расположенный на земельном участке площадью 927 кв.м, адресу: <адрес>, в границах землепользования СТ«Дельфин», уч.364, 365, кадастровый №, который существовал на момент совершения оспариваемых сделок. Данные обстоятельства представитель ответчика подтвердил в судебном заседании.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив заключение судебной оценочной экспертизы №-С от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что при рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № в 2 965 000 руб. (продан за 1 344 000 руб.) и с кадастровым номером № – в 7 512 000 руб. (продан за 1 012 000 руб.) Куленцов А.В., выдавая доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и уполномочивая Щеглова Е.Г. и Бусарину М.Г. на продажу спорного имущества на условиях и за цену, определяемых представителями, вправе был рассчитывать на разумную компенсацию за это имущество, законно предполагая добросовестное поведение лиц при совершении сделок с таким имуществом. Однако, стоимость рассматриваемых земельных участков, не имеющих явных недостатков, по заключенным ДД.ММ.ГГГГ представителем от имени представляемого договорам купли-продажи была существенно занижена: по земельному участку с кадастровым номером № при цене в 2 965 000 руб. до 1 344 000 руб., то есть почти в три раза, а по земельному участку с кадастровым номером № при цене в 7 512 000 - до 1012000 руб., более чем в 7 раз от рыночной стоимости, и безусловно повлекла нарушение прав истца в виде наступления для последнего неблагоприятных последствий.

Судом также принято во внимание, что Бусарина М.Г. впоследствии путем подачи межевых планов осуществила раздел спорного земельного участка с большей площадью (кадастровый №) на три земельных участка, в результате чего были образованы земельные участки с кадастровыми номерами №, а также в упрощенном порядке оформила право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № и который согласно заключению судебного эксперта был уже воздвигнут до заключения договора купли-продажи (стр. 16-17 заключения), что, по мнению суда, для Щеглова Е.Г. и Бусариной М.Г. при заключении договоров от ДД.ММ.ГГГГ должно было быть очевидным, что отчуждение имущества представителем по явно заниженной цене причинит явный и существенный ущерба истцу.

Поскольку ответчиком при рассмотрении дела не устранены разумные сомнения суда в добросовестности исполнения полномочий Щегловым Е.Г. и Бусариной М.Г., при том, что их поведение при совершении сделок с заинтересованностью и без уведомления Куленцова А.В. о цене с очевидностью отклоняется от поведения, которое в сравнимых обстоятельствах ожидалось бы от представителей, учитывающих интересы доверителя, а представленные представителем ответчика пояснения относительно причин их действий отклонены судом, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п.2 ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В абзаце 3 пункта 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

В рамках п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Для определения юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с выводами судебной оценочной экспертизы №-С от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 91:01:006003:683, расположенного по адресу: <адрес>, в границах землепользования СТ «Дельфин», уч.355, 356, 357, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 965 000 руб., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 91:01:006003:610, расположенного по адресу: <адрес>, в границах землепользования СТ «Дельфин», уч.364, 365, и находящихся на нем строений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 7 512 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив приведенное заключение экспертизы, принимая во внимание разницу в стоимости имущества, указанную в спорном договоре и в заключении судебной оценочной экспертизы, свидетельствующую о заниженной рыночной стоимости имущества, о чем ответчику, имеющему заинтересованность в совершении данной сделки, было известно, пришел к верному выводу о наличии признаков недействительной сделки в отношении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст.55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Судебная коллегия не может принять в качестве надлежащего доказательства рецензию на заключение судебной оценочной экспертизы, проведенной судебным экспертом Дегтяревой В.С., которым опровергается правильность выводов экспертизы, поскольку представленная ответчиком рецензия иных выводов по существу исследования не содержит, в связи с чем, не является бесспорным доказательством, влекущим отмену решения суда.

Несогласие ответчика с заключением эксперта, при отсутствии сомнений в объективности и достоверности заключения, не является основанием проведения по делу повторной экспертизы.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 данной статьи).

Разрешая ходатайство о назначении по делу повторной оценочной экспертизы, судебная коллегия апелляционной инстанции, с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", считает необходимым в удовлетворении данного ходатайства отказать, поскольку оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было установлено, экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, стороной ответчика ходатайств о назначении повторной судебной оценочной экспертизы не поступало, доказательств ошибочности представленного заключения эксперта суду не представлялось.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По смыслу приведенных норм права, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В абзаце 5 пункта 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства при правильной оценке доказательств в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, о том, что договор был заключен заведомо и значительно невыгодных условиях для представляемого, по значительно, в несколько раз заниженной цене, что для участников сделки было очевидным, учитывая доступность информации о рыночных, то есть наиболее вероятных ценах на аналогичные земельные участки в условиях конкуренции, наличие сведений о кадастровой стоимости участков.

Суд первой инстанции также правильно учел, что пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Осуществление субъективного права в противоречии с его назначением имеет место и в том случае, когда лицо, используя предоставленное ему правовой нормой соответствующее право, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. Положения ст. 182, 971, 973, ст. 307, ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают обязанность представителя действовать не иначе как в интересах представляемого.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 08 октября 2024 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Бусариной М. Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Н.М. Истягина

Судьи: Ж.В. Григорова

Е.В. Козуб

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Селивёрстовой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания – Шматко А.Д.

с участием: представителей истца – Куленцова В.А., Долованюк Т.С.,

представителя ответчика – Товаченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куленцова А. В. к Бусариной М. Г., третьи лица: Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, нотариус города Севастополя Троян Н. А., Щеглов Е. Г., о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец Куленцов А.В. обратился с иском в суд, в котором, с учетом изменения предмета исковых требований (Т.2 л.д.112-113), просит:

- признать договор купли-продажи земельного участка с КН 91:01:006003:610, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Щегловым Е.Г., действующим от имени Куленцова А.В. (Продавец), и покупателем Бусариной М.Г., и договор купли-продажи земельного участка земельного участка с КН 91:01:006003:683, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Щегловым Е.Г., действующим от имени Куленцова А.В. (Продавец), и покупателем Бусариной М.Г., недействительными;

- применить последствия недействительности сделок в виде аннулирования записи о регистрации права собственности за Бусариной М.Г. на указанные в договорах земельные участки с КН 91:01:006003:683 и КН 91:01:006003:610, а также на образованные в результате раздела купленного ответчиком земельного участка с КН 91:01:006003:683 на земельные участки с КН 91...

...:01:006003:1525 и с КН 91:01:006003:1524, на земельный участок с кадастровым номером 91:01:006003:1523 с жилым домом с КН 91:01:006003:1526, расположенным на нем.

Исковые требования мотивированы тем, что спорные земельные участки принадлежали истцу. Однако, Щеглов Е.Г., действуя по доверенности от имени истца, продал эти участки Бусариной М.Г. по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок с КН 91:01:006003:683 продан за сумму в размере 1 344 000,00 руб., земельный участок с КН 91:01:006003:610 в размере 1012 000,00 руб., при этом, реальная стоимость спорных земельных участков, значительно выше указанных в оспариваемых договорах купли-продажи. Заявляя о том, что выдавая доверенность, истец для себя полагал, что представитель будет действовать в его интересах, а также считая, что сделки от ДД.ММ.ГГГГ являются притворными, что Бусарина М.Г. не является добросовестным приобретателем, и что Щеглов Е.Г. воспользовался предоставленными ему полномочиями, действовал, злоупотребляя своими правами и в ущерб интересам представляемого, истец вынужден обратиться с иском в суд для защиты своих нарушенных прав путем признания сделок недействительными и восстановления сведений о его праве собственности на спорные земельные участки.

Представители истца Куленцов В.А. и Долованюк Т.С.в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просили заявленные требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, реализовала свое право на участие через представителя Товаченко А.В., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что доводы истца голословны и объективно ничем не подтверждаются. Напротив, материалы дела содержат достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что у истца Куленцова А.В. имелась воля на продажу земельных участков, для чего им были выданы доверенности на имя Щеглова Е.Г. и Бусариной М.Г., которые прямо предусматривали свободу договоров - продажу земельных участков за цену и на условиях по усмотрению доверяемого лица. Кроме того, просил суд применить срок исковой давности, что так же является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Третьи лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона обязана добросовестно пользоваться процессуальными правами. Не явившиеся в судебное заседание стороны распорядились процессуальными правами по своему усмотрению. При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения искового заявления, по существу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к выводам о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что земельный участок площадью 1243 кв.м., КН 91:01:006003:683, расположенный по адресу: <адрес>, в границах землепользования СТ «Дельфин», уч. 355,356,357, был предоставлен в собственность Куленцова А.В. на основании государственного акта на право собственности на землю серия II-КМ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок площадью 927 кв.м., КН 91:01:006003:610, расположенный по адресу: <адрес>, в границах землепользования СТ «Дельфин», уч. 364,365, был предоставлен в собственность Куленцова А.В. на основании государственного акта на право собственности на землю серия КМ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец выдал на имя Щеглова Е.Г. и Бусариной М.Г. нотариально удостоверенную доверенность (Т.1. л.д.167 оборотная сторона – 168), которой, в частности уполномочил последних на продажу спорных земельных участков по цене и на условиях, известных представителям.

ДД.ММ.ГГГГ между Щегловым Е.Г.., действующим по доверенности от имени Куленцова А.В. (Продавец), и покупателем Бусариной М.Г. заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, в границах землепользования СТ «Дельфин», уч. 355,356,357, площадью 1243 кв.м., КН 91:01:006003:683. Договор удостоверен нотариусом города Севастополя Троян Н.А. и зарегистрирован в реестре под №-н/92-2019-2-1277. По условиям договора Продавец продает Покупателю земельный участок по цене 1 344 000 рублей, которая оплачена Покупателем до подписания договора (п. 2.4 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между Щегловым Е.Г., действующим по доверенности от имени Куленцова А.В. (Продавец), и покупателем Бусариной М.Г. заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, в границах землепользования СТ «Дельфин», уч. 364,365, площадью 927 кв.м., КН 91:01:006003:610. Договор удостоверен нотариусом города Севастополя Троян Н.А. и зарегистрирован в реестре под №-н/92-2019-2-1278. По условиям договора Продавец продает Покупателю земельный участок по цене 1 012 000 рублей, которая оплачена Покупателем до подписания договора (п. 2.4 Договора).

На основании поданных ДД.ММ.ГГГГ заявлений Бусариной М.Г. о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество и межевых планов от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных кадастровым инженером Сергеевой К.В., Управлением государственной регистрации права и кадастра города Севастополя проведена регистрация права собственности за Бусариной М.Г. на земельный участок с КН 91:01:006003:1523, площадью 400+/-7 кв. м, по адресу: <адрес>, в границах землепользования СТ «Дельфин», запись №; на земельный участок с КН 91:01:006003:1524, площадью 420+/-7 кв.м, по адресу: <адрес>, в границах землепользования СТ «Дельфин», запись №; на земельный участок с КН 91:01:006003:1525, площадью 423+/-7, по адресу: <адрес>, в границах землепользования СТ «Дельфин», запись № и на исходный земельный участок КН 91:01:006003:683, расположенного по адресу: <адрес>, в границах землепользования СТ «Дельфин», уч. 355,356,357.

На основании поданного заявления Бусариной М.Г. о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество и технического плана на дом, Управлением государственной регистрации права и кадастра города Севастополя проведена регистрация права собственности за Бусариной М.Г. на жилой дом площадью 193 кв. м. с КН 91:01:006003:1526, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, в границах землепользования СТ «Дельфин», <адрес>, запись №, расположенный на земельном участке площадью 927 кв. м., адресу: <адрес>, в границах землепользования СТ «Дельфин», уч. 364,365, кадастровый №, который существовал на момент совершения оспариваемых сделок. Данные обстоятельства представитель ответчика подтвердил в судебном заседании.

Для разрешения вопроса о рыночной стоимость спорного имущества, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по данному гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Офкадин».

В соответствии с заключением эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 91:01:006003:683, расположенного по адресу: <адрес>, в границах землепользования СТ «Дельфин», уч. 355, 356, 357, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 965 000,00 руб., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 91:01:006003:610, расположенного по адресу: <адрес>, в границах землепользования СТ «Дельфин», уч. 364, 365, и находящихся на нем строений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 7 512 000,00 руб.

Оценивая указанное заключение экспертизы, суд не усматривает оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайств о назначении повторной судебной оценочной экспертизы от сторон не поступало, доказательств ошибочности представленного заключения эксперта суду не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным принять во внимание вышеуказанное заключение в качестве доказательства, отвечающего критериям относимости и допустимости.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в случае установления судом такого характера обстоятельств в действиях стороны в гражданском правоотношении подлежат применению предусмотренные законом иные меры с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления.

Применительно к настоящему спору и приведённым положениям закона, суд отмечает, что при рыночной стоимости земельного участка с КН 91:01:006003:683 в 2 965 000,00 руб. (продан за 1 344 000 руб.) и с КН 91:01:006003:610 – в 7 512 000,00 руб. (продан за 1 012 000 руб.) Куленцов А.В., выдавая доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и уполномачивая Щеглова Е.Г. и Бусарину М.Г. на продажу спорного имущества на условиях и за цену, определяемых представителями, вправе был рассчитывать на разумную компенсацию за это имущество, законно предполагая добросовестное поведение лиц при совершении сделок с таким имуществом. Однако, стоимость рассматриваемых земельных участков, не имеющих явных недостатков, по заключенным ДД.ММ.ГГГГ представителем от имени представляемого договорам купли-продажи была существенно занижена: по земельному участку с КН 91:01:006003:683 при цене в 2 965 000,00 руб. до 1 344 000,00 руб., то есть почти в три раза, а по земельному участку с КН 91:01:006003:610 при цене в 7 512 000,00 - до 1012000,00 руб., то есть более чем в 7 раз от рыночной стоимости, и безусловно повлекла нарушение прав истца в виде наступления для последнего неблагоприятных последствий.

При этом судом установлено, что Бусарина М.Г., которая так же, как и Щеглов Е.Г., была уполномочена истцом на продажу земельных участков, при этом выступая покупателем по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, не могла не знать и не понимать, что приобретает земельные участки общей площадью 2170 кв.м. по цене в несколько раз ниже рыночной, и что в результате таких действий Куленцову А.В., как собственнику предмета спора, причиняется явный ущерб.

Суд так же отмечает, что Бусарина М.Г. впоследствии путем подачи межевых планов осуществила раздел спорного земельного участка с большей площадью (КН 91:01:006003:683) на три земельных участка, в результате чего были образованы земельные участки с К№№, 91:01:006003:1524, 91:01:006003:1523, а также в упрощенном порядке оформила право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке с КН 91:01:006003:610 и который согласно заключению судебного эксперта был уже воздвигнут до заключения договора купли-продажи (стр. 17 заключения). Следовательно, с учётом этих обстоятельств для Щеглова Е.Г. и Бусариной М.Г., при заключении договоров от ДД.ММ.ГГГГ должно было быть очевидным, что отчуждение имущества представителем по явно заниженной цене причинит явный и существенный ущерба истцу.

В этой связи доводы представителя ответчика, ссылающегося на свободу договора, в частности на свободу в определении условий договора, и полагающего, что при заключении договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Щеглов Е.Г. и Бусарина М.Г. от имени истца действовали в соответствии с выданной на их имя доверенностью и могли самостоятельно определять любую цену сделки, в том числе ниже рыночной или кадастровой стоимости реализуемого имущества, являются несостоятельными, противоречащими действующему правовому регулированию гражданских правоотношений.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу положений статьи 166 данного кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка, хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС21-21196(5), о том, что многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения, суд отмечает, что стороны сделки при ожидаемом от них добросовестном поведении должны объективно оценивать реальную стоимость имущества и, следовательно, знать и понимать, возможные неблагоприятные последствия при заключении договоров по значительно заниженной стоимости.

Таким образом, учитывая, что ответчиком при рассмотрении дела не устранены разумные сомнения суда в добросовестности исполнения полномочий Щегловым Е.Г. и Бусариной М.Г., при том, что их поведение при совершении сделок с заинтересованностью и без уведомления Куленцова А.В. о цене с очевидностью отклоняется от поведения, которое в сравнимых обстоятельствах ожидалось бы от представителей, учитывающих интересы доверителя, а представленные представителем ответчика пояснения относительно причин их действий отклонены судом, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно доводов представителя ответчика о пропуске срока исковой давности истцом, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Установив, что истец, обратившийся в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю на конверте) о регистрации перехода права собственности на спорное имущество узнал из содержания выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, о содержании оспариваемых договоров узнал из копии реестрового дела, представленного Управлением государственной регистрации права и кадастра города Севастополя на запрос суда в рамках рассмотрения данного гражданского дела, доказательств передачи Щегловым Е.Г. или Бусариной М.Г. оспариваемых сделок Куленцову А.В., не предоставлено, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом для предъявления иска о признании договоров недействительными не пропущен.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию оплаченные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 600,00 руб. за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

решил:

исковое заявление Куленцова А. В. к Бусариной М. Г., третьи лица: Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, нотариус города Севастополя Троян Н. А., Щеглов Е. Г., о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Щегловым Е. Г., действующим по доверенности от имени Куленцова А. В. (Продавец), и Бусариной М. Г., удостоверенный нотариусом г. Севастополя Троян Н. А. и зарегистрированный в реестре за №-н/92-2019-2-1277.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Щегловым Е. Г., действующим по доверенности от имени Куленцова А. В. (Продавец), и Бусариной М. Г., удостоверенный нотариусом г. Севастополя Троян Н. А. и зарегистрированный в реестре за №-н/92-2019-2-1278.

Применить последствия недействительности сделок в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности Бусариной М. Г.:

- на земельный участок с кадастровым номером 91:01:006003:683, расположенный по адресу: <адрес>, в границах землепользования СТ «Дельфин», уч. 355,356,357, запись № от ДД.ММ.ГГГГ;

- на земельный участок с кадастровым номером 91:01:006003:610, расположенный по адресу: <адрес>, в границах землепользования СТ «Дельфин», уч. 364,365, запись № от ДД.ММ.ГГГГ;

- на земельный участок с кадастровым номером 91:01:006003:1523, расположенный по адресу: <адрес>, в границах землепользования СТ «Дельфин», запись № от ДД.ММ.ГГГГ;

- на земельный участок с кадастровым номером 91:01:006003:1524, расположенный по адресу: <адрес>, в границах землепользования СТ «Дельфин», запись № от ДД.ММ.ГГГГ;

- на земельный участок с кадастровым номером 91:01:006003:1525, расположенный по адресу: <адрес>, в границах землепользования СТ «Дельфин», запись № от ДД.ММ.ГГГГ;

- на жилой дом с кадастровым номером 91:01:006003:1526, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, в границах землепользования СТ «Дельфин», <адрес>, запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Бусариной М. Г. (паспорт РФ 4598 595458) в пользу Куленцова А. В. (паспорт серии ВК №) государственную пошлину в размере 600,00 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – (подпись)

Копия верна:

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя Е.Д.Селивёрстова

Оригинал постановления (решения, определения) находится в материалах дела № в Балаклавском районном суде города Севастополя.

Постановление (решение, определение) не вступило в законную силу.

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя Е.Д.Селивёрстова

Копия изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.