Воротников Руслан Игоревич

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передачи дела на рассмотрение другого суда

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Аура-Авто» о расторжении опционного договора

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Аура-Авто» о расторжении опционного договора.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что дело подлежит направлению по подсудности на рассмотрение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по следующим основаниям.

Адрес организации- ответчика <адрес> Новгородская улица, <адрес> литера А помещение 41-н офис 4 территориально не относится к подсудности Московского районного суда Санкт-Петербурга.

При принятии иска, суд исходил из адреса регистрации, указанного истцом в исковом заявлении: Санкт-Петербург Московский проспект <адрес> лит. Л пом. 40 н раб. Место 10.

Принимая во внимание требования части 2 статьи 33 ГПК РФ, учитывая, что дело было принято с нарушением правил подсудности, суд находит, что гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аура-Авто» о расторжении опционного договора подлежит пе...

...редаче по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Руководствуясь ст. 28, ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аура-Авто» о расторжении опционного договора на рассмотрение по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

На определение может быть подана частная жалоба в Санкт-Петербурсгкий городской суд через Московский районный суд санкт-Петербурга в течении 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Е.Н. Бурыкина

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7675/2017

2-741/2017

Строка № 197 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2017 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой Н.А.,

судей Веретенниковой М.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Гончаровой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 22 июня 2017 года

(судья районного суда Межова О.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 642 233 руб. 50 коп., состоящей из суммы срочного основного долга 44 024 руб. 63 коп., задолженности по просроченному основному долгу 43 664 руб. 20 коп., задолженности по процентам за пользование кредитом 440 руб. 25 коп., задолженности по просроченным процентам 39 928 руб. 48 коп., суммы процентов на просроченный основой долг 11 786 руб. 15 коп., штрафной санкции на просроченный платёж 502 389 руб. 79 коп. Кроме того, просил взыскать госпошлину.

В обоснование требований истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по погашению кредита, что повлекло образован...

...ие задолженности, которую в досудебном порядке ответчик не выплатил, что послужило причиной обращения в суд с данным иском.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 22.06.2017 г. постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму срочного основного долга 44 024 руб. 63 коп., задолженность по просроченному основному долгу 44 024 руб. 63 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом 440 руб. 25 коп., задолженность по просроченным процентам 39 928 руб. 48 коп., сумму процентов на просроченный основой долг 11 786 руб. 15 коп., штрафную санкцию на просроченный платёж 502 389 руб. 79 коп., расходы по оплате госпошлины 9 622 руб. 05 коп., всего 651 855 руб. 05 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 указал, что суд вышел за пределы исковых требований и взыскал задолженность по просроченному основному долгу не 43 664 руб. 20 коп., как просил истец, а 44 024 руб. 63 коп. Кроме того, считал необоснованным взыскание процентов, штрафных санкций, т.к. ему не были известны реквизиты, по которым можно было осуществлять платежи, суммы, которые он вносил в период с августа по декабрь 2015 г. возвращены в связи с отзывом лицензии у Банка.

В судебном заседании ответчик ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец представителя в суд не направил, представлены возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии со ст.ст. 167, 327.1 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении в части жалобы апеллянта и изменении оспариваемого судебного акта в части размера задолженности по просроченному основному долгу и штрафной санкции на просроченный платеж.

Как следует из материалов дела между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 120 000 руб. 00 коп. на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 0.10% в день.

Согласно п. 3.1.1 кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и сумму платы за пользование кредитом до 05 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июля 2013 года. Сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом указываются в графике платежей. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей заемщик обязуется уплачивать истцу пеню за каждый день просрочки в размере 2 % процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки (п. 4.2 кредитного договора).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. (дело № А40-154909/2015) АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, что ФИО1 воспользовался полученными денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере, указанном истцом.

Установив факт заключения сторонами по делу кредитного договора на указанных в нем условиях, факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанности по погашению кредита, согласившись с расчетом истца, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 810, 811, 819 ГК РФ, приняв во внимание условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, соответственно о взыскании задолженности.

Проверяя законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит обоснованной позицию апеллянта о том, что суд в нарушение ч.3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы исковых требований и взыскал задолженность по просроченному основному долгу не 43 664 руб. 20 коп., как просил истец, а 44 024 руб. 63 коп. Правовые и фактические основания для взыскания судом данной суммы отсутствуют. С учетом изложенного решение суда в названной части подлежит изменению, с ФИО1 следует взыскать задолженность по просроченному основному долгу 43 664 руб. 20 коп.

Вместе с тем довод ФИО1 о невозможности исполнения им обязательств по кредитному договору ввиду отсутствия сведений о реквизитах, по которым необходимо вносить платежи в счет погашения кредита, о том, что он не был уведомлен об изменении счета, судебная коллегия считает несостоятельным. Не ставя под сомнение утверждение ФИО1 о том, что им с августа по декабрь 2015 г. вносились платежи в размере и в сроки, указанные в графике платежей, однако, они были возвращены в связи с отзывом у Банка лицензии, судебная коллегия исходит из того, что, согласно имеющимся в деле доказательствам, в адрес ответчика (по месту регистрации, совпадающему с местом жительства, согласно условий договора) членами временной администрации ОАО АКБ «Пробизнесбанк», а именно ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии представителями конкурсного управляющего Банка – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика неоднократно направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договору и иная информация, необходимая для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Кроме того, вся необходимая информация о процедуре ликвидации Банка и реквизитах для оплаты задолженности содержится на сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в разделе «Ликвидация банков» Информация о реквизитах для погашения задолженности по кредитным договорам опубликована ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более двух лет назад.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не получал требования о досрочном погашении кредита, уведомления о реквизитах, счета, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Доказательства о направлении названных уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку ФИО1 суду первой инстанции не сообщал, что не был проинформирован о возможных способах погашения задолженности после отзыва у кредитора лицензии, данный довод впервые изложен лишь в апелляционной жалобе, в связи с чем Банк представил суду первой инстанции названные доказательства дополнительно к приложенному к исковому заявлению уведомлению от 17.05.2017г., в качестве аргументации возражений на апелляционную жалобу.

С учетом изложенного не подлежит удовлетворению довод апелляционной жалобы о том, что помимо основного долга и процентов за пользование кредитом, с ФИО1 не подлежат взысканию штрафные проценты, санкции.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необоснованно завышенным размер штрафной санкции - 502 389 руб. 79 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное)(пункт 42).

Согласно разъяснений, изложенных в п.71, п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт1 статьи 6, пункт1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ,

Судебная коллегия учитывает, что размер штрафной санкции более чем в 10 раз превышает сумму срочного основного долга, при этом учитывает продолжительность задолженности, учитывая принцип соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер данной санкции, который не должен служить средством обогащения. Заявленный истцом к взысканию и взысканный судом первой инстанции размер штрафной санкции явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Судебная коллегия считает правильным уменьшить размер штрафной санкции до 30 000 руб. 00 коп.

Госпошлина в данном случае не подлежит перерасчету.

Поскольку при рассмотрении дела суд неверно применил нормы материального права, его выводы не соответствуют обстоятельствам дела, в силу положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению в части с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е ДЕ Л И Л А:

изменить решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 22 июня 2017 года в части размера задолженности по просроченному основному долгу и штрафной санкции на просроченный платеж.

Принять по делу новое решение в указанной части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по просроченному основному долгу в размере 43 664 руб. 20 коп., штрафные санкции на просроченный платёж 30 000 руб. 00 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии