Домницкий Александр Сергеевич

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> между автомашинами «LK 833» госномер СС0767/66 под управлением ФИО7 и «Ниссан Примера» госномер У506УЕ/96, принадлежащей истцу ФИО2 и под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «СГ «УралСиб», где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность, и указал, что ДТП произошло по вине ФИО7, нарушившего требования Правил дорожного движения РФ, и допустившего причинение повреждений его автомашине, что ответчик не оспаривает. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила в соответствии с заключением специалиста с учетом износа 159933 рубля 00 копеек, расходы по оценке вреда - 2500 рублей 00 копеек. Ответчик до настоящего момента выплату страхового возмещения не произвел. Просит взыскать страховое возмещение с учетом лимита ответственности страховщика в сумме 120000 рублей 00 копеек, расходы по оценке вреда в сумме 2500 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 3960 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований и...

Показать ещё

...стца как потребителя, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей 00 копеек и расходы по оформлению доверенности в сумме 1200 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 42869 рублей 46 копеек, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что выплата была произведена в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истцу в счет страхового возмещения было выплачено 42869 рублей 46 копеек в соответствии с актом о страховом случае, представил в обоснование платежное поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что ЗАО «СГ «УралСиб» свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнило в полном объеме.

Суд, заслушав мнение представителей сторон и исследовав материалы дела, находит иск ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда автомашине истца произошло по вине ФИО7, нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Так, управляя автомашиной «LK 833» госномер СС0767/66 двигаясь по <адрес> в <адрес>, ФИО7 не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства и допустил столкновение с автомашиной «Ниссан Примера» госномер У506УЕ/96, принадлежащей истцу ФИО2

Данный факт подтверждается административным материалом по факту ДТП. в частности, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, письменными объяснениями обоих участников ДТП. ФИО7 свою вину в причинении вреда автомашине истца не оспаривал.

Вины ФИО2 в причинении вреда суд не находит, так как он Правил дорожного движения не нарушал.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам потерпевшего ФИО2 была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» на основании полиса серии ССС № 0640651398, ДТП произошло с участием двух транспортных средств и вред был причинен только имуществу, ФИО2 вправе был, как выгодоприобретатель, обратиться непосредственно к своему страховщику за выплатой страхового возмещения.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Суд считает стоимость восстановительного ремонта автомашины истца определенную заключением специалиста ООО «Эксперт» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в сумме 159933 рубля 00 копеек, обоснованной, а само заключение – соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Расходы по оценке вреда составили 2500 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией серии № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года.

Всего размер причиненного истцу вреда составил: 159933 рубля 00 копеек + 2500 рублей 00 копеек = 162433 рубля 00 копеек.

Как следует из платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 42869 рублей 46 копеек.

Данный факт подтверждается также актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается.

Настаивая на том, что ответчик, выплатив страховое возмещение в указанной сумме, полностью исполнил свои обязательства перед истцом, представитель ответчика каких-либо доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, установленная заключением специалиста ООО «Эксперт» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованной, суду не представил.

Поскольку сумма вреда, причиненного истцу ФИО2 в результате ДТП, превышает установленный законом лимит, который страховщик обязуется возместить потерпевшему, суд удовлетворяет исковые требования частично, с учетом установленного законом размера лимита ответственности в сумме 120000 рублей 00 копеек за минусом выплаченной суммы страхового возмещения, исходя из расчета: 120000,00 – 42869,46 = 77130 рублей 54 копейки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которое суд считает законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, неустойка на основании ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 данного Закона.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки, суд принимает расчет истца, произведенный от стоимости восстановительного ремонта поврежденной в результате ДТП автомашины, и с учетом заявленного истцом требования, производит расчет с учетом действующей банковской ставки рефинансирования 8,25 % на день вынесения решения следующим образом:

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление и все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

Начало течения срока – ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 30 дней со дня обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате и предоставления необходимых документов в полном объеме.

Количество дней просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 120000 рублей 00 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет – 29.

Неустойка составляет: 8,25 % (ставка ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность) / 75 * 29 дней * 120000,00 рублей (невыплаченное в добровольном порядке страховое возмещение) = 3828 рублей 00 копеек.

Количество дней просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 77130 рублей 54 копейки за ДД.ММ.ГГГГ, составляет – 1.

Неустойка составляет: 8,25 % (ставка ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность) / 75 * 1 день * 77130,54 рублей (невыплаченное в добровольном порядке страховое возмещение) = 84 рубля 84 копейки.

Всего размер неустойки составил: 3828 рублей 00 копеек + 84 рубля 84 копейки = 3912 рублей 84 копейки.

Истцом ФИО2 также заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд находит обоснованным.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» отношения, вытекающие из договора личного страхования с участием потребителей, регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, и Закон о защите прав потребителей применяется к таким отношениям в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика ЗАО «СГ «УралСиб», нарушившего права истца ФИО2 как потребителя, выразившимися в неполной выплате страхового возмещения ФИО2 причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных ею страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда 10000 рублей является необоснованно завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек.

Суд также находит обоснованным требование истца о взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке его требований как потребителя.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», такой штраф составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца, к которой истец приложил все необходимые для выплаты документы, однако, ответчиком требования ФИО2 в полном объеме удовлетворены не были.

Исковые требования ФИО2 суд удовлетворяет в сумме 77130 рублей 54 копейки (страховое возмещение) и 2000 рублей 00 копеек (компенсация морального вреда). Следовательно, подлежащий взысканию в пользу истца штраф составляет: (77130,54 + 2000,00) * 50 % = 39565 рублей 27 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд отказывает в требовании о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и за оформление нотариальной доверенности, поскольку истцом не предоставлено платежных документов, подтверждающих несение им таких расходов, а также оригинала доверенности на представление его интересов в суде по рассматриваемому делу.

Взысканию в пользу истца ФИО2, таким образом, подлежат страховое возмещение в сумме 77130 рублей 54 копейки, неустойка в сумме 3912 рублей 84 копейки, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований истца как потребителя в добровольном порядке в сумме 39565 рублей 27 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в силу закона истец ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2831 рубль 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в сумме 77130 (семьдесят семь тысяч сто тридцать) рублей 54 копейки, неустойку в сумме 3912 (три тысячи девятьсот двенадцать) рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований истца как потребителя в добровольном порядке в сумме 39565 (тридцать девять тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 27 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2831 (две тысячи восемьсот тридцать один) рубль 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Киямова Д.В.

Копия. Подлинник находится в материалах

гражданского дела № 2-4379/2014.

Свернуть