Горячев Юрий Михайлович

Дело 2а-2606/2020

УИД 55RS0006-01-2020-002034-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2020 года город Омск

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Карева Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Оганян Е.А., помощнике судьи Сущенко В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска к Горячеву Ю. М. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец И. Р. по КАО <адрес> обратился в Первомайский районный суд <адрес> с административным иском к Горячеву Ю.М. о взыскании задолженности по земельному налогу за № год в размере № рублей.

В ходе рассмотрения дела, административным истцом представлен письменный отказ от исковых требований к Горячеву Ю.М. о взыскании задолженности по налогам, в связи с погашением задолженности, просит прекратить производство по делу.

Представитель ИФНС России по КАО <адрес>, административный ответчик Горячеву Ю.М., в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательн...

...ой.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ч.ч. 2, 5 ст. 46 КАС РФ предусмотрено, что административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу, в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В силу ч. 3 ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно ч. 1 ст. 195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что отказ от административного иска сделан стороной административного истца добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять отказ административного истца от административного иска. Оснований для непринятия отказа от административного иска в рассматриваемом случае не имеется.

От уплаты государственной пошлины административный истец освобожден в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 46, 194, 198-199 КАС РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу <адрес> от административного иска к Горячеву Ю. М. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Производство по делу по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу <адрес> к Горячеву Ю. М. о взыскании обязательных платежей и санкций, прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Е.П. Карев

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отмене условного осуждения и исполнении наказания,

назначенного приговором суда

р.п. Чернышковский 09 января 2020 года

Чернышковский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Бурлачка С.А.,

с участием помощника прокурора Чернышковского района Волгоградской области ФИО4,

старшего инспектора Суровикинского межмуниципального филиала Волгоградской области ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО1,

его защитника ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев представление начальника Суровикинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> подполковника внутренней службы ФИО9, об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее основное образование, не работающего, разведенного, не военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Чернышковским районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 300 часам обязательных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Постановлением Чернышковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание по приговору Чернышковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменено наказанием в виде лишения свободы сроком на 18 дней с отбыванием наказания в колонии – поселении. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, Чернышковским районным судом <адрес>, по ч.1 ст. 222 УК РФ, к нак...

...азанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, без штрафа. В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, был осужден по приговору Чернышковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, без штрафа. В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Осужденный ФИО1 поставлен на учет в Суровикинский МФ ФКУ УИИ ДД.ММ.ГГГГ.

Начальник Суровикинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, обратился в суд с представлением, в отношении осужденного ФИО1,об отмене ему условного осуждения и исполнении наказания по приговору Чернышковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование представления начальник Суровикинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО9 указал следующее.

Приговором суда на ФИО1 возложены определенные обязанности: в течение 10 дней, после вступления приговора в законную силу, встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; один раз в месяц являться для регистрации по месту жительства в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, определяемые инспекцией; не менять место жительства без уведомления инспекции.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, вызван в Суровикинский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, где ему были разъяснены права и обязанности условно осужденного, ответственность за их несоблюдение, последствия совершения повторного преступления, порядок исполнения возложенных судом обязанностей, последствия их невыполнения, ответственность за нарушение общественного порядка, возможность отмены условного осуждения и снятия с него судимости, о чем отобрана подписка, выдана памятка условно осужденному с испытательным сроком, определено время проведения регистрации, заведен регистрационный лист.

С данными документами ФИО1,М. ознакомлен под личную подпись.

Однако 01.10.2019 года, осуждённый ФИО1,уклонился от исполнения установленной судом обязанности, а именно допустил, неявку на регистрацию в Суровикинский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> без уважительных причин.

04.10.2019 года, ФИО1, был вызван в Суровикинский МФ ФКУ УИИ, где с него взято объяснение, вынесено предупреждение в письменной форме о возможности отмены условного осуждения, в соответствии с частью 1 статьи 190 УИК РФ, также проведена воспитательно-профилактическая беседа.

04.10.2019 года, в Чернышковский районный суд, направлено представление, в отношении ФИО1, о продлении испытательного срока и вменении ему дополнительных обязанностей.

Несмотря на проводимую профилактическую работу, ФИО1 продолжил уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей.

Так, 05.11.2019, осуждённый ФИО1, уклонился от установленной судом обязанности, а именно, допустил неявку на регистрацию в филиал УИИ без уважительных причин.

08.11.2019 года, ФИО1, в своём объяснении пояснил, что не явился на регистрацию, потому что болел, в больницу не обращался. За данное нарушение, ФИО1, было вынесено предупреждение в письменной форме о возможности отмены условного осуждения, в соответствии с ч. 1 ст. 190 УИК РФ, также проведена воспитательно-профилактическая беседа.

03.12.2019 года, осуждённый ФИО1, вновь уклонился от установленной судом обязанности, а именно, допустил неявку на регистрацию в филиал УИИ без уважительных причин.

05.12.2019 года, ФИО1, в своём объяснении пояснил, что не явился на регистрацию, потому что болел, в больницу не обращался. За данное нарушение ФИО1 было вынесено предупреждение в письменной форме о возможности отмены условного осуждения, в соответствии с ч. 1 ст. 190 УИК РФ, также проведена воспитательно-профилактическая беседа.

По месту жительства осужденный ФИО1 характеризуется удовлетворительно, разведен, не работает, живёт за счёт разовых заработков. На беседы профилактического характера не реагирует, ранее привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказание в местах лишения свободы, злоупотребляет спиртными напитками.

На момент вынесения представления отбытый испытательный срок составляет 5 месяцев 23 дня, неотбытый испытательный срок составляет 6 месяцев 7 дней.

В связи с систематическим неисполнением условно осужденным ФИО1 возложенных на него судом обязанностей, начальник Суровикинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> просит, в отношении осужденного ФИО7, рассмотреть вопрос об отмене ему условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда от 13.06.2019 года.

Суд, выслушав старшего инспектора Суровикинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО8, поддержавшую указанное представление, осужденного ФИО1, его защитника ФИО5, не возражавших в удовлетворении представления, помощника прокурора <адрес> ФИО4, поддержавшего представление УИИ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 74 УК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд, по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

На основании ч.4 ст. 190 УИК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещённых или невыполнение предписанных условно осужденному действий более 2–х раз в течение одного года или продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Судом по делу установлено.

ФИО1, судим по приговору Чернышковского районного суда <адрес> от 13.06.2019 года, по ч.1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, без штрафа. В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением определённых обязанностей: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; один раз в месяц являться для регистрации по месту жительства в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, определяемые инспекцией; не менять место жительства без уведомления инспекции.

Из распоряжения об исполнении вступившего в законную силу приговора, следует, что приговор, в отношении ФИО1, вступил в законную силу 24 июня 2019 года.

Из подписки осужденного ФИО1 от 15 июля 2019 года следует, что он ознакомлен с условиями условного осуждения иобязуется отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении; исполнять обязанности, возложенные на него судом.

Также ФИО1, был предупреждён о том, что при невыполнении указанных требований, нарушении общественного порядка, либо если он скроется от контроля инспекции, суд может возложить на него дополнительные обязанности, продлить испытательный срок либо отменить условное осуждение и направить для отбывания назначенного наказания.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 допускал систематические нарушениярежима отбытия наказания:

01.10.2019 года, 05.11.2019 года и 03.12.2019 года осужденный ФИО1 уклонялся от установленной судом обязанности, а именно, допускал неявки на регистрацию в филиал УИИ без уважительных причин.

11.12.2019 года постановлением Чернышковского районного суда <адрес>, осужденному ФИО1, продлен испытательный срок на 1 месяц, а также дополнены ранее возложенные судом, определённые обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц в установленные инспекцией дни.

Несмотря на предпринятые уголовно-исполнительной инспекцией профилактические меры в виде профилактических бесед, проверок по месту жительства, отобрания объяснений, предупреждений об отмене условного осуждения, осужденный ФИО1 продолжил уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей.

Так, после направления в Чернышковский районный суд представления Суровикинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о продлении испытательного срока и вменении дополнительных обязанностей, ФИО1, будучи предупрежденным о недопущении повторных нарушений режима отбытия условного наказания, вновь, 03.12.2019 года, допустил неявку на регистрацию без уважительных причин.

В судебном заседании, осужденный ФИО1,по поводу допущенных им нарушений режима отбытия наказания, пояснил, что уважительных причин неявки в УИИ у него не было, не возражает в удовлетворенииданного представления.

Нарушение осужденным ФИО1 обязанности являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, подтверждается регистрационным листом по личному делу осужденного, согласно которого ФИО1 допустил неявки на регистрации 01.10.2019 года, 05.11.2019 года и 03.12.2019 года, письменными объяснениями ФИО1.

Из бытовой характеристики, выданной Главой Нижнегнутовского сельского поселения, следует, что ФИО1, 15.07.1960 года рождения, образование неполное среднее, нигде не работает, живет за счет разовых заработков. С соседями и односельчанами поддерживает ровные отношения. Жалоб и нареканий, в отношении ФИО1, в Администрацию Нижнегнутовского сельского поселения не поступало.

Поскольку в период испытательного срока, осужденный ФИО1,систематически допускал нарушения условий испытательного срока, которые выразились в неявке на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин три раза, суд приходит к выводу об удовлетворении представления начальника Суровикинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору Чернышковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом личности осужденного, который ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы, проживает один, постоянного источника дохода не имеет, не работает, систематически уклонялся от отбытия условного наказания, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 может уклониться от отбывания наказания, и считает возможным взять его под стражу в зале суда, направив его для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.74 УК РФ, ст. 190 УИК РФ, ст.ст.397,399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника Суровикинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> подполковника внутренней службы ФИО9, об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в отношении ФИО1 – удовлетворить.

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, отменить условное осуждение по приговору Чернышковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, без штрафа, условно, с испытательным сроком 1 год, и направить его для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год, без штрафа, в исправительную колонию общего режима.

Избрать, в отношении ФИО1, меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок содержания под стражей исчислять с момента заключения ФИО1 под стражу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а лицами, содержащимися под стражей, в тот же срок, с момента получения копии постановления.

Судья Бурлачка С.А.

Дело № 2а-5542/23

78RS0008-01-2023-004652-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2023г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре – А.А. Котельниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга в защиту неопределённого круга лиц к Горячеву Юрию Михайловичу о прекращения действия права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Красногвардейского района Санкт-Петербурга обратился в суд в защиту неопределённого круга лиц с административным иском к Горячеву Ю.М., указывая на то, что проведенной прокуратурой района проверкой установлено, что административный ответчик имеет право управления транспортными средствами на основании водительского удостоверения <№>, выданного 10.07.2019г., категории «В, В1, (AS), М». Административный ответчик находится под диспансерным наблюдением в СПб ГБУЗ Психоневрологический диспансер № 5 с 15.09.2022г. и имеет противопоказания к управлению транспортными средствами. Прокурор Красногвардейского района Санкт-Петербурга просил прекратить действие права на управление транспортными средствами Горячева Ю.М., имеющего водительское удостоверение <№>, выданное 10.07.2019г., категории «В, В1, (AS), М», с момента вступления решения суда в законную силу, обязать административного ответчика сдать указанное водительское удостоверение в УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в т...

...ечение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Помощник прокурор Красногвардейского района Санкт-Петербурга Ражева Е.О. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Горячев Ю.М. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела по адресу регистрации по месту жительства, уважительных причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в его отсутствие, возражений по административному иску не представил.

Представитель заинтересованного лица УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил, возражений по административному иску не представил.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса с учётом положений ч. 2 ст. 150 КАС РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав административного истца, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в ст. 26 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 25 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995г. право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Статьей 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что к основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения относится соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Перечни медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством РФ.

Согласно Перечню медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 1604 от 29.12.2014г., противопоказанием к управлению транспортным средством являются психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употребление психоактивных веществ (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

Постановлением Правительства РФ № 377 от 28.04.1993г. «О реализации Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» утвержден «Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности, связанной с источником повышенной опасности». Согласно данному Перечню для водителей транспортных средств установлены противопоказания при наркомании, алкоголизме.

Частью 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральными законами в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы другие лиц.

В силу ст. 28 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения» основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Материалами дела установлено и не оспаривается административным ответчиком, что последний имеет право управления транспортными средствами на основании водительского удостоверения <№> выданного 10.07.2019г., категории «В, В1, (AS), М».

Административный ответчик находится под диспансерным наблюдением в СПб ГБУЗ Психоневрологический диспансер № 5 с 15.09.2022г. и имеет противопоказания к управлению транспортными средствами.

Доказательств, позволяющих отказать в административном иске, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным прекратить действие права на управление транспортными средствами Горячева Ю.М., имеющего водительское удостоверение <№>, выданное 10.07.2019г., категории «В, В1, (AS), М», с момента вступления решения суда в законную силу, обязать административного ответчика сдать указанное водительское удостоверение в УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., от уплаты которой прокурор был освобождён при подаче настоящего административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить действие права на управление транспортными средствами Горячева Юрия Михайловича, <дата>. рождения, имеющего водительское удостоверение <№> выданное 10.07.2019г., категории «В, В1, (AS), М», с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать Горячева Юрия Михайловича сдать указанное водительское удостоверение в УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Горячева Юрия Михайловича государственную пошлину в доход государства в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2023г.

19 июня 2014годаДзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Левиной М.Ю.,

с участием истца Горячевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горячевой А.Ф. к Администрации города Дзержинска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

Установил:

Истец обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что истцу Горячевой А.Ф. принадлежит квартира <адрес> на основании Договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 30.10.1992 года, регистрационный № №, зарегистрированного в БТИ г. Дзержинска Нижегородской области, о чем сделана запись в реестровой книге № №, стр. № В указанной квартире истец проживает с своим <данные изъяты> Горячевым Ю.М.. Истцом была сделана перепланировка, с целью улучшить жилищные условия, сделать квартиру более удобной для своего проживания. Именно с этой целью были произведены следующие конструктивные изменения: демонтирована перегородка между шкафом и жилой комнатой, демонтирована угловая перегородка с дверным блоком между прихожей и жилой комнатой, произведен монтаж перегородки между жилыми комнатами. В процессе перепланировки произведены следующие конструктивные изменения: образовалось новое помещение жилая комната - 7,1 кв. м, изменилась площадь жилой комнаты: до перепланировки - 10,1 кв. м, после перепланировки - 5,4 кв. м, изменилась площадь жилой комнаты: до перепланировки - 19,0 кв. м, после перепланировки - 21,0 кв. м. Согласно Заключению от 28.03.2014 года произведенные работы выполнены без нарушения СниП и в результате произведенной перепланировки эксплуатационные свойства конструкций помещений жилого дома не ухудшились.Несущие конструкции при этом не нарушены. В результате произведенной перепланировки эксплуатационные свойства конструкций помещений жилого дома не ухудшились. Истцом была произведена стро...

...ительная экспертиза, согласно которой, произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу жизни или здоровью. Также истцом были получены согласования инспектирующих органов: СЭС, ГУЧС ОГПН по гор. Дзержинску. Межведомственная комиссия по переустройству и перепланировке жилых помещений в жилых домах, не возражает против сохранения квартиры в перепланированном состоянии. Просит сохранить в перепланированном состоянии <адрес>.

В судебном заседании истец Горячева А.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации города Дзержинска Нижегородской области в судебное заседание не явился, в отзыве указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, что суд считает возможным.

Третье лицо Горячев Ю.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, суду представил заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, что суд полагает возможным, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Выслушав истца, проверив и изучив материалы дела, отзыв ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По статье 25 Жилищного Кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу части 4 статьи 29 Жилищного Кодекса РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Горячева А.Ф., на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 30.10.1992 года, реестровый номер документа №, зарегистрирован в БТИ г. Дзержинска, запись в реестровой книге № №, страница № №, что подтверждается выпиской из архива ГП НО «Нижтехинвентаризация» № от 27.03.2014 года.

В квартире по месту жительства зарегистрирована истец Горячева А.Ф., а также Горячев Ю.М., что подтверждается выпиской из домовой книги.

Из материалов дела усматривается, что в <адрес> была произведена перепланировка без разрешительной на то документации, а именно: демонтирована перегородка между шкафом и жилой комнатой, демонтирована угловая перегородка с дверным блоком между прихожей и жилой комнатой, произведен монтаж перегородки между жилыми комнатами. В процессе перепланировки произведены следующие конструктивные изменения: образовалось новое помещение жилая комната - 7,1 кв. м, изменилась площадь жилой комнаты: до перепланировки - 10,1 кв. м, после перепланировки - 5,4 кв. м, изменилась площадь жилой комнаты: до перепланировки - 19,0 кв. м, после перепланировки - 21,0 кв. м.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «<данные изъяты>» № от 28.03.2014 года, произведенные строительные работы по перепланировке в квартире не затрагивают характеристики надежности и безопасности здания. Перепланировка в конструктивной части не противоречит требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» и СНиП II-22-81 «Каменные и аркокаменные конструкции». Несущие конструкции не затронуты.

Перепланировка в <адрес>, выполненная в соответствии с планом перепланировки и экспертным заключением ООО «<данные изъяты>», по сведениям ОНД по гор. Дзержинску по Нижегородской области Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Нижегородской области от 06.05.2014 года, не нарушает требований пожарной безопасности. Филиал ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в г. Дзержинске, Володарском районе», по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы установил, что работы по перепланировке квартиры выполнены в соответствии с Федеральным Законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999 года, а также в соответствии с СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», СНиП 2.08.01-89 «Жилые дома», Жилищным кодексом РФ.

Учитывая данные обстоятельства дела, представленные доказательства об отсутствии при произведенной перепланировке нарушений прав и законных интересов граждан, создания угроз их жизни и здоровью, суд считает заявленные требования Горячевой А.Ф. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Горячевой А.Ф. удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии <адрес>, в соответствии с которым,демонтирована перегородка между шкафом и жилой комнатой, демонтирована угловая перегородка с дверным блоком между прихожей и жилой комнатой, произведен монтаж перегородки между жилыми комнатами. В процессе перепланировки произведены следующие конструктивные изменения: образовалось новое помещение жилая комната - 7,1 кв. м, изменилась площадь жилой комнаты: до перепланировки - 10,1 кв. м, после перепланировки - 5,4 кв. м, изменилась площадь жилой комнаты: до перепланировки - 19,0 кв. м, после перепланировки - 21,0 кв. м.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п.п. Н.А.Воробьева

Копия верна:

Судья: Н.А.Воробьева

Секретарь:

Дело № 2а-1552/2020

55RS0006-01-2020-002034-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 года город Омск

Судья Советского районного суда города Омска Писарев А.В., рассмотревв порядке упрощенного (письменного) судопроизводства административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска к Горячеву Юрию Михайловичу о взыскании задолженности по земельному налогу,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Кировскому АО г. Омска обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением в обоснование требований указав, что Горячев Ю.М., состоит на налоговом учете в ИФНС России по Кировскому АО г. Омска.

ИФНС России по Кировскому АО г. Омска налогоплательщику Горячеву Ю.М. направлено требование № № от 21.10.2015 об уплате задолженности по земельному налогу. В установленные в требовании сроки налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате задолженности.

На основании заявления ИФНС России по Кировского АО г. Омска мировым судьей судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ № 2а-4066/2019 от 10.11.2019 о взыскании задолженности по земельному налогу. Определением мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 12.12.2019 указанный судебный приказ отменен.

Ссылаясь на положения НК РФ, КАС РФ, просит взыскать с Горячева Ю.М. задолженности по земельному налогу за 2014 год в сумме 257 рублей. (л.д. 2).

Судом административному ответчику по адресу его регистрации были направлены определение о принятии административного искового заявления и подготовке дела к рас...

...смотрению с указанием на возможность применения правил упрощенного (письменного) производства.

Возражений относительно упрощенного (письменного) порядка рассмотрения административного дела суду не представлено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

Поскольку административным истцом заявлена сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям, которая не превышает двадцать тысяч рублей, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 3 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по адресу организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2, ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В административном иске указан адрес административного ответчика Горячева Ю.М.: адрес

Указанный адрес административного ответчика также был подтвержден полученной адресной справкой от 04.06.2020.

Таким образом, адрес административного ответчика находятся в границах территориальной подсудности Первомайского районного суда г. Омска (г. Омск, ул. 9-я Северная, д. 99)

При указанных обстоятельствах, дело неподсудно Советскому районному суду г. Омска, в связи с чем, его следует передать на рассмотрение Первомайского районного суда г. Омска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 27, 198, 291-294 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное дело № 2а-1552/2020 по административному исковому заявлению ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска к Горячеву Юрию Михайловичу о взыскании задолженности по земельному налогу передать на рассмотрение в Первомайский районный суд г. Омска.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи частной жалобы через Советский районный суд г. Омска в течение пятнадцати днейсо дня его вынесения.

Судья А.В. Писарев

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Чернышковский 17 апреля 2017 года

Судья Чернышковского районного суда Волгоградской области Бурлачка С.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере. Данное преступление совершил при следующих обстоятельствах.

Зная о том, что незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств на территории РФ запрещено, имея умысел на незаконное приобретение, хранение наркотических средств, без цели сбыта, в значительном размере, в сентябре 2016 года, в дневное время суток, находясь на юго – восточной окраине <адрес>, ФИО2, сорвал листья кустов дикорастущей конопли.

Затем, принес их домой, <данные изъяты>, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство, которое, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит наркотически активный компонент - тетрагидроканнабинол (ТГК), и является наркотическим средством, именуемым – каннабис (марихуана), постоянной массой 15,272 грамма.

Данную марихуану ФИО2 упаковал в сверток из фрагмента газетного листа, и, незаконно хранил, для личного употребления, в помещении домовладения, по месту своего проживания, в <адрес>, до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда данное наркотическое средство, бы...

...ло у него обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.

На основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» - сухая масса 15,272 грамма, наркотического средства, именуемого– каннабис (марихуана), является значительным размером.

В ходе дознания, при ознакомлении с материалами дела, ФИО2 заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения данного уголовного дела в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании, в присутствии защитника ФИО5, подсудимый ФИО2 поддерживает заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, пояснив, что понимает, в чем состоит суть особого порядка судебного разбирательства, каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно, с обвинением согласен, вину свою, в совершении преступления, признал полностью.

Судом установлено, что ФИО2 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Со стороны государственного обвинителя возражений о рассмотрении дела в особом порядке не поступило.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, его защитника и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного им преступления, личность виновного, а также обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2 совершил преступление, относящееся, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести

По месту жительства подсудимый ФИО2 характеризуется удовлетворительно. Из справок ГБУЗ «Чернышковская ЦРБ» следует, что ФИО2 на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, суд, при назначении наказания подсудимому ФИО2, руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить, в отношении ФИО2, положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ФИО2, совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, суд, находя нецелесообразным применение, в отношении него, уголовного наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, учитывая то обстоятельство, что подсудимый нигде не работает, назначает ему наказание в виде обязательных работ, что будет соответствовать социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.314 – 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО2 - не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 14,772 грамма, находящееся на хранении в комнате вещественных доказательств отделения МВД России по <адрес> - уничтожить.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

По другим основаниям приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Чернышковский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Чернышковского райсуда Бурлачка С.А.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Чернышковский 23 апреля 2018 года

Судья Чернышковского районного суда Волгоградской области Бурлачка С.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката ФИО8, представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере. Данное преступление совершил при следующих обстоятельствах.

Зная о том, что незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств на территории РФ запрещено, имея умысел на незаконное приобретение, хранение наркотических средств, без цели сбыта, в значительном размере, в последних числах октября 2017 года, в дневное время суток, находясь на участке местности в 500 м. юго – восточнее от <адрес>, ФИО2, сорвал листья с кустов дикорастущей конопли.

Затем, принес их домой, <данные изъяты>, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство, которое, по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит наркотически активный компонент - тетрагидроканнабинол (ТГК), и является наркотическим средством, именуемым – каннабис (марихуана), постоянной массой 37,4 грамма.

Данную марихуану ФИО2 упаковал в полиэтиленовый пакет, и, незаконно хранил, для личного употребления, в помещении домовладения, по месту своего проживания, в <адрес>, до 19 часов 50 минут 09.02.2018 года, когда данно...

...е наркотическое средство, было у него обнаружено и изъято сотрудником полиции.

На основании Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» - сухая масса 37,4 грамма, наркотического средства, именуемого - каннабис (марихуана), является значительным размером.

Как видно из материалов дела, по настоящему уголовному делу, с согласия ФИО2, проведено дознание в сокращенной форме, в порядке главы 32.1 УПК РФ, ФИО2 виновным себя в инкримини руемом ему преступлении признал полностью.

Кроме признания вины, вины ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ № временно исполняющего обязанности оперативного дежурного отделения МВД России по <адрес> об обнаружении и изъятии пакета с веществом растительного происхождения; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - домовладения ФИО2 по адресу: <адрес>, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В ходе дознания, при ознакомлении с материалами дела, ФИО2 заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения данного уголовного дела в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании, в присутствии защитника ФИО8, подсудимый ФИО2 поддерживает заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, пояснив, что понимает, в чем состоит суть особого порядка судебного разбирательства, каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно, с обвинением согласен, вину свою, в совершении преступления, признал полностью.

Судом установлено, что ФИО2 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Со стороны государственного обвинителя возражений о рассмотрении дела в особом порядке не поступило.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, его защитника и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного им преступления, личность виновного, а также обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2 совершил преступление, относящееся, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО2 судим по приговору Чернышковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.228 УК РФ, к 200 часам обязательных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Так как ФИО2 был осужден за умышленное преступление небольшой тяжести, данное обстоятельство не образует рецидив преступления.

По месту жительства подсудимый ФИО2 характеризуется удовлетворительно. Из справок ГБУЗ «Чернышковская ЦРБ» следует, что ФИО2 на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с тем, что данное уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, суд, при назначении наказания подсудимому ФИО2, руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить, в отношении ФИО2, положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ФИО2, совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, суд, находя нецелесообразным применение, в отношении него, уголовного наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, учитывая то обстоятельство, что подсудимый нигде не работает, назначает ему наказание в виде обязательных работ, так как, данное наказание будет соответствовать социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.314 – 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО2 - не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 36,9 грамма, находящееся на хранении в комнате вещественных доказательств отделения МВД России по <адрес> - уничтожить.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

По другим основаниям приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Чернышковский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Чернышковского райсуда Бурлачка С.А.

Дело № 1-37/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года р.п.Чернышковский

Волгоградской области

Чернышковский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Неверовой Н.А.,

при секретаре Смирнове И.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Чернышковского района Волгоградской области Гребенкина Д.В.,

подсудимого Горячева Ю.М.,

защитника – адвоката Какуша А.В., представившего удостоверение 344 и ордер № 018772,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Горячева Юрия Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее основное образование, не работающего, разведенного, не военнообязанного, судимого 23 апреля 2018 года Чернышковским районным судом Волгоградской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 300 часам обязательных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Постановлением Чернышковского районного суда Волгоградской области от 02 августа 2018 года наказание по приговору Чернышковского районного суда Волгоградской области от 23 апреля 2018 года заменено наказанием в виде лишения свободы сроком на 18 дней с отбыванием наказания в колонии – поселения. Освобожден по отбытию наказания 17 августа 2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Горячев Ю.М. совершил незаконное хранение ог...

...нестрельного оружия.

Вышеуказанное преступление подсудимый совершил при следующих обстоятельствах.

Горячев Юрий Михайлович, имея умысел на незаконное хранение огнестрельного оружия, летом 2010 года в дневное время суток, точной даты и времени не установлено, приобрел у неустановленного лица обрез одноствольного охотничьего ружья. После чего, достоверно зная о том, что хранение огнестрельного оружия на территории Российской Федерации без специального разрешения запрещено законом, реализуя свой преступный умысел, направленный на достижение преступной цели, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, перенес указанное оружие в домовладение по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, где осуществлял его незаконное хранение в период с лета 2010 года до момента, когда оно было обнаружено и изъято сотрудником полиции, а именно до 11 часов 12.04.2019 года.

Согласно заключения эксперта № 1415 от 13.04.2019 года, представленный на исследование предмет, похожий на обрез, изъятый у Горячева Ю.М., относится к категории огнестрельного оружия и является обрезом, изготовленным самодельным способом из частей разных экземпляров одноствольного охотничьего ружья модели №), путем укорачивания ствола до остаточной длины в 488 мм, изготовления и монтажа рукоятки; исследованный обрез пригоден для производства выстрелов охотничьими патронами 16 калибра.

Дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме.

В соответствии с ч.1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании подсудимый вину свою в предъявленном обвинении признаёт. Поддерживает заявленное при ознакомлении с обвинительным актом и материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Судом установлено, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. Также установлено, что ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник поддерживает ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражает удовлетворить ходатайство и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

В связи с вышеизложенным, по ходатайству подсудимого, с согласия участников процесса, настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При данных, имеющихся в материалах дела, действия подсудимого Горячева Ю.М. по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия.

В виду рассмотрения дела в особом порядке, без судебного разбирательства, в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении подсудимому наказания, суд, в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести.

При определении вида и меры наказания подсудимому Горячеву Ю.М., суд учитывает личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства посредственно, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, полное признание вины и раскаяние в содеянном, согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому Горячеву Ю.М., судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа, в связи с нецелесообразностью, с применением статьи 73 УК РФ без реального отбывания.

Меру процессуального принуждения подсудимому Горячеву Ю.М. – обязательство о явке, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: обрез одноствольного охотничьего ружья модели № хранящийся в комнате для хранения вещественных доказательств Отделения МВД Рос передать в ГУМВД России Волгоградской области для уничтожения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Горячева Юрия Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без штрафа.

В соответствии со ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Горячева Ю.М. после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; один раз в месяц являться для регистрации по месту жительства в уголовно-исполнительную инспекцию, в дни, определяемой инспекцией; не менять место жительства без уведомления инспекции.

Меру процессуального принуждения Горячеву Ю.М. – обязательство о явке, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: обрез одноствольного охотничьего ружья модели № хранящийся в комнате для хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по Чернышковскому району Волгоградской области, передать в ГУМВД России Волгоградской области для уничтожения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Чернышковский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: подпись Н.А. Неверова

Копия верна:

Судья: Н.А. Неверова