Зяналиев Дмитрий Владимирович

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2022 года по делу № 33-3803/2022

Судья Комарова Л.В. Дело № 2-1819/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Суркова Д.С.

и судей Черниковой О.Ф., Мартыновой Т.А.,

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 13 сентября 2022 года дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО город Киров по доверенности – Казаковцевой Д.А. на решение Первомайского районного суда города Кирова от 14 июня 2022 года, которым, с учетом определения от 17 июня 2022 года об исправлении описки и дополнительного решения от 30 июня 2022 года постановлено:

Исковые требования Зяналиевой Е.В., Зяналиевой А.В., Зяналиева В.Л. удовлетворить.

Возложить на администрацию г. Кирова обязанность по предоставлению Зяналиевой Е.В., Зяналиевой А.В., Зяналиеву В.Л., Зяналиеву Д.В. благоустроенного жилого помещения равнозначного ранее занимаемому, т.е. не менее 56,9 кв.м. общей площади, состоящего не менее чем из трех комнат, в границах муниципального образования «Город Киров», отвечающего санитарно-эпидемиологическим и техническим требованиям.

После предоставления администрацией г.Кирова Зяналиевой Е.В., Зяналиевой А.В., Зяналиеву Д.В. благоустроенного жилого помещения равнозначного ранее занимаемому прекратить право собственности Зяналиевой Е.В., Зяналиевой А.В., Зяналиева Д.В. в размере 1/3 доли каждого в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: г....

... Киров, пер. Крайний, дом 22, квартира 2, общей площадью 56,9 кв.м.

После предоставления администрацией г.Кирова Зяналиевой Е.В., Зяналиевой А.В., Зяналиеву Дмитрию Владимировичу благоустроенного жилого помещения равнозначного ранее занимаемому, решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Зяналиевой Е.В., Зяналиевой А.В., Зяналиеву Д.В. в размере 1/3 доли каждой в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, и регистрации права собственности муниципального образования «город Киров» на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зяналиева Е.В., Зяналиева А.В., Зяналиев В.Л. обратились в суд с иском к администрации г.Кирова о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма, указав, что Зяналиева Е.В. и Зяналиева А.В. являются собственниками жилого помещения – квартиры №№ по адресу: <адрес>, который признан аварийным и подлежащим сносу. Однако мер к восстановлению жилищных прав истцов администрация г.Кирова не принимает. Просили суд обязать администрацию МО «Город Киров» предоставить Зяналиевой Е.В., Зяналиеву В.Л. и Зяналиевой А.В. вне очереди по договору социального найма благоустроенного жилого помещения в границах муниципального образования «Город Киров», отвечающее санитарным и техническим требованиям, равнозначное ранее занимаемому по общей площади, то есть не менее 56,9 кв.м., взамен жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО город Киров по доверенности – Казаковцева Д.А. просит решение суда отменить. Апеллянт не согласен с выводом суда о возможности внеочередного обеспечения истцов жилым помещением взамен жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу. По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются, в порядке ст.32 ЖК РФ. Указывает, что в случае невключения многоквартирного дома в региональную адресную программу собственник жилого помещения в жилом доме, признанном аварийным, ограничен в выборе способа обеспечения своих жилищных прав, имеет право только на возмещение стоимости изымаемого жилого помещения и земельного участка; предоставление же другого, равнозначного жилого помещения возможно лишь в случае согласия на это органа местного самоуправления. Само по себе принятие истцов на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, признании их малоимущими и проживание в аварийном доме не свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по предоставлению истцам вне очереди жилого помещения по договору социального найма, поскольку у истцов, как собственников аварийного жилого помещения, имеется иной способ защиты своего права.

В отзыве на апелляционную жалобу Зяналиева Е.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г.Кирова по доверенности Перевозникова П.А. поддержала доводы жалобы, Зяналиева Е.В. и ее представитель Василевский А.Д. возражали против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Зяналиевой Е.В., Зяналиеву Д.В., Зяналиевой А.В. на праве общей долевой собственности, доля в праве каждого – 1/3, принадлежит жилое помещение – квартира № № по адресу: <адрес>, общей площадью 56,9 кв.м. на основании договора купли-продажи от 01.12.2011 (л.д.6).

Постановлением администрации г.Кирова от 26.11.2019 № 2892-п указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.8).

Указанный дом включен в муниципальную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальном образовании «Город Киров» в 2020-2026 годах», утвержденную постановлением администрации г.Кирова от 27.01.2020 № 150-П, ориентировочный срок расселения дома - 2026 год.

Зяналиева А.В. является инвалидом <данные изъяты> группы, инвалидность установлена с детства бессрочно (л.д.9-10).

Согласно экспертному заключению ИП Сивкова С.А. от 06.06.2022 № 045 по совокупности выявленных дефектов в помещениях квартиры № 2 по адресу: <адрес> и факта признания дома № № аварийным, существует опасность для пребывания и проживания людей и сохранности оборудования в квартире № 2 (л.д.51-70).

Зяналиева Е.В. с составом семьи три человека (она, Зяналиев В.Л., Зяналиева А.В.) признаны малоимущими и состоят на учете нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в очереди № 2146 по единому списку и очереди № 103 по внеочередному списку на основании решения комиссии по вопросам улучшения жилищных условий граждан при ТУ администрации г.Кирова по Первомайскому району от 24.12.2021 (л.д.12).

Удовлетворяя исковые требования и возлагая на администрацию МО «Город Киров» обязанность предоставить Зяналиевым благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, т.е. не менее 56,9 кв.м. общей площади, состоящее не менее чем из трех комнат, в границах МО «Город Киров», отвечающее санитарно-эпидемиологическим и техническим требованиям, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.85-87, 89 ЖК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, исходил из установленных фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о непринятии администрацией г.Кирова мер по соблюдению прав Зяналиевых в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, невозможностью дальнейшего проживания в нем и наличием угрозы жизни и здоровью истцов.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда в силу следующего.

На основании ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Реализуя эту конституционную обязанность, федеральное законодательство предусмотрело для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ) при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договору социального найма и подтверждению объективной нуждаемости в жилом помещении.

Согласно ч.1 и 8 ст.32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа, либо по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Пленум Верховного Суда РФ в подпункте «и» п. 20 постановления от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу части 8 статьи 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения другое жилое помещение взамен изымаемого должно предоставляться на праве собственности. Вместе с тем не исключена возможность предоставления собственнику с его согласия другого жилого помещения на иных правовых основаниях (например, из государственного или муниципального жилищного фонда по договору социального найма; по договору найма в домах системы социального обслуживания населения).

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

В соответствии с позицией, изложенной в разделе третьем указанного Обзора судебной практики, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Как следует из экспертного заключения ИП Сивкова С.А. от 06.06.2022 №045, в результате визуально-инструментального обследования принадлежащей истцам квартиры № № дома № № по <адрес> установлено, что несущие стены квартиры, перекрытия жилого дома, полы жилых помещений квартиры имеют физический износ 80%, их техническое состояние является недопустимым. Техническое состояние несущих стен и пола характеризуется утратой несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования; техническое состояние перекрытий характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, при котором существует опасность внезапного разрушения и функционирования перекрытий.

Таким образом, материалами дела подтверждается реальность угрозы для жизни и здоровья истцов при дальнейшем проживании в аварийном жилом помещении.

С учетом изложенного, поскольку спорный многоквартирный дом признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, включен в муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, состояние его конструкций угрожает жизни и здоровью граждан, суд пришел к правомерному выводу о том, что семья Зяналиевых подлежит обеспечению равнозначным жилым помещением во внеочередном порядке.

Доводы жалобы о том, что в рассматриваемом случае при определении порядка обеспечения жилищных прав собственников жилого помещения при сносе дома следует руководствоваться положениями ст.32 ЖК РФ, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, включенном в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в силу п.3 ст.2 ст.16 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого жилого помещения на праве собственности. При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Ресурсное обеспечение муниципальной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальном образовании «Город Киров» в 2020-2026 годах» предусмотрено, в том числе, и за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета (Фонд содействия реформированию ЖКХ).

Доводов о несогласии с решением суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия находит, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда города Кирова от 14 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.09.2022.

УИД43RS0003-01-2022-001740-46

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-272/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 января 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.,

судей Никоновой О.И., Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Кирова на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 14 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 сентября 2022 г. по гражданскому делу № 2-1819/2022 по иску Зяналиевой Елены Владимировны, Зяналиевой Александры Владимировны, Зяналиева Владимира Леонидовича к администрации г. Кирова о предоставлении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н., пояснения представителя администрации города Кирова Казаковцевой Д.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ, данных с использованием системы видеоконференц-связи Первомайского районного суда г. Кирова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зяналиева Е.В., Зяналиева А.В., Зяналиев В.Л. обратились в суд с иском к администрации <адрес> о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма, указав, что Зяналиева Е.В. и Зяналиева А.В. являются собственниками жилого помещения - <адрес> который признан аварийным и подлежащим сносу. Однако мер к восстановлению жилищных прав истцов администрация г. Кирова н...

...е принимает.

Просили суд обязать администрацию МО «Город Киров» предоставить Зяналиевой Е.В., Зяналиеву В.Л. и Зяналиевой А.В. вне очереди по договору социального найма благоустроенного жилого помещения в границах муниципального образования «Город Киров», отвечающее санитарным и техническим требованиям, равнозначное ранее занимаемому по общей площади, то есть не менее 56,9 кв.м, взамен жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> признанного аварийным и подлежащим сносу.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 14 июня 2022 г., с учетом определения от 17 июня 2022 года об исправлении описки и дополнительного решения от 30 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 сентября 2022 г., постановлено: исковые требования Зяналиевой Елены Владимировны, Зяналиевой Александры Владимировны, Зяналиева Владимира Леонидовича удовлетворить.

Возложить на администрацию г. Кирова обязанность по предоставлению Зяналиевой Елене Владимировне, Зяналиевой Александре Владимировне, Зяналиеву Владимиру Леонидовичу, Зяналиеву Дмитрию Владимировичу благоустроенного жилого помещения равнозначного ранее занимаемому, т.е. не менее 56,9 кв.м, общей площади, состоящего не менее чем из трех комнат, в границах муниципального образования «Город Киров», отвечающего санитарно-эпидемиологическим и техническим требованиям.

После предоставления администрацией г.Кирова Зяналиевой Елене Владимировне, Зяналиевой Александре Владимировне, Зяналиеву Дмитрию Владимировичу благоустроенного жилого помещения равнозначного ранее занимаемому прекратить право собственности Зяналиевой Елены Владимировны, Зяналиевой Александры Владимировны, Зяналиева Дмитрия Владимировича в размере 1/3 доли каждого в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 56,9 кв.м.

После предоставления администрацией г. Кирова Зяналиевой Елене Владимировне, Зяналиевой Александре Владимировне, Зяналиеву Дмитрию Владимировичу благоустроенного жилого помещения равнозначного ранее занимаемому, решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Зяналиевой Елены Владимировны, Зяналиевой Александры Владимировны, Зяналиеву Дмитрия Владимировича в размере 1/3 доли каждой в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, и регистрации права собственности муниципального образования «город Киров» на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представитель администрации города Кирова на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

Судами установлено и следует из материалов дела, Зяналиевой Е.В., Зяналиеву Д.В., Зяналиевой А.В. на праве общей долевой собственности, доля в праве каждого - 1/3, принадлежит жилое помещение - <адрес> <адрес>, общей площадью 56,9 кв.м, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации г. Кирова от 26 ноября 2019 года № 2892-п указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Указанный дом включен в муниципальную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальном образовании «Город Киров» в 2020-2026 годах», утвержденную постановлением администрации г. Кирова от 27 января 2020 года № 150-П, ориентировочный срок расселения дома - 2026 год.

Зяналиева А.В. является инвалидом 3 группы, инвалидность установлена с детства бессрочно.

Согласно экспертному заключению ИП Сивкова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по совокупности выявленных дефектов в помещениях <адрес> <адрес> и факта признания <адрес> аварийным, существует опасность для пребывания и проживания людей и сохранности оборудования в <адрес>.

Зяналиева Е.В. с составом семьи три человека (она, Зяналиев В.Л., Зяналиева А.В.) признаны малоимущими и состоят на учете нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в очереди № по единому списку и очереди № по внеочередному списку на основании решения комиссии по вопросам улучшения жилищных условий граждан при ТУ администрации г. Кирова по Первомайскому району от 24 декабря 2021 года.

Удовлетворяя исковые требования и возлагая на администрацию МО «Город Киров» обязанность предоставить Зяналиевым благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, т.е. не менее 56,9 кв.м, общей площади, состоящее не менее чем из трех комнат, в границах МО «Город Киров», отвечающее санитарно-эпидемиологическим и техническим требованиям, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.85-87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, исходил из установленных фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о непринятии администрацией г. Кирова мер по соблюдению прав Зяналиевых в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, невозможностью дальнейшего проживания в нем и наличием угрозы жизни и здоровью истцов.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 40 Конституции Российской Федерации, п.1 ч.2 ст.57, ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ в подпункте от 2 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, установив, что материалами дела подтверждается реальность угрозы для жизни и здоровья истцов при дальнейшем проживании в аварийном жилом помещении, поскольку спорный многоквартирный дом признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, включен в муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, состояние его конструкций угрожает жизни и здоровью граждан, согласился с выводами суда первой инстанции, что семья Зяналиевых подлежит обеспечению равнозначным жилым помещением во внеочередном порядке.

Доводы жалобы о том, что в рассматриваемом случае при определении порядка обеспечения жилищных прав собственников жилого помещения при сносе дома следует руководствоваться положениями ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, включенном в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в силу п. 3 ст.2 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого жилого помещения на праве собственности. При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

При этом, суд апелляционной инстанции учел, что ресурсное обеспечение муниципальной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальном образовании «Город Киров» в 2020-2026 годах» предусмотрено, в том числе, и за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета (Фонд содействия реформированию ЖКХ).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 10 данной статьи признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Выкупу жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу жилом доме или достижению соглашения о предоставлении другого жилого помещения должна предшествовать установленная частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предварительная процедура по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе жилого дома и последующему изъятию уполномоченным органом земельного участка для муниципальных нужд и изъятию каждого жилого помещения в таком доме, поэтому решение вопроса о предоставлении собственнику другого жилого помещения без соблюдения указанной процедуры противоречит требованиям жилищного законодательства.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В случае, если действие такой программы начинается после 1 января 2013 г., она утверждается на период до 1 сентября 2017 г.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 16 названного Закона в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда включаются только те многоквартирные дома, которые признаны до 1 января 2012 г. аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации в установленном порядке.

Суды не установили, что спорный многоквартирный дом включен в региональную адресную программу, поэтому выводы судов, что у истца возникло право требовать взамен выкупа спорной квартиры предоставления ему другого жилого помещения в связи с включением многоквартирного жилого дома в муниципальную программу, не мотивирован, учитывая также, что органом местного самоуправления не принято решения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, и между сторонами не достигнуто соглашение о предоставлении жилого помещения.

Возлагая обязанность на ответчика предоставить истцам жилые помещения, суды со ссылкой на пункт 3 статьи 2, статью 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» указал, что поскольку жилой дом, в котором находятся принадлежащие истцам жилые помещения, признан аварийным и подлежащим сносу, и включен в муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то истцы как собственники жилых помещений имеют право на предоставление других жилых помещений либо их выкуп.

Вместе с тем, включен ли спорный многоквартирный дом в региональную адресную программу, утвержденную высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, судами не установлено, однако для применения положений данного закона к спорным правоотношениям эти обстоятельства следовало установить.

Выкупу жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу жилом доме или достижению соглашения о предоставлении другого жилого помещения должна предшествовать установленная часть 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предварительная процедура по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе жилого дома и последующему изъятию уполномоченным органом земельного участка для муниципальных нужд и изъятию каждого жилого помещения в таком доме, поэтому решение вопроса о предоставлении собственнику другого жилого помещения без соблюдения указанной процедуры противоречит требованиям жилищного законодательства.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что несоблюдение процедуры предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске органу государственной власти (органу местного самоуправлению) о выкупе жилого помещения.

Требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

С учетом данных норм и разъяснений по их применению, судам следовало установить – включен ли указанный многоквартирный жилой дом в региональную программу по расселению аварийного жилья, проживают ли истцы в спорном жилом помещении, имеется ли у них другое жилое помещение, обращались ли истцы с заявлением о предоставлении им жилого помещения из маневренного жилого фонда, установлено ли бездействие администрации при решении вопроса о расселении многоквартирного жилого дома – когда впервые было установлено, что многоквартирный жилой дом является непригодным для проживания, аварийным, какое решение принято было администрацией в связи с установлением данного факта, разумность установленных сроков отселения с учетом состояния здания, имеется ли опасность для жизни и здоровья истцов в связи с угрозой обрушения здания, которая требует незамедлительного решения вопроса об отселении в другое жилое помещение, принимались ли ответчиком меры о выселении жильцов спорного дома, в том числе в другие жилые помещения. Кроме того, для правильного разрешения спора суду необходимо было исследовать механизм реализации указанной выше муниципальной программы, в том числе предусмотренный ею порядок обеспечения жилищных прав собственников жилья.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Первомайского районного суда г. Кирова от 14 июня 2022 г., определение от 17 июня 2022 года об исправлении описки, дополнительное решение от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 сентября 2022 г. следует отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы следует отменить приостановление исполнения решения Первомайского районного суда г. Кирова от 14 июня 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Кировского областного суда от 13 сентября 2022 г., принятые определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 года.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 14 июня 2022 г., определение от 17 июня 2022 года об исправлении описки, дополнительное решение от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 сентября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Первомайского районного суда г. Кирова от 14 июня 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Кировского областного суда от 13 сентября 2022 г., принятые определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 года.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Крамаренко Т.М.

Никонова О.И.