Зятченкова Татьяна Сергеевна

Решение изготовлено

в окончательной форме 24.12.2020 года

Дело №

50RS0№-97

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

При секретаре судебного заседания ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Аламо Коллект» к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, процентов, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Аламо Коллект» обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил:

- взыскать с ответчика в пользу ООО «Аламо Коллект» задолженность по Договору потребительского кредита №-ПС/2013 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 232,75 рублей, из которых: 243 628,29 рублей - сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 18 604,46 рублей - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Аламо Коллект» проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга исходя из ставки 18% годовых от суммы 243 628,29 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 822 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ОАО «РОСТ БАНК», реорганизованного путем присоединения к ПАО НБ «ТРАСТ» был заключен Договор потребительского кредита №-ПС/2013, согласно которому, ФИО3 был предоставлен кредит в размере 400 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых. Банк выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика. Ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, своевременное погашение долга по кредиту не производила, в связи с чем, образовалась задолженность. Договором №-УПТ от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Н...

...Б «ТРАСТ» уступило право требования задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ПС/2013 с ФИО3 - ООО «Аламо Коллект». Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполняет, ООО «Аламо Коллект» вынуждено обратиться в суд.

Истец – представитель ООО «Аламо Коллект» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ОАО «РОСТ БАНК», реорганизованного путем присоединения к ПАО НБ «ТРАСТ» был заключен Договор потребительского кредита №-ПС/2013, согласно которому, ФИО3 был предоставлен кредит в размере 400 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых.

Банк выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика.

Ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, своевременное погашение долга по кредиту не производила, в связи с чем, образовалась задолженность.

Договором №-УПТ от ДД.ММ.ГГГГ ПАО НБ «ТРАСТ» уступило право требования задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ПС/2013 с ФИО3 - ООО «Аламо Коллект».

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполняет, ООО «Аламо Коллект» заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору №-ПС/2013 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 232,75 рублей, из которых: 243 628,29 рублей - сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 18 604,46 рублей - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО3 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 188 судебного участка Подольского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Аламо Коллект» о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору №-ПС/2013 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 232,75 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи 188 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Аламо Коллект» о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору №-ПС/2013 от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступившим от ФИО3 заявлением (л.д. 13).

ООО «Аламо Коллект» заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору №-ПС/2013 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 232,75 рублей, из которых: 243 628,29 рублей - сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 18 604,46 рублей - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд считает возможным применить срок исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по всем платежам согласно графику погашения задолженности, начиная с платежа с датой операции от ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок исковой давности истек, платежи подлежащие взысканию - с даты ДД.ММ.ГГГГ, а именно: платеж от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8799,02 рублей + 8883,07 рублей платеж от ДД.ММ.ГГГГ + 8939,67 рублей от ДД.ММ.ГГГГ + 9179,74 рублей от ДД.ММ.ГГГГ + 9254,08 рублей платеж от ДД.ММ.ГГГГ + 9395,56 рублей от ДД.ММ.ГГГГ + 9597,02 рублей от ДД.ММ.ГГГГ + 9685,91 рублей платеж от ДД.ММ.ГГГГ + 9824,22 рублей от ДД.ММ.ГГГГ + 9978,45 рублей платеж от ДД.ММ.ГГГГ), т.е. до даты обращения истца за судебной защитой к мировому судье.

Итого сумма задолженности ответчика по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 93 536,74 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о том, что, в связи с трудным материальным положением она не могла своевременно производить платежи в счет уплаты долга и неоднократно обращалась в Банк с заявлением о реструктуризации долга, в чем ей было отказано, судом не принимаются, поскольку не являются основанием к отказу в иске.

Истец также просил взыскать с ФИО3 проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 604,46 рублей. Поскольку указанные проценты предусмотрены кредитным Договором №-ПС/2013 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и ОАО «РОСТ БАНК», то они подлежат взысканию с ответчика, однако суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку в данном случае расчет должен производиться с учетом суммы долга взысканной судом с применением срока исковой давности в размере 93 536,74 рублей.

На основании изложенного суд взыскивает с ФИО3 в пользу истца проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 651 рублей исходя из расчета: (93 536,74 рублей * 155 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) *477/365 * 16,9%). В удовлетворении остальной части требований отказать.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины 5 822 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Факт несения ООО «Аламо Коллект» расходов по оплате государственной пошлины подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд, с учетом частично удовлетворенных исковых требований, взыскивает с ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 3 270 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям. В остальной части исковых требований отказать.

Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Аламо Коллект» к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, процентов, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Аламо Коллект» задолженность по Договору потребительского кредита №-ПС/2013 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 187,74 рублей, из которых: 93 536,74 рублей - сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 4 651 рублей - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Аламо Коллект» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 270 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Аламо Коллект» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному Договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере более 98 187,74 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме более 3 270 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке апелляции в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.<адрес>

Дело №

50RS0№-40

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО6, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины,

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженность по кредитному договору № КФ-00-11/2014/31 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 18.04.2019г. в сумме основного долга 72 273 руб., процентов- 8 939 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Нэйва» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 636,36 рублей.

Исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № КФ-00-11/2014/31 о взыскании задолженности в сумме основного долга в размере, превышающем 72 273 руб., процентов в размере, превышающем 8 939 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере, превышающем 2 636,36 рублей; о взыскании процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности по дату полного фактического погашения кредита – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке апелляции в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.<адрес>