Зятиков Юрий Петрович

Дело № 2-1766/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 01 сентября 2020 г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Великановой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску зятиков ю.п., зятиков а.ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

зятиков ю.п., зятиков а.ю. обратились в суд с иском к ООО «Управление жилищным фондом <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что они являются собственниками <адрес>. Управляющей организацией многоквартирного жилого дома по указанному адресу является ООО «Управление жилищным фондом <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва трыбы отопления в чердачном помещении произошло затопление квартиры истцов. Ссылаясь на заключение строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, истцы просили взыскать с ответчика в их пользу в соответствии с принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру сумму ущерба в размере 470 918 рублей 42 копейки, из которых 286 646 рублей - в пользу зятиков ю.п., 184 272 рубля 42 копейки - в пользу зятиков а.ю.; возместить расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, из которых 6 087 рублей - в пользу зятиков ю.п., 3 913 рублей - в пользу зятиков а.ю.; взыскать с ответчика в пользу зятиков ю.п. и зятиков а.ю. компенсац...

...ию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истцы зятиков ю.п. и зятиков а.ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы Боканхель Н.Ю.

Представитель истцов зятиков ю.п. и зятиков а.ю. по доверенностям – Боканхель Н.Ю. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «Управление жилищным фондом <адрес>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), в состав общего имущества включаются, в числе прочего, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии с Правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГг. №, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно пункту 4.6.1.1. Правил и норм эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу зятиков ю.п. принадлежит 28/46 долей <адрес>, истцу зятиков а.ю. – 18/46 долей указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов.

На момент затопления управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес> являлось ООО «Управление жилищным фондом <адрес>».

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Управление жилищным фондом <адрес>», причиной затопления явился порыв трубопровода системы центрального отопления в чердачном помещении.

Согласно заключению № строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной по заказу истцов ООО «Волгоградский центр экспертизы, в результате проведённого исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 465 918 рублей 42 копейки.

Суд принимает указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства суммы причиненного квартире истцов ущерба. Указанное заключение ответчиками не оспорено, иного расчета размера ущерба в материалы дела не представлено. Ходатайство о назначении соответствующей экспертизы ответчиком не заявлялось.

Также истцами в связи с ремонтом телевизора, которому был причинен ущерб в результате затопления, понесены расходы в размере 5 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией ООО «Толиман» от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на указанную сумму.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что аварийный участок, являющийся причиной залива квартиры истца, находится в зоне ответственности управляющей компании, трубопровод системы центрального отопления в чердачном помещении является общим имуществом многоквартирного дома, его осмотр ответчиком надлежащим образом не произведен, актов о ненадлежащей установке или замене трубы не составлено.

Поскольку на момент затопления <адрес> управляющей организацией многоквартирного жилого дома являлось ООО «Управление жилищным фондом <адрес>», с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 465 918 рублей 42 копейки, из которых 286 646 рублей – в пользу зятиков ю.п., 184 272 рубля 42 копейки – в пользу зятиков а.ю., что пропорционально размеру принадлежащим истцам долям в квартире.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ООО «Управление жилищным фондом <адрес>» в пользу истцов расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, из которых 6 087 рублей в пользу зятиков ю.п., 3 913 рублей в пользу зятиков а.ю., что пропорционально размеру принадлежащим доли в квартире.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Как следует из статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, исходя из степени вины исполнителя услуги, характера нравственных страданий, причиненных потребителю, а также, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить исковые требования истцов зятиков ю.п. и зятиков а.ю. о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей в пользу каждого истца, взыскав указанную денежную сумму с ООО «Управление жилищным фондом <адрес>», отказав в остальной части требования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что исковое заявление зятиков ю.п. и зятиков а.ю. судом удовлетворено, штраф, подлежащий взысканию в пользу зятиков ю.п., подлежит исчислению из суммы 293 733 рублей 00 копеек (286 646 рублей + 6 087 рублей + 1 000 рублей) / 2) и составляет 146 866 рублей 50 копеек; штраф, подлежащий взысканию в пользу зятиков а.ю., подлежит исчислению из суммы 189 185 рублей 42 копеек (184 272 рубля 42 копейки + 3 913 рублей + 1 000 рублей) / 2) и составляет 94 592 рубля 71 копейка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Управление жилищным фондом <адрес>» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 394 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования зятиков ю.п., зятиков а.ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом <адрес>» о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом <адрес>» в пользу зятиков ю.п. сумму ущерба в размере 286 646 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 087 рублей, штраф в размере 146 866 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом <адрес>» в пользу зятиков а.ю. сумму ущерба в размере 184 272 рубля 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 913 рублей, штраф в размере 94 592 рубля 71 копейка.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом <адрес>» в доход муниципального бюджета города-героя Волгограда государственную пошлину в размере 10 394 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2020 г.

Судья Л.В. Данковцева

Дело № 2-851/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 марта 2019 года

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего Шушлебиной И.Г.

при секретаре Якуповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом <адрес>» к зятиков ю.п., зятикова е.д., боканхель н.ю. об обеспечении доступа в жилое помещение,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Управление жилищным фондом <адрес>» обратился в суд с иском к зятиков ю.п., зятикова е.д., боканхель н.ю. об обеспечении доступа в жилое помещение.

До начала судебного заседания от представителя истца ООО «Управление жилищным фондом <адрес>» поступило ходатайство о прекращении производства по делу. Одновременно просит возвратить уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Представителю истца разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьёй 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чём имеется отметка в тексте заявления о прекращении производства по делу.

Стороны в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одно...

...временно прекращается производство по делу.

Учитывая, что отказ от заявленных исковых требований не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, суд считает возможным принять отказ истца ООО «Управление жилищным фондом <адрес>» от исковых требований к зятиков ю.п., зятикова е.д., боканхель н.ю. об обеспечении доступа в жилое помещение.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Поскольку производство по делу прекращено, следует возвратить истцу уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом <адрес>» от иска к зятиков ю.п., зятикова е.д., боканхель н.ю. об обеспечении доступа в жилое помещение, прекратив производство по делу.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом <адрес>» государственную пошлину в сумме 6 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение 15 дней.

Судья: