Дишин Александр Николаевич

Дело № 2-4390/2022

64RS0045-01-2022-006943-19

Решение

08 августа 2022 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при секретаре Гербековой Ф.Я.,

с участием представителя истца – Масолкина М.Д.,

представителя ответчика САО «ВСК» - Багровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дишина А.Н. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец Дишин А.Н. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что Дишин А.Н. ДД.ММ.ГГГГ стал участником ДТП. В ДТП участвовали следующие транспортные средства: автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Дишина А.Н. принадлежащего на праве собственности Дишину А.Н.. и автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Аржанухина В.В. Согласно административному материалу виновным в столкновении автомобилей является водитель марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Дишин А.Н. с полным пакетом документов обратился в страховую компанию САО «ВСК» где была застрахована его гражданская ответственность, за получением страхового возмещения. В своем заявлении Дишин А.Н. указал, что требует произвести ремонт своего транспортного средства, предусмотренный действующим законодательством. Страховой компанией САО «ВСК» было принято решение, что данный случай является страховым, однако направление на ремонт транспортного средства принадлежащего Дишину А.Н.. выдано не было. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в добровольном порядке, было выплачено страховое возмещение в размере 76 031 рубль (с учетом износа), что подтверждается актом о страховом случае. Данная сумма не покрывает всех расходов связанных с восстановлением транспортного средства. На страховщике лежит обязанность, определить размер страховой выплаты опираясь, на методики определения стоимости ремонта без учета износа деталей и запчастей. ДД.ММ.ГГГГ представителем Масолкиным М.Д. была нарочно подана претензия согласно закону об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг. Страховая компания произвела доплату по претензии в размере 8 182 рубля, из которых страховое возмещение 4 091 рубль и неустойка 4 091 рубль. Со...

Показать ещё

...гласно Калькуляции № № от страховой компании стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 121 721 рубль. Таким образом разница между выплаченным страховым возмещением с учетом износа и суммой ущерба без учета износа составляет: 121 721 рубль 00 копеек (сумма ущерба без учета износа) – 80 122 рубля 50 копеек (сумма ущерба с учетом износа) = 41598 рублей 50 копеек. Дишин А.Н. обратился к финансовому уполномоченному, в силу того, что страховой компанией САО «ВСК» были нарушены его права и не выплачена разница по страховому событию, и просил вынести решение по возмещению с САО «ВСК» в пользу Дишина А.Н.: недоплаченное страховое возмещение без учета износа в размере 41 598 рублей 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойку, в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств. Требования финансовым уполномоченным были удовлетворены частично.

По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу разницу недоплаченного страхового возмещения в размере 41598 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15 07.2022 года в размере 137365 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 415 рублей 98 копеек за каждый день просрочки, расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением своего нарушенного права, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением своего нарушенного права, связанные с оплатой судебной доверенности в размере 2 240 рублей; штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения и убытков, понесенных истцом в связи с восстановлением своего нарушенного права и досудебным урегулированием спора.

В судебном заседании представитель истца Масолкин М.Д. просил требования удовлетворить в полном объеме, пояснил, что истец не давал согласия на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Представитель ответчика САО «ВСК» Багрова Ю.А. просила в иске отказать, по доводам изложенным в возражениях на исковое заявление в случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Оценив предоставленные сторонами доказательства в совокупности и каждое отдельно, исследовав материалы данного гражданского дела, административный материал суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ст.12ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу со ст.56 ГПК РФкаждая сторонаобязанадоказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с п. 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен нормами Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Дишин А.Н. ДД.ММ.ГГГГ стал участником ДТП.

В ДТП участвовали следующие транспортные средства: автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Дишина А.Н. принадлежащего на праве собственности Дишину А.Н. и автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Аржанухина В.В.

Согласно административному материалу виновным в столкновении автомобилей является водитель марки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Дишин А.Н. с полным пакетом документов обратился в страховую компанию САО «ВСК» где была застрахована его гражданская ответственность, за получением страхового возмещения.

В своем заявлении Дишин А.Н. указал, что требует произвести ремонт своего транспортного средства, предусмотренный действующим законодательством.

Страховой компанией САО «ВСК» было принято решение, что данный случай является страховым, однако направление на ремонт транспортного средства принадлежащего Дишину А.Н.. выдано не было.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в добровольном порядке, было выплачено страховое возмещение в размере 76 031 рубль (с учетом износа), что подтверждается актом о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Масолкиным М.Д. была нарочно подана претензия согласно закону об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

Страховая компания произвела доплату по претензии в размере 8 182 рубля, из которых страховое возмещение 4 091 рубль и неустойка 4 091 рубль.

Согласно Калькуляции № № от страховой компании стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 121 721 рубль.

Таким образом разница между выплаченным страховым возмещением с учетом износа и суммой ущерба без учета износа составляет: 121 721 рубль 00 копеек (сумма ущерба без учета износа) – 80 122 рубля 50 копеек (сумма ущерба с учетом износа) = 41598 рублей 50 копеек.

Дишин А.Н. обратился к финансовому уполномоченному, в силу того, что страховой компанией САО «ВСК» были нарушены его права и не выплачена разница по страховому событию, и просил вынести решение по возмещению с САО «ВСК» в пользу Дишина А.Н.: недоплаченное страховое возмещение без учета износа в размере 41 598 рублей 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойку, в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Требования финансовым уполномоченным были удовлетворены частично.

Финансовым уполномоченным взыскана с САО «ВСК» в пользу Дишина А.Н. неустойка в размере 5686 рублей, в удовлетворении требований Дишину А.Н. о взыскании выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 41598 рублей 50 копеек отказано.

Вместе с тем, как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как видно из материалов дела, соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось. Обращаясь с заявлением о страховом возмещении истец не выбрал возмещение в форме страховой выплаты. В заявлении истец просил провести восстановительный ремонт транспортного средства либо выплатить страховое возмещение в денежном выражении.

Однако, свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил, доказательств иного суду не представлено.

Ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, не может умалять право последнего на возмещение страховщиком убытков, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля.

Принимая во внимание, что размер страховой выплаты не соответствует действительному ущербу, тогда как в силу ст. 3 Закона об ОСАГО, одни из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного, в том числе, и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом, принимая во внимания разъяснения п. 43 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца и взыскании с САО «ВСК» в пользу Дишина А.Н. недоплаченного страхового возмещения в размере 41598 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15 07.2022 года в размере 137365 рублей, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 415 рублей 98 копеек за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае таким образом, последний день выплаты, с учетом положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО приходится на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, согласно в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий » на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

САО «ВСК» от применения данного моратория отказалось, с ДД.ММ.ГГГГ соответственно начисление неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недопустимо.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей как наиболее соразмерного последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, что не ниже размера процентов определенных ключевой ставкой Банка России, действовавшей в указанные периоды.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 415,98 рублей за каждый день просрочки но не более суммы страхового лимита в размере 400000 рублей.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки на будущее время.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании ст. 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В п. 63 названного Постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Из пункта 82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года №14-П, от 30 июля 2001 года №13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в Постановлении от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 8 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании денежных средств с ответчика за оформление нотариальной доверенности суд приходит к следующему.

Согласно данным разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, гл.10 Кодекса административного судопроизводства РФ, гл.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2240 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку указанная доверенность выдана на представление интересов не в конкретном суде.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (с изменениями, внесенными Федеральным законом «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» от 2 ноября 2004 года № 127-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1987 рублей 94 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Дишина А.Н. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в пользу Дишина А.Н. страховое возмещение в размере 41598 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требований истца в размере 415 рублей 98 копеек в день, но не более 400000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерному обществу «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1987 рублей 94 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 августа 2022 г.

Судья Н.Н. Еремина

Свернуть

Судья Еремина Н.Н. № 33-8877/2022

64RS0045-01-2022-006943-19

2-4390/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2022 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Перовой Т.А., Артемовой Н.А.,

при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дишина АН к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Кировского районного суда города Саратова от 8 августа 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения представителя страхового акционерного общества «ВСК» - Ташлыкова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Дишина А.Н. - Масолкина М.Д., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Дишин А.Н. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК»), указав в обоснование исковых требований, что 12 июля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки «Mazda 3», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Дишина А.Н. и транспортного средства марки «ВАЗ 2113», государственный регистрационный знак № под управлением АВВ В результате произошедшего ДТП по вине водителя АВВ транспортному средству Дишина А.Н. причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность владельца автомобиля марки «Mazda 3», государственный регистрационный знак № на момент ДТП на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) застрахована в САО «ВСК». 29 июля 2021 года истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, после рассмотрения которого 29 июля 2021 года проведен осмотр транспортного средства. Согласно экспертному заключению № ОСАГО974791 от 29 июля 2021 года, проведенному обществом с ограниченной ответственностью «РАНЭ-Приволжье» (далее - ООО «РАНЭ-Приволжье») по поручению страховой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 119 785 рублей, с учетом износа 76 031 рубль 50 копеек. 12 августа 2021 года САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в размере 76 031 рубля 50 копеек. Не ...

Показать ещё

...согласившись с размером произведенной выплаты, полагая, что страховое возмещение подлежало выплате в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного без учета износа заменяемых деталей, поскольку страховщиком не был организован восстановительный ремонт транспортного средства истца, 29 марта 2022 года Дишин А.Н. обратился к страховщику с претензией, по результатам рассмотрения которой САО «ВСК» 14 апреля 2022 года произвело доплату страхового возмещения в размере 4 091 рубля и выплату неустойки в размере 4 091 рубля. Вместе с тем, так как требования, изложенные в претензии Дишина А.Н., в полном объеме удовлетворены не были, он обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 41 598 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного № У-22-67076/5020-004 от 28 июня 2022 года с САО «ВСК» в пользу Дишина А.Н. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 5 686 рублей 49 копеек, в удовлетворении требования Дишина А.Н. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 41 598 рублей 50 копеек отказано, требование Дишина А.Н. о взыскании компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Дишина А.Н. в суд с иском, в котором истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 41 598 рублей, неустойку за период с 19 августа 2021 года по 15 июля 2022 года в размере 137 365 рублей, начиная с 16 июля 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 415 рублей за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 240 рублей, штраф.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 8 августа 2022 года с САО «ВСК» в пользу Дишина А.Н. взысканы страховое возмещение в размере 41 598 рубля, неустойка за период с 19 августа 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 15 000 рублей, неустойка за период с 10 июня 2022 года по 8 августа 2022 года в размере 3 000 рублей, неустойка, начиная с 9 августа 2022 года по день фактического удовлетворения требований истца в размере 415 рублей 98 копеек в день, но не более 400 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 1 987 рублей 94 копеек.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Автор жалобы полагает, что, поскольку при обращении истца в страховую организацию между сторонами были достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, оснований для взыскания страхового возмещения, рассчитанного без учета износа заменяемых деталей, не имеется, при этом на указанную сумму не подлежит начислению неустойка, а также не может быть взыскана компенсация морального вреда. Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с размером взысканной неустойки, полагает, что на основании статьи 333 ГК РФ размер неустойки и штрафа подлежал снижению в большем размере.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В связи с чем, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 июля 2021 года произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Mazda 3», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Дишина А.Н. и транспортного средства марки «ВАЗ 2113», государственный регистрационный знак №, под управлением АВВ

В результате произошедшего ДТП по вине водителя АВВ транспортному средству Дишина А.Н. причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля марки «Mazda 3», государственный регистрационный знак К 553 РС 64 на момент ДТП на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) застрахована в САО «ВСК», владельца автомобиля марки «ВАЗ 2113», государственный регистрационный знак Т 173 АМ 64 - в публичном акционерном обществе страховая компания «Росгосстрах».

29 июля 2021 года Дишин А.Н. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, после рассмотрения которого 29 июля 2021 года проведен осмотр транспортного средства, а также организовано проведение экспертного исследования.

Согласно экспертному заключению № № от 29 июля 2021 года, проведенному ООО «РАНЭ-Приволжье» по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 119 785 рублей, с учетом износа - 76 031 рубль 50 копеек.

12 августа 2021 года САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в размере 76 031 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 306129.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, полагая, что страховое возмещение подлежало выплате в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного без учета износа заменяемых деталей, поскольку страховщиком не был организован восстановительный ремонт транспортного средства истца, 29 марта 2022 года Дишин А.Н. обратился к страховщику с претензией, содержавшей требование о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и компенсации морального вреда.

По инициативе страховщика организовано проведение повторной независимой технической экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «АВС-Экспертиза» (далее - ООО «АВС-Экспертиза»). Согласно заключению эксперта № ОСАГО974791 от 5 апреля 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 121 721 рубль, с учетом износа - 80 122 рубля 50 копеек.

По результатам рассмотрения претензии истца САО «ВСК» 14 апреля 2022 года произвело доплату страхового возмещения в размере 4 091 рубля и выплату неустойки в размере 4 091 рубля, что подтверждается платежным поручением № 123979 от 14 апреля 2022 года на сумму 8 182 рубля.

Не согласившись с размером произведенных выплат, Дишин А.Н. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 41 598 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № У-22-67076/5020-004 от 28 июня 2022 года с САО «ВСК» в пользу Дишина А.Н. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 5 686 рублей 49 копеек, в удовлетворении требования о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 41 598 рублей 50 копеек отказано, требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

Согласно платежному поручению № 201320 от 1 июля 2022 года САО «ВСК» произведена выплата неустойки в размере 5 686 рублей 49 копеек.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 1, 15, 151, 309, 310, 393, 397, 931, 1064, 1101 ГК РФ, статей 12, 15, 15.3, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении удами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции полагал подлежащим взысканию в пользу истца с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 41 598 рублей (121 721 рубль (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная на основании заключения эксперта ООО «АВС-Экспертиза») - 80 122 рубля 50 копеек (сумма страхового возмещения с учетом износа, выплаченного истцу).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат требованиям закона и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, которые подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по причине исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом являются необоснованными по следующим основаниям.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

На основании пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта производится в форме страховой выплаты, установлен пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Из содержания заполненного истцом бланка заявления о страховом возмещении следует, что данный документ не содержит никаких собственноручно сделанных истцом отметок, отметка «V» о перечислении страховой выплаты безналичным расчетом, содержащаяся в пункте 4.2, проставлена машинописным способом сотрудником САО «ВСК», на что также указано в судебном заседании суда апелляционной инстанции представляем ответчика.

Вместе с тем согласно имеющейся сноске в представленном бланке, пункт 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, в материалах дела имеется соглашение к заявлению о страховом возмещении при прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, заключенное 29 июля 2021 года между Дишиным А.Н. и САО «ВСК», в котором сторонами определен порядок выдачи направления на ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что указанное соглашение являлось волеизъявлением его доверителя на получение страхового возмещения в форме организации и проведения восстановительного ремонта автомобиля, а также, поскольку при заключении указанного соглашения сотрудник страховой организации указал на необходимость предоставления банковских реквизитов, то они были предоставлены истцом.

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Ответчик в обоснование своей позиции по делу ссылался на наличие соглашения между сторонами о выплате возмещения в денежной форме. Вместе с тем представленный бланк заявления на листах 1, 2 истцом не заполнялся, а пункт 4.2 бланка, на который указывал страховщик, вообще не предусматривает возможность заполнения его в порядке подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть для фиксации наличия необходимого соглашения сторон. При этом других документов, фиксирующих волю потерпевшего на изменение формы страхового возмещения, в материалы дела не представлялось.

Вместе с тем, обращаясь с претензией 29 марта 2022 года в страховую организацию, а также с заявлением к финансовому уполномоченному, Дишин А.Н. указывал, что при обращении к страховщику с заявлением 29 июля 2021 года им была выбрана форма страхового возмещения в виде организации и проведении восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что САО «ВСК» не был в установленный законом срок организован и проведен восстановительный ремонт автомобиля истца, в связи с чем судом обоснованно удовлетворены исковые требования Дишина А.Н. в части взыскания недоплаченного страхового возмещения.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к выводу об их удовлетворении, применив к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ, а также Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и с размером определенных к взысканию неустойки и штрафа. Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика указанных штрафных санкций основаны на неправильном толковании норм материального права, при этом судебная коллегия также не усматривает оснований для снижения взысканных неустойки и штрафа в большем размере.

Кроме того, решением суда постановлено взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 1 % в день за каждый день просрочки ежедневно от суммы недоплаченного страхового возмещения, начиная с 9 августа 2022 года по день фактического исполнения обязательства в части выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем при определении максимального размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит учету размер неустойки, выплаченной САО «ВСК» 14 апреля 2022 года в размере 4 091 рубля в досудебном порядке, 1 июля 2022 года в размере 5 686 рублей 49 копеек на основании решения финансового уполномоченного, а также размер неустойки, взысканной обжалуемым решением за период с 19 августа 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 15 000 рублей, за период с 10 июня 2022 года по 8 августа 2022 года в размере 3 000 рублей, то есть в общей сумме 27 777 рублей 49 копеек.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части максимального размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с указанием на то, что неустойка за период с 9 августа 2022 года до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит взысканию в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения (415 рублей 98 копеек), но не более 372 222 рублей 51 копейки (400 000 рублей - 27 777 рублей 49 копеек).

В силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как действиями ответчика по невыплате страхового возмещения в установленные договором страхования сроки были нарушены права истца как потребителя, то взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», положений статей 151, 1101 ГК РФ. Приведенная в решении судом мотивация определения размера компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу. Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что в соответствии с положениями части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ судом первой инстанции правильно распределены судебные расходы.

В связи с изложенным решение суда на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, выразившимся в неприменении закона, подлежащего применению, подлежит изменению в части максимального размера неустойки с указанием на то, что неустойка, начиная с 9 августа 2022 года по день фактического исполнения обязательства подлежит взысканию в размере 415 рублей 98 копеек за каждый день просрочки, но не более 372 222 рублей 51 копейки.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 8 августа 2022 года изменить в части максимального размера неустойки, подлежащей взысканию со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Дишина АН.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Дишина АН (паспорт серии №) страховое возмещение в размере 41 598 рублей, неустойку за период с 19 августа 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 15 000 рублей, неустойку за период с 10 июня 2022 года по 8 августа 2022 года в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, а также неустойку, начиная с 9 августа 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 415 рублей 98 копеек за каждый день просрочки, но не более 372 222 рублей 51 копейки».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 8 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть