Крицкая Оксана Игоревна

К делу № 2-1950/2025

23RS0047-01-2024-010303-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Краснодар 10 января 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Арестова Н.А.,

при секретаре Оганесян Э.А.,

с участием истца Крицкой О.И.,

ответчика Чуть Е.С.,

представителя ответчика Милентьевой В.А.,

помощника прокурора Карасунского округа г.Краснодара Дуловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крицкой О. И. в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Чуть Е. С. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику и просит взыскать в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

В обоснование своих требований истец пояснила, что 02.09.2023.примерно в 10 час. 05 мин. в городе Краснодаре СНТ «Урожайное» по <адрес> произошло ДТП: Чуть Е.С., управлявшая автомобилем «Фольксваген» г/н. № сбила пешехода, несовершеннолетнего ФИО2 – сына истца, стоявшего на обочине возле магазина, тем самым нанесла ему многочисленные травмы. В результате ДТП транспортное средство механических повреждений не получило, несовершеннолетний ФИО2 был доставлен в медицинское учреждение. ДТП произошло в ясный солнечный день при отличной видимости, на дорогах дождя, либо тумана не было. Описание произошедшего: из магазина, находящегося по <адрес> СНТ «Урожайное» выбежал на обочину магазина мальчик Максим, минутой позже на обочину вышел из магазина Ковалёв ФИО2, чтобы пойти домой, не переходя дороги. Бюро СМЭ проводило экспертизу три раза: в сентябре 2023г. оно показало тяжкий вред здоровью, в декабре 2023 года и в июле 2024 года проведённая экспертиза бюро СМЭ подтвердила нанесение вреда здоровью средней тяжести. В соответствии с последним заключением СМЭ о нанесении среднего вреда здоровью ФИО2 в результате ДТП, Чуть Е.С. не предложила помощи в лечении ФИО2, который одиннадцать месяцев не мог полноценно ходить. Поначалу ездил в инвалидном кресле, которое ему носили, потом ходил на костылях, в мае и в июне ходил с одним костылём. В соответствии со статьёй 55 Конституции РФ Чуть Е.С. была обязана возместить затраты, понесенные Крицкой О.И., матерью, на лечение ФИО2. Из за нанесённых травм, ФИО2 не мог учиться первые три месяца по состоянию физического здоровья, в последующем находился на домашнем обучении вплоть до окончания учебного год...

...а. Был лишён полноценной жизни, в том числе общения со сверстниками. Чуть Е.С. вины своей не признаёт. Возле магазина имеется вертикальный баннер, на котором написано "ПРОДУКТЫ" крупными буквами. Водителю приближающегося автомобиля виден этот знак за несколько метров. Кроме того, Чуть ЕС., знала об этом баннере и раньше, задолго до совершенного ею ДТП, в виду того, что она проживала рядом, неподалёку с этим магазином, проезжала мимо него и раннее. Согласно правилам ПДД пункт 14.1 водитель должен контролировать своё транспортное средство в пределах видимости и в случае опасности для пешехода, притормозить транспортное средство. Совершив наезд, она оттащила упавшего на землю ФИО2 в состоянии шока (ударился головой об гравийную обочину) с поломанной ногой и переломом крестца с места происшествия. Из-за нанесения ФИО2 вреда здоровью средней тяжести истец понесла финансовые потери в сумме более пятисот тысяч рублей (брала кредиты, в том числе). Истец оценивает моральный вред здоровью ее сыну ФИО2 в 500 000 рублей.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик и её представитель Милентьева В.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав стороны, заключение помощника прокурора полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что 02.09.2023 в результате нарушений ФИО2 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, где Чуть Е.С. управляя авто Фольксваген госномер № допустила наезд на пешехода ФИО2, вследствие чего последнему причинен вред здоровью средней тяжести.

Заключением эксперта № ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ КК от 22.07.2024 установлено, что в следствии дорожно-транспортного происшествия от 02.09.2023 года, ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести.

18.12.2023 года постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Чуть Е.С. прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Определением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 18.12.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту нарушений ПДД при пересечении дороги пешеходом, в связи с недостижением возраста привлечения к административной ответственности.

22.06.2024 года постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Карасунский округ) следственного управления УМВД России по г.Краснодару капитана юстиции ФИО8 по материалу проверки КУСП № от 19.06.2024 в отношении Чуть Е.С. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Вышеуказанное постановление было отменено руководителем следственного органа – начальником отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Карасунский округ) следственного управления УМВД России по г.Краснодару полковником юстиции Гиш Ю.Д. от 23.07.2024, как необоснованное, поскольку согласно СМЭ № от 22.07.2024 ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Карасунский округ) СУ УМВД России по г.Краснодару капитана юстиции ФИО8 от 23.07.2024, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару капитана полиции ФИО9 от 15.10.2024 года, производство по делу, возбужденному в отношении Чуть Е.С., прекращено по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Как указывает истец, в связи с причинением среднего вреда здоровью её сыну ФИО2 в результате ДТП, он одиннадцать месяцев не мог полноценно ходить, поначалу ездил в инвалидном кресле, потом ходил на костылях, в мае и в июне ходил с одним костылём, был лишён полноценной жизни, в том числе общения со сверстниками.

Из-за нанесённых травм, ФИО2 не мог учиться первые три месяца по состоянию физического здоровья, в последующем находился на домашнем обучении вплоть до окончания учебного года (справка МАОУ СОШ № от ДД.ММ.ГГГГ №).

Истец указала, что в связи с причинением ее сыну вреда здоровью средней тяжести она понесла финансовые потери в сумме более пятисот тысяч рублей (брала кредиты, в том числе), оценивает моральный вред здоровью ее сыну в 500 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности возмещается на общих основаниях.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Определяя размер компенсации морального вреда, истец указала, что в связи с причинением ее сыну вреда здоровью средней тяжести она понесла финансовые потери в сумме 500 000 рублей, что подтверждается справками и выписками из медицинских учреждений, в связи с чем, оценивает сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Однако, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. К проявлению грубой неосторожности, как правило, относится грубое нарушение Правил дорожного движения пешеходом или лицом, управляющим механическим транспортным средством.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела ( ст. 1101 ГК РФ).

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, судом учитывается грубая неосторожность потерпевшего, а именно нарушение ФИО2 Правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, вследствие которого ему был причинен вред здоровью.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать)/

В связи с вышеизложенным, судом также учитывается материальное положение ответчика, на иждивении Чуть Е.С. имеется малолетний ребенок ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении серии VI-АГ №) расходы на содержание которого она несет в полном объёме самостоятельно.

Кроме того, у ответчика имеются кредитные обязательства (справка ООО МКК «Озон Кредит» от 29.09.2024, справка ПАО Сбербанк от 04.10.2024 к/договор №, справка ПАО Сбербанк от 04.10.2024 к/договор № от 01.02.2021) (л.д.82-85), оплата которых составляет не менее 30 000 рублей ежемесячно.

Согласно справки о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год, доход Чуть Е.С. составил 850 913,88 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, отсутствие вины ответчика и грубую неосторожность потерпевшего, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда, взыскав с Чуть Е.С. в пользу Крицкой О.И. 70 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса

РЕШИЛ:

Исковые требования Крицкой О.И. – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Крицкой О. И. в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов

Мотивированное решение изготовлено: 24.01.2025г.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов

Дело № 2-309/2025 УИД 27RS0006-01-2024-004770-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 17 января 2025 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края

в составе единолично судьи Константиновой М.Г.

при секретаре Великодной Д.В.

с участием истцов Крицкой О.И., Крицкого Б.А., их представителя Гук С.П.

ответчика Лебедева С.С.

прокурора Васильевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крицкой О. И., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего К.Б.А. к Лебедеву С.С. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> ответчик допустил наезд на несовершеннолетнего сына истца К.Б.А. на регулируемом пешеходном переходе. В результате данного ДТП ребенок получил телесные повреждения средней степени тяжести,: закрытый перелом правой малоберцовой кости в верхней трети без смещения отломков, ссадины туловища, конечностей. Факт получения указанный травм подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Бюро СМЭ» министерства здравоохранения Хабаровского края. Факт нарушения ответчиком п.14.3 Правил дорожного движения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Момент наезда зафиксирован на записи видеорегистратора мимо проезжавшего транспортного средства. После совершенного ДТП ответчик не предлагал никакого вида помощи истцу, от выплаты компенсации морального вреда во внесудебном порядке уклонилс...

...я, что явилось поводом для обращения в суд.

Истец Крицкая О.И. является мамой К.Б.А. В связи с причинением вреда здоровью сына, истец также испытывает нравственные переживания за своего ребенка, плохо спит, вынуженно работает не в полную меру.

Истица просит:

1. Взыскать с Лебедева С.С. в пользу Крицкой О. И., действующей в интересах её несовершеннолетнего сына К.Б.А., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

2. Взыскать с Лебедева С.С. в пользу Крицкой О. И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

3. Взыскать с Лебедева С.С. в пользу Крицкой О. И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица Крицкая О.И. иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Пояснила, что её сын является ребенком-инвалидом, что подтверждается медицинскими документами, которые она представляет для приобщения к материалам дела. Ребенку неоднократно делали операции в Москве, он находится под постоянным наблюдением. После получения травмы состояние здоровья сына ухудшилось. Ей пришлось предпринимать дополнительные усилия для поддержания здоровья сына, это было физически тяжело. Поэтому она просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда именно в размере, указанном в иске.

Ответчик Лебедев С.С. иск признал частично, пояснил и указал в письменных возражениях, что требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей пользу Крицкой О.И., действующей в интересах своего несовершеннолетнего ребенка К.Б.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности, осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определенный к взысканию размер компенсации морального вреда согласуется с принципами ценности жизни и здоровья, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

В исковом заявлении Крицкой О.И. не указаны какие конкретно нравственные страдания понес несовершеннолетний К.Б.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в чем именно они выражались. Без подробного описания указанных страданий невозможно достоверно установить соразмерный размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию.

Согласно актуальной судебной практике средний размер компенсации морального вреда в случае причинения вреда здоровью средней тяжести составляет <данные изъяты> рублей (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и др.).

Требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей пользу Крицкой О.И. Не отрицая вины в причинении вреда, ответчик полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда также является чрезмерно завышенным и не соответствует степени понесенных Крицкой О.И. нравственных страданий.?

Ссогласно актуальной судебной практике средний размер компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу родителей несовершеннолетнего потерпевшего, составляет <данные изъяты> рублей (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и др.).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявленный размер судебных расходов является крайне завышенным и не соответствует сложности дела, а также количеству времени, затраченному юристом. Следует учитывать, что споры данной категории рассматриваются в основном в 2-3 заседания (включая подготовку дела к судебному разбирательству (собеседование)) и не предполагают сложности в доказывании, фактически являются бесспорными, поскольку факт причинения вреда подтверждается установленными в ДТП обстоятельствами.

Ответчик просит:

Исковые требования Крицкой О. И., действующей за себя и своего несовершеннолетнего ребенка К.Б.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., к Лебедеву С.С. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Лебедева С.С. в пользу Крицкой О. И., действующей в интересах своего несовершеннолетнего ребенка К.Б.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., компенсацию морального вреда не более <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Лебедева С.С. в пользу Крицкой О. И., действующей в своих интересах, компенсацию морального вреда не более <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Лебедева С.С. в пользу Крицкой О. И. судебные расходы на оплату услуг представителя не более <данные изъяты> рублей.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> ответчик допустил наезд на несовершеннолетнего сына истца К.Б.А. на регулируемом пешеходном переходе. В результате данного ДТП ребенок получил телесные повреждения средней степени тяжести: закрытый перелом правой малоберцовой кости в верхней трети без смещения отломков, ссадины туловища, конечностей. Факт получения указанный травм подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Бюро СМЭ» министерства здравоохранения Хабаровского края. Факт нарушения ответчиком п.14.3 Правил дорожного движения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лебедева С.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у несовершеннолетнего К.Б.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно представленным медицинским документам, указаны следующие повреждения:

- закрытый перелом правой малоберцовой кости в верхней трети без смещения отломков, ссадины туловища, конечностей.

Описанные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупым твердым предметом (предметами), по механизму ударов, трения, и при ударе/трении о таковые, в том числе при ДТП, возможно в срок незадолго до обращения в медицинское учреждение (ДД.ММ.ГГГГ) и по степени тяжести квалифицируются в своей совокупности, ввиду ежиного механизма образования, как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства его (в соответствии с пунктом 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом 194н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со свидетельством о рождении, свидетельством о заключении брака К.Б.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО9 (до брака Барановой) О. И..

В соовтетстви со справкой ФКУ «ГБ МСЭ по Хабаровскому краю» Минтруда России №, К.Б.А. является ребенком-инвалидом.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, автомобиль Тойота Калдина гос. номер № с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Лебедеву С.С..

В обоснование требований о компенсации морального вреда истица представила следующие документы:

Извещение КГБУЗ «Детская краевая клиническая больница» Детского травматологического пункта №, согласно которого в травмпункт поступил К.Б.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 19:17 час. Характер имеющегося состояния: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 16.15 переходил дорогу по пешеходному переходу район ТЦ «Выбор» сбила машина.

Заключения отделения лучевой и функциональной диагностики от 17 июля и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых К.Б.А. проходил лечение по поводу закрытый перелом верхней трети правой малоберцовой кости без смещения отломков.

Карту травматика № К.Б.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходившего лечение в Детском травматологическом пункте с диагнозом <данные изъяты> Обстоятельства травмы: на пешеходном переходе сбила машина. Причина травмы: машина. Жалобы на боль в области правой голени, левого колена. На каталке, доставлен СМП. Болезненность по наружной поверхности сустава. Опороспособность левой нижней конечности нарушена. Движения в правом голеностопном суставе резко ограничены из-за боли. Заключение: закрытый перелом верхней трети правой малоберцовой кости без смещения отломков. Ушиб мягких тканей левого коленного сустава. Рекомендации: охранительный режим, фиксация лонгетой, холод на место травмы, явки на осмотры.

Выписку из истории развития ребенка К.Б.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, выданную КГБУЗ «Хабаровская районная больница, в соответствии с которой он наблюдается в амбулатории села Дружба с ДД.ММ.ГГГГ. Через 19 часов после рождения экстренно переведен в ОХН ПЦ для проведения обследования и лечения. Установлен диагноз: врожденный порок развития. Церебральная ишемия средней степени, синдром угнетения, двигательных нарушений. После предварительного обследования и предоперационной подготовки проведена операция.

Для дальнейшей коррекции госпитализировался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ДККБ. Оперативное лечение отложено по причине ОРВИ. Госпитализация с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ — плановая госпитализация для оперативного лечения — не проведено по причине ОРВИ. Госпитализация ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Оперативное лечение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Госпитализация ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ для обследования. Госпитализация ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, выписан с улучшением.

С 2011 года наблюдался у хирурга, невролога, педиатра амбулаторно. В ДД.ММ.ГГГГ году, после окончания действия справки об инвалидности, дальнейшее переосвидетельствование пройдено не было. Со слов мамы, в ДД.ММ.ГГГГ году обращалась к хирургу с жалобами, рекомендовано обратиться к неврологу.

Последнее ухудшение в течении последние 2 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ экстренно госпитализирован в ДККБ (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), проведена операция ДД.ММ.ГГГГ Переведен в ДХО ДККБ для дальнейшего обследования, проведено лечение. Для определения дальнейшей тактики лечения ребенок госпитализировался в КГБУЗ «НЦЗД <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В Москве проведено обследование, назначено физиолечение. Назначена повторная госпитализация через год в КГБУЗ «НЦЗД г. Москва», для решения о необходимости операционной коррекции.

Ребенку ДД.ММ.ГГГГ оформлена инвалидность справка серия № № до ДД.ММ.ГГГГ. В течение года ребенок получал физиопроцедуры на дому. Ухудшения нет. Дата госпитализации в КГБУЗ «НЦЗД г. Москва» дополнительно согласована.

Выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым К.Б.А. проходил лечение в хирургическом отделении ФГАУ «Национальный медицинский исследовательский центр здоровья детей» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Состояние ребенка средней тяжести. Ребенок госпитализирован в плановом порядке для решения вопроса об этапном хирургическом лечении. Этапное хирургическое лечение не показано. Ребенку показаны длительные курсы реабилитации. Рекомендовано наблюдение педиатра и хирурга по месту жительства, физиолечение. На основании наличия у ребенка нарушения здоровья со стойким расстройством, приводящим к ограничению жизнедеятельности и необходимости в мерах социальной поддержки, включая реабилитацию, рекомендовано направить ребенка на медико-социальную экспертизу по месту жительства для продления инвалидности на длительный срок.

Выписной эпикриз, в соответствии с которым К.Б.А. проходил лечение в хирургическом отделении ФГАУ «Национальный медицинский исследовательский центр здоровья детей» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общее состояние средней тяжести. Ребенку показаны длительные курсы реабилитации. Рекомендовано наблюдение педиатра и хирурга по месту жительства, физиолечение. На основании наличия у ребенка нарушения здоровья со стойким расстройством, приводящим к ограничению жизнедеятельности и необходимости в мерах социальной поддержки, включая реабилитацию, рекомендовано направить ребенка на медико-социальную экспертизу по месту жительства для продления инвалидности на длительный срок.

Выписной эпикриз КГБУЗ «Краевая клиническая больница», в соответствии с которым К.Б.А. проходил лечение в детском хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, госпитализирован в плановом порядке, состояние после этапного хирургического лечения. Рекомендовано продолжить наблюдение у хирурга, педиатра, гастроэнтеролога по месту жительства. Госпитализация в ДХО ДККБ № раз в год с целью обследования. На основании наличия у ребенка нарушения здоровья со стойким расстройством, приводящим к ограничению жизнедеятельности и необходимости в мерах социальной поддержки, включая реабилитацию, рекомендовано направить ребенка на медико-социальную экспертизу по месту жительства для продления инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ Крицкая О.И. заключила соглашение с адвокатом Гук С.П. №, в соответствии с которым представитель принимает на себя обязанность оказывать квалифицированную юридическую помощь доверителю в виде представления её интересов и интересов К.Б.А. во всех организациях, учреждениях, а также в Хабаровском районном суде Хабаровского края при рассмотрении гражданского дела по иску доверителя к Лебедеву С. С.чу о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Стоимость услуг по настоящему соглашению составляет <данные изъяты> рублей.

Вознаграждение адвокату оплачено доверителем Крицкой О.И. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № об оплате юридических услуг, приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Согласно п.14.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, закончить пересечение проезжей части (трамвайных путей) соответствующего направления.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п.15).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064- 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. № 6) суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. № 10).

Судом установлено, что потерпевший К.Б.А. является несовершеннолетним ребенком, истица Крицкая О.И. является его матерью. Особенностью потерпевшего К.Б.А. является то, что он является ребенком-инвалидом по соматическому заболеванию, проходит хирургическое лечение и реабилитационные мероприятия. Последствия получения К.Б.А. телесных повреждений усугубляются состоянием его здоровья. Уход за несовершеннолетним потерпевший осуществляется его матерью Крицкой О.И. По этим основаниям, требование истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда выше, чем взыскивается в среднем в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести, является обоснованным.

С ответчика подлежит взысканию в пользу Крицкой О. И. действующей в интересах её несовершеннолетнего сына К.Б.А. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Подлежит взысканию с ответчика в пользу Крицкой О. И. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Такое вознаграждение является соразмерным с учетом объема и сложности гражданского дела, наличия у представителя статуса адвоката.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет хабаровского муниципального района Хабаровского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, от которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Крицкой О. И., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего К.Б.А. к Лебедеву С.С. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Лебедева С.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Крицкой О. И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, действующей в интересах её несовершеннолетнего сына К.Б.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Лебедева С.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Крицкой О. И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Лебедева С.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в бюджет Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Хабаровский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 27.02.2025 г.

Судья М.Г. Константинова