Белов Всеволод Олегович

Дело № 2 - 980 - 10 27 апреля 2010 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лопатина А.К., при секретаре Охаловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Северодвинск-Торг» к Белову Всеволоду Олеговичу о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Северодвинск-Торг» обратилось в суд с иском к Белову В.О. о взыскании материального ущерба, причиненного работником, в сумме 42575 руб. 22 коп. В обоснование исковых требований указано, что 15 октября 2009 года на основании заявления о приеме на работу на склад ООО «Северодвинск-Торг» кладовщиком был принят Белов В.О., с ним был заключен трудовой договор № 76 от 15.10.2009 года, договор о полной индивидуальной материальной ответственности № б/н от 15.10.2009 года, оформлен приказ о приеме на работу № 104 от 15.10.2009 года. 30.12.2009 года на основании приказа № 2/1 от 30.12.2009 года «О проведенииинвентаризации товара - материальных ценностей на складе ООО «Северодвинск-Торг» за подписью Генерального директора ООО «Северодвинск-Торг» была проведена инвентаризация товара - материальных ценностей, находящихся на складе, расположенном по адресу: <адрес>. По факту проведения инвентаризации товара - материальных ценностей на складе ООО «Северодвинск-Торг» была выявлена недостача вверенного Белову В.О. имущества в размере 18531 руб., что подтверждается инвентаризационной описью № 2/1 от 30.12.2009 года, сличительной ведомостью № 2/1 от 30.12.2009 года. Беловым В.О. было представлено письменное объяснение от 30 декабря 2009 г. на имя Генерального директора ООО «Северодвинск-Торг», в котором он поясняет, что оставлял склад открытым, в результате чего могло произойти хищение вверенного ему имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Северодвинск-Торг». Факт недостачи Белов В.О. не отрицает, свою вину признает. 03.01.2010 года на основании приказа № 4/1 от 03.01.2010 года «О проведении инвентаризации товара - материальных ценностей на складе ООО «Северодвинск-Торг», подписанного Генеральным директором ООО «Северодвинск-Торг», была вновь проведена инвентаризация товара - материальных ценностей вверенного ответчику склада. По результатам проведения инвентаризации была выявлена недостача вверенного Белову В.О. имущества в размере 28289 руб., что подтверждается инвентаризационной описью № 4/1 от 03.01.2010 года, сличительной ведомостью № 4/1 от 03.01.2010 года. По факту выявленной недостачи Генеральным директо...

...ром ООО «Северодвинск-Торг» от Белова В.О. было истребовано письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Белов В. О. отказался под роспись ознакомиться с результатами инвентаризации, представить объяснения, и ничего не пояснив, ушел. В результате отказа Белова В.О. от предоставления указанного объяснения был составлен акт в составе комиссии от 03 января 2010 года об отказе дать письменное объяснение. Общая сумма недостачи по факту проведения инвентаризации товара - материальных ценностей находящихся на складе ООО «Северодвинск-Торг» 30.12.2009 года и 03.01.2010 года составила 46820 руб. 08 февраля 2010 года Беловым В.О. собственноручно было написано заявление на имя Генерального директора ООО «Северодвинск-Торг», в котором он заявил, что готов в добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб ООО «Северодвинск-Торг» и внести в кассу организации в счет погашения недостачи 4244руб. 78 коп. 08 февраля 2010 года Беловым В.О. была передана в кассу ООО «Северодвинск-Торг» денежная сумма в размере 4 244 руб. 78 коп. в счет погашения причиненного материального ущерба ООО «Северодвинск-Торг» его действиями. 31 декабря 2009 года Беловым В.О. было написано заявление об увольнении на имя Генерального директора ООО «Северодвинск-Торг» с 04.01.2010 года. 08.02.2010 года ООО «Северодвинск-Торг» выдало Белову В.О. его трудовую книжку, а также денежные средства в соответствии с листком расчета.

На сегодняшний день сумма материального ущерба ООО «Северодвинск-Торг» причиненного Беловым В.О. составила 42575 руб. 22 коп., указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представители истца Гуторка Е.П. и Бордюг Е.А. исковые требования поддержали, настаивают на взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 42575 руб. 22 коп.

Ответчик Белов В.О., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, возражений на иск и доказательств в обоснование возможных возражений не представил, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей истца, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Министерства Труда и Социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности…», к числу указанных должностей относится и должность кладовщика.

Согласно ст. 248 ТК РФ в случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В ходе судебного заседания нашло подтверждение, что 15 октября 2009 года на основании заявления о приеме на работу на склад ООО «Северодвинск-Торг» кладовщиком был принят Белов В.О., с ним был заключен трудовой договор № 76 от 15.10.2009 года, договор о полной индивидуальной материальной ответственности № б/н от 15.10.2009 года, оформлен приказ о приеме на работу № 104 от 15.10.2009 года. 30.12.2009 года на основании приказа № 2/1 от 30.12.2009 года «О проведенииинвентаризации товара - материальных ценностей на складе ООО «Северодвинск-Торг»» за подписью Генерального директора ООО «Северодвинск-Торг» была проведена инвентаризация товара - материальных ценностей находящихся на складе расположенном по адресу: <адрес>. По факту проведения инвентаризации товара - материальных ценностей на складе ООО «Северодвинск-Торг» была выявлена недостача вверенного Белову В.О. имущества в размере 18531 руб., что подтверждается инвентаризационной описью № 2/1 от 30.12.2009 года, сличительной ведомостью № 2/1 от 30.12.2009 года. Беловым В.О. было представлено письменное объяснение от 30 декабря 2009 г. на имя Генерального директора ООО «Северодвинск-Торг», в котором он поясняет, что оставлял склад открытым, в результате чего могло произойти хищение вверенного ему имущества принадлежащего на праве собственности ООО «Северодвинск-Торг».

Факт недостачи Белов В.О. не отрицает, свою вину признает.

31 декабря 2009 года Беловым В.О. было написано заявление об увольнении на имя Генерального директора ООО «Северодвинск-Торг» с 04.01.2010 года.

В связи с предстоящим увольнением Белова В.О., 03.01.2010 года на основании приказа № 4/1 от 03.01.2010 года «О проведенииинвентаризации товара - материальных ценностей на складе ООО «Северодвинск-Торг»,подписанного Генеральным директором ООО «Северодвинск-Торг», была вновь проведена инвентаризация товара – материальных ценностей вверенного ответчику склада. По результатам проведения инвентаризации была выявлена недостача вверенного Белову В.О. имущества в размере 28 289 руб., что подтверждается инвентаризационной описью № 4/1 от 03.01.2010 года, сличительной ведомостью № 4/1 от 03.01.2010 года. По факту выявленной недостачи Генеральным директором ООО «Северодвинск-Торг» от Белова В.О. было истребовано письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Белов В. О. отказался под роспись ознакомиться с результатами инвентаризации, представить объяснения, и ничего не пояснив, ушел. В результате отказа Белова В.О. от предоставления указанного объяснения был составлен акт в составе комиссии от 03 января 2010 года об отказе дать письменное объяснение.

Таким образом, общая сумма недостачи по факту проведения инвентаризации товара - материальных ценностей, находящихся на складе ООО «Северодвинск-Торг» 30.12.2009 года и 03.01.2010 года, составила 46 820 руб.

08 февраля 2010 года Беловым В.О. собственноручно было написано заявление на имя Генерального директора ООО «Северодвинск-Торг», в котором он заявил, что готов в добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб ООО «Северодвинск-Торг» и внести в кассу организации в счет погашения недостачи 4244 руб. 78 коп.

08 февраля 2010 года Беловым В.О. была передана в кассу ООО «Северодвинск-Торг» денежная сумма в размере 4244 руб. 78 коп. в счет погашения причиненного материального ущерба ООО «Северодвинск-Торг» его действиями.

08.02.2010 года ООО «Северодвинск-Торг» выдало Белову В.О. его трудовую книжку, а также денежные средства в соответствии с листком расчета.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

С учетом установленных обстоятельств, материальный ущерб, причиненный Беловым В.О. работодателю ООО «Северодвинск-Торг» составляет: 42575 руб. 22 коп. (46820 руб. – 4244,78 руб.).

Ответчик Белов В.О. не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца и заявленные им требования.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Северодвинск-Торг» к Белову В.О. о взыскании материального ущерба в размере 42575 руб. 22 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Северодвинск-Торг» к Белову Всеволоду Олеговичу о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Белова Всеволода Олеговича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Северодвинск-Торг» 42575 руб. 22 коп. в возмещение материального ущерба, 1477 руб. 25 коп. в возврат госпошлины, всего взыскать 44.052 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий Лопатин А.К.

Дело № 4/12-24/2016 копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Северодвинск 31 августа 2016 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Лысоченко А.В.,

с участием:

помощника прокурора г. Северодвинска Масловой М.Г.,

инспектора филиала по г. Северодвинску ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области Усимова А.В.,

осужденного Белова В.О.,

при секретаре Штанковской Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление временно исполняющего обязанности начальника филиала по г. Северодвинску ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области Глазько Н.Л. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 18 мая 2016 года в отношении осуждённого Белова В.О. и освобождении от наказания в связи с внесением изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации, в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ и в соответствии со ст. 10 УК РФ,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 18 мая 2016 года Белов В.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 140 часов.

31 мая 2016 года приговор вступил в законную силу и 14 июня 2016 года приговор принят к исполнению филиалом по городу Северодвинску ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области, где 17 июня 2016 года Белову В.О. разъяснены порядок и условия отбывания наказания.

Врио начальника филиала по г. Северодвинску ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области ходатайствует о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 18 мая 2016 го...

...да в отношении осуждённого Белова В.О. и освобождении от наказания в связи с внесением изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации, в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ и в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В судебном заседании инспектор филиала по г. Северодвинску ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области Усимов А.В. представление поддержал, просит его удовлетворить.

Помощник прокурора находит представление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Осужденный Белов В.О. надлежащим образом уведомлен о дне, месте и времени рассмотрения представления в суд не явился, заявления и ходатайства об отложении рассмотрения представления не представил, поэтому указанное представление рассматривается без участия Белова В.О.

Рассмотрев данное представление, заслушав мнение представителя филиала по городу Северодвинску ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области, прокурора, исследовав представленные материалы личного дела осужденного, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом РФ № 326-ФЗ от 3 июля 2016 года, вступившим в силу 15 июля 2016 года, внесены изменения, исключающие преступность совершенного Беловым В.О. деяния, а именно, внесены изменения в ст. 7.27 КоАП РФ, согласно которым мелким признается хищение чужого имущества, если стоимость похищенного не превышает 2500 рублей при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями 2, 3, 4 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, тем самым содеянное Беловым В.О. (хищение чужого имущества на сумму 1790,64 рублей) в настоящий момент не является уголовно-наказуемым, содержит признак административного правонарушения, то есть декриминализировано.

В соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, имеет обратную силу в отношении лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, и распространяется, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Таким образом, Белов В.О. по вступившему в законную силу приговору в связи с декриминализацией содеянного подлежит освобождению от назначенного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 18 мая 2016 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 397 п. 13, 399 УПК РФ, ст. 10 УК РФ судья,

постановил:

Представление врио начальника филиала по г. Северодвинску ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области Глазько Н.Л. – удовлетворить.

Освободить Белова В.О. от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 18 мая 2016 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 140 часов в связи с декриминализацией совершенного им деяния.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья подпись А.В. Лысоченко

Дело № 4/13-57/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Карпогоры 6 марта 2013 года

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Самаевской Н.Б.,

с участием помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Г.А.,

при секретаре судебного заседания Щеголихиной Т.И.,

рассмотрев ходатайство осуждённого Б.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отбывающего наказание в ИК №*** ФКУ ОИУ ОУХД-№*** УФСИН России по Архангельской области, о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством и снижении срока наказания,

у с т а н о в и л :

приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Б.В. осужден по ч.2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Б.В. осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Б.В. обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством вследствие внесения изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и снижении срока наказания.

Исследовав предоставленные материалы, заслушав мнение помощника прокурора Пинежского района Архангельской области, полагавшего необходимым заявленное осуждённым ходатайство удовлетворить, суд приходит к следующему.

Согласно приговорам Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Б.В. признан виновным в незаконном изго...

...товлении и хранении без цели сбыта наркотического средства - <...> массой, соответственно, <...> и <...>, содержащегося в жидкости, то есть в особо крупном размере.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 228 УК РФ значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ, а также значительный крупный и особо крупный размеры для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей настоящей статьи, статей 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, утверждается Постановлением Правительства РФ

Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», вступившим в законную силу с 1 января 2013 года, утверждены новые значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ. Согласно примечанию к постановлению для всех жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленное в списке № 1, их количество определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре + 70…+110 градусов Цельсия.

Из приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вес наркотического средства - <...>, общей массой <...> и <...>, определен путем взвешивания жидкости, при этом, масса сухого остатка вещества после его высушивания до постоянной массы экспертами не выделялась.

Отсутствие сведений о массе дезоморфина в сухом остатке с учетом внесенных постановлением Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года изменений не позволяет суду определить размер наркотического средства, которое незаконно, без цели сбыта изготовил и хранил Б.В.

Поскольку Б.В. осужден за незаконное изготовление и хранение наркотического средства - <...>, содержащегося в жидкости, масса сухого остатка и, соответственно, размер которого не были определены, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.228 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, в силу положений ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, улучшающего положение осужденного, совершенные Б.В. деяния по приговорам Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ декриминализованы, в связи с чем, Б.В. подлежит освобождению от наказания.

Поскольку декриминализация устраняет все правовые последствия, связанные с осуждением за совершение указанных деяний, осужденный подлежит освобождению из мест лишения свободы.

Оснований для признания за Б.В. права на реабилитацию не имеется, поскольку принятие закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния в соответствии с ч.4 ст.133 УПК РФ основанием для возникновения права на реабилитацию не является.

На основании изложенного, руководствуясь п. 13 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

ходатайство осуждённого Б.В. удовлетворить.

Освободить Б.В. от наказания, назначенного по приговорам Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ и от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228, ч.5 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ч.2 ст. 24 УПК РФ в связи с устранением преступности и наказуемости деяния новым уголовным законом.

Освободить Б.В. из мест лишения свободы.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Судья . Н.Б. Самаевская

.

Постановление вступило в законную силу 19 марта 2013 года.

.

.

.

.