Терзян Эдуард Ашотович

к делу № 2-2484/2024

УИД- 23RS0031-01-2023-007353-87

категория дела- 2.214 - О взыскании неосновательного обогащения

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2024 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Рысина А.Ю.,

при секретаре Захарик К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в котором просит суд взыскать с надлежащего ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 59 664,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 989,94 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Nissan государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, принадлежащим ФИО2 и транспортного средства Ford государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (далее - истец, страховщик). Виновником ДТП признан водитель ФИО4 По заявлению ФИО1 согласно нотариальной доверенности о страховом возмещении, истцом произведена выплата в размере 2 464 руб. 64 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты ФИО2 обратился с заявлением о доплате суммы страхового возмещения к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № У-21-174995/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований ответчика в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о доплате суммы страхового возмещения отказано. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортного средства Nissan государственный регистрационный номер № финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «РАНО - Северо-Запад...

Показать ещё

...» от ДД.ММ.ГГГГ №/К-Р, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 32 800 руб. В связи с чем, сумма переплаты истца составляет 59 664 руб. 64 коп., исходя из следующего расчета: 92 464,64 р. - 32 800 р., где: 92 464,64 руб. - страховое возмещение, выплаченное истцом; 32 800 руб. - страховое возмещение, подлежащее выплате, согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ - Северо-Запад» от ДД.ММ.ГГГГ №/К-Р. Таким образом, из обстоятельств дела следует, что ответчик необоснованно получил выплаченное страховое возмещение в размере 59 664 руб. 64 коп., получив тем самым неосновательное обогащение на указанную сумму.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От ответчика ФИО1 поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик в свою очередь должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из данной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Ford Transit, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Nissan Fuga, государственный регистрационный номер № АВН под управлением ФИО1 (далее транспортное средство), что подтверждается определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 по доверенности - ФИО1 (далее - представитель) обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО). Представитель ФИО2 по доверенности - ФИО1 в качестве способа получения страхового возмещения выбрано получение страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с привлечением экспертной организации ООО «МЦЭБ» организовала проведение осмотра транспортного средства, по результатам составлен акт осмотра №.

Согласно экспертному заключению №. 0137 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «МЦЭБ», подготовленному по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 155 066 рублей 14 копеек, с учетом износа - 92 464 рубля 64 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила в пользу представителя выплату страхового возмещения в размере 92 464 рубля 64 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением (претензией), содержащей требования о взыскании доплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, а также взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований представитель приложил экспертное заключение №-г от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба транспортного средства составляет 296 100 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) ПАО «Группа Ренессанс Страхование» должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № TI-001GS21-043445 уведомила представителя, что по результатам дополнительной проверки установлена переплата страхового возмещения в размере 55 964 рубля 64 копейки и указала о необходимости в возврате указанной суммы. Сведения о возврате представителем суммы страхового возмещения в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 55 964 рубля 64 копейки в материалы дела не предоставлены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 №У-21-174995/5010-008 в удовлетворении требований отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «РАНЭ - Северо-Запад» соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «РАНЭ - Северо- Запад» от ДД.ММ.ГГГГ №/К-Р, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 36 300 рублей 00 копеек, с учетом износа — 32 800 рублей 00 копеек, среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП — 657283 рубля 63 копейки.

В связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвела выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в пользу ФИО1 в общем размере 92464 рубля 64 копейки.

Истец указывает, что размер выплаченного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения (92 464 рубля 64 копейки) превышает сумму страхового возмещения, установленную по результатам независимой технической экспертизы, составленной ООО «РАНО - Северо-Запад» от ДД.ММ.ГГГГ №/К-Р, подготовленной по инициативе Финансового уполномоченного (32 800 рублей 00 копеек). На основании вышеизложенного сумма переплаты истца составляет 59 664 руб. 64 коп., исходя из следующего расчета: 92 464,64 р. - 32 800 р., где: 92 464,64 руб. - страховое возмещение, выплаченное истцом; 32 800 руб. - страховое возмещение, подлежащее выплате, согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ - Северо-Запад» от ДД.ММ.ГГГГ №/К-Р, 59 664,64 рублей являются неосновательным обогащением ответчиков и подлежат взысканию в пользу истца.

Оценивая обоснованность требований иска, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вместе с тем, основанием для взыскания в пользу ответчика страхового возмещения явилось экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «МЦЭБ», подготовленного по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного следует, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» как лицо, добровольно выплатившее страховое возмещение на основании проведенной независимой экспертизы, не признанной судом недействительной, не вправе оспаривать в другом гражданском процессе установленные факты, в частности, размер страховой выплаты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: Рысин А.Ю.

Свернуть

к делу № 2-6523/2023

УИД- 23RS0031-01-2023-007353-87

категория дела- 2.206 - о взыскании неосновательного обогащения

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Рысина А.Ю.,

при секретаре Харченко Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в котором просит суд взыскать с надлежащего ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 59 664,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 989,94 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Nissan государственный регистрационный номер Х989ТХАВН под управлением ФИО1, принадлежащим ФИО2 и транспортного средства Ford государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (далее - истец, страховщик). Виновником ДТП признан водитель ФИО3 По заявлению ФИО1 согласно нотариальной доверенности о страховом возмещении, истцом произведена выплата в размере 2 464 руб. 64 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты ФИО2 обратился с заявлением о доплате суммы страхового возмещения к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № У-21-174995/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований ответчика в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о доплате суммы страхового возмещения отказано. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортного средства Nissan государственный регистрационный номер № финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «РАНО - С...

Показать ещё

...еверо-Запад» от ДД.ММ.ГГГГ №/К-Р, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 32 800 руб. В связи с чем, сумма переплаты истца составляет 59 664 руб. 64 коп., исходя из следующего расчета: 92 464,64 р. - 32 800 р., где: 92 464,64 руб. - страховое возмещение, выплаченное истцом; 32 800 руб. - страховое возмещение, подлежащее выплате, согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ - Северо-Запад» от ДД.ММ.ГГГГ №/К-Р. Таким образом, из обстоятельств дела следует, что ответчик необоснованно получил выплаченное страховое возмещение в размере 59 664 руб. 64 коп., получив тем самым неосновательное обогащение на указанную сумму.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, судебные извещения не получены ответчиками по причине «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 67, 68).

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовный, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В данном случае, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть его по имеющимся в деле материалам в порядке заочного судопроизводства.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает, что иск предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик в свою очередь должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из данной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Ford Transit, государственный регистрационный номер Н712ЕТ797, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Nissan Fuga, государственный регистрационный номер Х989ТХ АВН под управлением ФИО1 (далее транспортное средство), что подтверждается определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 по доверенности - ФИО1 (далее - представитель) обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО). Представитель ФИО2 по доверенности - ФИО1 в качестве способа получения страхового возмещения выбрано получение страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с привлечением экспертной организации ООО «МЦЭБ» организовала проведение осмотра транспортного средства, по результатам составлен акт осмотра №.

Согласно экспертному заключению №. 0137 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «МЦЭБ», подготовленному по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 155 066 рублей 14 копеек, с учетом износа - 92 464 рубля 64 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила в пользу представителя выплату страхового возмещения в размере 92 464 рубля 64 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением (претензией), содержащей требования о взыскании доплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, а также взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований представитель приложил экспертное заключение №-г от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба транспортного средства составляет 296 100 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) ПАО «Группа Ренессанс Страхование» должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № TI-001GS21-043445 уведомила представителя, что по результатам дополнительной проверки установлена переплата страхового возмещения в размере 55 964 рубля 64 копейки и указала о необходимости в возврате указанной суммы. Сведения о возврате представителем суммы страхового возмещения в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 55 964 рубля 64 копейки в материалы дела не предоставлены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 №У-21-174995/5010-008 в удовлетворении требований отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «РАНЭ - Северо-Запад» соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «РАНЭ - Северо- Запад» от ДД.ММ.ГГГГ №/К-Р, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 36 300 рублей 00 копеек, с учетом износа — 32 800 рублей 00 копеек, среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП — 657283 рубля 63 копейки.

В связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвела выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в пользу ФИО1 в общем размере 92 464 рубля 64 копейки. Размер выплаченного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения (92 464 рубля 64 копейки) превышает сумму страхового возмещения, установленную по результатам независимой технической экспертизы, составленной ООО «РАНО - Северо-Запад» от ДД.ММ.ГГГГ №/К-Р, подготовленной по инициативе Финансового уполномоченного (32 800 рублей 00 копеек).

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что сумма переплаты истца составляет 59 664 руб. 64 коп., исходя из следующего расчета: 92 464,64 р. - 32 800 р., где: 92 464,64 руб. - страховое возмещение, выплаченное истцом; 32 800 руб. - страховое возмещение, подлежащее выплате, согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ - Северо-Запад» от ДД.ММ.ГГГГ №/К-Р.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что ответчик необоснованно получил выплаченное страховое возмещение в размере 59 664 руб. 64 коп., получив тем самым неосновательное обогащение на указанную сумму, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как установлено судом ответчик ФИО1 являлся участником вышеуказанного ДТП, управлял транспортным средством Nissan государственный регистрационный номер Х989ТХАВН принадлежащим ответчику ФИО2 на основании доверенности АА 346173 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанной доверенности ФИО1 имеет право пользоваться (управлять) и распоряжаться указанным транспортным средством, с правом оформления и с правом получения страхового возмещения и компенсационных выплат в сумме какая окажется. Также с заявлением о выплате страхового возмещения к истцу обратился ФИО1, а также ФИО1 получил сумму страхового возмещения. В связи с чем суд считает обоснованным взыскать сумму неосновательного обогащения в пользу истца с ответчика ФИО1

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 989,94 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 ГПК РФ, суд

заочно решил:

иск ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Краснодара (паспорт 03 05 №) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) сумму неосновательного обогащения в размере 59 664 (пятьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 989 (одна тысяча девятьсот восемьдесят девять) рублей 94 копейки.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Ю. Рысин

Свернуть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Колодкиной В.Н.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО КБ «Центр-инвест» к ФИО3 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест» (Кредитор) и ФИО3 (Заемщик) был заключен кредитный договор №, по которому Заемщику предоставлялся стандартный кредит в размере 300 000,00 руб. На потребительские цели, со сроком возврата - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. За пользование кредитом Заемщик должен уплачивать Банку проценты:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 13,75 % годовых;

с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения кредита по ставке 14,75 % годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается распоряжением бухгалтерии от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик, в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также п. 3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика по возврату кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 274 185 руб. 28 коп.

Согласно п. 4 индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. за пользование кредитом заемщик уплач...

Показать ещё

...ивает Банку проценты:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 13,75 % годовых;

- с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения кредита по ставке 14,75 % годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 493 руб. 91, коп.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. установлена ответственность заемщика за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в виде пени в размере 20 % годовых от суммы непогашенного кредита за соответствующий период нарушения обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по оплате пени по просроченному кредиту по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 418 руб. 88 коп.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. установлена ответственность заемщика за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в виде пени в размере 20 % годовых от суммы непогашенного кредита за соответствующий период нарушения обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по оплате пени по просроченным процентам за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 314 руб. 53 коп.

В связи с тем, что обязанность по возврату кредита и оплате процентов Заемщик не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Заемщика перед ПАО КБ "Центр-инвест" составила 288 412 руб. 60 коп.

При этом необходимо указать, что исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается договором залога автотранспорта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.3 договора залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога является автомобиль:

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 120 000 руб.

В силу подп. 2) п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных договором.

В силу ст. 337 ГК РФ, а так же пункта 1.1 и 1.2, указанного договора залога предмет залога, обеспечивает исполнение Заемщиком его обязательства по погашению кредита, процентов, пени и прочих расходов, которые могут возникнуть в результате удовлетворения требований банка-залогодержателя, при этом залог обеспечивает требование в том объеме, который они составляют к моменту их удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, п. 2.3.4 и 2.3.5 указанного выше договора залога, Банк - Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, в соответствии с действующим законодательством РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченного залогом имущества.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ нарушение заемщиков. условий Договора, заключенного на срок 60 и более календарных дней, в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней являются основаниями для досрочного расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и досрочного взыскания задолженности по кредиту, начисленных процентов, пеней.

Ответчику были направлены уведомления с намерением о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и о погашении задолженности по данному договору. Несмотря на это, свои обязательства по возврату кредита и погашению иных видов задолженности по кредитному договору ответчик в предоставленные ему сроки не исполнил. Таким образом, разрешение спора путем переговоров оказалось невозможным.

В соответствии с п. 19 индивидуальных условий кредитного договора стороны признают, что на основании положения о договорной подсудности спор подлежит рассмотрению в Кировском районном суде <адрес>

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть с ответчиком кредитный договор, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 288 412 руб. 60 коп., в том числе:

сумму невозвращенного кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 274 185 руб. 28 коп;

сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 493 руб. 91 коп;

сумму задолженности по пене за несвоевременное погашение кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 418 руб. 88 коп;

сумму задолженности по пене за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 314 руб. 53 коп., расходы по оплате госпошлины и обратить взыскание на заложенный автомобиль, имеющий следующие параметры: <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, уполномоченного представителя не направил, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, однако, согласно уведомлению о вручении, извещен надлежащим образомДД.ММ.ГГГГг., но возражений, ходатайств суду не направил.

Дело в отсутствие истца, ответчика рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторон (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО КБ «Центр-инвест» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по которому Заемщику предоставлялся стандартный кредит в размере 300 000,00 руб. На потребительские цели, со сроком возврата - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. За пользование кредитом Заемщик должен уплачивать Банку проценты:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 13,75 % годовых;

с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения кредита по ставке 14,75 % годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается распоряжением бухгалтерии от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик, в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также п. 3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика по возврату кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 274 185 руб. 28 коп.

Согласно п. 4 индивидуальных условий кредитного договора № от 06.04.2017г. за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 13,75 % годовых;

- с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения кредита по ставке 14,75 % годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 493 руб. 91, коп.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. установлена ответственность заемщика за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в виде пени в размере 20 % годовых от суммы непогашенного кредита за соответствующий период нарушения обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по оплате пени по просроченному кредиту по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 418 руб. 88 коп.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлена ответственность заемщика за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в виде пени в размере 20 % годовых от суммы непогашенного кредита за соответствующий период нарушения обязательства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по оплате пени по просроченным процентам за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 314 руб. 53 коп.

В связи с тем, что обязанность по возврату кредита и оплате процентов Заемщик не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Заемщика перед ПАО КБ "Центр-инвест" составила 288 412 руб. 60 коп.

Расчеты судом проверены и признаны правильными. Доказательств обратного суду не представлено.

Расчет задолженности произведен сотрудником банка, проверив его и признав арифметически верным, суд находит возможным положить данный расчет в основу своих выводов в качестве относимого и допустимого доказательства, составленным правомочным лицом с учетом произведенных заемщиком платежей, указанием их размеров и подробной расшифровкой периодов.

Исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается договором залога автотранспорта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.3 договора залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога является автомобиль:

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 337 ГК РФ, а так же пункта 1.1 и 1.2, указанного договора залога предмет залога, обеспечивает исполнение Заемщиком его обязательства по погашению кредита, процентов, пени и прочих расходов, которые могут возникнуть в результате удовлетворения требований банка-залогодержателя, при этом залог обеспечивает требование в том объеме, который они составляют к моменту их удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, п. 2.3.4 и 2.3.5 указанного выше договора залога, Банк -Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, в соответствии с действующим законодательством РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченного залогом имущества.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ, а также п. 1.1 договоров поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств перед Банком поручитель несет вместе с Заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, суммы процентов, в случае несвоевременного погашения кредита, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (ст. 363 ГК РФ, п.п. 2.1.1, 3.1 договоров поручительства).

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статья 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд полагает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит суд установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 120 000 руб., указанном в договоре залога автотранспорта.

Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, в связи с чем требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Суд полагает обоснованными и требования о расторжении кредитного договора, так как вследствие недобросовестного исполнения заемщиком долгового обязательства, банк в значительной степени лишается того (прибыли в виде процентов), на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

В силу подп. 2) п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ нарушение заемщиком условий Договора, заключенного на срок 60 и более календарных дней, в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней являются основаниями для досрочного расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и досрочного взыскания задолженности по кредиту, начисленных процентов, пеней.

Ответчику были направлены уведомления с намерением о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и о погашении задолженности по данному договору. Несмотря на это, свои обязательства по возврату кредита и погашению иных видов задолженности по кредитному договору ответчик в предоставленные ему сроки не исполнил. Таким образом, разрешение спора путем переговоров оказалось невозможным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности основаны на законе, подтверждены совокупностью письменных доказательств, расчетом задолженности ответчика по этому договору, который ответчиком не оспорен и суду не предоставил возражений или доказательств исполнения им условий кредитного договора, а потому требования истца подлежат удовлетворению.

Выводы суда подтверждаются письменными доказательствами: копией кредитного договора, копией графика ежемесячных платежей, расчетом задолженности, требованием о досрочном возврате заемных средств с почтовым уведомлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, в связи чем с ответчика в пользу истца взыскивается госпошлина в размере 7 619,62 руб.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО КБ «Центр-инвест» и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» денежную сумму (задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 288 412 руб. 60 коп., в том числе:

сумму невозвращенного кредита в размере 274 185 руб. 28 коп;

сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 13 493 руб. 91 коп;

сумму задолженности по пене за несвоевременное погашение кредита в размере 418 руб. 88 коп;

сумму задолженности по пене за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 314 руб. 53 коп, а также расходы по оплате госпошлине в размере 12 084 руб. 13 коп.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО3 на праве собственности автотранспорт, имеющий следующие параметры: <данные изъяты> <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Свернуть