Веселова Жанна Евгеньевна

Изготовлено 6 июня 2025 года Дело № 2 – 1989/2025

УИД: 76RS0013-02-2025-000949-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года г. Рыбинск

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Кожевниковой А.А.,

с участием прокурора Муравьевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселова Дмитрия Владимировича в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Логинову Сергею Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Веселов Д.В. в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Логинову С.Н. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

24.05.2024 истец с семьей находился на даче по адресу: <адрес>. Около 20-30 час. его сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поехал на велосипеде к своему другу в соседний дом в деревне. Около дома № в <адрес> на ФИО1 напала собака породы «овчарка», вылезшая из-под забора указанного дома, уронила его на землю и покусала. Собака принадлежит ответчику Логинову С.Н.

В этот же день истец с сыном обратились в травматологический пункт, где ребенку была оказана первая медицинская помощь, обработаны раны, проведена вакцинация <данные изъяты>.

По факту происшедшего Веселов Д.В. обратился в полицию, где был зарегистрирован материал КУСП от 25.05.2024 №.

Согласно заключению эксперта от 21.10.2024 № у ФИО1 обнаружены <данные изъяты>

В результате нападения собаки ФИО1 причинен моральный вред. Он испытывал физическую боль, проходил курс лечения, длительное время находился в стрессовой ситуации, отказывался ...

...ехать на дачу из-за боязни собак. На период лечения ФИО1 был освобожден от занятий физкультурой в <данные изъяты>, что сказалось на поддержании его физической формы и укреплении здоровья в целом.

В судебном заседании истец Веселов Д.В. доводы искового заявления поддержал по доводам иска, пояснил, что о подробностях нападения узнал от сына. Сын ему рассказал, что подошел к кошке и увидел, как к нему крадется собака. Все происходило у дома № Породу собаки ему назвал сын. Сына отбили у собаки незнакомые мужчины. Когда они с женой пришли на место происшествия, там находилось много людей. Он увидел Логинова, который сказал, что собаку запер в доме, вину на тот момент он не отрицал.

Ответчик Логинов С.Н. возражал против удовлетворения иска, пояснил, что его собака действительно убегает из дома и в тот момент находилась за воротами, но он считает, что ФИО1 покусала другая собака более мелкой породы. В деревне бегают и другие собаки, которые могли покусать ребенка. Его собака к людям агрессии не проявляет.

Представитель ответчика Логинова С.Н. по ордеру адвокат Федоров А.В. поддержал позицию своего доверителя.

Третье лицо Веселова Ж.Е. поддержала позицию Веселова Д.В., дополнила, что Логинов С.Н. признавал, что вред причинила его собака, они обменялись телефонами.

Иные участники процесса в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд, заслушав стороны, представителя ответчика, третье лицо, свидетеля ФИО2 заключение прокурора Муравьевой А.М., которая полагал иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 498-ФЗ) владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии с положениями статьи 13 указанного Федерального закона При содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные (часть 1).

Частью 4 статьи 13 Федерального закона N 498-ФЗ предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических и юридических лиц.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона N 498-ФЗ, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам.

В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо исходить из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных противоправных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь…).

Письменными материалами дела, пояснениями истца, третьего лица Веселовой Ж.Е. подтверждается, что 24.05.2024 около 20-30 час. в <адрес>, несовершеннолетнего сына Веселова Д.В. и Веселовой Ж.Е. ФИО1 покусала собака породы «овчарка».

Ответчиком Логиновым С.Н. не оспаривалось, что у него в собственности имеется собака породы «овчарка» по кличке <данные изъяты> которая в указанное выше время находилась на улице за пределами дома и придомовой территории, огороженных забором.

Доводы Веселова Д.В. о том, что его сына покусала собака, принадлежащая Логинову С.Н., подтверждаются письменными объяснениями Веселова Д.В., данными им старшему инспектору отделения по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН МУ МВД России «Рыбинское» капитану полиции ФИО3 пояснениями третьего лица Веселовой Ж.Е., показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО4 в суде показала, что стороны и третье лицо являются ее соседями по деревне, ее сын дружит с сыном Веселовых. 24.05.2025 они ехали в деревню, увидели скопление людей, ее муж остановился и подошел спросить, что случилось. Ему сказали, что собака покусала ребенка. ФИО1 ей рассказал о нападении на него овчарки, кому принадлежала собака, он не знал. ФИО1 был напуган, в царапинах, крови.

Свидетель ФИО5 в суде показала, что стороны и третье лицо являются ее соседями в <адрес>. В мае 2024 года ей позвонили соседи из дома № и сказали, что на ребенка напала собака, попросили позвонить Сергею, чтобы он забрал свою собаку <данные изъяты> с улицы. Они с мужем вышли на улицу и увидели, что <данные изъяты> сидит у забора. Муж вернулся в огород и докричался до Сергея. Сергей вышел и забрал собаку. Кроме <данные изъяты> других собак там не было.

Доводы представителя ответчика о причинении вреда истцу другими собаками, доказательствами не подтверждены. Во время нападения собаки на ФИО1 у <адрес> находилась только собака ответчика, каких-либо других собак никто не видел, в том числе и ответчик Логинов С.Н., который непосредственно после происшествия вышел из ворот, увидел сидящего у калитки <данные изъяты> и завел его домой.

Также недоказанными являются доводы Логинова С.Н. о том, что укусы на ребенке принадлежат не его собаке, а собаке более мелкой породы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы истца о причинении его сыну вреда здоровью собакой, принадлежащей ответчику, нашли подтверждение в судебном заседании.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования № от 29 мая 2024 года следует, что у ФИО1 обнаружено: <данные изъяты>

С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также норм закона, суд приходит к выводу, что вред здоровью ФИО1 причинен по вине ответчика, который не принял все необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих. Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда ФИО1 ответчик не представил.

Причинение ФИО1 вреда здоровью по вине ответчика является безусловным основанием для возмещения морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца: физическую боль при укусах, страх от нападения собаки, необходимость обращения к врачу, прохождение лечения и вакцинации, а также невозможность в период лечения вести привычный для ребенка его возраста образ жизни, гулять с друзьями, заниматься спортом.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер перенесенных ФИО1 физических и нравственных страданий, с учетом его индивидуальных особенностей, представленные доказательства, а также требования разумности и справедливости суд полагает возможным удовлетворить требование истца в размере 150 000 руб.

Суд считает данную денежную сумму компенсации соразмерной степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий.

В удовлетворении остальной части иска суд истцу отказывает.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Сумма госпошлины, подлежащая взысканию с Логинова С.Н. в бюджет городского округа город Рыбинск, составляет 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 103, 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

взыскать с Логинова Сергея Николаевича (ИНН №) в пользу Веселова Дмитрия Владимировича (ИНН №) компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО1, в размере 150 000 руб. 00 коп., почтовые расходы 360 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Логинова Сергея Николаевича (ИНН №) госпошлину в бюджет городского округа город Рыбинск в размере 3 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина