Золотарева Вероника Егоровна

Дело № 1-192/24

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Сапрыкина Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Орёл Е.А.;

с участием:

государственных обвинителей Абмаева Н.А., Беляковой И.М., Хабаровой А.В.,

подсудимых Золотаревой В.Е., Мусаева Р.С.,

защитника подсудимой Золотаревой В.Е. – адвоката Фадиной Е.А.,

защитника подсудимого Мусаева Р.С. – адвоката Ярошевской Е.О.,

потерпевших: П2, С10, П5;

21 марта 2024 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Золотаревой В.Е., <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Мусаева Р.С., <...>

<...>

<...>

<...>

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ;

установил:

Золотарева В.Е. тайно похитила денежные средства с банковского счета, с причинением значительного ущерба С10; тайно похитила имущество С1, причинив последнему значительный ущерб; дважды из корыстной заинтересованности неправомерно получила доступ к охраняемой законом компьютерной информации; похитила путем обмана имущество <...>»; тайно похитила денежные средства С1 с банковского счета; а также группой лиц по предварительному сговору тайно похитила имущество П2, с причинением значительного ущерба.

Мусаев Р.С., группой лиц по предварительному сговору тайно похитил имущество П2, с причинением значительного ущерба; а также он тайно похитил имущество П5, причинив последней значительный ущерб.

Преступления ими совершены в г. Волжском при с...

Показать ещё

...ледующих обстоятельствах.

31 мая 2023 года, примерно в 07 часов Золотарева В.Е., находясь в комнате №... <адрес>, реализуя из корыстных побуждений, умысел на хищение денежных средств с банковского счета спящего С10, используя мобильный телефон последнего, который не имел блокировки, с установленным в нем приложением <...> с помощью отпечатка пальца спящего С10 осуществила вход в указанное приложение, и тайно похитила денежные средства с банковского счета С10 №... <...>», открытого 14.02.2022 года по адресу: <адрес> совершив следующие операции: 31 мая 2023 года в 07 часов 03 минуты – перевод денежных средств в сумме 136 рублей на неустановленный счет по абонентскому номеру телефона №... и 31 мая 2023 года в 07 часов 04 минуты - перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей на счет киви-кошелька №..., зарегистрированный на С4, а всего похитила, с банковского счета С10 10 136 рублей, причинив С10 значительный ущерб.

Кроме того, 13 июня 2023 года, примерно в 18 часов Золотарева В.Е., находясь в <адрес>, реализуя из корыстных побуждений умысел на хищение чужого имущества, тайно похитила с полки в прихожей мобильный телефон «Realme c25s», стоимостью 6000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи <...> не представляющей для потерпевшего материальной ценности, принадлежащие С1, причинив последнему значительный ущерб в сумме 6000 рублей.

Кроме того, 13 июня 2023 года, в вечернее время Золотарева В.Е. после хищения у С1 мобильного телефона «Realme c25s», с установленной в нем сим-картой с абонентским номером №..., привязанным к приложению «<...>» и «<...>», прибыла по месту своего жительства по адресу: <адрес> где, реализуя из корыстных побуждений умысел на неправомерный доступ к охраняемой федеральным законом № 149-ФЗ от "."..г. «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», компьютерной информации, в 19 часов 38 минут, с мобильного телефона С1 марки «Realme c25s», с установленной в нем сим-картой с абонентским номером №..., подключенным к сети «Интернет» провайдером <...>» с IP адресом №..., совершила неправомерный вход в личный кабинет С1 на портале <...>» и изменила пароль доступа с <...> на неустановленный следствием пароль. После чего, 14 июня 2023 года, в 01 час 56 минут, находясь по месту своего жительства, используя личный кабинет С1, на портале «<...>» зарегистрировала на имя С1 «<...>» №..., а затем, в дневное время того же дня, находясь по месту своего жительства, используя личный кабинет С1 на портале «<...>», оформила от имени С1 кредитный договор в <...> Таким образом, Золотарева В.Е. получила неправомерный доступ к учетной записи С1 на портале <...>», осуществила ее модификацию и копирование информации, что повлекло блокирование доступа С1 к своей учетной записи и невозможности ее использования.

Кроме того, 14 июня 2023 года, в 02 часа 59 минут Золотарева В.Е., находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, реализуя из корыстной заинтересованности умысел на неправомерный доступ к охраняемой федеральным законом № 149-ФЗ от "."..г. «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», компьютерной информации и охраняемой федеральным законом №... от "."..г. «О банках и банковской деятельности», банковской тайне, используя, ранее похищенный у С1, мобильный телефон «Realme c25s», с установленной в нем сим-картой с абонентским номером №..., привязанным к личному кабинету С1 в <...>», а также с установленным в данном телефоне приложением «<...> совершила неправомерный вход в личный кабинет <...>» на имя С1 и изменила код доступа с <...>», после чего, сменила абонентский номер для уведомлений с №... на неустановленный следствием абонентский номер, и, используя «личный кабинет» С1 в <...>», совершала переводы денежных средств со счета. Таким образом, Золотарева В.Е. получила неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, а именно, к личному кабинету <...>» С1, осуществила ее модификацию, что повлекло блокирование доступа С1 к своему «личному кабинету» «<...>» и невозможности его использования.

Кроме того, 14 июня 2023 года, в дневное время, Золотарева В.Е., находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, используя ранее похищенный у С1 мобильный телефон «Realme c25s», с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи <...>») с абонентским номером №..., действуя из корыстных побуждений, желая оформить кредит, вошла в «личный кабинет» С1, зарегистрированный в «<...>», перешла по предоставленной на сайте <...>» ссылке на сайт ООО», используя паспортные данные С1, которые были предоставлены <...>», Золотарева В.Е. оформила от имени Журенко В.В. в ООО» договор займа №... на сумму 4280 рублей, из которых 4000 рублей 14 июня 2023 года поступили на счет банковской карты <...>» №..., эмитированной к счету №... на имя Журенко В.В., а 280 рублей 00 копеек были ООО перечислены <...>» на банковские реквизиты, указанные в полисе страхования <...>, в счет уплаты страховой премии. Далее, в тот же день, то есть, 14 июня 2023 года, в дневное время, находясь на территории <адрес>, Золотарева В.Е. перевела, поступившие 4000 рублей на счет <...> №..., открытого на имя С1, находящегося в ее в пользовании, после чего распорядилась указанными денежными средствами по своему усмотрению, то есть, путем обмана, похитила 4280 рублей, принадлежащие ООО», причинив указанной организации материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в период с 13 июня 2023 года по 14 июня 2023 года, Золотарева В.Е., находясь на территории <адрес>, используя ранее похищенный у С1 мобильный телефон «Realme c25s», с установленной в нем сим-картой с абонентским номером №..., привязанным к «личному кабинету» С1 в <...>», а так же с установленным в данном телефоне приложением «<...>», действуя из корыстных побуждений, используя доступ к банковским счетам и картам С1, а так же осуществив вход в мобильное приложение <...>», установленное в указанном телефоне, тайно похитила с банковских счетов <...>», открытых на имя С1 денежные средства, совершив следующие операции: 13 июня 2023 года в 18 часов 31 минуту – перевод 500 рублей со счета №... на счет <...>» №..., открытый на имя С13; "."..г. в 19 часов 11 минут - перевод 165 рублей со счета №... на счет <...>» №..., открытый на имя С14; "."..г. в 19 часов 23 минуты - перевод 3500 рублей со счета №... на счет <...>» №..., открытый на имя С15; "."..г. в 19 часов 42 минуты - перевод 198 рублей со счета №... на счет <...>» №..., открытый на имя С16; "."..г. в 06 часов 43 минуты – перевод 108 рублей 07 копеек со счета №... на счет Киви-кошелька №..., находящегося в пользовании Золотарева В.Е.; "."..г. в 11 часов 36 минут – перевод 172 рублей со счета №... на счет <...> №..., находящегося в пользовании Золотаревой В.Е. Таким образом, Золотарева В.Е. совершила хищение денежных средств с банковского счета С1 №..., открытого "."..г. по адресу: <...>», <адрес>, с банковского счета №..., открытого "."..г. в отделении <...>», расположенном по адресу: <адрес> на имя С1, в общей сумме 4643 рубля 07 копеек.

Кроме того, 29 июня 2023 года, в вечернее время Золотарева В.Е. и Мусаев Р.С., находясь на территории дачного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего П2, из корыстных побуждений вступили между собой в сговор на тайное хищение имущества, принадлежащего П2. Осуществляя задуманное, Золотарева В.Е. и Мусаев Р.С. в период с 20 часов до 23 часов 30 минут того же дня, то есть, 29 июня 2023 года, находясь в указанном дачном доме, тайно похитили, принадлежащее П2, имущество: детский набор строительной техники, стоимостью 1500 рублей, телевизор «HI VHIX-40F152MSY», стоимостью 11 500 рублей, перфоратор «Makita», стоимостью 4000 рублей, удлинитель 5 метров, стоимостью 700 рублей, два комплекта постельного белья, стоимостью 1500 рублей каждый, эмалированную кастрюлю емкостью 3 л, стоимостью 500 рублей, а всего имущество на общую сумму 21 200 рублей. С похищенным имуществом Золотарева В.Е. и Мусаев Р.С. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив П2 значительный материальный ущерб на общую сумму 21 200 рублей.

Мусаев Р.С., кроме того, 16 сентября 2023 года, не ранее 13 часов 07 минут, находясь в помещении пекарни «<...>», расположенной по адресу: <адрес>, реализуя из корыстных побуждений умысел на хищение чужого имущества, тайно похитил с прилавка кассовой зоны, оставленный несовершеннолетним С6, принадлежащий П5 мобильный телефон <...>» imei 1: №..., imei 2: №..., стоимостью 8000 рублей. С места совершения преступления с похищенным телефоном Мусаев Р.С. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив П5 значительный материальный ущерб в сумме 8000 рублей.

Подсудимая Золотарева В.Е. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. В ходе предварительного следствия она также виновной себя признавала и по существу, предъявленного обвинении указывала следующее. 30 мая 2023 года, примерно в 23 часа, находясь неподалеку от магазина <...>», расположенного по адресу: <адрес>, она, С22 и ... познакомились с П.1, и все вместе они направились в комнату общежития по адресу: <адрес> где распивали спиртные напитки. Примерно в 4 утра 31 мая 2023 года на ее просьбу одолжить деньги П.1, используя свой мобильный телефон, перевел 2770 рублей со своего счета в <...> на счет ее карты <...>» по номеру телефона №.... В ходе общения П.1 разрешал ей пользоваться своим телефоном «Самсунг», для чего снял блокировку с экрана телефона. Далее, она и С22 ушли в магазин, а когда вернулись, увидели, что П.1 уснул. Она взяла мобильный телефон С10, зашла в приложение банка «<...>», и, поскольку, ранее видела, как П.1 разблокировал телефон отпечатком большого пальца своей правой руки, приложила палец руки спящего С10 к экрану телефона и получила доступ к приложению. Она увидела, что у С10 на банковской карте имеются денежные средства и кредитный лимит карты «<...>» карты. В 07 часов 03 минуты с целью хищения части денежных средств с банковского счета С10, в его «личном кабинете» приложении <...>» совершила перевод 136 рублей по абонентскому номеру №... в счет оплаты ставки в <...>» и 10000 рублей из лимитного счета <...>» на счет №... <...>» на имя С10, а затем – на счет <...> №..., к которому имела доступ. На кого был зарегистрирован данный Киви-кошелек она не знает и откуда у нее доступ к данному Киви-кошельку, она не помнит. "."..г. она находилась в гостях у своей матери и ее супруга С1 по адресу: <адрес> и примерно в 18 часов тайно похитила сотовый телефон «Realme C25s», принадлежащий С1, когда тот спал, а затем, ушла из квартиры домой по адресу: <адрес>. Похищенный телефон она позднее, а именно, примерно 16 июня 2023 года через свою знакомую С23 продала в скупку ломбарда <...>», расположенный по адресу: <адрес>, за 4000 рублей. Деньги она забрала себе. Перед тем, как продать сотовый телефон С1, она 14 июня 2023 года, в 01 час 56 минут, находясь по месту своей регистрации, в телефоне создала <...> на имя С1 на №..., сим-картой которого она обладала. Для этого она с телефона С1, с установленной в нем сим-картой с номером 89616593240, зашла на сайт «Киви Банк», где нашла опцию «создать кошелек». При создании кошелька она была перенаправлена на сайт «Госуслуги», и, используя авторизацию по номеру телефона, зашла в «личный кабинет» портала «<...>» С1, для подтверждения личности. Затем, вновь была перенаправлена на сайт <...>», где завершила создание <...> и оформила кредитную карту <...>» №... с кредитным лимитом 20 000 рублей на имя С1. В тот же день она потратила примерно 1800 рублей с созданной ею кредитной карты на свои нужны. Кроме того, заходя в «личные кабинеты» С1 в «<...>» и на портале «<...>» она заходила на сайты различных кредитных организации, а так же отправляла запросы на получение кредитов. Данные запросы она делала из любопытства, желая проверить, возможно ли оформить кредит на имя С1 в личных кабинетах последнего, и 13 июня 2023 года, в 19 часов 38 минут, войдя в «личный кабинет» С1 на портале <...>» в его телефоне, ввела код доступа, отправленный на абонентский номер С1 и поменяла код доступа для входа в личный кабинет С1 на портале <...>» на новый, на какой именно – не помнит. При последующих входах она могла использовать свой измененный код доступа, или же входить с помощью абонентского номера С1 14 июня 2023 года в 02 часа 59 минут она вошла в «личный кабинет» С1 в приложении «<...>», введя номер банковской карты С1, который она помнила наизусть. По получению смс-сообщения с кодом доступа, она вошла в «личный кабинет» С1 в <...>» и поменяла имеющийся пароль на пароль по своему усмотрению – 25251; в 14 часов 51 минуту она сменила в «личном кабинете» С1 в «Сбербанк он-лайн» его абонентский №... на свой номер, какой именно - не помнит, чтобы уведомления о банковских операциях приходили на ее телефон. В 06 часов 42 минуты она в мобильном телефоне С1 совершила перевод 108,07 рублей, используя «личный кабинет» С1 в «<...>», с его банковской карты №..., себе на <...> №...; 1,07 рублей были сняты в качестве комиссии. В 11 часов 35 минут в приложении <...>» на телефоне С1 она обменяла бонусы «<...>» на рубли в сумме 172,34 рубля и перевела 172 рубля, используя «личный кабинет» <...>лайн» С1, себе на <...> №.... Кроме того, дневное время, точного времени она не помнит, находясь у себя дома по адресу ее регистрации, с помощью телефона С1 с установленной в нем сим-картой с номером №..., она зашла в личный кабинет по управлению данным номером в приложении «<...>». Для входа она использовала одноразовый код, который был отправлен на номер телефона С1. Находясь в «личном кабинете» С1 приложения «<...>», она перешла по ссылке «взять кредит» и оформила кредитный договор на имя С1 в ООО» на 4000 рублей, указав в заявке номер банковской карты <...>» С1 - №.... По поступлению 4000 рублей она в 14 часов 30 минут, используя «личный кабинет» С1 в приложении «<...>», услугу «<...>» в телефоне С1 с установленной в нем сим-картой с номером №..., она перевела на свой <...> указанную сумму. Из банковской выписки, представленной ей следователем, о движении денежных средств по <...> №... за период с 14 июня 2023 года по 20 июня 2023 года, подтверждает, что все исходящие денежные операции и часть входящих операций по данному <...> проводила она, а именно, 14 июня 2023 года: в 14:55:20 – исходящий платеж с помощью <...> по номеру <...> – пополнение <...>, привязанной к данному кошельку, для совершения ставок на <...>; в 15:03:37 – исходящий перевод с помощью <...> на сумму 200 рублей по абонентскому номеру 89275489007 – пополнение турбо-казино; в 15:41:37 – исходящий перевод - оплата в сумме 199 рублей за виртуальную Киви-карту, выпущенную к Киви-кошельку 89616593240, которую она заказала для своего пользования; в 16:05:34 – исходящий перевод в сумме 2400 рублей на карту №... <...> малознакомому ей парню в счет возврата своего прежнего долга; 16:23:19- исходящий перевод в сумме 250 рублей с помощью <...> по номеру №... на пополнение «<...>»; в 17:08:49 - исходящий перевод в сумме 357 рублей с помощью <...> по номеру №... на пополнение в «<...>»; в 21:24:09 - исходящий перевод в сумме 119 рублей с помощью <...> по номеру №... на пополнение в <...>». 15 июня 2023 года ею были проведены следующие операции: в 13:45:49 - пополнение ее <...> на сумму 1500 рублей с выигрыша в <...>» на <...> №...; в 13:50:39- исходящий перевод на сумму 1200 рублей с помощью <...>» по абонентскому номеру №... на пополнение <...>»; в14:04:32, 14:05:23 и 14:15:58 – три исходящих перевода на суммы 134 рубля, 43 рубля, 108,98 рублей с помощью <...>» по абонентскому номеру <...> на пополнение «<...>»; в 20:15:58 - входящий перевод с помощью «<...>» в сумме 500 рублей – выигрыш в <...>»; в 20:32:23 и 20:40:39 – исходящие переводы на суммы 480 рублей и 31 рубль с помощью «<...>» на пополнение <...>; в 20:46:12 – входящий перевод в сумме 300 рублей с помощью <...> – выигрыш в «<...>»; в 20:48:20 – исходящий перевод с помощью «<...>» по номеру №... на сумму 160 рублей – пополнение в <...>»; в 21:42:09, 21:59:58 и 22:13:02 – исходящие переводы с помощью «<...>» по номерам соответственно №..., №... и №... на суммы соответственно 25,19 и 100 рублей – на пополнение <...>». 19 июня 2022 года ею были проведены следующие операции: в 10:01:36 – входящий перевод на сумму 600 рублей – выигрыш в «<...> 10:10:04, 11:03:31 и 11:12:17 – исходящие переводы на суммы 257 рублей, 161 рубль и 120 рублей с помощью <...>» по номерам, соответственно, №..., №... и №... – на пополнения в «<...>»; в 11:38:30– исходящий платеж с помощью «<...>» по номеру №... на сумму 60,98 рублей – пополнение <...>, привязанной к кошельку для оплаты ставок в <...>». 20 июня 2022 года ею были проведены следующие операции: в 17:55:03 – входящий перевод на сумму 21 рубль с помощью «<...> – выигрыш в <...>»; в 18:23:21 – входящий перевод на сумму 500 рублей – выигрыш в <...>»; в 18:43:20 и 18:47:58 – исходящие переводы с помощью «<...>» на номера №... и №... на суммы 300 и 221 рублей – на пополнение в «<...>». Кроме того, после хищения 13 июня 2023 года мобильного телефона С1 она решила похитить денежные средства со счетов банковских карт С1, путем переводов денежных средств и оплаты с их помощью покупок и услуг. Так, с банковской карты С1 №..., посредством смс-сообщения с его телефона с установленной в нем сим-карты на номер <...>», она оплатила 500 рублей за поездку в такси, когда ехала домой из квартиры С1. Приехав домой, таким же способом с карты №... она совершила три пополнения «<...>» на сумму 165 рублей, 3500 рублей, 198 рублей; 108,07 рублей перевела, используя личный кабинет <...> С1, с банковской карты С1 №..., себе на <...> №.... Затем, обменяв бонусы <...>» на рубли в сумме 172, 34 рубля, она перевела их с картуы С1 №... на <...> №... для пополнения «<...>». 14 июня 2023 года в 14:59 она с <...> №... совершила перевод 100 рублей на счет банковской карты №... для совершения покупки в аптеке «<...>», а затем, совершила там покупку на сумму 80 рублей. "."..г. она познакомилась с Д, которому предложила арендовать дачный домик для совместного отдыха. К ним присоединился Мусаев Р.С.. Поскольку, у нее не было мобильного телефона, она с разрешения Д на его телефоне нашла на сайте <...>» объявление об аренде дачи и с телефона Д договорилась с ранее незнакомыми С9 об аренде дачи по адресу: <адрес>. По их приезду втроем на место, об аренде с хозяевами дачи договаривался и платил за аренду Д Примерно до 20 часов они втроем находились на даче, употребляя спиртное, затем, Д сказал, что ему пора уезжать, и, оставив им с Мусаевым, ключи от участка и дома, уехал. Они с Мусаевым некоторое время находились на участее, а примерно в 23 часа 30 минут решили ехать домой. При этом, они решили совершить кражу имущества с дачи, чтобы продать его и деньги поделить между собой. Осмотрев дом, они похитили: телевизор марки «Haier», эмалированную кастрюлю, емкостью 3 литра, два комплекта постельного белья, набор детской строительной техники, удлинитель и чемоданчик с перфоратором «Mаkita». Вызвав такси, в которое они вдвоем с Мусаевым сложили похищенное имущество, они поехали в ломбард <...>», расположенный по адресу: <адрес>, чтобы сдать похищенное имущество. Пока они ехали, она в такси уснула, а когда проснулась, то Мусаев Р.С. уже сдал телевизор и перфоратор в скупку, и передал ей часть денежных средств, сумму она не помнит. Кастрюлю, постельное белье, удлинитель и детскую строительную технику она забрала себе и некоторое время пользовалась, а затем, выбросила. (т. 6 л.д. 11-23)

Подсудимый Мусаев Р.С. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Р.Ф. В ходе предварительного следствия он также виновным себя признавал и по существу, предъявленного обвинении указывал следующее. 29 июня 2023 года встретил Золотареву В.Е., которая находилась вместе с ранее незнакомым ему Д и по их предложению она вместе поехали на арендованную Д дачу, расположенную по адресу: <адрес>. На месте ха аренду расплачивался Д. На даче они втроем распивали спиртные напитки и общались примерно да 20 часов, а затем, Д уехал. Примерно в 23 часа 30 минут они с Золотаревой перед отъездом с дачи решили совершить кражу имущества, находящегося в дачном доме, чтобы продать его, а вырученные деньги поделить между собой. С дачного дома они похитили: телевизор марки «Haier», эмалированную кастрюлю, два комплекта постельного белья, набор детской строительной техники, удлинитель и кейс с перфоратором «Makita». На такси они с Золотаревой повезли похищенное имущество в ломбард «Золотой стандарт», расположенный по адресу <адрес>. По дороге Золотарева уснула в автомобиле такси, поэтому он продал в ломбарде похищенные телевизор и перфоратор без нее, попросив сделать это свою знакомую С18, так как он при себе не имел паспорта. За указанное имущество ему заплатили 12 000 рублей, часть из которых, он потом передал Золотаревой, а также из этих денег расплатился с таксистом. 16 сентября 2023 года он, находясь в пекарне, распложенной по адресу <адрес>, подошел к кассовой зоне для совершения покупки. Перед ним в очереди стояли двое мальчиков, а на прилавке возле кассы он увидел мобильный телефон в корпусе темного цвета. Когда мальчики, оплатив свой товар, отошли от прилавка, он решил похитить телефон. Когда продавец пекарни отвлекся, он, взяв телефон, положил его в карман своих брюк и вышел из пекарни. Во дворе <адрес>, он осмотрел телефон. Это был телефон «POCO M5» в корпусе зеленого цвета, на нем была установлена блокировка. Решив, что не сможет разблокировать телефон, он его выбросил его в мусорную урну. В последствии, находясь в <адрес>, он решил признаться в совершенном преступлении, и написал явку с повинной по данному поводу. (т. 6 л.д. 105-110)

Потерпевший П.1 суду показал, что 30 мая 2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он недалеко от общежития по адресу: <адрес> познакомился с тремя молодыми людьми, среди которых находилась Золотарева В.Е.. По их предложению он проследовал с ними в комнату №... указанного общежития, где некоторое время они общались в ходе распития спиртных напитков, а вскоре он заснул, так как был пьян. Проснувшись, он увидел, что в комнате общежития отсутствуют Золотарева и молодой человек. Он, забрав свои вещи, в том числе, мобильный телефон <...>», который находился рядом с ним, и ушел из общежития. Через некоторое время, просматривая историю операции <...>» в установленном в его телефоне, он увидел, что в утреннее время 31 мая 2023 года, то есть, когда он находился в гостях в общежитии по <адрес>, через его личный кабинет с его банковского счета, открытого им ранее в <...>» был осуществлен перевод 10 000 рублей на незнакомый ему абонентский номер <...>» и 136 рублей на незнакомый ему абонентский номер телефона. Он указанных переводов не совершал и понял, что пока он спал в комнате общежития кто- то, используя его телефон, совершил хищение денежных средств с его банковского счета. Просит взыскать с подсудимой Золотаревой В.Е. 10 136 рублей. Ущерб от кражи является для него значительным, так как самостоятельного дохода он не имеет.

Потерпевший С1 в ходе предварительного следствия показал, что Золотарева В.Е. приходится ему падчерицей, которая ведет антиобщественный образ жизни и проживает отдельно от его семьи. Вечером 13 июня 2023 года Золотарева находилась по месту жительства его семьи – в квартире <адрес> В спальной комнате квартиры заряжался, принадлежащий ему, мобильный телефон «Realmi C25», который он приобрел в 2022 году за 10 000 рублей. Утром 14 июня 2023 года он не обнаружил в квартире своего телефона, а Золотаревой уже не было в квартире, а его дочь ему сообщила, что видела, как Золотарева 13 июня 2023 года в его телефоне играла в мобильные игры. Сам момент кражи телефона никто из членов его семьи не видел. Он понял, что телефон похитила Золотарева. Осуществив телефонный звонок на абонентский номер телефона Золотаревой, он потребовал вернуть ему его телефон та пообещала это сделать через час. Однако, по прошествии нескольких часов Золотарева телефон ему не вернула и отключила свой телефон. Похищенный Золотаревой телефон марки «Realmi C25» он оценивает в 6 000 рублей. Ущерб является для него значительным, так как его ежемесячный доход, как индивидуального предпринимателя, составляет не более 50000 рублей; на иждивении находятся двое малолетних детей и малолетний сын Золотаревой В.Е., опекаемой его супругой – матерью Золотаревой В.Е.. Кроме того в его семье имеются кредитные обязательства на общую сумму 600 000 рублей. У него имеется личный кабинет на портале «<...>», к которому привязан абонентский №...; адрес электронной почты <...> Просмотрев свою историю действий в своем личном кабинете <...>», он узнал, что в период с 19 часов 38 минут 13 июня 2023 года по 08 часов 53 минуты 15 июня 2023 года в его личном кабинете были не им совершены действия от его имени, в том числе, осуществлены входы в систему портала государственных услуг с авторизацией, как по номеру телефона, так и по коду доступа. Считает, что эти действия совершила Золотарева В.Е., поскольку к его личному кабинету был привязан абонентский №..., который вместе с его мобильным телефоном находился у Золотаревой. Войдя в период с 14 по 15 июня 2023 года в свой личный кабинет «<...>», он обнаружил, что код доступа для входа изменен, в связи с чем, для того, чтобы восстановить доступ к порталу «<...>», ему пришлось восстановить свой абонентский номер телефона, а затем, 16 июня 2023 года он смог восстановить доступ в свой личный кабинет «<...>» по своему номеру №.... В его мобильном телефоне «Realme», который был похищен Золотаревой, были установлены приложения <...>», «<...>» и <...>», где имелись его «личные кабинеты», для входа в которые был установлен пароль <...> и привязаны его абонентский №... и адрес электронной почты <...> Однако, пароль для входов в личные кабинеты <...>» и <...>» были Золотаревой В.Е. изменены на другие, которые ему неизвестны. Так же в личном кабинете <...>» его абонентский №... был Золотаревой В.Е. изменен на иной. Указанные действия Золотаревой В.Е. привели к тому, что он не мог войти в свои личные кабинеты на «<...>» и в «<...>». Следователем ему была представлена выписка <...>» с историей операций в его <...>». Просмотрев выписку, утверждает, что в период с 18 часов 31 минуты 13 июня 2023 года до 22 часов 03 мину 14 июня 2023 года он не проводил операции по своему банковскому счету, а также не производил запросы об изменении его персональных данных в личном кабинете «<...>», не направлял заявку на выбор номера для уведомлений на <...>». Указанное совершала Золотарева после хищения у него его мобильного телефона. Кроме того, Золотаревой В.Е. на его паспортные данные был оформлен кредитный договор в <...>», после чего на счет его банковской карты <...>» №..., эмитированной к счету №... поступили кредитные денежные средства в сумме 4000 рублей. Согласно банковской выписке по его счету, поступившие 4000 рублей в день их поступления были переведены на «<...>», зарегистрированный на его имя. Однако, он к регистрации <...>» не имеет никакого отношения и денежными средствами в сумме 4000 рублей он не распоряжался. Кроме того, используя похищенный у него мобильный телефон, в установленной в нем приложении «<...>» Золотарева совершила хищение с двух его банковских счетов, осуществляя денежные переводы на банковские счета иных лиц, в период с 13 июня 2023 года по 14 июня 2023 года 4643 рубля 07 копеек. (т. 1 л.д. 69-71, 85-87, т.5 л.д. 4-8, 81-83)

Представитель потерпевшего ООО П4 в ходе предварительного следствия показал, что ООО» является микрофинансовой компанией и осуществляет деятельность в рамках Федерального закона №... от "."..г. «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». 14 июня 2023 года в 14 часов 24 минуты 10 секунд, посредством сети <...>», через ресурс партнера ООО» – <...> используя мобильное устройство, имеющее IP-адрес №..., была подана заявка №... на получение займа в ООО». При оформлении заявки использованы персональные данные С1 №... года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>; <...>. Для обратной связи, со стороны клиента указана электронная почта <...> а в качестве контактного телефона был представлен номер: №..., как мобильный. В отношении заемщика проведена упрощенная верификация, по предоставленным им сведениям о себе, в соответствии с Федеральным Законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от "."..г. №115-ФЗ. По результатам проверки, клиенту была одобрена выдача займа в сумме 4 280 рублей. После этого, был сформирован договор займа №... от "."..г.. Данный договор был подписан с использованием простой электронной подписи, через СМС-сообщение с кодом №... с телефонного номера №..., в соответствии с Федеральным законом" Об электронной подписи" от "."..г. № 63-ФЗ. Заем предоставлен клиенту следующим путем: первая часть суммы займа в размере 280 рублей 00 копеек ООО перечисляет <...> на банковские реквизиты, указанные в полисе страхования №..., в счет уплаты страховой премии в целях заключения добровольного договора страхования от несчастных случаев между Заёмщиком и <...> Вторая часть– 4000 рублей 00 копеек предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты№.... Заёмщик заявляет и гарантирует, что является законным владельцем указанной банковской карты и третьи лица не имеют к ней доступа. Согласно графику платежей, заем должен быть погашен до "."..г., однако, не погашался. ООО» был причинен материальный ущерб в сумм 4280 рублей. (т. 4 л.д. 102-105)

Потерпевшая П2 суду показала, что имеет в собственности дачный участок по адресу: <адрес>, который периодически сдает в аренду, размещая объявление об этом на <...>». Днем 29 июня 2023 года ей поступил телефонный звонок об аренде. Приехав с супругом на дачу, они увидели двух молодых парней и девушку, которые изъявили желание арендовать дом. Один из парней оплатил аренду дачи в сумме 5 тысяч рублей, из которых 2 тысячи рублей являлись залогом. Примерно в 21 час ей позвонил мужчина, сообщивший, что он уехал с дачи, а остальные молодые люди там остались, и попросил вернуть ему залог, который он оплатил. Она ответила мужчине, что залог возвратит после того, как убедится, что на даче все в порядке. Более ей никто не звонил. Примерно в 06 часов 30 минут следующего дня они с супругом поехали на свой дачный участок, увидели, что дом открыт, в нем никого нет и похищено, принадлежащее ей имущество: эмалированная кастрюля емкостью 3 литра, стоимостью 500 рублей, два комплекта постельного белья, стоимостью каждый 1500 рублей, перфоратор «Макита» в кейсе, стоимостью 4 000 рублей, жидокристаллический телевизор марки «HI», стоимостью 11 700 рублей, трехразъемный удлинитель 5 метров, стоимостью 700 рублей, детский набор строительной техники «CTIY», стоимостью 2660 рублей. Приехавший по их телефонному звонку парень, который накануне платил за аренду дачи, сообщил, что к краже не имеет отношения, так как вчера уехал с дачи первым. Однако, он передал им с мужем 17 тысяч рублей, сказав, что более у него денег нет, а так как он договаривался с ними по аренде, то считает нужным ущерб возместить. Ущерб от кражи причинен в общей сумме 21 200 рублей, который для нее является значительным, поскольку, общий ежемесячный доход семьи составляет 84000 рублей, в семье воспитываются двое несовершеннолетних детей. В период судебного следствия родственниками подсудимого Мусаева Р.С. ей возмещен ущерб в сумме 2200 рублей, поэтому к нему она не имеет материальных претензий. Просит взыскать оставшуюся сумму в счет возмещения ущерба с Золотаревой В.Е..

Потерпевшая П5 суду показала, что утром 16 сентября 2023 года малолетний ...., который находится по ее опекой, ушел в пекарню, взяв с собой, принадлежащий ей мобильный телефон «Poco m5», который она оценивает в 8000 рублей. Через некоторое время он вернулся и сообщил, что когда производил в пекарне оплату приобретаемого товара, забыл на прилавке мобильный телефон. Вскоре он туда вернулся за телефоном, но телефон уже был похищен. Ее супруг направился в пекарню, где рассказал о произошедшем и попросил видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении пекарни. Просмотрев видеозапись. Она убедилась, что С6, отойдя от прилавка, забыл на нем ее телефон, а стоявший за ним человек взял телефон с прилавка. Причиненный ей в результате кражи ущерб в сумме 8000 рублей является для нее значительным, поскольку, среднемесячный доход ее семьи составляет от <адрес> рублей; малолетний опекаемый С6 находится на ее иждивении.

Свидетель Д в ходе предварительного следствия показал, что 29 июня 2023 года познакомился с Золотаревой В.Е. и Мусаевым Р.С.. Примерно в 17 часов 30 минут Золотарева В.Е. предложила арендовать дачный домик для продолжения совместного времяпрепровождения, и так как у нее не было мобильного телефона, он передал ей свой мобильный телефон, в котором она нашла объявление о сдаче дома в аренду посуточно и, позвонив по телефону, договорилдась о встрече для аренды. Прибыв в <адрес>», где находились хозяева дома П2 и С9, диалог относительно аренды вел он и передал за аренду он 5000 рублей, а именно, 3 000 рублей - за аренду и 2 000 рублей - в качестве залога; залог подлежал возврату после освобождения ими дома. Далее, хозяева дачи, показав обстановку дома, уехали. Он, Золотарева и Мусаев примерно до 19 часов 40 минут 29 июня 2023 года распивали на дачном участке спиртные напитки, а затем, изрядно опьянев, он примерно в 20 часов, вызвав такси, уехал домой. Золотарева и Мусаев остались на дачном участке. Находясь дома, позвонил С9 и сообщил, что он уехал, а Мусаев и Золотарева остались на даче. С9 сказал, что ответственность за сохранность имущества на даче несет он. Утром 30 июня 2023 года он несколько раз позвонил С9, просил проверить порядок и сохранность имущества на даче, так как переживал, что там остались незнакомые люди; предлагал вместе съездить на дачу. Вскоре ему перезвонил С9 и сообщил, что на даче беспорядок, с пропал телевизор и перфоратор. По приезду на дачу, он убедился, что на тумбочке отсутствует телевизор, который он до этого видел. Со слов С9 с дачи пропало и другое имущество. Так как именно он договаривался с хозяевами об аренде дачного дома, и ему было неудобно за действия Золотаревой и Мусаева, он оставил С9 залог, а также передал в возмещение ущерба 15000 рублей. (т. 2 л.д. 74-76, т. 4 л.д. 130-132)

Свидетель С8 – оценщик <...> расположенного по адресу: <адрес>, в ходе предварительного следствия показал, что согласно внутренней базе данных ломбарда, 16 июня 2023 года С17, <...> год рождения, представив паспорт на свое имя, осуществила залог сотового телефона «Realme c25s», за 4000 рублей. Копия залогового билета №... от 16 июня 2023 года на имя С17 и сотовый телефон были им добровольно выданы сотруднику полиции 28 июля 2023 года. 29 июня 2023 года, примерно в 23 часа 30 минут в ломбард обратилась девушка, представившая паспорт на имя С18, и сдала в ломбард на продажу: телевизор «Hi VHIX 40» за 10 000 рублей и перфоратор «Makita HR2450» за 2000 рублей. В последствии, указанные предметы были проданы ломбардом. (т. 1 л.д. 137-140, т. 2 л.д. 90-94)

Свидетель С18 в ходе предварительного следствия показала, что 29 июня 2023 года, примерно в 22 часа 27 минут ей позвонил ранее знакомый Мусаев Р.С. и попросил ее заложить в ломбарде «<...>», расположенном по адресу: <адрес>, телевизор плазменный и перфоратор в чемоданчике зеленого цвета, сказав, что имущество принадлежит ему, а паспорта у него нет. Она согласилась. Товаровед ломбарда, осмотрев телевизор и перфоратор, оценил имущество в 12 000 рублей и Мусаева Р. предложенная цена устроила. О том, что имущество, которое было сдано 29 июня 2023 года в ломбард по ее паспорту ей стало известно от сотрудников полиции. Золотарева В.Е. ей не знакома. (т. 2 л.д. 95-96)

Свидетель С9 в ходе предварительного следствия показал, что в собственности его жены П2 имеется дачный участок с жилым домом, расположенный по адресу: <адрес>, который они, периодически, сдают в аренду посуточно, размещая объявление на сайте «<...>». 29 июня 2023 года, примерно в 16 часов 30 минут на мобильный телефон его супруги с абонентского номера №... позвонила девушка, представившаяся В., выразившая желание арендовать дачный дом с молодым человеком. Договорившись о встрече в <адрес>», они с женой 29 июня 2023 года, примерно в 17 часов 30 минут приехали на свою дачу, куда приехали ранее незнакомые им Д, Золотарева В.Е. и Мусаев Р.С.. В устном порядке они сдали в аренду дачный дом Д., который предъявил паспорт на свое имя и передал за аренду 3000 рублей и 2000 рублей - в качестве залога. Показав Д Мусаеву и Золотаревой обстановку в доме, они с женой уехали, пояснив, что сумма залога будет возвращена Д после окончания аренды при отсутствии претензий. Вечером по телефону Д сообщил ему, что он уехал с дачного участка и там остались Золотарева и Мусаев. Приехав с женой 30 июня 2023 года на свою дачу, они не обнаружили своего имущества: эмалированной кастрюли емкостью 3 литра, стоимость кастрюли 500 рублей, двух комплектов постельного белья, стоимостью каждого 1 500 рублей, перфоратора «Макита» в кейсе зеленого цвета, который был приобретен около 4 лет назад за 9000 рублей; с комода пропал жидокристаллический телевизор, который был приобретен 30 апреля 2023 года за 11700 рублей, также, новый детский набор строительной техники «СПУ», который был приобретен в июне 2023 года за 2660 рублей. (т. 2 л.д. 9-12, 52-54)

Свидетель С20 – оперативный сотрудник ОУР ОМВД России по <адрес>, на предварительном следствии показал, что 30 июня 2023 года в ОМВД поступило заявление П2 о хищении ее имущества из дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>. По данному факту 06 июля 2023 года было возбуждено уголовное дело, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по которому установлено, что кражу совершили Мусаев Р.С. <...> года рождения, и Золотарева В.Е. <...> года рождения, а именно, они похитили: телевизор, сковороду, постельное белье, перфоратор, удлинитель и набор детской строительной техники. Телевизор и перфоратор Мусаев сдал в скупку «<...>», расположенную по адресу <адрес>; белье и игрушки Мусаев и Золотарева выбросили. Мусаевым Р.А. и Золотаревой В.Е., по их доставлению в ОМВД России по <адрес> были написаны явки с повинной в совершении ими 29 июня 2023 года кражи из арендованного ими дачного дома по адресу <адрес> По поручению следователя в ломбарде «<...>», расположенном по адресу <адрес>, им было установлено, что сданное Мусаевым в ломбард похищенное имущество: телевизор и перфоратор были реализованы покупателям. Им была произведена выемка залогового билета <...> от 29 июня 2023 года на имя С18, на чей паспорт были сданы телевизор и перфоратор Мусаевым за 12 000 рублей. (т. 4 л.д. 140-142)

Свидетель С21 в ходе предварительного следствия показала, что вечером 30 мая 2023 года, распивая спиртные напитки вместе с Золотаревой В.Е. и С22 у общежития по адресу: <адрес>, они познакомились с П.1, который присоединился к их компании, и вместе они продолжили распивать спиртное в комнате №... этого общежития. Под утро 31 мая 2023 года в ходе распития спиртного Сулиманов попросил С10 занять ему и Золотаревой 2500-2700 рублей. П.1 занял им деньг и те ушли за продуктами и спиртным. П.1, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, лег спать. Примерно в 07 часов С22 и Золотарева вернулись, после чего, они еще выпили спиртного, а П.1 в это время спал. Она несколько раз выходила из комнаты в туалет, по возвращению видела, что Золотарева держала в руках телефон С10, но что та желала с телефоном, ей не извнстно. Примерно в 08 часов Золотарева и С22 снова ушли из комнаты. В обеденное время, когда П.1 проснулся, они покинули общежитие. Спустя несколько дней ей позвонил П.1 и сообщил, что 31 мая 2023 года с его банковского счета <...>», с помощью мобильного перевода через телефон были похищены 10 000 рублей. Предполагает, что кражу совершила Золотарева. (т. 2 л.д. 142-144)

Свидетель С22 в ходе предварительного следствия показал, что 30 мая 2023 года он с Золотаревой В.Е. и С21 возле общежития, расположенного у <адрес> познакомились с П.1, и они все вместе распивали спиртные напитки в комнате №... этого общежития. Под утро 31 мая 2023 года он занял у С10 2770 рублей на продукты и спиртное и он и Золотарева ушли за покупками. Когда они вернулись, П.1 спал. Они с Золотаревой и ..... некоторое время распивали спиртное, а затем, он уснул. Примерно в 08 часов 31 мая 2023 года они с Золотаревой ушли из квартиры, а в тот же день поругались и разошлись. В последствии, от С10 ему стало известно, что с его банковского счета <...>» были похищены 10 000 рублей. Он кражу не совершал и Золотарева о том, что это она похитила деньги с банковского счета П1, ему не сообщала. (т. л.д. 2 л.д. 145-147)

Свидетель С4 в ходе предварительного следствия показал, что он не работает и часто употребляет спиртные напитки. Золотарева В.Е., <...> рождения, ему не знакома. У него имеются две сим-карты, зарегистрированные на его имя: одна - оператора сотовой связи <...>» №..., а вторая - <...>, номер которой он не помнит, поскольку не пользуется ею. Так же ранее он пользовался абонентским номером №..., но сим-карту утерял. По поводу оформленного на его имя абонентского номера №... «<...>», он ничего пояснить не может, данный номер он не оформлял и сим-картой и <...>» с таким номером не пользовался. П.1 ему не известен и никакие денежные средства от С10 он не получал. Возможно, кто-то получил доступ к его паспортным данным и оформил на него <...>», так как летом 2023 года он терял свой паспорт гражданина РФ, который ему был возвращен незнакомыми мужчинами. (т. 5 л.д. 44-46)

Свидетеля С1 – мать подсудимой Золотаревой В.Е., в ходе предварительного следствия показала, что проживает с мужем С1, дочерью С2, <...> год рождения, и опекаемым ею внуком С3. Последний является сыном Золотаревой В.Е. Золотарева В.Е., периодически, приходила к ним домой, чтобы пообщаться со своим сыном. Так, 13 июня 2023 года Золотарева В.Е. была у них в квартире, а после ее ухода из квартиры пропал мобильный телефон ее мужа С1. (т.5 л.д. 53-54)

Свидетель С5 – оперативный сотрудник ОП-3 УМВД России по <адрес>, на предварительном следствии показал, что "."..г. в ОП-3 УМВД России по <адрес> поступило заявление С1 о хищении у него Золотаревой В.Е.<...> года рождения, сотового телефона. 24 июня 2023 года было возбуждено уголовное дело, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по которому Золотарева В.Е. созналась в краже телефона 13 июня 2023 года при нахождении ее в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а также, в том, что попросила свою знакомую – С23 сдать похищенный телефон в ломбард <...>», расположенный по адресу <адрес>, что та и сделала. Золотаревой В.Е. была собственноручно написана явка с повинной в совершении кражи телефона С1. Кроме того, 19 июня 2023 года в ОП-3 УМВД России по <адрес> поступило заявление С1 о проведении проверки по факту хищения денежных средств с его банковских счетов. В ходе беседы Золотарева призналась в том, что, похитив телефон С1, она с помощью похищенного телефона совершала оплаты своих покупок с банковских счетов С1, а также, призналась, что оформила кредит на имя С1 в ООО». По поручению следователя им в ломбарде «<...>», расположенном по адресу <адрес>, была произведена выемка сотового телефона «Realme C25S», который был похищен Золотаревой у С1 и который был сдан в ломбард С17 по просьбе Золотаревой. Им был изъят из ломбарда также дубликат залогового билета <...> на телефон. (т. 5 л.д. 55-57)

Свидетель С17 на предварительном следствии показала, что "."..г. по просьбе своей знакомой Золотарева В.Е. сдала в скупку «Золотой стандарт», расположенную по <адрес>, сотовый телефон, который ей передала Золотарева. При этом, Золотарева сообщила, что телефон ей подарили, но ей нужны деньги. Золотарева сама разговаривала с сотрудником скупки, разблокировала телефон, вышла в нем из всех аккаунтов и передала телефон сотруднику скупки. Она ( Рыжкина) передала сотруднику скупки свой паспорт гражданина РФ серией 18 20 №..., для оформления залога. Деньги за телефон в сумме 4000 рублей забрала Золотарева. (т.4 л.д. 126-128)

Свидетель С13 – водитель <...>», на предварительном следствии показал, что в июне 2023 года извоз осуществлял на арендованном им автомобиле <...><...>. Прием заказов осуществляется им через приложение «<...>», установленное в мобильном телефоне; сведений о заказчике не предоставляется, поступают лишь сведения о маршруте. Оплату за услуги такси он принимает как наличным, так и безналичным расчетом на свою банковскую карту <...> <...> к которой привязан абонентский номер №... <...>», зарегистрированный на его имя. 13 июня 2023 года он занимался извозом с 08 часов до 19 часов. Золотарева В Егоровна ему не знакома. Денежные средства в сумме 500 рублей, которые были зачислены 13 июня 2023 года в 18 часов 31 минуту на его банковскую карту №... <...>» были переведены ему в качестве оплаты за оказанную им услугу такси. Что именно это был за заказ, он не помнит. (т. 3 л.д. 96-98)

Свидетель С6 в ходе предварительного следствия показал, что 16 сентября 2023 года он вышел из дома с мобильным телефоном марки «Poco m5» в корпусе зеленого цвета, который принадлежит его опекуну П5. В пекарне «<...>», расположенной по адресу: <адрес> он приобрел продукты питания и, находясь у кассовой зоны, расплачиваясь за купленные товары, положил телефон на прилавок, и забыл там телефон. Через некоторое время, находясь на улице, он обнаружил, что телефон у него отсутствует, и вернулся в пекарню, но телефона на прилавке уже не было. Вернувшись домой, он рассказал о случившемся своим опекунам. (т. 5 л.д. 143-146)

Судом исследованы следующие письменные доказательства – материалы уголовного дела:

- протокол явки с повинной Золотаревой В.Е. от 17 июля 2023 года, согласно которого, она призналась в хищении 31 мая 2023 года денежных средств с банковского счета С10 (т. 2 л.д. 149);

- протокол проверки показаний Золотаревой В.Е. от 17 июля 2023 года на месте совершения преступления, согласно которого, она указала на расположение <адрес>, где она 31 мая 2023 года осуществила перевод денежных средств с банковского счета С10 (т.2 л.д. 173-178);

- протокол выемки от 25 сентября 2023 года, согласно которого, у потерпевшего С10 изъяты: справка из <...> о движении денежных средств по банковскому счету и копия чека о банковской операции (т. 3 л.д. 157-159);

- протокол осмотра документов от 25 сентября 2023 года, согласно которого, осмотрены: справка из <...>» о движении денежных средств по банковскому счету и копия чека о проведенной банковской операции (т.3 л.д. 166-168);

- протокол осмотра места происшествия от 14 июня 2023 года, согласно которому, осмотрена квартира по адресу: <адрес> участвующий в осмотре потерпевший С1 указал на место в квартире, где он 13 июня 2023 года оставил свой мобильный телефон «Realme c25s» (т.1 л.д. 10-14);

- справка <...>»», подтверждающая стоимость сотового телефона «Realme c25s» на "."..г. в сумме 6000 рублей (т. 1 л.д. 16);

- протокол явки с повинной Золотаревой В.Е. от 26 июня 2023 года, согласно которого, она призналась в хищении у Журенко В.В. 13 июня 2023 года сотового телефона «Realme c25s» (т. 1 л.д. 22);

- протокол проверки показаний Золотаревой В.Е. от 25 августа 2023 года на месте совершения преступления, согласно которого, она указала на <адрес> и на ломбард <...>», расположенный по адресу: <адрес>, пояснив, что в квартире этого дома похитила, а ломбард продала телефон С1 (т. 3 л.д. 23-31);

- протокол выемки от 24 июня 2023 года, согласно которого, у потерпевшего С1 изъяты кассовый чек, гарантийный талон на сотовый телефон «<...>» и упаковочная коробка (т. 1 л.д. 78-80);

- протокол осмотра предметов (документов) от 25 июля 2023 года, согласно которого, осмотрены: кассовый чек, гарантийный талон и упаковочная коробка сотового телефона «<...>», изъятые у потерпевшего С1 (т.1 л.д. 111-116);

- протокол выемки от "."..г., согласно которого, в <...>» изъят залоговый билет №... от "."..г. и сотовый телефон <...>» (т.1 л.д. 141-143);

- протокол осмотра предметов (документов) от "."..г., согласно которого, осмотрены: залоговый билет №... от "."..г. и сотовый телефон <...>», подтверждающие, что телефон «<...>» был сдан в ломбард "."..г. С17 (т.1 л.д. 145-150);

- протокол выемки от "."..г., согласно которого, у потерпевшего С1 изъяты скрин-шоты из «личного кабинета» С1 на портале <...>» (т.5 л.д. 10-12);

- протокол осмотра документов от "."..г., согласно которому, осмотренные скрин-шоты сведений из «личного кабинета» С1 на портале <...>», подтверждают совершение Золотаревой В.Е. входов на портал, смену паролей, осуществление запросов в период с 13 по "."..г. (т. 5 л.д. 33-38);

- протокол выемки от 23 сентября 2023 года, согласно которому, у потерпевшего С1 изъяты: справка о текущей задолженности <...>», выписка по кредитной карте <...>» (т. 3 л.д. 122-124);

- протокол осмотра документов от 23 сентября 2023 года, согласно которому осмотрены: справка о текущей задолженности из <...>», выписка по кредитной карте <...>», изъятые у С1, подтверждающие доступ Золотаревой В.Е. к «личному кабинету» С1 на портале <...>» (т. 3 л.д. 132-137);

- протокол осмотра документов от 23 ноября 2023 года, согласно которому, осмотрены: справка <...>» с информацией о регистрации в приложении «<...>», «личном кабинете С1 о смене пароля и смене абонентского номера для уведомлений (т.4 л.д. 121-124);

- протокол явки с повинной Золотарева В.Е. от "."..г., согласно которого, она созналась в оформлении займа в ООО» на сумму 4000 рублей от имени С1 (т. 1 л.д. 35);

- ответ ООО» от 18 октября 2023 года, подтверждающий оформление 14 июня 2023 года кредитного договора №... на имя С1, по средством сети Интернет, через ресурс <...>) (т. 4 л.д. 42-50);

- протокол осмотра документов от 19 октября 2023 года, согласно которому, было осмотрено кредитное досье по кредитному договору №... на имя С1 на общую сумму 4280 рублей (т. 4 л.д. 55-60);

- справка <...>» от "."..г. о движении денежных средств но учетным записям №№..., №... за период с 31.05. 2023 года по "."..г. (т. 3 л.д. 104-110);

- протокол осмотра документов от 22 сентября 2023 года, согласно которого, при осмотре справки со сведениями о движении денежных средств по <...> с учетной записью №... установлено, что кредитные денежные средства в сумме 4000 рублей были переведены с банковской карты С1 на <...> с указанной учетной записью (т. 3 л.д. 111-114);

- протокол выемки от "."..г., согласно которого у потерпевшего С1 были изъяты: история операций по дебетовой карте и справка о совершенной по карте операции на сумму 4000 рублей (т. 1 л.д. 92-95);

- протокол осмотра документов от "."..г. - история операций по дебетовой карте №... на имя С1, подтверждающая поступление "."..г. 4000 рублей на банковскую карту №... на имя С1, и далее, перевод со счета этой карты на <...> с учетной записью №... (т. 1 л.д. 120-130);

- протокол осмотра документов от "."..г., согласно которого, при просмотре справок <...>» о движении денежных средств по карте №... установлено поступление 4000 рублей на указанную банковскую карту на имя С1, после чего, указанная сумма переведена с банковской карты С1 на <...> с учетной записью №... (т. 3 л.д. 147-150);

- протокол явки с повинной Золотарева В.Е. от "."..г., согласно которого, она призналась в хищении денежных средств со банковских счетов С1 (т. 1 л.д. 35);

- протокол выемки от "."..г., согласно которого, в числе прочего, у потерпевшего С1 изъяты: история операций по дебетовым картам <...>» №... и №... на имя С1, справка по операции от "."..г. на сумму 4000 рублей по банковской карте <...> на имя С1, выписка по счету кредитной карты С1 <...>, чек по операции от "."..г. по банковской <...> на имя С1 на перевод 500 рублей, чек по операции от "."..г. по банковской карте <...> на имя С1 на перевод 165 рублей, чек по операции от "."..г. по банковской карте <...> на имя С1 на перевод 198 рублей, чек по операции от "."..г. по банковской карте <...> на имя С1 на перевод (т. 1 л.д. 92-95);

- протокол осмотра документов от 26 июля 2023 года, согласно которого, просмотрены: история операций по дебетовой карте №... к счету №... на имя С1, история операций по дебетовой карте <...> к счету №... на имя С1, справка по операции от 14 июня 2023 года на сумму 4000 рублей по банковской карте <...> на имя С1, выписка по счету кредитной карты С1 <...>, чек по операции от "."..г. по банковской карте <...> на имя С1 на перевод 500 рублей, чек по операции от "."..г. по банковской <...> на имя С1 на перевод 165 рублей, чек по операции от "."..г. по банковской карте <...> на имя С1 на перевод 198 рублей, чек по операции от "."..г. по банковской карте <...> на имя С1 на перевод 3500 рублей, то есть, установлено наличие операций по банковским счетам С1 (т.1 л.д. 120-130);

- протокол выемки от "."..г. у потерпевшего С1: фотоизображения банковской карты №... <...>» на имя С1, справки по операции по кредитной карте <...>» на имя С1 на сумму 108,07 рублей от "."..г., справка по операции по кредитной карте <...>» на имя С1 на сумму 172,34 рубля от "."..г., чек по операции на сумму 172 рубля от "."..г., реквизиты счета по кредитной карте <...> на имя С1 (т.3 л.д. 122-124);

- протокол осмотра документов от 23 сентября 2023 года, согласно которому осмотрены, изъятые у потерпевшего С1: фотоизображение банковской карты №... <...>» на имя С1, справка по операции по кредитной карте <...>» на имя С1 на сумму 108,07 рублей от "."..г., справка по операции по кредитной карте <...>» на имя С1 на сумму 172,34 рубля от "."..г., чек по операции на сумму 172 рубля от "."..г., реквизиты счета по кредитной карте <...> на имя С1, подтверждающие совершение операций по банковским счетам С1 (т. 3 л.д. 132-137);

-информация, предоставленная <...>» о движении денежных средств по картам №№..., №... на имя С1 (т. 3 л.д. 139-146);

- протокол осмотра документов от 24 сентября 2023 года, согласно которого, при просмотре справки о движении денежных средств по банковским картам №..., №... имя С1 установлено наличие банковских операций по списаниям денежных средств в период с 13 по 16 июня 2023 года (т. 3 л.д. 147-150);

- протокол осмотра места происшествия от 30 июня 2023 года, согласно которого, осмотрен дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий П2 (т. 1 л.д. 167-174);

- протокол явки с повинной Золотаревой В.Е. от 11 июля 2023 года, согласно которого, она призналась в хищении имущества с дачного участка, расположенного по адресу: <адрес> по сговору с Мусаевым Р.С. (т. 2 л.д. 18-19);

- протокол явки с повинной Мусаева Р.С. от 11 июля 2023 года, согласно которого, он признался в хищении имущества с дачного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по сговору с Золотаревой В.Е. (т. 2 л.д. 14-15);

- протокол от 25 августа 2023 года проверки показаний Золотаревой В.Е. на месте совершения преступления - в дачном доме по адресу: <адрес>, согласно которого Золотарева В.Е. указала места в дачном доме, откуда она и Мусаев Р.С. 29 июня 2023 года совершала хищение имущества П2 (т. 3 л.д. 23-31);

- протокол от 25 августа 2023 года проверки показаний Мусаева Р.С. на месте совершения преступления – в дачном доме по адресу: <адрес>, согласно которого, Мусаев Р.С. указал места в дачном доме, откуда он и Золотарева В.Е. "."..г. совершал хищение имущества П2 (т. 3 л.д. 89-95);

- товарный чек ИП С7 от "."..г., подтверждающий стоимость: комплекта постельного белья - 1500 рублей, кастрюли емкостью 3 литра - 500 рублей, детского строительного комплекта игрушек - 1500 рублей (т. 2 л.д. 4);

- справка <...>», подтверждающая стоимость с учетом эксплуатации: телевизора «HI 40» - 11500 рублей, перфоратора «Makita» - 4000 рублей, удлинителя 5 метров - 700 рублей (т. 2 л.д. 6);

- протокол выемки от "."..г., согласно которого, в <...>» изъят залоговый билет №... от "."..г. (т. 2 л.д. 85-88);

- протокол осмотра документов от "."..г., согласно которого, при осмотре залогового билета №... от "."..г. установлено, что "."..г. в ломбард проданы: перфоратор «Makita HR 2450» за 2000 рублей и телевизор «HI VHX-40F152MSY» за 10 000 рублей (т. 2 л.д. 191-193);

- протокол выемки от "."..г., согласно которого, у потерпевшей П2 изъято фотоизображение гарантийного талона на телевизор «HI VHX-40F152MSY» (т.4 л.д. 147-149);

- протокол осмотра документов от "."..г., согласно которому осмотрено фотоизображение гарантийного талона на телевизор «HI VHX-40F152MSY» (т. 4 л.д. 152-154);

- протокол осмотра места происшествия от "."..г., согласно которому, осмотрено помещение булочной <...>», расположенной по адресу <адрес> (т. 5 л.д. 95-98);

- справка <...>», подтверждающая стоимость смартфона «POCO m5» на "."..г. с учетом износа и коммерческого интереса торгующей организации - 8000 рублей (т. 5 л.д. 103);

- протокол явки с повинной Мусаева Р.С. от 02 октября 2023 года, согласно которого, он признался в хищении сотового телефона «Poco m5» "."..г. в помещении пекарни «<...>» (т. 5 л.д. 113);

- протокол выемки от "."..г., согласно которого, у потерпевшей П5 изъята упаковочная коробка от сотового телефона «Poco m5», DVD-R диск с видеозаписью, копия чека (т. 5 л.д. 126-128);

- протокол осмотра документов от "."..г., согласно которого, осмотрены: упаковочная коробка от сотового телефона «Poco m5» и копия чека, подтверждающая приобретение "."..г. мобильного телефона «Poco m5» за 9 999 рублей (т. 5 л.д.131-132);

- протокол осмотра видеозаписи от "."..г., согласно которого, при просмотре видеозаписи, содержащейся на СД-диске, предоставленном потерпевшей П5, участвующий при просмотре Мусаев Р.С. опознал себя при хищении им "."..г. сотового телефона «Poco m5» (т. 5 л.д. 159-167);

- расписка потерпевшей П5 о получении от Б 8000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного Мусаевым Р.С.. (т. 6 л.д. 171)

Исследовав доказательства по делу в совокупности, суд считает, что вина подсудимых Золотаревой В.Е. и Мусаева Р.С. в полном объеме, предъявленного им обвинения, нашла подтверждение в ходе судебного следствия. Вина подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и письменными доказательствами по уголовному делу. Сами подсудимые в судебном заседании подтвердили, данные ими в ходе предварительного следствия показания по обстоятельствам совершения ими преступных деяний; объема и стоимости похищенного они не оспаривали.

Все исследованные судом доказательства являются относимыми и допустимыми, соответствуют, либо дополняют друг друга по описанию каждого преступного деяния подсудимых.

Действия подсудимой Золотаревой В.Е. суд квалифицирует:

- в отношении потерпевшего С10 - по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ - кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину;

- в отношении потерпевшего С1 по эпизоду от 13 февраля 2023 года - по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду от 13 июня 2023 года по неправомерному доступу к порталу <...>» - по части 2 статьи 272 УК РФ - неправомерный доступ из корыстной заинтересованности к охраняемой законом компьютерной информации, что повлекло модификацию, блокирование и копирование компьютерной информации;

- по эпизоду от 14 июня 2023 года по неправомерному доступу к приложению «<...>» - по части 2 статьи 272 УК РФ - неправомерный доступ из корыстной заинтересованности к охраняемой законом компьютерной информации, что повлекло модификацию и блокирование компьютерной информации;

- в отношении ООО» - по части 1 статьи 159 УК РФ - мошенничество, то есть, хищение чужого имущества, путем обмана;

- в отношении потерпевшего С1 по эпизоду 13-"."..г. - по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ - кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета;

- в отношении потерпевшей П2 - по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Мусаев Р.С. суд квалифицирует:

- в отношении потерпевшей П2 - по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- в отношении потерпевшей П5 - по пункту «в» части 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного следствия поступили исковые заявления к Золотарева В.Е. о возмещении вреда, причинённого преступлениями:

- от потерпевшего С10 - в размере 10 136 рублей;

- от ООО» - в размере 4 280 рублей;

а также исковое заявление П2 к Золотаревой В.Е. и Мусаеву Р.С. о возмещении вреда, причинённого преступлением в размере 4200 рублей.

Подсудимые в судебном заседании заявленные исковые требования признали.

Перед окончанием судебного следствия потерпевшая П2 уменьшила исковые требования на сумму 2 200 рублей, указав, что родственниками Мусаева Р.С. указанная сумма ей передана в возмещение части материального ущерба.

Исковые требования потерпевших, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Золотарева В.Е. совершила два тяжких преступления, четыре преступления относящихся к категории средней тяжести и одно преступление небольшой тяжести. Мусаев Р.С. совершил два преступления средней тяжести. Исходя из обстоятельств дела, оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категорий тяжких и средней тяжести преступлений на менее тяжкую категорию, суд не усматривает.

Согласно заключению комиссии экспертов- психиатров от 17 октября 2023 года, Золотарева В.Е. обнаруживает <...> В применении принудительных мер медицинского характера Золотарева В.Е. не нуждается. (т.3 л.д. 185)

Согласно заключению комиссии экспертов- психиатров от 07 ноября 2023 года, Мусаев Р.С. обнаруживает <...>. В применении принудительных мер медицинского характера Мусаев Р.С. не нуждается. (т. 4 л.д. 8-9)

В соответствии с частью 2 статьи 22 УК РФ, при назначении наказания обоим подсудимым суд учитывает наличие у них психического расстройства, не исключающего вменяемости.

В соответствии со статьей 60 УК РФ, при назначении подсудимым наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности, совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, в том, числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание обоих подсудимых, являются: явки с повинной в совершении преступлений, активное способствование расследованию преступлений, на что указывают неизменные признательные показания Золотаревой В.Е. и Мусаева М.Р. на протяжении предварительного следствия, а также: признание ими своей вины в судебном заседании.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание Золотаревой В.Е., суд относит : наличие у нее малолетнего ребенка, в отношении которой она является одинокой матерью и состояние ее здоровья при наличии аллергии.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Мусаева М.Р., суд относит: добровольное в полном объеме возмещение ущерба потерпевшей П5, частичное возмещение ущерба потерпевшей П2, нахождение на его иждивении четверых малолетних детей и не работающей супруги, имеющей инвалидность 2 группы, а также, состояние здоровья его самого при наличии офтальмологического заболевания и состояние здоровья его матери, имеющей инвалидности и проживающей с ним совместно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Золотаревой В.Е. и Мусаева Р.С., судом не установлено. Следовательно, имеются основания для применения правил части 1 статьи 62 УК РФ при назначении им обоим наказания.

Оснований для признания отягчающим наказание Золотаревой В.Е. и Мусаева Р.С. обстоятельством, указанное в обвинительном заключении, как отягчающее - совершение преступления 29 июня 2023 года в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку, объективных данных, свидетельствующих о том, что подсудимые в момент совершения преступления находился в алкогольном опьянении, а также, что алкогольное опьянение способствовало совершению ими противоправных деяний, материалы уголовного дела не содержат.

Суд учитывает также данные о личности подсудимых.

Оба они имеют постоянное место жительства, негативных характеристик в быту не имеют; на учете у психиатра и нарколога не состоят; хотя и неофициально, но работают; действующих административных взысканий не имеют; оба до совершения преступлений по настоящему приговору ранее были судимы: Золотарева В.Е. – условно, Мусаев Р.С. – за совершение преступления небольшой тяжести.

По мнению суда, цели наказания в отношении обоих подсудимых могут быть достигнуты лишь при назначении им наказания в виде реального лишения свободы. Указанное будет способствовать их исправлению, предупреждению совершения ими новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. При этом, исходя из обстоятельств дела, дополнительные наказание суд считает возможным не назначать.

Золотаревой В.Е. совершены преступления в период условного осуждения по приговору Волжского городского суда от 09 марта 2023 года и приговору Волжского городского суда от 29 мая 2023 года. Суд считает необходимым отменить условное осуждение Золотаревой В.Е. по указанным приговорам, и окончательно наказание назначить по правилам статьи 70 УК РФ. При этом, поскольку, преступления Золотаревой В.Е. совершены до вынесения в отношении неё Волжским городским судом от 19 июля 2023 года и Тракторозаводским районным судом города Волгограда от 03 августа 2023 года, когда она была осуждена условно, с испытательным сроком, указанные приговора следует исполнять самостоятельно.

Мусаев Р.С. совершил преступление до вынесения в отношении него 19 сентября 2023 года приговора Волжским городским судом, когда он был осужден к реальному лишению свободы, следовательно, окончательное наказание суд назначает, применяя положения части 5 статьи 69 УК РФ.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ, отбывать наказание подсудимым следует в колонии общего режима.

Вопрос вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Золотареву В.Е. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 3 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 2 статьи 272, частью 2 статьи 272, частью 1 статьи 159, пунктом «г» части 3 статьи 158, пунктами «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, за каждое из совершенных преступлений;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок один год;

- по ч.2 ст. 272 УК РФ - в виде лишения свободы на срок восемь месяцев, за каждое из совершенных преступлений;

- по ч.1 ст. 159 УК РФ – в виде лишения свободы на срок три месяца;

- по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, назначить Золотаревой В.Е. наказание в виде лишения свободы на срок три года.

В соответствие с частью 5 статьи 74 УК РФ, отменить условное осуждение Золотаревой В.Е. по приговорам Волжского городского суда Волгоградской области от 09 марта 2023 года и 29 мая 2023 года.

В соответствие со статьей 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговорам Волжского городского суда Волгоградской области от 09 марта 2023 года и 29 мая 2023 года, и окончательно, по совокупности приговоров назначить Золотаревой В.Е. наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденной Золотаревой В.Е. до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Золотаревой В.Е. под стражей: с 17 июля 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы, с учетом требований части 3.3 статьи 72 УК РФ.

Приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 19 июля 2023 года и приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 03 августа 2023 года в отношении Золотаревой В.Е. исполнять самостоятельно.

Мусаева Р.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок один год;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствие с частью 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 19 сентября 2023 года ( с учетом определения суда апелляционной инстанции от 21 декабря 2023 года), окончательно, по совокупности преступлений, назначить Мусаеву Р.С. наказание в виде лишения свободы на срок четыре года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок со дня вступления приговора суда в законную силу, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения осужденному Мусаеву Р.С. до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей; взять под стражу в зале суда, немедленно, после оглашения приговора.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Мусаева Р.С. под стражей: с 21 марта 2024 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы, с учетом требований части 3.3 статьи 72 УК РФ, а также, зачесть, отбытое им наказание по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 19 сентября 2023 года.

Взыскать с Золотаревой В.Е. в пользу С10 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 10 136 рублей.

Взыскать с Золотаревой В.Е. в пользу ООО» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 4 280 рублей.

Взыскать, солидарно, с Золотаревой В.Е. и Мусаева Р.С. в пользу П2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 2000 рублей.

Вещественные доказательства:

<...>

<...>

<...>

Приговор может быть обжалован, а прокурором подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток.

Осужденные вправе в течение этого же срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Свернуть

Дело № 5-813/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Волжский, Волгоградская область «21» марта 2022 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Попова Ирина Николаевна (Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Золотаревой Вероники Егоровны, <...>,

УСТАНОВИЛ:

"."..г., в <...> час. <...> мин., гр. Золотарева В.Е. при посещении места приобретения товаров, не относящегося к месту массового пребывания людей, - магазина-скупки ООО <...> по адресу: <адрес>, не использовала средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы) в нарушение подп. 3.11 п. 3 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 г. № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в ред. от 27 января 2022 г.) в период введенного на территории Волгоградской области режима повышенной готовности, в связи с угрозой распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих - новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило хо...

Показать ещё

...датайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Золотарева В.Е. на рассмотрение дела не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась заказной почтовой корреспонденцией по адресу, указанному ею в протоколе об административном правонарушении в качестве места жительства и регистрации; судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Также предпринимались попытки к ее извещению телефонограммой по номеру телефона, указанному ею при составлении протокола об административном правонарушении, абонент не доступен.

Поскольку судом были предприняты необходимые меры для реализации права Золотаревой В.Е. на непосредственное участие в судебном заседании, - судья счел возможным рассмотреть дело без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав представленные материалы дела, прихожу к выводу, что в действиях Золотаревой В.Е. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

В соответствии с п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 г. № 417, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства РФ, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в п.п. 8 и 9 ст.4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Постановлением Правительства РФ от 31 января 2020 г. № 66 перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 г. № 715, дополнен пунктом 16 - коронавирусная инфекция (2019- nCoV).

В связи с угрозой распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих - новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 г. № 179 на территории Волгоградской области с 16 марта 2020 г. введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

В соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 16 октября 2020 г. N 31 (ред. от 15 ноября 2021 г.) «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» в связи с продолжающимся глобальным распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в целях снижения рисков распространения COVID-19 в Российской Федерации в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом в соответствии со ст. 31, подп. 6 п. 1 ст. 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» постановлено лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

В подпункте 3.11 пункта 3 вышеуказанного Постановления Губернатора Волгоградской обл. (в ред. постановления от 27 января 2022 г., действующей на момент рассматриваемых событий) для граждан, проживающих (находящихся) на территории Волгоградской области, предусмотрена обязанность соблюдать постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 г. № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» об обеспечении ношения гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы) при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, не относящихся к местам массового пребывания людей.

При использовании средств индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенических масок, респираторов) соблюдать Общие рекомендации по использованию и обеззараживанию СИЗ (приложение 2 к Методическим рекомендациям МР 3.1/3.5.0172/1-20, утвержденным руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 11 апреля 2020 г.), Рекомендации гражданам по профилактике коронавирусной инфекции [приложение к приказу от 17 марта 2020 г. Министерства экономического развития Российской Федерации № 139, Министерства промышленности и торговли Российской Федерации № 837, Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации № 117 «Об организации мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в здании правительственного комплекса»], в том числе гигиеническая маска, респиратор должны плотно закрывать рот и нос, не оставляя зазоров.

При рассмотрении дела установлено, что Золотарева В.Е. в нарушение вышеприведенной нормы и установленных на территории Волгоградской области ограничительных мероприятий "."..г., в <...> час. <...> мин., при посещении места приобретения товаров, не относящегося к месту массового пребывания людей, - магазина-скупки ООО <...> по адресу: <адрес> не использовала средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы), тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности, введенного на территории Волгоградской области, за что ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Вина Золотаревой В.Е. в совершении указанного выше административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от "."..г., отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составленным в присутствии Золотаревой В.Е., в котором последняя после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, замечаний по содержанию протокола не представила, в объяснениях указала, что нарушение исправила;

- фотоснимками к протоколу, на одном из которых зафиксирована Золотарева В.Е. в магазине-скупке без использования гигиенической маски или респиратора;

- письменными объяснениями самой Золотаревой В.Е., данными ею "."..г. об обстоятельствах совершенного административного правонарушения;

- копий договора аренды нежилого помещения от "."..г., заключенным между ООО «<...>» (арендатор) и ООО <...> (субарендатор), по которому арендатор предоставил субарендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) часть нежилого помещения, общей площадью <...> кв.м., по адресу: <адрес>; а также иными материалами дела.

Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом административного органа с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Золотаревой В.Е. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

Частью 1 ст. 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении Золотаревой В.Е. наказания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитываю характер и конкретные обстоятельства административного правонарушения, личность виновной, которая ранее не привлекалась к административной ответственности, отсутствие отягчающих административную ответственность виновной обстоятельств, смягчающее административную ответственность обстоятельство – признание ею вины, прихожу к выводу о возможности назначения Золотаревой В.Е. административного наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере; считаю, что назначение такого вида и размера наказания обеспечит реализацию задач законодательства об административных правонарушениях, будет способствовать достижению цели наказания - предупреждению совершения новых правонарушений, как самой правонарушительницей, так и другими лицами.

Оснований для назначения Золотаревой В.Е. наказания в виде предупреждения не имеется, поскольку невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Волгоградской области в связи с угрозой распространения опасного для окружающих заболевания COVID-2019, влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, что в силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ препятствует назначению данного вида наказания.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Золотареву Веронику Егоровну (паспорт гражданина РФ серия <...> №..., выдан <...> "."..г., код подразделения №...; ИНН №...) виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Сумму штрафа следует перечислить по следующим реквизитам: <...>; наименование платежа: штраф.

В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 32.2 КоАП РФ лицом, привлеченным к административной ответственности, административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу; сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», платежный документ предоставляется в суд; при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья, вынесший постановление, второй экземпляр указанного постановления направляет судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья- подпись И.Н. Попова

Подлинник данного документа

подшит в дело № 5-813/2022, которое

хранится в Волжском городском суде

Волгоградской области

УИД: №...

Свернуть

Дело №5-1655/2021

34RS0008-01-2021-006795-54

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 июля 2021 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Деева Е.А.,

(400005, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 46)

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении:

Золотаревой ..., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в ... Волгоградская область, гражданки Российской Федерации, не замужней, иждивенцев не имеющей, работающей бухгалтером в ИП «Жученко В.В.», зарегистрированной и проживающей по адресу: Волгоградская область, ...,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

установил:

В Центральный районный суд г. Волгограда из ОП-4 УМВД России по г. Волгограду поступил административный материал в отношении Золотаревой В.Е. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут у ... в Центральном районе г.Волгограда Золотарева В.Е. выражалась грубой нецензурной бранью в адрес Серебрякова А.В, на неоднократные замечания не реагировала, то есть совершила административное правонарушение.

Золотарева В.Е. с правами, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, ознакомлена, в судебном заседании от услуг адвоката отказалась, отводов суду не заявляла, вину в совершении административного правонарушения признала.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследов...

Показать ещё

...ав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам и т.д.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебное заседание в качестве доказательств виновности Золотаревой В.Е. в совершении административного правонарушения представлены: протокол ... от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, составленный при участии Золотаревой В.Е., заявление Серебрякова А.В., объяснения Серебрякова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт сотрудника полиции, полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Приведенные доказательства судья признает достоверными, поскольку они составлены уполномоченными лицами, в связи с чем, не доверять обстоятельствам, изложенным в них, у суда оснований не имеется.

Проверив все представленные суду доказательства, а также учитывая, что сам по себе факт разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении Золотарева В.Е. в судебном заседании не отрицала; событие административного правонарушения Золотарева В.Е. в суде также не оспаривала, судья приходит к выводу, что совокупность указанных доказательств является достаточной для признания Золотаревой В.Е. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Санкцией части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде административного штрафа, в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении административного наказания Золотаревой В.Е. судья в соответствии со ст. 4.1. КоАП РФ учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Золотаревой В.Е. судья считает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Золотаревой В.Е. судьей по делу не установлено.

Также судья считает, что исключительных обстоятельств, дающих оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств по делу и данных о личности виновного, судья приходит к выводу о необходимости назначения Золотаревой В.Е. наказания в виде административного ареста в соответствии с положениями ст.3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку иной вид наказания не будет в полной мере соответствовать требованиям ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20.1, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Золотаревой ..., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в ... Волгоградская область, гражданки Российской Федерации, признать виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ей административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья ... Е.А. Деева

Свернуть

дело № 1-165/2023

УИД 34RS0011-01-2023-000183-72

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Косолапова А.В.,

при секретаре Головановой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Волжского Волгоградской области Морозовой А.В.,

подсудимой Золотаревой В.Е.,

защитника-адвоката Митяева А.А., представившего удостоверение №... и ордер 34-01-2023-00419190 от 20 января 2023 года,

рассмотрев 09 марта 2023 года в открытом судебном заседании в городе Волжский Волгоградской области материалы уголовного дела в отношении:

Золотаревой Вероники Егоровны, родившейся "."..г. в <адрес>, гражданки РФ, со средним профессиональным образованием, в зарегистрированном браке не состоящей, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, работающей в место работы, не судимой, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Золотарева В.Е. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, причинив ему значительный ущерб.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

03.09.2022, примерно в 06 часов 00 минут, Золотарева В.Е. находилась возле дома № 30 по бульвару Профсоюзов города Волжского Волгоградской области, где увидела находящего без сознания Потерпевший №1, возле которого находится мобильный телефон «Realme C25 S». В этот момент у Золотаревой В.Е. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1 Осуществляя задуманное, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последст...

Показать ещё

...вий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила мобильный телефон «Realme C25 S», принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным Золотарева В.Е. с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 9 000 рублей, являющийся значительным с учетом его материального положения.

В судебном заседании подсудимая Золотарева В.Е. виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью и отказалась от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой Золотаревой В.Е., данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой (том 1 л.д. 52-54, 127-129) из которых следует, что 03.09.2022, примерно в 06 часов 00 минут она вышла из дома для того, чтобы приобрести сигареты и прогуляться. Проходя мимо дома № 30 по бульвару Профсоюзов города Волжского Волгоградской области, она увидела как ранее неизвестный ей мужчина, в последующем ей стало известно, что это был Потерпевший №1, лежит на земле и спит. Изначально она подумала, что это лежит ее знакомый, поэтому решила подойти к нему. Подойдя к Потерпевший №1, она поняла, что обозналась. В этот момент, она обратила внимание, что рядом с ним на земле лежал мобильный телефон «Realme C25 S» в корпусе темно-синего цвета. Так как она находилась в трудном финансовом положении и нуждалась в денежных средствах, она решила похитить данный мобильный телефон, хотя осознавала, что он принадлежит Потерпевший №1 Она понимала, что в дальнейшем его можно реализовать в ломбард, а денежные средства, полученные от реализации, потратить на собственные нужды. Она подняла данный мобильный телефон с земли и положила его к себе в карман, после чего направилась домой. По дороге домой, она выкинула сим-карту из телефона и выключила его. Придя домой, она включила его, но телефон был оснащен паролем, затем она сбросила настройки мобильного телефона до заводских, после чего направилась в скупку «Птичка», расположенную по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира 75, где продала данный мобильный телефон за 5 000 рублей, при этом сделку по продаже оформила на свой паспорт. Залоговые документы она выкинула, так как не собиралась выкупать его. Денежные средства, полученные от реализации данного мобильного телефона она потратила на личные нужды.

Кроме того, вина подсудимой Золотаревой В.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него в собственности находился мобильный телефон «Realme C25 S» в корпусе темно-синего цвета, который он приобретал в феврале 2022 года за 15 000 рублей. Мобильный телефон был оснащен цифровым паролем. 03.09.2022, примерно в 05 часов 00 минут, он поругался с сожительницей и отправился распивать спиртное на улицу. Проходя мимо дома № 30 по б-р. Профсоюзов г. Волжского Волгоградской области, он увидел ранее неизвестного ему мужчину, который представился ФИО7, иные данные ему не известны, при встрече опознать не сможет. Они разговорились с ним, и в ходе общения стали распивать спиртное. У него при себе находился принадлежащий ему мобильный телефон «Realme С25 S» Imeil: №..., Imei2: №..., которым он периодически пользовался. ФИО7 принадлежащий ему мобильный телефон он не передавал. Через некоторое время он отошел от места где распивал спиртное, для того чтобы справить нужду. Во время того, как он справлял нужду, кто-то сзади нанес ему один удар в голову. От данного удара он упал и потерял сознание. После того как он очнулся, обнаружил, что у него отсутствует мобильный телефон. Он стал искать ФИО7, а также принадлежащий ему мобильный телефон, однако их нигде не было. После чего направился по месту жительства, где с мобильного телефона сожительницы позвонил на свой абонентский номер, но телефон был недоступен. Самостоятельно мобильный телефон разрядиться не мог, так как заряд батареи составлял примерно 37 %. После чего он решил обратиться в полицию. Таким образом, ему причинен ущерб на общую сумму 9 000 рублей, что является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет примерно 27 000 рублей, доход сожительницы составляет 22 000 рублей.

(том 1 л.д. 32-35)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем, работает с 2013 года в сфере ремонта бытовой техники. У него открыт отдел по ремонту мобильных телефонов и ноутбуков, который расположен в ТЦ «Гермес» по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира д. 31 «а». В данном отделе работает Свидетель №1 на должности инженера, который осуществляет непосредственно ремонт техники. Свидетель №1 для работы и проверки исправности мобильных телефонов он передал сим-карту с абонентским номером №..., зарегистрированную на его имя. Данная сим-карта используется, как проверочная. О том, что она активировалась в похищенном мобильном телефоне ему ничего не известно.

(том 1 л.д. 100-102)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он официально трудоустроен в сервисном центре «Космос», расположенном в ТЦ «Гермес» по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира д. 31 «а». В указанном сервисном центре он работает инженером, осуществляет ремонт бытовой техники. В конце сентября 2022 года в сервис обратился его знакомый ФИО4, который попросил его отремонтировать мобильный телефон «Realme C25 S» темно-синего цвета. На данном телефоне он заменил дисплей, который ранее не работал. Для проверки мобильного телефона он вставил туда сим-карту, оформленную на директора сервисного центра «Космос» Свидетель №2. Данная сим-карта предназначена именно для таких случаев, чтобы проверить исправность мобильного телефона. О том, что мобильный телефон, был похищен, мне стало известно от сотрудников полиции.

(том 1 л.д. 103-105)

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в середине сентября 2022 года он купил мобильный телефон «Realme C25 S» Imeil: №..., Imei2: №... темно-синего цвета в скупке «Птичка», расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира д. 36 «б». Данный телефон находился в пользование у его трехлетнего сына. 28.09.2022 его сын утопил в ванной мобильный телефон, после чего Свидетель №3 отнес его в сервисный центр по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира д. 31 «а» ТЦ «Гермес», павильон «Космос». Там был отремонтирован мобильный телефон, после чего он снова передал его своему несовершеннолетнему сыну. О том, что телефон ранее был похищен ему стало известно от сотрудников полиции.

(том 1 л. д. 106-109)

Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является сотрудником ломбарда «Птичка», расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, д.75. В его обязанности входит оценка и прием товара у граждан. 03.09.2022 он находился на своем рабочем месте, в дневное время в ломбард пришла неизвестная ему ранее девушка, которая предложила заложить мобильный телефон «Realme C25 S» Imeil: №..., Imei2: №.... Осмотрев мобильный телефон, той была предложена сумма в размере 5 000 рублей. Данная сумма девушку устроила, затем девушка передала свой паспорт на имя Золотаревой Вероники Егоровны, после чего был составлен залоговый договор, между Золотаревой В.Е. и ломбардом «Птичка». Продажная стоимость мобильного телефона «Realme C25 S» Imeil: №..., Imei2: №... составляет 9 000 рублей.

(том 1 л.д. 91-93)

Заявлением Потерпевший №1 от 03.09.2022, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 03.09.2022, находясь напротив дома 30 по бульвару Профсоюзов города Волжского Волгоградской области, тайно похитило мобильный телефон марки «Realme C25 S» стоимостью 9 000 рублей.

(том 1 л.д. 6)

Согласно протоколу явки с повинной от 14.09.2022 Золотарева В.Е. добровольно сообщила, что похитила мобильный телефон марки «Realme C25 S» стоимостью 9 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

(том 1 л.д. 29)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 14.09.2022 подозреваемая Золотарева В.Е. указала на участок местности расположенный напротив дома 30 по бульвару Профсоюзов города Волжского Волгоградской области и пояснила, что 03.09.2022, находясь по указанному адресу она тайно похитила мобильный телефон «Realme C25 S», принадлежащий Потерпевший №1

(том 1 л.д. 54-61)

Согласно протоколу выемки от 14.09.2022 Потерпевший №1 добровольно выдал упаковочную коробку от похищенного мобильного телефона «Realme C25 S» Imeil: №..., Imei2: №..., которая подтверждает приобретение указанного мобильного телефона Потерпевший №1

(том 1 л.д. 41-43)

Согласно протоколу выемки от 04.12.2022 свидетель ФИО12 добровольно выдал закупочный акт от 03.09.2022 ИП ФИО18 ломбард «Птичка», подтверждающий реализацию похищенного мобильного телефона Золотаревой В.Е.

(том 1 л.д. 88-90)

Согласно протоколу выемки от 04.12.2022 свидетель Свидетель №3 добровольно выдал похищенный мобильный телефон «Realme C25 S» Imeil: №..., Imei2:№....

(том 1 л.д. 111-112)

Согласно протоколу осмотра от 09.12.2022, осмотрены: упаковочная коробка от мобильного телефона «Realme C25 S» Imeil: №..., Imei2: №..., закупочный акт от 03.09.2022 ИП ФИО13, мобильный телефон «Realme C25 S» Imeil: №..., Imei2: №... и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

(том 1 л.д. 113-117, 119)

Согласно сведениям о регистрации телефонных аппаратов с идентификационными номерами Imeil: №..., Imei2: №..., предоставленные компанией ПАО «Мегафон» на основание судебного решения от 14.09.2022 года, установлено, что с 28.09.2022 похищенный мобильный телефон ««Realme C25 S» Imeil: №..., Imei2: №... использовался Свидетель №2

(том 1 л.д. 72-70)

Согласно справке о доходах потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на сумму 9 000 рублей.

(том 1 л.д. 37)

В силу ст. 17 УПК РФ - судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Необходимым элементом и способом оценки доказательств, в том числе показаний потерпевших и свидетелей, является сопоставление их с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Проверка отдельного доказательства сама по себе недостаточна для оценки его как достоверного или недостоверного. Каждое доказательство должно соотносится с другими доказательствами, и проверяется судом в совокупности с ними.

Таким образом, проверяя каждое доказательство, приведенное выше как по отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что имеющиеся доказательства являются достоверными и полностью согласуются между собой, в связи с чем, суд приходит к выводу о совершении подсудимой Золотаревой В.Е. преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, и признавая их достоверными, суд исходит из того, что они не противоречат фактическим данным об обстоятельствах, совершенного Золотаревой В.Е. преступления, соответствуют объективным данным, содержащимся в вышеуказанных протоколах следственных действий.

Все исследованные в суде доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Золотаревой В.Е. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимой Золотаревой В.Е. судом квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что 03.09.2022, примерно в 06 часов 00 минут, Золотарева В.Е., отправившись за сигаретами, шла мимо дома № 30 по бульвару Профсоюзов города Волжского Волгоградской области, где увидела находящего без сознания неизвестного ей мужчину, позднее она узнала, что это был Потерпевший №1 Подумав, что это ее знакомый подошла к нему, а в последствии поняв что обозналась, увидела возле Потерпевший №1 мобильный телефон «Realme C25 S». В этот момент, в связи с трудным материальным положением, у Золотаревой В.Е. возник умысел на тайное хищение вышеуказанного мобильного телефона. Она тайно похитила мобильный телефон «Realme C25 S», принадлежащий Потерпевший №1 В дальнейшем, сдала его в скупку «Птичка», расположенную по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, д. 75 за 5 000 рублей, при этом сделку оформила на свой паспорт. Денежные средства, полученные от реализации мобильного телефона Золотарева В.Е. потратила на личные нужды, причинив своими преступными действиями потеерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 9 000 рублей.

При назначении наказания подсудимой Золотаревой В.Е. суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Подсудимой Золотаревой В.Е. совершено умышленное преступление против собственности, которое, в силу ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, вину в предъявленном обвинении она признала полностью, не судима.

По месту жительства Золотарева В.Е. характеризуется отрицательно, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, привлекалась к административной и уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Золотаревой В.Е., суд считает признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также наличие у подсудимой малолетнего ребенка, 2022 года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание Золотаревой В.Е., судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также добровольного возмещения имущественного ущерба, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также фактические обстоятельства инкриминируемого подсудимой преступления, данные о личности Золотаревой В.Е. суд считает, что оснований, предусмотренных ч. 6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления, не имеется.

При определении вида и размера наказания назначаемого Золотаревой В.Е. суд принимает во внимание: характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи и с учетом этого суд приходит к выводу о необходимости назначения Золотаревой В.Е. наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом, суд учитывает, что после совершения преступления в ходе предварительного следствия подсудимая Золотарева В.Е. добровольно давала подробные признательные показания, вину в предъявленном обвинении она признала полностью, что свидетельствует о том, что она раскаялась. Кроме того, подсудимая Золотарева В.Е. имеет постоянное место жительства.

Таким образом, с учетом совокупности всех указанных выше обстоятельств, а именно поведения подсудимой Золотаревой В.Е. после совершения преступления, а также данные, характеризующие ее личность, полное признание ею вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, суд считает возможным назначить наказание подсудимой Золотаревой В.Е. с применением ст.73 УК РФ, поскольку подсудимая Золотарева В.Е. не представляет большой общественной опасности и ее исправление возможно без изоляции от общества.

Наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, даёт суду основание не назначать Золотаревой В.Е. максимально строгое наказание в виде лишения свободы.

По мнению суда, такое наказание в полной мере будет способствовать достижению целей уголовного наказания, повлияет на исправление осужденной и не скажется отрицательно на условиях жизни ее семьи.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297, 298, 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Золотареву Веронику Егоровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Золотаревой В.Е. наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 п.5 УК РФ обязать Золотареву В.Е. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения Золотаревой В.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон «Realme C25 S» Imeil: №..., Imei2: №..., упаковочную коробку от мобильного телефона «Realme C25 S», переданые на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить по принадлежности у Потерпевший №1;

- закупочный акт от 03.09.2022 ИП ФИО13, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях.

Судья А.В. Косолапов

Свернуть

Дело № 1-561/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волжский 29 мая 2023 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кузь К.Л.,

при секретаре Орловой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Волжского Волгоградской области Бодровой А.Н.,

подсудимой Золотаревой В.Е.,

защитника - адвоката Разгуловой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Золотаревой ФИО316, ФИО40 октября ФИО41 года рождения, уроженки города Волжского Волгоградской области, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, не состоящей в браке, имеющей на иждивении малолетнего ребенка ФИО42 года рождения, не военнообязанной, работающей менеджером в ООО «Волгоградская инновационная компания», зарегистрированной по адресу: Волгоградская область, город Волжский, ул. Мира, д.ФИО43, кв. ФИО44, проживающей по адресу: Волгоградская область, город Волжский, пр. Ленина, д.ФИО45, кв.ФИО46, судимой ФИО47 марта ФИО48 года Волжским городским судом Волгоградской области по п. «в» ч.ФИО49 ст.ФИО50 УК РФ к ФИО51 году лишения свободы условно, с испытательным сроком ФИО52 год,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.ФИО53 ст.ФИО54 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Золотарева В.Е. совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба, с банковского счета.

Преступление совершено в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

ФИО55., в ночное время, точное время следствием не установлено, Золотарева В.Е., находилась совместно с ранее незнакомым Мариенко В.М. в отделении банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, п...

Показать ещё

...р. им. Ленина, д.№ ФИО56, где по просьбе Мариенко В.М. оказывала ему помощь в осуществлении перевода денежных средств в размере ФИО57 рублей посредством терминала с находящейся в его пользовании банковской карты банка ПАО «Сбербанк» на имя Шашиленко Н.Н.

В этот момент у Золотаревой В.Е. возник умысел на тайное хищение денежных средств в размере ФИО58 рублей, принадлежащих Мариенко В.М., находящихся на банковском счете банка ПАО «Сбербанк» на имя Шашиленко Н.Н. Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Мариенко В.М. и желая их наступления, Золотарева В.Е., воспользовавшись тем, что Мариенко В.М. предоставил ей доступ у правлению денежными средствами на банковском счете посредством банковского терминала с установленной в нем банковской картой банка ПАО «Сбербанк» на имя Шашиленко Н.Н., Золотарева В.Е., ФИО59 года, в ФИО60 часа ФИО61 минуту, находясь в отделении банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Волгоградская область, г.Волжский, пр. им. Ленина, д.ФИО62, с банковского счета Шашиленко Н.Н. №ФИО63, открытого ФИО64. в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: г.Астрахань, Кировский район, ул.Чалабяна, д.ФИО65, осуществила перевод денежных средств на сумму ФИО66 рублей на банковский счет №ФИО67 на имя Золотаревой В.Е., открытый ФИО68. в отделение банка ПАО «Сбербанк» по адресу: Волгоградская область, г.Волжский, ул. Мира, д.ФИО69. После этого, Золотарева В.Е. с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенными средствами по своему усмотрению. Таким образом, Золотарева В.Е. тайно похитила с банковского счета ПАО «Сбербанк» на имя Шашиленко Н.Н. принадлежащие Мариенко В.М. денежные средства в сумме ФИО70 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.

Подсудимая Золотарева В.Е. виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст. ФИО71 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.ФИО72 ч.ФИО73 ст.ФИО74 УПК РФ показаний Золотаревой В.Е в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что ФИО75 года, в утреннее время она находилась у себя дома в квартире № ФИО76 дома № ФИО77 по ул. им. Карла Маркса города Волжского Волгоградской области. Примерно в ФИО78 часа ФИО79 года она вышла из дома и отправилась в ООО Ломбрад «Золотой Стандарт», так как хотела выбрать себе новый смартфон, в связи с тем, что старый телефон был сломан. Примерно в ФИО80 часа ФИО81 минут она пришла в ООО Ломбард «Золотой Стандарт» по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, пр. им. Ленина, д. ФИО82, и стала выбирать себе смартфон. В это время в помещение ООО Ломбард «Золотой Стандарт» вошли ранее незнакомые ей мужчина и женщина. При этом мужчина обратился к продавцу магазина с целью продажи принадлежащих тому золотых изделий. В это время они разговорились с женщиной, которая пришла в указанный ломбард совместно с указанным мужчиной, женщина представилась ей Ляной. Впоследствии от сотрудников полиции ей стали известны данные Ляны - Лазарева Ляна Денисовна. Лазарева сообщила ей, что та решила прогуляться по городу Волжскому совместно со знакомым, с которым та пришла в ломбард, и пригласила ее прогуляться вместе с теми, на что она согласилась. Спустя некоторое время мужчина, который пришел вместе с Лазаревой в ООО Ломбард «Золотой Стандарт», подошел к ним, тот представился ей Василием. Впоследствии ей от сотрудников полиции стали известны данные Василия - Мариенко Василий Малютович. Когда Мариенко В.М. подошел к ней и Лазаревой, Лазарева сообщила тому, что она пойдет гулять вместе с теми, на что Мариенко В.М. согласился. При этом Мариенко В.М. сообщил Лазаревой Л.Д. и ей, что тому необходимо положить денежные средства на банковский счет банка ПАО «Сбербанк», после чего они с Мариенко В.М. и Лазаревой Л.Д. направились в банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, пр-кт им. В.И. Ленина, д. ФИО83. По дороге они с Мариенко В.М. разговорились, и в ходе диалога тот ей сообщил, что тому необходимо осуществить перевод денежных средств посредством банкомата тете, данные которой Мариенко В.М. ей не называл. Мариенко В.М. сказал, что тот не умеет осуществлять данные переводы, в связи с чем попросил ее помощь совершить перевод денежных средств, на что она согласилась. Когда они пришли в отделение банка ПАО «Сбербанк» по указанному адресу, Мариенко В.М. подошел к банковскому терминалу, после чего вставил банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» в банкомат, ввел пин-код, какой именно, она не видела, после чего внес на банковскую карту денежные средства. При этом она не видела, сколько денежных средств Мариенко В.М. внес на карту, так как тот стоял к ней спиной. В этот момент она сообщила, что ей будет проще осуществить перевод денежных средств с ее мобильного телефона посредством установленного в ее телефоне мобильного приложения банка ПАО «Сбербанк», так как она была не уверена, что сможет осуществить перевод денежных средств посредством банковского терминала. При этом принадлежащей ей банковской карты у нее при себе не было, в связи с чем она решила войти в свой личный кабинет банка ПАО «Сбербанк» через банковский терминал при помощи установленного в ее телефоне мобильного приложения «NFC» (ближняя бесконтактная связь). Она сказала Мариенко В.М., чтобы тот передал ей денежные средства в той сумме, которую необходимо перевести тете того, после чего Мариенко В.М. вновь подошел к банковскому терминалу, вставил в терминал имеющуюся у него банковскую карту банка ПАО «Сбербанк», и снял денежные средства в размере ФИО84 рублей. После этого Мариенко В.М. достал из кармана надетых на том брюк денежные средства в размере ФИО85 рублей и передал ей в руки денежные средства в размере ФИО86 рублей, пояснив, что указанные денежные средства необходимо перевести на банковский счет тети Мариенко В.М.. После этого она достала из кармана одетой на ней куртки свой мобильный телефон, подошла к банковскому терминалу банка ПАО «Сбербанк», и попыталась при помощи установленного в ее телефоне мобильного приложения «NFC» (ближняя бесконтактная связь) осуществить вход на личный кабинет банка ПАО «Сбербанк» на ее имя, однако ей не удалось войти в личный кабинет, в связи с чем она вернула Мариенко В.М. денежные средства в размере ФИО87 рублей. В этот момент Лазарева, которая находилась с ними, сказала, что та устала ждать, и пояснила, что подождет их в автомобиле такси черного цвета, который, со слов Лазаревой Л.Д., был припаркован рядом с ООО Ломбард «Золотой Стандарт» по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, пр-кт им. В.И. Ленина, д. ФИО88. Далее Лазарева Л.Д. ушла, а Мариенко В.М. вновь подошел к банковскому терминалу, вставил в терминал имеющуюся у того при себе банковскую карту банка ПАО «Сбербанк», и внес на данную банковскую карту денежные средства в размере ФИО89 рублей. При этом она увидела, что остаток денежных средств на данной карте составляет более ФИО90 рублей, более точную сумму она не может сказать, так как не помнит. В этот момент у нее возник умысел на хищение денежных средств в размере ФИО91 рублей, принадлежащих Мариенко В.М. Она решила похитить указанную сумму денежных средств, так как данная сумма была равна той, которую Мариенко В.М. должен был перевести тете. Она понимала, что в случае, если она решит осуществить перевод на большую сумму, Мариенко В.М. может понять, что она того обманывает. Она решила обмануть Мариенко М.В., сообщив тому, что поможет совершить перевод денежных средств с находящейся при том банковской карты. При этом она, понимая, что Мариенко В.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, а также в связи с неграмотностью, не сможет понять, какие операции она совершает с банковской картой того, она решила осуществить перевод денежных средств на принадлежащий ей банковский счет банка ПАО «Сбербанк» № ФИО92, открытый ФИО93. в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, д. ФИО94. С указанной целью она снова предложила Мариенко В.М. свою помощь, а именно сказала, что она может осуществить перевод денежных средств с банковской карты на банковский счет тети Мариенко В.М. посредством банковского терминала банка ПАО «Сбербанк», на что тот согласился. Далее Мариенко М.В. отошел от банковского терминала в сторону, находился от него примерно в одном метре. Она в свою очередь подошла к банковскому терминалу, в который была установлена банковская карта банка ПАО «Сбербанк», принадлежащая Мариенко М.В., после чего зашла в раздел «Платежи и Переводы». Далее она, создавая видимость взятых на себя обязательств по переводу денежных средств, для придания убедительности своим действиям, попросила Мариенко М.В. продиктовать ей номер телефона тети того, пояснив, что таким образом она сможет осуществить перевод с карты Мариенко М.В. на банковский счет тети того. В тот момент, когда Мариенко М.В. диктовал ей абонентский номер, она вводила на терминале номер принадлежащей ей банковской карты банка ПАО «Сбербанк» ФИО95. Далее, в ФИО96 часа ФИО97 минуту ФИО98., она осуществила перевод денежных средств на сумму ФИО99 рублей с банковской карты Мариенко М.В. на свою банковскую карту. На тот момент на принадлежащей ей банковской карте банка ПАО «Сбербанк» с банковским счетом № ФИО100 находились денежные средства в размере ФИО101 рублей ФИО102 копеек. Таким образом, при переводе на ее банковский счет денежных средств в размере ФИО103 рублей, остаток денежных средств на ее банковской карте банка ПАО «Сбербанк» составлял ФИО104 рублей ФИО105 копейки. При этом Мариенко М.В. она сообщила, что совершила перевод на банковский счет тети последнего по номеру телефона, который тот ей продиктовал. После этого она извлекла из банковского терминала банковскую карту, принадлежащую Мариенко М.В., и передала тому данную банковскую карту в руки, чек об операции она не брала. В этот момент Мариенко М.В. ей сообщил, что тому необходимо снять денежные средства для оплаты такси, в связи с чем тот вернулся к банковскому терминалу, а она в свою очередь вышла из отделения банка ПАО «Сбербанк» и направилась к автомобилю такси, который находился у ООО Ломбард «Золотой Стандарт» по вышеуказанному адресу. При этом, выйдя из отделения банка, она решила не дожидаться Мариенко М.В., опасаясь, что тому станет известно о ее преступных действиях. Подойдя к автомобилю такси черного цвета, марку и государственный регистрационный знак автомобиля она не запомнила, она села в автомобиль, при этом в автомобиле спала Лазарева. Так как разбудить Лазареву ей не удалось, она попросила водителя такси отвезти их к дому № ФИО106 по ул. им. Карла Маркса г. Волжского, где она проживает. По дороге домой, посредством приложения «мобильный банк» банка ПАО «Сбербанк», установленного в ее телефоне, ФИО107. в ФИО108 часа ФИО109 минут, она осуществила перевод денежных средств в размере ФИО110 рублей на банковский счет банка ПАО «Сбербанк» на имя ее знакомой Шаровой Галины Андреевны. При этом перевод она осуществляла двумя операциями на сумму ФИО111 рублей и ФИО112 рублей, так как, осуществив перевод денежных средств Шаровой Г.А. на сумму ФИО113 рублей, она вспомнила, что также занимала у Шаровой Г.А. денежные средства в размере ФИО114 рублей, которые она также перевела. Ранее она занимала у Шаровой Г.А. денежные средства в размере ФИО115 рублей, в связи с чем отправила Шаровой Г.А. денежные средства. В последующем, при встрече, она пояснила Шаровой Г.А., что денежные средства, которые были ей переведены Шаровой, она заработала. Прибыв по указанному адресу, Лазарева Л.Д. проснулась. Когда они вышли из автомобиля такси, она сообщила Лазаревой Л.Д., что ей срочно пора домой, после чего попрощалась с той и ушла. Куда отправилась Лазарева, ей неизвестно. Лазаревой Л.Д. она не сообщала о том, что совершила хищение денежных средств у Мариенко М.В.. Так, попрощавшись с Лазаревой Л.Д., она направилась в сторону отделения банка ПАО «Сбербанк», расположенного рядом с ее домом, где ей удалось войти в свой личный кабинет банка ПАО «Сбербанк» при помощи установленного в ее телефоне мобильного приложения «NFC» (ближняя бесконтактная связь) через банковский терминал банка ПАО «Сбербанк», после чего, ФИО116 г. в ФИО117 часа ФИО118 минут, сняла со своей банковской карты денежные средства в размере ФИО119 рублей, на которые приобрела продукты питания и алкогольную продукцию, которые впоследствии употребила. Далее она направилась к себе домой в квартиру № ФИО120 дома № ФИО121 по ул. им. Карла Маркса города Волжского. По дороге домой она встретила свою знакомую Шалыгину Анжелику Эдуардовну. Они разговорились с Шалыгиной А.Э., и та спросила у нее, когда она вернет той денежные средства в размере ФИО122 рублей. Ранее, когда именно, она не помнит, Шалыгина А.Э. по ее просьбе приобретала ей продукты питания на указанную сумму. Так, находясь у себя дома, в ФИО123 часа ФИО124 минут ФИО125., она осуществила перевод денежных средств со своей банковской карты банка ПАО «Сбербанк» на банковскую карту Шалыгиной А.Э. посредством мобильного приложения «мобильный банк» банка ПАО «Сбербанк», установленного в ее телефоне, двумя операциями на общую сумму ФИО126 рублей. Так, на тот момент на принадлежащей ей банковской карте остались денежные средства в размере ФИО127 рублей ФИО128 копеек. Указанные денежные средства ФИО129. в ФИО130 часа ФИО131 минуту она перевела на свой накопительный счет банка ПАО «Сбербанк», так как хотела оставить денежные средства в указанном размере на приобретение продуктов питания в другие дни. Так, на ее накопительном счете на тот момент находились денежные средства в размере ФИО132 копеек. Таким образом, после осуществления ей перевода на сумму ФИО133 рублей ФИО134 копейки, на ее накопительном счете находились денежные средства в размере ФИО135 рублей ФИО136 копеек. Однако, в ночное время ФИО137., ей захотелось продолжить распивать спиртное, в связи с чем, она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, перевела денежные средства в размере ФИО138 рублей двумя операциями в ФИО139 час ФИО140 минут и ФИО141 час ФИО142 минуту ФИО143., с ее накопительного счета банка ПАО «Сбербанк» на свою банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» ФИО144, которые сняла с банковской карты посредством банковского терминала банка ПАО «Сбербанк», которые потратила на приобретение алкогольной продукции в тот же день. Оставшиеся денежные средства в размере ФИО145 рублей ФИО146 копеек в тот же день она потратила на оплату мобильной связи ее абонентского номера ФИО147. Возвращать Мариенко М.В. денежные средства в размере ФИО148 рублей она не собиралась. ФИО149 года ее пригласили сотрудники полиции в ОП №ФИО150 УМВД России по г. Волжскому, для дачи объяснений по данному факту, где она призналась в совершенном ей преступлении, о чем ей собственноручно, без оказания на нее давления со стороны сотрудников полиции, была написана явка с повинной, в которой она изложила обстоятельства совершенного ей преступления (л.д. ФИО151, ФИО152).

После оглашения показаний подсудимая Золотарева В.Е. подтвердила свои показания, подтвердила их полное соответствие действительности и дополнила, что в содеянном раскаивается.

Изложенные Золотаревой В.Е. в ходе предварительного расследования обстоятельства совершенного ей преступления, последовательны и зафиксированы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в присутствии адвоката. Её показания детально раскрывают цель и мотив преступления, объясняют механизм совершенного преступления, получены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а потому являются допустимыми доказательствами.

По факту совершения кражи денежных средств с банковского счета дана явка с повинной, которую подсудимая также подтвердила в ходе судебного заседания. Также суд принимает во внимание, что Золотаревой В.Е. разъяснялись права не свидетельствовать против самой себя, иметь защитника, приносить жалобы на действия и решения органов предварительного следствия, о чем в протоколе имеется подпись подсудимой (л.д.ФИО153).

Кроме полного признания подсудимой своей вины в совершении инкриминируемого преступления, её виновность подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании:

Признательные показания подсудимой полностью согласуются с показаниями потерпевшего Мариенко В.М., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.ФИО154 ст. ФИО155 УПК РФ, согласно которым ФИО156 года, примерно в ФИО157 часов ФИО158 минут, он находился у себя дома по адресу проживания, употреблял спиртные напитки. Он хотел продолжить распивать спиртные напитки и посредством мессенджера «WhatsApp», установленного на его мобильном телефоне, позвонил своей знакомой Лазаревой Ляне Денисовне. В ходе телефонного разговора он предложил Лазаревой Л.Д. встретиться, чтоб совместно распить спиртные напитки, на что та ему ответила, что находится не дома, и что по прибытию домой ему перезвонит. Спустя несколько минут ему на его абонентский номер посредством мессенджера «WhatsApp» позвонила его тетя Марьенко Нема Федоровна, которая проживает в г. Астрахань, и попросила его перевести той денежные средства в размере ФИО159 рублей, так как ей понадобились денежные средства, на что он согласился. Так как денежных средств в размере ФИО160 рублей у него не было, он решил продать в магазин-скупку принадлежащее ему золото, вырученные денежные средства впоследствии отправить тете. При этом у него с собой находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», открытая на имя его сожительницы Шашиленко Немы Николаевны, которой они пользуются совместно с Шашиленко Н.Н. Он решил вырученные денежные средства посредством банкомата банка ПАО «Сбербанк» положить на банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» на имя Шашиленко Н.Н., впоследствии также посредством банкомата перевести данные денежные средства своей тете. С указанной целью, примерно в ФИО161 час ФИО162 минут ФИО163., он взял из дома принадлежащие ему золотые украшения, а именно золотую цепочку и золотую икону, после чего он вышел из дома и направился в сторону остановки общественного транспорта, чтобы поймать автомобиль такси, на котором он смог бы доехать до магазина-скупки, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. им. Ленина, д. ФИО164. Дойдя до остановки общественного транспорта, он увидел припаркованный автомобиль такси, подошел к водителю указанного такси и попросил довезти его в скупку по указанному адресу, на что водитель такси согласился. Так как в тот момент он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он не может пояснить, какого цвета и марки был автомобиль, так как он не помнит. В этот момент ему посредством мессенджера «WhatsApp» позвонила Лазарева Л.Д. и спросила его, что он делает, на что он ответил, что едет в скупку, после чего Лазарева Л.Д. попросила его заехать за той, чтобы впоследствии вместе прогуляться, на что он согласился. Далее Лазарева ему в ходе диалога продиктовала адрес, на который ему нужно было приехать, чтобы забрать ту, он сообщил данный адрес водителю такси. В настоящее время указанный адрес он не помнит. После того, как он забрал Лазареву Л.Д., они с Лазаревой Л.Д. на том же такси направились в ООО «Ломбард «Золотой Стандарт» по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, пр-кт им. В.И. Ленина, д. ФИО165, где он на свой паспорт гражданина РФ продал принадлежащие ему золотые украшения, получив от покупателя денежные средства в размере ФИО166 рублей. При этом он попросил водителя такси подождать их, на что тот согласился. В помещении указанного ломбарда они познакомились с девушкой по имени Вероника. Впоследствии от сотрудников полиции ему стали известны данные Вероники -Золотарева Вероника Егоровна. В этот момент Лазарева Л.Д. ему сообщила, что Вероника пойдет прогуляться с ними, на что он согласился. При этом он сообщил Лазаревой Л.Д. и Золотаревой В.Е., что ему необходимо положить денежные средства на банковский счет банка ПАО «Сбербанк», после чего они с Лазаревой Л.Д. и Золотаревой В.Е. направились в банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, пр-кт им. В.И. Ленина, д. ФИО167. Так, ввиду того, что он не умеет осуществлять перевод денежных средств через банкомат, он попросил это сделать Золотареву В.Е., на что та согласилась. Так, находясь в отделении банка ПАО «Сбербанк», он вставил банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» в банкомат, ввел пин-код и внес денежные средства двумя операциями: ФИО168 рублей и ФИО169 рублей. При этом у него оставались наличные денежные средства в размере ФИО170 рублей. В этот момент Золотарева В.Е. ему сообщила, что той будет проще осуществить перевод денежных посредством установленного в принадлежащем той телефоне мобильного приложения. Золотарева В.Е. ему пояснила, что ему необходимо передать той денежные средства в размере ФИО171 рублей, которые ему нужно было отправить Марьенко, чтобы та положила их на свою банковскую карту и затем перевела по номеру мобильного телефона на банковскую карту его тети, на что он согласился. Далее он снял с банковского счета банка ПАО «Сбербанк» на имя Шашиленко Н.Н. денежные средства в размере ФИО172 рублей и передал их Веронике вместе с находившимися при нем ФИО173 рублями, чтобы та перевела их его тете. Вероника достала из кармана надетой на той куртки свой мобильный телефон, после чего подошла к банкомату банка ПАО «Сбербанк» и попыталась при помощи установленного в ее телефоне мобильного приложения «NFC» (ближняя бесконтактная связь) осуществить вход на личный кабинет банка ПАО «Сбербанк» на свое имя, однако Золотаревой В.Е. не удалось войти в личный кабинет, в связи с чем та вернула ему денежные средства в размере ФИО174 рублей. В этот момент Лазарева Л.Д., которая находилась с ними, направилась в автомобиле такси, так как устала ждать их. Далее он положил на банковскую карту банку ПАО «Сбербанк» на имя Шашиленко Н.Н. денежные средства в размере ФИО175 рублей, так как нужно было все-таки перевести деньги тете. В этот момент Золотарева В.Е. снова предложила ему свою помощь, а именно осуществить перевод с его банковской карты, на что он согласился. Далее он отошел от банкомата, а Золотарева В.Е. стала осуществлять какие-то операции, как он думал, переводить денежные средства его тете. При этом Золотаревой В.Е. он продиктовал номер телефона Марьенко, по которому было необходимо осуществить перевод денежных средств. Далее Золотарева В.Е. сообщила, что та успешно перевела денежные средства на счет его тети. После этого Золотарева В.Е. отошла от банковского терминала и передала ему в руки банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» на имя Шашиленко Н.Н.. В этот момент он вспомнил, что ему необходимо снять денежные средства в размере ФИО176 рублей для последующей оплаты такси, в связи с чем вернулся к терминалу для произведения указанной операции. Когда он спустя несколько минут вышел из отделения банка ПАО «Сбербанк», Лазаревой Л.Д. и Золотаревой В.Е. нигде не было. В этот момент ему позвонила тетя и сказала, что перевода на банковский счет той не было. Он понял, что Золотарева В.Е. его обманула, и обратился в полицию. Причиненный ущерб на сумму ФИО177 рублей для него является значительным, так как он официально нигде не работает, на иждивении у него находится семь несовершеннолетних детей (л.д. ФИО178).

показаниями свидетеля Шашиленко Н.Н., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.ФИО179 ст. ФИО180 УПК РФ, согласно которым она проживает совместно с сожителем Мариенко Василием Михайловичем. На иждивении у нее находится семь несовершеннолетних детей. Отцом ее детей является Мариенко В.М. У нее имеется банковский счет банка ПАО «Сбербанк» № ФИО181, открытый ФИО182 в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Чалабяна, д. ФИО183. К указанному банковскому счету привязана банковская карта № ФИО184. Указанной банковской картой с ее разрешения пользовался Мариенко В.М. ФИО185 года, примерно в ФИО186 часов ФИО187 минут, она вместе с Мариенко находилась дома по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, СНТ «Здоровье Химика», ул. ФИО188-я, уч.ФИО189, при этом Мариенко употреблял спиртные напитки. В тот же день, в вечернее время, Мариенко на абонентский номер ФИО190, посредством мессенджера «WhatsApp» позвонила тетя Мариенко - Марьенко Нема Федоровна, которая проживает в г. Астрахань, и попросила Мариенко В.М. перевести той денежные средства в размере ФИО191 рублей, так как той понадобились денежные средства, на что Мариенко В.М. согласился. Так как денежных средств в размере ФИО192 рублей у Мариенко В.М. не было, тот решил продать в магазин-скупку принадлежащие тому золотые украшения, вырученные денежные средства впоследствии отправить Марьенко Н.Ф. При этом у Мариенко В.М. с собой находилась принадлежащая ей банковская карта ПАО «Сбербанк» № ФИО193. Мариенко В.М. решил вырученные денежные средства посредством банкомата банка ПАО «Сбербанк» положить на банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» на ее имя, впоследствии также посредством банкомата перевести данные денежные средства Марьенко Н.Ф. С указанной целью, примерно в ФИО194 час ФИО195 минут ФИО196, Мариенко В.М. взял из дома принадлежащие тому золотые украшения, а именно золотую цепочку и золотую икону, после чего вышел из дома и направился в сторону остановки общественного транспорта, чтобы поймать автомобиль такси. После того, как Мариенко В.М. ушел, она легла спать. ФИО197 года ей от Мариенко В.М. стало известно о том, что в ночное время ФИО198 года, тот на свой паспорт гражданина РФ продал в ООО Ломбард «Золотой Стандарт» принадлежащие тому золотые украшения, получив от покупателя денежные средства в размере ФИО199 рублей. Далее Мариенко В.М. попросил ранее незнакомую тому девушку по имени Вероника, с которой Мариенко В.М. познакомился в отделении ООО Ломбард «Золотой Стандарт» по указанному адресу, осуществить перевод с принадлежащей ей банковской карты банка ПАО «Сбербанк» № ФИО200 на счет Марьенко Н.Ф. посредством банковского терминала банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: г. Волжский, пр. им. Ленина, д. ФИО201. От сотрудников полиции ей стали известны данные указанной девушки - Золотарева Вероника Егоровна. После этого, Золотарева В.Е., воспользовавшись неграмотностью Мариенко В.М., ФИО202 года в ФИО203 часа ФИО204 минуту осуществила перевод денежных средств посредством банковского терминала банка ПАО «Сбербанк» по указанному адресу в размере ФИО205 рублей на принадлежащий той банковский счет банка ПАО «Сбербанк» № ФИО206. В ночное время ФИО207 года Мариенко В.М. обратился по данному факту с заявлением в полицию (л.д. ФИО208).

Виновность подсудимой подтверждается также письменными доказательствами:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО209 года, зарегистрированное в КУСП № ФИО210 года, согласно которого Мариенко В.М. просит привлечь к ответственности неизвестную ему девушку, которая ФИО211., в ФИО212 часа ФИО213 минуту, находясь в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, пр. им. Ленина, д. ФИО214, мошенническим путем завладела принадлежащими ему денежными средствами в размере ФИО215 рублей, причинив значительный материальный ущерб (л.д. ФИО216).

протоколом осмотра места происшествия от ФИО217 года, согласно которого было осмотрено отделение банка ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, пр. им. Ленина, д. ФИО218, где ФИО219 года, в ФИО220 часа ФИО221 минуту, Золотарева В.Е., посредством банковского терминала с установленной в нем банковской картой банка ПАО «Сбербанк» на имя Шашиленко Н.Н., с банковского счета Шашиленко Н.Н. тайно похитила денежные средства в размере ФИО222 рублей, принадлежащие Мариенко В.М. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована окружающая обстановка (л.д. ФИО223).

протоколом явки с повинной Золотаревой В.Е. от ФИО224 года, зарегистрированный в КУСП № ФИО225 года, согласно которой она чистосердечно признается в том, что ФИО226 года, в ФИО227 часа ФИО228 минуту, находясь в отделении банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, пр. им. Ленина, д. ФИО229, посредством банковского терминала с установленной в нем банковской картой банка ПАО «Сбербанк» на имя Шашиленко Н.Н., с банковского счета Шашиленко Н.Н. тайно похитила денежные средства в размере ФИО230 рублей, принадлежащие Мариенко В.М. Денежными средствами в указанном размере она впоследствии распорядилась по собственному усмотрению, (л.д. ФИО231).

протоколом осмотра от ФИО232 года, согласно которому была осмотрена выписка по счету дебетовой карты на имя Золотаревой В.Е., за период времени с ФИО233 года по ФИО234 года, согласно которой ФИО235 года в ФИО236 часа ФИО237 минуту на банковскую карту Золотаревой В.Е. поступили денежные средства в размере ФИО238 рублей, постановлением от ФИО239. данная выписка признана вещественным доказательством по уголовному делу и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. ФИО240, ФИО241).

протокол проверки показаний на месте обвиняемой Золотаревой В.Е. от ФИО242 года, согласно которому Золотарева В.Е. пояснила о том, что ФИО243 года, в ФИО244 часа ФИО245 минуту, находясь в отделении банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, пр. им. Ленина, д. ФИО246, посредством банковского терминала с установленной в нем банковской картой банка ПАО «Сбербанк» на имя Шашиленко Н.Н., с банковского счета Шашиленко Н.Н. тайно похитила денежные средства в размере ФИО247 рублей, принадлежащие Мариенко В.М.. Денежными средствами в указанном размере она впоследствии распорядилась по собственному усмотрению (л.д. ФИО248).

протоколом осмотра от ФИО249 года, согласно которого был осмотрен ответ на запрос от ФИО250., предоставленный банком ПАО «Сбербанк» на CD-R диске, из которого следует, что ФИО251. в ФИО252 часа ФИО253 минуту с банковского счета банка ПАО «Сбербанк» № ФИО254 на имя Шашиленко Н.М. осуществлен перевод денежных средств в размере ФИО255 рублей, принадлежащих Мариенко В.М., на банковский счет № ФИО256 банка ПАО «Сбербанк» на имя Золотаревой Вероники Егоровны, постановлением от ФИО257. данный ответ был признан вещественным доказательством по делу и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. ФИО258, ФИО259).

копиями свидетельства о рождении Шашиленко М.В., ФИО260 года рождения, Шашиленко К.П., ФИО261 года рождения, Шашиленко P.P., ФИО262 года рождения, Шашиленко Д.Р., ФИО263 года рождения, Шашиленко Л.В., ФИО264 года рождения, Шашиленко СВ., ФИО265 года рождения, Шашиленко Е.В., ФИО266 года рождения, сведения из РЭО ГИБДД УМВД России по г. Волжскому, подтверждающие значительность причиненного Мариенко В.М. материального ущерба (л.д. ФИО267, ФИО268).

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст.ФИО269 УПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст. ФИО270 УПК РФ).

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, всесторонне, автономно исследованные, сопоставляя их между собой, установив отсутствие противоречий между ними, и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование виновности подсудимой в инкриминируемом преступлении, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимой в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше.

Помимо письменных доказательств, по делу виновность подсудимой подтверждается совокупностью оглашенных показаний потерпевшего Мариенко В.М. и свидетеля обвинения Шашиленко Н.Н.. Данные ими показания не свидетельствуют о наличии у них какой-либо заинтересованности в исходе дела, не подтверждают необъективный характер их показаний. Вышеуказанные потерпевший и свидетель дали последовательные показания, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Основания для признания их показаний процессуально недопустимыми, предусмотренных п. ФИО271 ч.ФИО272 ст.ФИО273 УПК РФ, – отсутствуют. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимой Золотаревой В.Е., не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.

Сторона защиты не оспаривает квалификацию действий Золотаревой В.Е., в связи с чем суд находит её вину доказанной в полном объеме предъявленного обвинения.

Квалифицирующие признаки вменяемого подсудимой преступления нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку судом был установлен факт хищения денежных средств в значительном размере с банковского счета потерпевшего Марьенко В.М.. Сумма причиненного ущерба потерпевшему превышает размер, установленный примечанием к ст.ФИО274 УК РФ, так же суд учитывает материальное положение потерпевшего и значимость для него похищенного.

С учетом изложенного, действия подсудимой Золотаревой В.Е. суд квалифицирует по п. «г» ч.ФИО275 ст. ФИО276 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Подсудимая Золотарева В.Е. на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, её психическая полноценность не вызывает у суда сомнений, так как она ориентировалась в исследуемых в судебном заседании обстоятельствах и активно высказывала свою позицию, а потому суд признает её вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

В соответствии со ст. ФИО277 УК РФ Золотарева В.Е. подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с ч.ФИО278 ст. ФИО279 УК РФ преступление, совершенное подсудимой, относится к категории тяжких преступлений.

Суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, а также характер и размер наступивших последствий, приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч.ФИО280 ст. ФИО281 УК РФ не имеется.

При назначении наказания Золотаревой В.Е. в соответствии со ст. ФИО282 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд учитывает, что по месту жительства Золотарева В.Е. характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства в городе Волжском Волгоградской области, находится в декретном отпуске по уходу за малолетним ребенком, которого воспитывает одна.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой в соответствии с ч.ФИО283 ст. ФИО284 УК РФ суд признает: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании конкретных обстоятельств совершения хищения денежных средств с банковского счета, в соответствии с ч.ФИО285 ст. ФИО286 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, имеет хроническое заболевание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Золотаревой В.Е. в соответствии со ст. ФИО287 УК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимой, степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденной, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений, возможно путем назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. ФИО288 УК РФ, с возложением определенных обязанностей.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание, поскольку находит наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимой соответствует требованиям ст. ФИО289 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для назначения Золотаревой В.Е. наказания с применением ст. ФИО290 УК РФ не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной не является.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.ФИО291 ст. ФИО292 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных частью первой статьи ФИО293 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ФИО294 ст. ФИО295 УК РФ суд считает возможным сохранить Золотаревой В.Е. условное осуждение по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от ФИО296 марта ФИО297 г. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности Золотаревой В.Е., которая характеризуется удовлетворительно, сведений о нарушении порядка и условий отбывания условного осуждения материалы дела не содержат.

Приговор Волжского городского суда Волгоградской области от ФИО298 марта ФИО299 года об условном осуждении Золотаревой В.Е. к лишению свободы надлежит исполнять самостоятельно.

При производстве предварительного следствия Золотаревой В.Е. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Поскольку Золотарева В.Е. осуждается к лишению свободы условно, избранную в отношении неё меру пресечения следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств надлежит определить в соответствии со ст.ФИО300 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. ФИО301, ФИО302, ФИО303 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Золотареву ФИО317 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.ФИО304 ст.ФИО305 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на ФИО306 (один) год.

В соответствии со ст. ФИО307 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ФИО308 год ФИО309 месяцев.

Возложить на условно осужденную Золотареву ФИО318 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные для регистрации дни.

Меру пресечения осужденной Золотаревой ФИО319 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор Волжского городского суда Волгоградской области от ФИО310 марта ФИО311 г. в отношении Золотаревой В.Е. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

выписку по счету дебетовой карты на имя Золотаревой В.Е., за период времени с ФИО312. по ФИО313., ответ на запрос от ФИО314., предоставленный банком ПАО «Сбербанк» на CD-R диске хранящиеся при деле, хранить при деле в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение ФИО315 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.Л. Кузь

Свернуть

Дело № 1-783/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2023 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Гладилиной О.А.,

при секретаре Любчич Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя Бодровой А.Н.,

подсудимой Золотаревой В.Е., ее защитника – адвоката Антипова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Золотаревой ФИО10, <...>

<...>

<...>

<...>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. примерно <...> Золотарева В.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в магазине <...> расположенном по адресу: <адрес>, попросила у Потерпевший №1 смартфон марки <...> для осуществления звонка. После чего Золотарева В.Е. совместно с Потерпевший №1 вышли на улицу, при этом указанный смартфон находился у Золотаревой В.Е. Затем Потерпевший №1 вернулась в магазин, а Золотарева В.Е. осталась на улице с указанным смартфоном. В этот Золотарева В.Е., реализуя возникший умысел, направленный на тайное хищение смартфона, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила смартфон марки <...> стоимостью <...> принадлежащий Потерпевший №1 После чего, Золотарева В.Е. с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, а именно вынула сим-карту и обновила до заводских настроек похищенный смартфон марки <...>, приняв, тем самым, меры к лишению собственника возможности установить местонахождение похищен...

Показать ещё

...ного смартфона, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере <...>

Подсудимая Золотарева В.Е. виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью, пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она согласна с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство до назначения судебного заседания о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Она осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ею обвинения.

Защитник подсудимой – адвокат Антипов И.В. поддержал ходатайство.

Государственный обвинитель в судебном заседании, потерпевшая Потерпевший №1 в заявлении выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия добровольно и после согласования с защитником заявленного ходатайства, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласна подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным, с учетом мнения государственного обвинителя, потерпевшей, удовлетворить ходатайство подсудимой и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимой Золотаревой В.Е. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст.6 УК РФ).

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи (ст.60 УК РФ).

Оценив действия и поведение подсудимой Золотаревой В.Е. в судебном заседании, сведения о личности подсудимой, суд приходит к убеждению о ее вменяемости.

Золотарева В.Е. в соответствии со ст.15 УК РФ, совершила умышленное преступление средней тяжести.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимой.

Суд принимает во внимание, что Золотарева В.Е. на диспансерных учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п.п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой – наличие на иждивении малолетнего ребенка <...> активное способствование расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях об обстоятельствах совершенного ею преступления на предварительном следствии, добровольное возмещение причиненного ущерба, что выразилось в передаче Золотаревой В.Е. похищенного мобильного телефона другу Потерпевший №1 – ФИО5, который возвратил телефон собственнику, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, имеющей заболевание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Золотаревой В.Е., в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

Суд не учитывает в отношении подсудимой Золотаревой В.Е., в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что состояние алкогольного опьянения способствовало развитию противоправного поведения подсудимой.

В действиях подсудимой Золотаревой В.Е. отсутствует рецидив преступлений, несмотря на указание об этом в обвинительном заключении.

При назначении подсудимой наказания, суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, а также требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой Золотаревой В.Е. преступления, личность подсудимой, суд считает необходимым назначить подсудимой Золотаревой В.Е. наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно, с возложением на осужденную обязанностей и ограничений, которые будут способствовать ее исправлению.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, дают суду основание считать нецелесообразным ее изоляцию от общества. По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимой является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.ст.6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Преступление по настоящему уголовному делу совершено Золотаревой В.Е. "."..г., то есть до постановления приговора Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. и приговора Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г., которыми ФИО3 осуждена к лишению свободы, условно.

Таким образом, приговор Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. и приговор Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. подлежит исполнению самостоятельно.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Золотареву ФИО11 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на осужденную дополнительные обязанности: <...>

Меру пресечения Золотаревой В.Е. - <...> оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г., приговор Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. в отношении Золотаревой ФИО12 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Волжский городской суд <адрес> с соблюдением положений ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: О.А. Гладилина

Свернуть

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 3 августа 2023 г.

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Гика С.Е.,

при секретаре Козичук Е.К.,

с участием: государственного обвинителя Иваненко М.М.,

подсудимой Золотаревой В.Е.,

защитника – адвоката Глухова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Золотаревой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, родившейся ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданки Российской Федерации, имеющей общее среднее образование, в браке не состоящей, имеющей малолетнего ребенка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ г.р., не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, проживающей по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, судимой:

по приговору Волжского городского суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год условно, с испытательным сроком 1 год (судимость за преступление, совершенное после событий, являвшихся предметом рассмотрения по настоящему уголовному делу);

по приговору Волжского городского суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (судимость за преступление, совершенное после событий, являвшихся предметом рассмотрения по настоящему уголовному делу);

по приговору Волжского городского суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год условно, с испытательным сроком 1 год (судимость за преступление, совершенное после событий, являвшихся предметом рассм...

Показать ещё

...отрения по настоящему уголовному делу),

У С Т А Н О В И Л:

Золотарева В.Е. тайно похитила денежные средства Потерпевший №1 с банковского счёта, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 9 часов 00 минут Золотарева В.Е., находясь по месту жительства своей матери Потерпевший №1 по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, нуждаясь в денежных средствах, решила тайно похитить их с банковской карты своей матери, которую последняя передала своему сожителю Свидетель №1, а тот, находясь вблизи подъезда вышеуказанного дома, будучи неосведомленным о преступных намерениях Золотаревой В.Е., передал ей банковскую карту Потерпевший №1

Завладев указанной банковской картой Золотарева В.Е. примерно в 11 часов 40 минут того же дня прибыла в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, где из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, примерно в 11 часов 50 минут, с помощью банкомата № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ осуществила списание денежных средств с названной кредитной карты в размере 10 000 рублей с комиссией 390 рублей, тем самым похитив принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 10 390 рублей с банковского счета ПАО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, открытого на имя Потерпевший №1 в Волжском отделении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ПАО ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, г Волжский, АДРЕС ИЗЪЯТ.

Затем Золотарева В.Е. прибыла в магазин «Авокадо», расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, где используя функцию оплаты посредством использования «Wi-Fi» на вышеуказанной кредитной банковской карте, примерно в 16 часов 13 минут и 16 часов 17 минут ДАТА ИЗЪЯТА приобрела товары на сумму 3 590 рублей и 2 500 рублей, оплатив их денежными средствами, находящимися на банковском счёте ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, открытом на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк».

После этого ФИО1 прибыла в отделение ПАО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, где используя функцию оплаты посредством «Wi-Fi» на вышеуказанной банковской карте, примерно в 21 час 49 минут того же дня, через банкомат ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ сняла принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 10 000 рублей с комиссией 390 рублей с банковского счета ПАО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, открытого на имя последней.

Затем ФИО1 прибыла в магазин «Покупалко» по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, где через банкомат № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ используя функцию оплаты посредством «Wi-Fi» на вышеуказанной банковской карте, ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 03 часа 04 минуты сняла денежные средства в размере 50 000 рублей с комиссией 1500 рублей с банковского счета ПАО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, открытого на имя Потерпевший №1

Таким образом, в период времени с 11 часов 50 минут ДАТА ИЗЪЯТА по 03 часа 04 минуты ДАТА ИЗЪЯТА Золотарева В.Е. тайно похитила денежные средства в сумме 78 370 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 с банковского счета ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ открытого на имя потерпевшей в Волжском отделении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ПАО ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Подсудимая Золотарева В.Е. в судебном заседании вину в инкриминированном преступлении признала, отказавшись от дачи показаний на основании ст.51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимой, данные на стадии предварительного расследования.

Так, при допросе в качестве обвиняемой Золотарева В.Е. показала, что ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 9 часов 00 минут, находясь по месту жительства своей матери Потерпевший №1, по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, нуждаясь в денежных средствах, попросила у матери банковскую карту для покупки лекарств. В этот момент у нее возник умысел похитить деньги с кредитной банковской карты матери. Потерпевший №1 предоставила свою кредитную банковскую карту сожителю Свидетель №1 и попросила его сходить с ней в аптеку. Поскольку Свидетель №1 находился в состоянии алкогольного опьянения и не смог самостоятельно дойти до аптеки, он передал её кредитную банковскую карту матери, назвав пароль от неё, а сам остался ожидать её у подъезда. Взяв банковскую карту, примерно в 11 часов 40 минут того же дня она пришла в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, где через банкомат в 11 часов 50 минут сняла с названной кредитной карты денежные средства в размере 10 000 рублей с комиссией 390 рублей. Затем она направилась в магазин одежды «Авокадо», расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, где в 16 часов 13 минут приобрела товары на сумму 3 590 рублей, в 16 часов 17 минут, приобрела товары на сумму 2 500 рублей. После чего направилась в отделение ПАО Сбербанк» по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, где через банкомат в 21 час 49 минут сняла денежные средства в размере 10 000 рублей с комиссией 390 рублей. Далее она направилась в магазин «Покупалко» по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, где ДАТА ИЗЪЯТАв 03 часа 04 минуты через банкомат сняла денежные средств в размере 50 000 рублей с комиссией 1500 рублей. Вину в совершенном деянии признает полностью. В содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 162-165)

В судебном заседании Золотарева В.Е. изложенные показания подтвердила.

Исследовав показания Золотаревой В.Е., данные ей в ходе предварительного следствия, проверив представленные сторонами доказательства, суд находит их соответствующими действительным обстоятельствам дела. Согласно письменным материалам уголовного дела допрос Золотаревой В.Е. в ходе досудебного производства по делу осуществлялся в присутствии адвоката, до начала следственного действия ей были разъяснены процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, положения ст.47 УПК РФ. Замечания на составленный протокол от подсудимой и защитника не поступили. Из содержания протокола допроса следует, что показания об обстоятельствах совершения преступления Золотарева В.Е. давала самостоятельно и добровольно. Изложенные подсудимой обстоятельства преступления логичны и последовательны, содержат информацию о дате, времени, месте, обстоятельствах его совершения, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и событие совершённого подсудимой преступления.

Вина Золотаревой В.Е. в совершении инкриминируемого преступления, помимо показаний подсудимой на предварительном следствии, подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи согласием сторон, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым она проживает совместно с супругом Свидетель №1, дочерью ФИО5 и внуком - ФИО6, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.р., который является сыном её дочери ФИО1, проживающей отдельно. С 2022 г. у неё в пользовании имеется кредитная банковская карта ПАО ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. ДАТА ИЗЪЯТА они отмечали дома день рождения супруга. В утреннее время того же дня к ним пришла дочь Золотарева В.Е. и попросила денежные средства на лекарства. Поскольку принадлежащая ей кредитная карта находилась в пользовании супруга, она попросила его сходить в аптеку с Золотаревой В.Е. Домой супруг вернулся один, пояснив, что Золотарева В.Е. пошла гулять. На следующий день ей стали поступать смс-уведомления в программе «Сбербанк-онлайн», из которых усматривалось, что по вышеуказанной карте проходили списания денежных средств с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, а именно: в 11 часов 50 минут списание денежных средств в размере 10 000 рублей, через банкомат № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в 16 часов 13 минут списание денежных средств в размере 3 590 рублей на оплату товара, в 16 часов 17 минут списание денежных средств в размере 2 500 рублей на оплату товара, в 21 час 49 минут в отделение банка «Сбербанк», расположенном по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, списание денежных средств в размере 10 000 рублей, через банкомат № ATM 60014477, в 03 часа 04 минут списание денежных средств в размере 50 000 рублей, через банкомат № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (с комиссии 1500 рублей). Всего в указанный период времени с принадлежащей ей кредитной банковской карты были списаны денежные средства на общую сумму 78 370 рублей. Спросив у супруга, где находится её карта, тот не нашёл её. Затем она позвонила дочери Золотаревой В.Е., которая пояснила, что вышеуказанная банковская карта у неё, после чего она заблокировала карту. Данной банковской картой и денежными средствами пользоваться Золотаревой В.Е. она не разрешала, откуда последняя узнала код карты, ей не известно. Действиями Золотаревой В.Е. ей был причинен материальный ущерб на сумму общую сумму 78 370 рублей, причиненный ущерб является для неё значительным, поскольку её средний ежемесячный доход составляет примерно 35 000 рублей, из которых 12 000 рублей она тратит на оплату съемной квартиры, примерно 4 500 рублей на услуги ЖКХ, 20 000 рублей на приобретение продуктов питания, 3 000 рублей на бытовые расходы и оплату кредитных платежей, примерно 4 000 рублей. (т. 1 л.д. 31-33)

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи согласием сторон, показаниями свидетеля Свидетель №1, данным на предварительном следствии, согласно которым ДАТА ИЗЪЯТА он со своей семьей находился дома, они отмечали его день рождения. В утреннее время пришла дочь Потерпевший №1 - Золотарева ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, пояснила, что ей нужны лекарства. Потерпевший №1 передала ему свою кредитную карту ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ПАО «Сбербанк» с паролем «0801» и попросила сходить с Золотаревой В.Е. в аптеку. Они вышли из квартиры, но так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, Золотарева В.Е. сказала, чтобы он подождал её, а она купит лекарство и вернётся. Он передал ей карту и назвал пароль от неё. Через некоторое время Золотарева вернулась, передала ему пакет с лекарствами и вновь куда-то ушла. Он, забыв о карте, вернулся домой, а когда супруга спросила у него, где кредитная карта, он ответил, что где-то в квартире. На следующий день супруга сообщила, что её поступили смс-оповещения о снятии денежных средств, на что он пояснил, что карты у него нет и догадался, что Золотарева ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ не передала ему её и воспользовалась для своих нужд. (т. 1 л.д. 89-91)

Из заявления Потерпевший №1 от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности свою дочь Золотареву В.Е., которая без её ведома и согласия с принадлежащей ей банковской карты похитила денежные средства в сумме 80 000 рублей (т. 1 л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА зафиксирована обстановка на месте происшествия на участке местности, расположенном около 2 подъезда АДРЕС ИЗЪЯТ. (т. 1л.д.6-10)

Согласно протоколам выемки и осмотра документов от ДАТА ИЗЪЯТА следователем осмотрена изъятая у потерпевшей Потерпевший №1 кредитная банковская карта ПАО Сбербанк ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, зафиксированы её индивидуальные признаки. Осмотренная кредитная банковская карта признана вещественным доказательством по уголовному делу. (т. 1 л.д. 37-40, 41-43, 44)

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДАТА ИЗЪЯТА, следователем с участием Золотаревой В.Е. и её защитника осмотрена светокопия выписки по счёту кредитной карты ПАО «Сбербанк» № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, из которой следует, что ДАТА ИЗЪЯТА в 11 часов 50 минут выдача наличных ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ сумма 10 390 рублей с учетом комиссии; ДАТА ИЗЪЯТА в 16 часов 17 минут одежда и аксессуары на сумму 2500 рублей; ДАТА ИЗЪЯТА в 16 часов 13 минут одежда и аксессуары на сумму 3590 рублей; ДАТА ИЗЪЯТА в 21 час 49 минут выдача наличных ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ сумма 10390 рублей, с учетом комиссии; ДАТА ИЗЪЯТА в 03 часа 04 минуты выдача наличных VOLGOGRAD ATM 600280ДАТА ИЗЪЯТА0 рублей, с учетом комиссии. Осмотренный документ приобщен к материалам дела. (т. 1 л.д. 67-69, 70)

Из протокола осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что с участием обвиняемой Золотаревой В.Е. осмотрено помещение ПАО «Сбербанк» по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, в котором обвиняемой произведено снятие наличных денежных средств в банкомате (т. 1 л.д.150-153)

Из протокола явки Золотаревой В.Е. с повинной от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что последняя добровольно сообщила о том, что ДАТА ИЗЪЯТА она взяла у своего отчима Свидетель №1 банковскую карту, которую ему передала её мать Потерпевший №1 После чего в последующем в период времени с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА путем оплаты покупок и снятии денежных средств, похитила с данной карты принадлежащей её матери, денежные средства. (т.1 л.д. 26)

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

Выводы суда о виновности Золотаревой В.Е. основаны на анализе и оценке показаний подсудимой, полностью согласующихся с показаниями потерпевшей, а также результатами осмотров документов, исследованных в судебном заседании.

Проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными для признания подсудимой Золотаревой В.Е. виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.

Действия подсудимой Золотаревой В.Е. суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку судом установлено, что Золотарева В.Е., завладев банковской картой своей матери Потерпевший №1, совершила хищение денежных средств последней с её банковского счета, путем снятия с банковской карты денежных средств, а также оплачивая покупки. При этом Золотарева В.Е. действовала умышленно, то есть осознавала общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидела наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику денежных средств и желала его наступления. О противоправности и тайном характере действий подсудимой свидетельствует то, что потерпевшая не давала согласия на совершение операций по обналичиванию денежных средств со своего банковского счёта и оплаты товаров с использованием принадлежащей ей банковской карты. При этом Золотарева В.Е. действовала с прямым умыслом, руководствуясь корыстными мотивами, осознавала, что похищаемые денежные средства ей не принадлежат, прав на их обращение в свою пользу она не имеет, но подсудимая желала ими завладеть.

С учётом совокупного размера дохода семьи потерпевшей, составляющего 35 000 рублей, имущественного положения Потерпевший №1, сумма причиненного её преступлением материального ущерба, равного 78 370 рублей, является для последней значительной.

В ходе судебного разбирательства подсудимая вела себя адекватно, её поведение было осмысленным, последовательным, она пользовалась своими процессуальными правами, на предварительном следствии дала показания по предъявленному обвинению. Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимой и её психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимой до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, суд приходит к убеждению о вменяемости Золотаревой В.Е. и возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения её к уголовной ответственности и назначении наказания за совершённое преступление.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Совершенное Золотаревой В.Е. преступление относится к категории тяжких.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Золотаревой В.Е. суд признает признание ею своей вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу следствия неизвестных обстоятельств преступления, наличие малолетнего ребенка, а также хронического заболевания.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимой Золотаревой В.Е., которая является гражданкой Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории АДРЕС ИЗЪЯТ, участковым оперуполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, обстоятельств, смягчающих её наказание и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление Золотаревой В.Е. и другие цели наказания могут быть достигнуты при назначении ей наказания в виде лишения свободы, но без отбывания в исправительном учреждении, то есть с применением ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, данные о личности подсудимой и позицию государственного обвинителя, суд не находит оснований для назначения Золотаревой В.Е. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении подсудимой размера наказания, суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что причиной совершения подсудимой преступления явилось отсутствие легального источника дохода, при этом Золотарева В.Е. трудоспособна, в силу ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на Золотареву В.Е. обязанности в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации, трудоустроиться в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Поскольку приговоры Волжского городского суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, ДАТА ИЗЪЯТА и ДАТА ИЗЪЯТА в отношении Золотаревой В.Е. вынесены после совершения ей преступления, за которое она осуждается настоящим приговором, наказание по ним подлежит самостоятельному исполнению.

В связи с назначением наказания в виде условного осуждения, меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу суд считает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Золотареву ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Золотаревой В.Е. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Золотареву В.Е. в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации, трудоустроиться в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Золотаревой В.Е. изменить – с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить Золотареву В.Е. из-под стражи в зале суда.

Наказание, назначенное Золотаревой В.Е. по приговору Волжского городского суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, по приговору Волжского городского суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА и по приговору Волжского городского суда АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: кредитную банковскую карту ПАО Сбербанк ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – оставить у потерпевшей Потерпевший №1; светокопию выписки по банковскому счёту ПАО «Сбербанк» – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.389.6 УПК РФ.

Председательствующий судья, подпись С.Е. Гик

Свернуть