Красько Михаил Витальевич

Дело №-________ /2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес> – Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом выездном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан по адресу: <адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Красько М. В., ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> по адресу: <адрес>Б, <адрес>, ком.2,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут Красько М.В., находился общественном месте, в подъезде, по адресу: <адрес>Б, вел себя агрессивно, неадекватно, громко кричал, размахивал руками, выражался нецензурной бранью, провоцировал конфликт, ломился в квартиру, на неоднократные замечания прекратить свои противоправные действия не реагировал, тем самым, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Красько М.В. факт совершения административного правонарушения признал.

Заслушав Красько М.В., исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества признается административным п...

...равонарушением.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут Красько М.В., находился общественном месте, в подъезде, по адресу: <адрес>Б, вел себя агрессивно, неадекватно, громко кричал, размахивал руками, выражался нецензурной бранью, провоцировал конфликт, ломился в квартиру, на неоднократные замечания прекратить свои противоправные действия не реагировал, тем самым, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок

Вина Красько М.В. подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения (л.д. 2);

- рапортом полицейского УМВД России по <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут Красько М.В., находился общественном месте, в подъезде, по адресу: <адрес>Б, вел себя агрессивно, неадекватно, громко кричал, размахивал руками, выражался нецензурной бранью, провоцировал конфликт, ломился в квартиру, на неоднократные замечания прекратить свои противоправные действия не реагировал (л.д. 3);

- объяснением Овчаровой Т.Е., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут Красько М.В., находился общественном месте, в подъезде, по адресу: <адрес>Б, вел себя агрессивно, неадекватно, громко кричал, размахивал руками, выражался нецензурной бранью, провоцировал конфликт, ломился в квартиру, на неоднократные замечания прекратить свои противоправные действия не реагировал (л.д.4).

Действия Красько М.В. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения

При назначении административного наказания, судья с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность Красько М.В., совершившего грубое правонарушение, пренебрегая интересами других людей, игнорируя правила приличия и благопристойности, наличие обстоятельств отягчающих административную ответственность, в связи с чем, считает справедливым назначить наказание в виде административного ареста, которое отвечает целям административного наказания, соразмерно тяжести содеянного, соответствует фактическим обстоятельствам по данному делу и является в данном случае наиболее приемлемым видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.9, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Красько М. В. признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста на срок 5 суток.

Срок административного ареста исчислять с 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в срок 10 дней со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «2» апреля 2025 г.

Подлинный документ находится в деле №-_________/2025

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________ А.В. Лопатнёв

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________

Дело №-_____/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 апреля 2025 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес> – Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по городу Сургуту, расположенном по адресу: <адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Красько М. В., ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут Красько М.В., находился общественном месте, в подъезде, по адресу: <адрес>Б, с признаками алкогольного опьянения (имел неопрятный внешний вид, шаткую походку, изо рта исходил запах алкоголя) оскорбляющими человеческое достоинство и общественную нравственность, что давало сотрудникам полиции полагать о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Красько М.В.отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей.

В судебном заседании Красько М.В.вину признал.

Заслушав Красько М.В., исследовав представленные доказательства, прихож...

...у к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и её сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28).

В числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункты 2, 11 части 1 статьи 12).

Полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставлено, в том числе право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении (пункт 14 части 1 статьи 13).

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечёт ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30).

Вина Красько М.В. подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения (л.д.2);

- рапортом полицейского ОБППСП УМВД России по <адрес>, из которого следует, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут Красько М.В., находился общественном месте, в подъезде, по адресу: <адрес>Б, с признаками алкогольного опьянения (имел неопрятный внешний вид, шаткую походку, изо рта исходил запах алкоголя) оскорбляющими человеческое достоинство и общественную нравственность. После чего, Красько М.В. был направлен в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» для установления факта опьянения, где на требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование для установления состояния опьянения, ответил отказом (л.д.4);

- объяснением Овчаровой Т.Е., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут Красько М.В., находился общественном месте, в подъезде, по адресу: <адрес>Б, с признаками алкогольного опьянения (имел неопрятный внешний вид, шаткую походку, изо рта исходил запах алкоголя) оскорбляющими человеческое достоинство и общественную нравственность (л.д. 4);

- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Красько М.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования для установления состояния опьянения ( л.д.8).

Действия Красько М.В. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

При назначении административного наказания, судья с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность Красько М.В., неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, совершившего грубое правонарушение, пренебрегая требованиями уполномоченных должностных лиц правоохранительных органов по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности, в связи с чем, считает справедливым назначить наказание в виде административного ареста, которое отвечает целям административного наказания, соразмерно тяжести содеянного, соответствует фактическим обстоятельствам по данному делу и является в данном случае наиболее приемлемым видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.9, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Красько М. В. признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста на срок 5 суток.

Срок административного ареста исчислять 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в срок 10 дней со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «2» апреля 2025 г.

Подлинный документ находится в деле №-_____/2025

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________ А.В. Лопатнёв

судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________

Дело № 5-353/2022

УИД: 05RS0020-01-2021-005435-52

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2022 года Республика Дагестан

Кизлярский район, с. Юбилейное

Судья Кизлярского районного суда Республики Дагестан Л.Н.Бычихина, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Красько ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с/з <адрес>, гражданин России, временно не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ–Югра, <адрес>, сведений об инвалидности нет, сведений состоит на Д-учете у врача-нарколога и/или врача-психиатра не представлено, сведения о привлечении к административной ответственности не имеются, индивидуально-трудовой деятельностью не занимается, ИП не является, депутатом не является, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Привлекаемому к административной ответственности М.В.Красько разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 24.2, 25.1, 25.5, 29.5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Права понятны, имеется подпись лица.

У С Т А Н О В И Л:

В Кизлярский районный суд Республики Дагестан поступил протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ООС ОБППСП ОМВД РФ по <адрес> подполковником полиции Р.<адрес> в отношении М.В.Красько о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за и...

...сключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Из протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут в <адрес> Республики Дагестан, в общественном месте, был выявлен гр. М.В.Красько, в нарушении Указа главы Республики Дагестан от 17.11.2021г № «О мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Дагестан» без средств индивидуальной защиты органов дыхания, т.е. нарушил правила поведения при проведении режима повышенной готовности на территории на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, тем самым совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ.

В судебное заседание гр. М.В.Красько не явился, будучи надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении. В материалах дела имеется заявление, в котором М.В.Красько просит рассмотреть дело без его участия.

Изучив дело об административном правонарушении, с учетом объяснения лица привлеченного к административной ответственности, прихожу к следующему.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" установлена ответственность за невыполнение правил поведения при ЧС или угрозе ее возникновения - ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих», коронавирусная инфекция включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Согласно ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 52-ФЗ « О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина). Санитарно-противоэпидимические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и в целях недопущения распространения на территории Республики Дагестан новой коронавирусной инфекции (2019-nCov) Указом главы Республики Дагестан от 17.11.2021г. № «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Дагестан»» в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан постановлено - обязать до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки: граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) на любых видах общественного транспорта (транспорта общего пользования), включая такси, в помещениях органов государственной власти Республики Дагестан (далее - органы государственной власти) и органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Дагестан (далее - органы местного самоуправления), в государственных и муниципальных учреждениях, в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), в которых оказываются услуги населению (в том числе при посещении магазинов, объектов бытового и коммунального обслуживания, организаций досуга и развлечений, предприятий, учреждений здравоохранения, аптек, финансовых и почтовых организаций) и соблюдать в общественных местах социальную дистанцию.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут в <адрес> Республики Дагестан, в общественном месте, был выявлен гр. М.В.Красько, в нарушении Указа главы Республики Дагестан от 17.11.2021г № «О мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Дагестан» без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Факт совершения правонарушения и вина М.В.Красько, в его совершении, объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом о совершении правонарушения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами, фотофиксацией.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.

Проанализировав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что действия М.В.Красько следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

По ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ любому субъекту ответственности (гражданину, должностному лицу, ИП, организации) в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть назначено наказание в виде предупреждения (вопрос 21 Обзора ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность М.В.Красько от административной ответственности не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, суд учитывает характер и степень общественной опасности административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, совершение гр. М.В.Красько впервые административного правонарушения, личность, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, имущественное положение, и считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, что в наибольшей степени будет отвечать цели административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Красько ФИО6 признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Копию настоящего постановления направить для сведения должностному лицу, возбудившему производство по делу в течение 3-х дней.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Кизлярский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.Н. Бычихина

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Л.Н. Бычихина

Гражданское дело № 2-8407/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2016 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре Подольской М.Н.

с участием

представителя истца Ерошкиной Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Ханты- Мансийский банк Открытие» к Красько М.В. о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ХМБанк Открытие» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между ними и Красько М.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. Ответчик предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок с момента выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ включительно под <данные изъяты> годовых, факт выдачи денежных средств подтверждается выпиской по счету №. В нарушении норм ГК РФ, условий кредитного договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, заемщик не исполняет принятые на себя обязательства, что является основанием для начисления в соответствии с п.12 индивидуальных условий заявления штрафной неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности. В силу п.3.1 общих условий кредитного договора в случаях установленных действующим законодательство, банк имеет право истребовать досрочного возврата суммы кредита, процентов и санкций. В связи с указанными нарушениями условий договора банк в соответствии с п.3.2 общих условий направил ответчику уведомление о досрочном погашении всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погасить задолженность в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составлен <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> коп. сумма просроченной задолженности по основному долгу; <данные изъяты> коп. сумма просроченных процентов, <данные изъяты> коп. сумма штрафной неустойки по просроченному основному долгу; <данные изъяты> коп. сумма штрафной неустойки по просро...

...ченным процентам. Согласно п. 10 индивидуальных условий, кредитный договор обеспечен договором залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, банку в залог передан легковой автомобиль <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, указанное транспортное средство принадлежит ответчику. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «Аверта Групп» рыночная стоимость заложенного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., обратить взыскание на имущество, принадлежащее ответчику, являющегося предметом залога- автомобиль <данные изъяты>; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседание представитель истца Ерошкина Е.И, действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивает по основаниям указанным в иске, не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, просьб о рассмотрении заявления в его отсутствие не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, истец выразил согласие на рассмотрение дела в данном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что Банк предоставил Красько М.В. кредит на сумму <данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства истцом перечислены на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счёту. Сторонами согласован график погашения кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями. Срок погашения кредита и уплаты процентов предусмотрен по ДД.ММ.ГГГГ. За пользование кредитом ответчик уплачивает Банку проценты в размере <данные изъяты>% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства.

С условиями предоставления кредита ответчик был ознакомлен в день подачи заявления на кредит.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ недопустим.

Согласно ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кроме того, ч. 2 статьи 811 ГК РФ, установлено, что действительно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 33 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты.

Таким образом, ввиду нарушения ответчиком сроков возврата очередных частей займа, у истца образовалось право на требования взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки на общую сумму <данные изъяты> коп.

Согласно п.2 ст. 450 ГП РФ договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Также судом установлено, что между кредитором и ответчиком был заключен по кредитному договору, договор залога автотранспортного средства.

В порядке ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ недопустим.

Таким образом, ответчик, отказавшись от возложенных на него Кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных Кредитором процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым как требования закона, так и условия Кредитного договора.

В порядке ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Согласно ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

По п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Аверта Групп», рыночная стоимость заложенного автомобиля Лада Приора составляет <данные изъяты> рублей.

Стоимость имущества ответчиком на день рассмотрения дела не оспорена, никаких других доказательств об иной стоимости имущества не предложено.

При таких обстоятельствах, ввиду нарушения графика погашения платежей со стороны ответчика, суд полагает необходимым взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Ханты- Мансийский банк Открытие» к Красько М.В. о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Красько М.В. в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности Красько М.В., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Красько М.В. в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

Заявление об отмене заочного решения ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи жалобы в Сургутский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С.Разина

судья: Шерстнев П.Е. дело № 22-1042/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 23 июня 2016 года

Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н.,

с участием прокурора Сосновского Н.С.,

адвоката Белова Д.Н.,

при секретаре Бугуевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного К.М.В. на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 апреля 2016 года, которым

К.М.В., (дата) года рождения, уроженец с/з (адрес), гражданин РФ, не судим;

осужден по ч.2 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до прибытия к месту отбывания наказания оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию - поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Обязать К.М.В. самостоятельно следовать к месту отбывания наказания после получения предписания в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

К.М.В. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ш.М.Д. и Т.А.А...

....

Преступление совершено (дата) в (адрес) - Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании К.М.В. виновным себя в совершении преступления признал частично, указав, что в состоянии алкогольного опьянения не находился.

В апелляционной жалобе осужденный К.М.В. выражает несогласие с решением суда, просит его изменить и назначить наказание с применением ст.64, 73 УК РФ. Указывает, что является законопослушным гражданином, по месту жительства характеризуется положительно, юридически не судим, вину признал полностью, раскаялся, активно способствовал раскрытию и пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, вел активный образ жизни, потерпевшие ходатайствовали о назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Преступление им совершено по неосторожности, в связи с чем полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель С.А.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение прокурора Сосновского Н.С., просившего оставить приговор без изменения, адвоката Белова Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов уголовного дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины К.М.В. в совершении преступления.

Суд обоснованно положил в основу приговора показаниями самого осужденного К.М.В., поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями потерпевших Ш.М.Д. и Т.А.А., свидетелей К.А.В., Х.Р.И., К.В.С., Г.С.М., А.М.А. и Ч.Н.А.; протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра транспортного средства «Lada 217250 Lada Priora», а также другими доказательствами.

Результатами биохимического исследования крови осужденного объективно подтверждается тот факт, что К.М.В. на момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Исследовав доказательства и, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно признал К.М.В. виновным в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.264 УК РФ.

Сам осужденный в жалобе не оспаривает доказанность вины и правильность квалификации его действий.

Наказание вопреки доводам жалобы К.М.В., назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности осужденного.

В качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно учел отсутствие судимостей, наличие малолетнего ребенка, а так же совершение действий, направленных на заглаживание вреда. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание тяжесть преступления, обстоятельства его совершения, выразившиеся в грубом нарушении правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения, данные о личности К.М.В., который имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, по месту работы положительно, отсутствие материальных претензий у потерпевших Ш.М.Д. и Т.А.А., с учетом мнения потерпевших о назначении наказания, а также с учетом последствий совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление К.М.В. возможно только в условиях изоляции от общества с отбыванием наказания в колонии поселении, а также о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Назначенное наказание соответствует тяжести содеянного и личности осужденного, в связи с чем чрезмерно суровым не является, отвечает целям наказания и является справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено, в связи с чем оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 апреля 2016 года в отношении К.М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по правилам, предусмотренным главой 471 УПК РФ.

Судья Суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры: В.Н. Руденко

Дело № 1-93/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сургут 11 апреля 2016 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе председательствующего судьи Шерстнева П.Е., с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г.Сургута Скворцова А.В., подсудимого Красько М.В., защитника – адвоката Ткача Ю.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевших ФИО4, ФИО6, при секретаре Селиванове А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Красько М.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с/з <адрес>, <данные изъяты> и проживающего: <адрес> не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 20 минут, водитель Красько М.В., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по правой стороне проезжей части <адрес> в <адрес> ХМАО-Югры, по направлению со стороны <адрес> в сторону ул.<адрес>. Продолжая движение в указанном направлении, водитель Красько М.В. в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не учёл дорожные условия, не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего на участке проезжей части расположенном напротив <адрес>, не справился с управлением и выехал на левую обочину по ходу движен...

...ия, где допустил наезд на препятствие в виде опоры теплотрассы.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, а пассажиру переднего сидения справа автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, шеи, туловища и конечностей в виде линейного перелома лобной кости в центральной части, перелома передней стенки правой верхнечелюстной пазухи, перелома скулового отростка верхней челюсти слева, перелома переднего края верхней стенки правой глазницы, ушиба головного мозга, ушибленных ран головы, гематом вокруг обоих глаз, кровоизлияния в склеру левого глаза; краевого перелома правого поперечного отростка 6-го шейного позвонка; переломов левых рёбер 1-12 и правых рёбер 3-5, ушибов и разрывов обоих легких; разрывов брыжейки тонкой кишки, разрыв брыжейки толстой кишки (2), разрыва серозной оболочки толстой кишки, разрыва большого сальника; закрытого оскольчатого фрагментарного перелома правого бедра; открытого переломо-вывиха плюсневых костей правой стопы, открытого перелома 3 плюсневой кости правой стопы, открытого вывиха 1 пальца правой стопы, открытого перелома левой пяточной кости, ссадин области левой ключицы (3); множественных кровоподтёков лица, туловища и конечностей, которые относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в соответствии с пунктами №.1.2, 6.1.3, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 6.11.6, ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ и пассажиру заднего сидения справа автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО6 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы туловища и нижних конечностей в виде разрыва правого легкого, закрытого оскольчатого перелома правой вертуложной впадины, рвано-ушибленной раны области левого коленного сустава, которые относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в соответствии с пунктом №ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ.

Получение пассажирами автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО4 и ФИО6 телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда их здоровья, находится в прямой причинной связи с нарушением водителем автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Красько М.В. Правил дорожного движения РФ, утвержденными постановлением Совета министров - Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и введёнными в действие с ДД.ММ.ГГГГ, с внесенными изменениями и дополнениями на момент совершения противоправного деяния, а именно:

п.2.7: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;

п.10.1: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность

движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»;

В судебном заседании подсудимый Красько М.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал в части. Показал, что не согласен с обвинением в той части, что он находился при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку спиртное не употреблял. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он созвонился со своим знакомым ФИО4, после чего поехали на его автомобиле <данные изъяты>» г.н. № по фирмам искать бывшие в употреблении пластиковые окна. Он находился за рулём. С ними поехал их знакомый ФИО6, который сидел на заднем сиденье, а ФИО20 на переднем пассажирском. Проехали по <адрес> в фирму <данные изъяты>», где окон не оказалось, после чего в фирму «<данные изъяты> напротив магазина <данные изъяты>». Выехали из <данные изъяты>» в направлении <адрес>. После чего очнулся в больнице, произошедшего не помнит. До ДТП находился в адекватном состоянии, спиртное не употреблял. Предполагает, что управляя автомобилем он потерял сознание, так как в ДД.ММ.ГГГГ года он упал на шею, в связи с чем, перед ДТП мог потерять сознание. Спиртное употреблял лишь ДД.ММ.ГГГГ в виде пары бутылок пива. По поводу установления в его крови алкоголя ничего пояснить не может, с этим не согласен. До момента ДТП был пристёгнут ремнём безопасности. До этого случаев потери сознания не было. С жалобами на потерю сознания никуда не обращался, так как это произошло впервые.

Потерпевший ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома. Созвонился с Красько М.В., договорился о встрече. Вместе поехали на автомобиле Красько М.В. «<данные изъяты>» на базу. За рулём находился Красько М.В.. Он (ФИО21) находился на переднем пассажирском сиденье, был пристёгнут ремнём безопасности. Выехали с базы по <адрес>, заехали в магазин <данные изъяты>». Выехав из «<данные изъяты> поехали в сторону <адрес>, двигались со скоростью около 100 км/ч., обогнали впереди идущий в попутном направлении автомобиль. После чего правое колесо их автомобиля обо что-то ударилось, возможно попало в кочку, от чего Красько М.В. потерял сознание, у него случилась судорога, похожая на приступ эпилепсии и произошло ДТП. Так как он находился на переднем сиденье, то пытался, но не смог остановить автомобиль. На заднем сиденье находился их общий знакомый ФИО22. Момент происшествия и последствия не помнит, так как пришёл в себя лишь в больнице, через 30 дней. Красько М.В. до столкновения находился в нормальном адекватном состоянии, был трезв. Исковых требований к подсудимому не имеет. После происшествия Красько М.В. ему помогал при наличии необходимости. На момент происшествия сам находился в нормальном состоянии, спиртное не употреблял.

Потерпевший ФИО6 показал, что с подсудимым знаком около 2-х лет, так как вместе работают. ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время, вместе, на автомобиле Красько в районе магазина «<данные изъяты>» случилось дорожно-транспортное происшествие. Находился на заднем сиденье автомобиля «<данные изъяты>», был пристёгнут ремнём безопасности. ФИО23 находился на переднем пассажирском сиденье. Проехали мимо магазина «<данные изъяты>», после чего врезались в какой-то столб. Предполагает, что попали в какую-то яму. Последствий не помнит, так как пришёл в сознание в больнице. До этого в дороге находились около 20-30 минут. Красько М.В. находился за рулём, был в адекватном состоянии, признаков опьянения у него не видел, не обращал на него внимание. Непосредственно до столкновения, находясь в машине заснул, очнулся только тогда, когда колесо автомобиля попало в яму. Открыл глаза, увидел, что Шмидт наклонился к Красько, предполагает, что он пытался отвернуть руль, и после этого произошло столкновение. Красько М.В, причинённый вред ему не заглаживал, принёс извинения. Претензий к Красько М.В. не имеет.

Свидетель ФИО7 показал, что с подсудимым не знаком. Явился очевидцем дорожно-транспортного происшествия, в 10-х числах ДД.ММ.ГГГГ года. Проезжал мимо магазина <данные изъяты>» в сторону <адрес> на своём автомобиле <данные изъяты> г.н. № Проезжая часть в месте ДТП состоит из двух полос, по одной в каждом направлении. Также в его автомобиле находилась его дочь. Было дневное время, светло, осадков не выпадало. Двигался в направлении <адрес>, в том же направлении, перед ним, двигался автомобиль <данные изъяты>» белого цвета. Встречных автомобилей не было. В какой-то момент автомобиль «<данные изъяты>» внезапно выехал на встречную полосу и обочину встречного направления, где совершил наезд на опору теплотрассы. Автомобиль «<данные изъяты>» двигался с заметным превышением скорости относительно скорости движения его автомобиля <данные изъяты>, которая составляла около 50 км/ч.. Впереди, в попутном направлении перед автомобилем «<данные изъяты>» до столкновения автомобилей не было. Не исключает, что автомобиль «<данные изъяты>» обогнал его. После столкновения этого автомобиля остановился, подошёл к «<данные изъяты>» в котором находилось три человека. Подсудимый Красько находился за рулём автомобиля, потерпевший ФИО24 на переднем пассажирском и ещё один человек сзади. Помнит, что водитель и передний пассажир были пристёгнуты ремнями безопасности, так как были проблемы с их расстёгиванием. Пассажир, который находился на заднем сиденье просто лежал на сиденье. Вызвали скорую помощь и ГИБДД, которые подъехали достаточно быстро. Пассажиры машины на вопросы не отвечали, водитель отвечал на вопросы несвязно, невпопад. Он пытался встать на ноги, но у него не получалось. Запах алкоголя от них не чувствовал. Лично с водителем не общался. Не видел, что бы автомобиль «<данные изъяты>» до столкновения попадал в какие-либо ямы. Автомобиль «<данные изъяты>» непосредственно до столкновения двигался прямолинейно.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, в части того, что события произошли ДД.ММ.ГГГГ, около 15 час. 20 мин., и скорость движения его автомобиля составляла около 60 км/ч. (л.д.47-48).

Оглашенные показания свидетель ФИО7 подтвердил, пояснив, что двигался со скоростью не менее 55 не более 60 км/ч..

Свидетель ФИО8 показал, что работает врачом бригады скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ года находился на рабочем месте в автомобиле бригады скорой помощи. Поступил вызов о ДТП на <адрес> в районе магазина <данные изъяты>». Одна бригада уже находилась на месте происшествия. Приехав на место увидел троих пострадавших различной степени тяжести, которые находились в автомобиле «<данные изъяты>». Всех пострадавших развезли кареты скорой помощи. Одного пациента – подсудимого Красько М.В. забрал для доставления в свой автомобиль, где произвёл первоначальную оценку степени тяжести его состояния, после чего его доставили в стационар. Во время его доставления общался с подсудимым Красько М.В., который произносил непонятные слова, от него исходил запах алкоголя из полости рта. Не исключает, что Красько М.В. даже говорил ему о том, что употреблял спиртное, но в настоящее время точно помнит, что запах алкоголя был. Находясь в салоне автомобиля с помощью лакмусового «алкосенсора» и цветовой таблицы установил наличие алкоголя в слюне Красько М.В.. По результатам выезда составил карту вызова, в которой отразил все результаты. Вся информация, исходящая непосредственно от пациента, с его слов также занесена в карту. В случае, если пациент находится без сознания, то информация в карту может быть занесена со слов очевидцев. Серьёзных травм у Красько М.В. не было, он нормально адекватно реагировал на поставленные вопросы. Каких-либо признаков приступа эпилепсии у Красько М.В. не было. При даче показаний следователю давал показания используя карту вызова и вспоминал отдельные детали.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в части того, что по пути следования Красько М.В. пояснил ему, что до ДТП употреблял спиртные напитки в небольших количествах. Речь Красько М.В. была невнятная, смазанная, из полости рта исходил запах алкоголя. Красько находился в сознании и отдавал отчёт своим действиям. При помощи «алкосенсора» провёл тест, которым установил нахождение алкоголя в слюне Красько М.В., результат которого оказался 0,6 промилле. При этом в их присутствии по пути следования Красько М.В. каких-либо спиртных напитков не употреблял и спиртосодержащих препаратов ему не давали (л.д.94-96).

Оглашенные показания свидетель ФИО8 полностью подтвердил. Кроме того дополнил, что в случае, если пациент отрицает употребление спиртного, то они это также отражают в карте вызова.

Свидетель ФИО9 показала, что с подсудимым не знакома. Работает врачом клинической лабораторной диагностики <данные изъяты>». В её обязанности входит исследование биоматериала, который доставляется в лабораторию сотрудниками приёмного отделения. Кровь от поступившего в приёмное отделение пациента, поступает в двух вакуумных флаконах, с указанием данных пациента. На флаконах присутствует соответствующая маркировка, он закрыт герметично. Открыть флакон возможно только единожды, после чего его упаковка повреждается. Полученные пробы хранятся в приёмно-диагностическом отделении. ДД.ММ.ГГГГ не работала, так как был выходной. Вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ и в утренние часы произвела исследование. Фамилию Красько не помнит. Во время допроса ей был представлен журнал регистрации, в котором были указаны время и дата забора крови, фамилия пациента, врача и результаты исследования. Доставку образцов крови осуществляла медицинская сестра ФИО10. Исследование произвела по направлению врача, не по направлению работников ГИБДД. В справке, содержащейся в материалах уголовного дела <данные изъяты>), её (ФИО9) подпись, подтверждает её содержание, в частности наличие в крови пациента Красько М.В. алкоголя в количестве 1,27%, что соответствует лёгкой степени опьянения.

Свидетель ФИО11 показал, что работает <данные изъяты>. Подсудимый Красько М.В. был доставлен в приёмное отделение СКТБ ДД.ММ.ГГГГ года. Его диагноз и обстоятельства не помнит, так как прошло много времени. Даты и времени не помнит, предполагает, что в дневное время. С Красько М.В. общался только в приёмном отделении. Согласно определённого правила, у любого пациента, доставленного в больницу, поступившего в результате дорожно-транспортного происшествия, отбираются образцы крови на наличие алкоголя не зависимо от того, являлся ли он пассажиром или водителем. Отбор образцов крови производится медперсоналом приёмного отделения в пределах 10-15 минут с момента поступления. Данная информация заносится в журнал, в котором фиксируется время отбора крови. После чего образцы передаются в лабораторию в упакованном виде. Результаты отображаются в медицинской карте. Также при работе с пациентом, он, как врач, обязательно отражает локальные данные пациента, в том числе наличие запаха алкоголя. Красько М.В. при поступлении в приёмное отделение СКТБ, насколько помнит, находился в сознании. При даче показаний следователю он (Горб) использовал данные, занесённые в журнал.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля ФИО11, данные им ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в качестве дежурного врача-нейрохирурга с 8.00 час.. Около 15 час. 40 мин. узнал о том, что в приёмное отделение <данные изъяты>» доставили пострадавших в ДТП. При беседе с Красько М.В. последний пояснил, что он стал участником ДТП, где он управляя автомобилем врезался в металлический отбойник. Тошноты и рвоты у него не было, сознание он не терял. Также он пояснил, что накануне ДТП употреблял алкоголь (л.д. 82-84);

Оглашенные показания свидетель ФИО12 полностью подтвердил. Пояснил, что пояснения Красько М.В. он записал в анамнез с его слов.

Свидетель ФИО13 показал, что работает <данные изъяты> по <адрес>. С потерпевшими и подсудимым не знаком. ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место ДТП, для помощи другому инспектору, на <адрес>, где увидел на месте автомобиль <данные изъяты>», наехавший на препятствие в виде железобетонного основания трубопровода. Подсудимого и потерпевших на месте уже не было. В присутствии понятых произвёл необходимые замеры, составил схему. Осмотр места происшествия осуществлял инспектор Чеботарёв. Дефектов дорожного полотна на месте происшествия не обнаружил, а если бы таковые были, то отразил бы это в схеме. Также произвёл осмотр автомобиля и указал его повреждения.

Свидетель ФИО25. показал, что работает <данные изъяты> по <адрес>. Выезжал на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес>, в районе магазина «<данные изъяты>», где увидел автомобиль «<данные изъяты>» с механическими повреждениями его передней части, допустившего наезд на металлическую опору трубопровода. Один пассажир находился в тяжелом состоянии. Водителя автомобиля с места происшествия уже увезла бригада скорой помощи. Один пассажир сначала оставался на месте, но его также увезла скорая помощь. Произвёл осмотр места происшествия, произвёл его фотографирование. Дорожное полотно было в нормальном состоянии, каких-либо выбоин, ям по ходу движения автомобиля до места столкновения не видел.

Помимо показаний свидетелей, судом исследованы письменные материалы дела, подтверждающие виновность Красько М.В. в совершении преступления.

Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено что местом дорожно-транспортного происшествия является участок проезжей части, расположенный напротив <адрес> – <адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено направление движения автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, месторасположение указанного автомобиля

на проезжей части, описаны иные объекты, относящиеся к данному дорожно-транспортному происшествию. При этом наличие значительных ям, выбоин не

зафиксировано (Т.1 л.д.16-17);

План-схема места дорожно-транспортного происшествия, на которой описано и схематически отражено: участок проезжей части, расположенный напротив <адрес>. В схеме отражено направление движения автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, месторасположение указанного автомобиля на проезжей части, описаны иные объекты, относящиеся к данному дорожно-транспортному происшествию (Т.1 л.д.19);

Протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и зафиксированы его механические повреждения (Т.1 л.д.18);

Фото-таблица на которой наглядно отображены участок проезжей части, расположенный напротив <адрес>, направление движения автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № месторасположение указанного автомобиля

на проезжей части, отражены иные объекты, относящиеся к данному дорожно-

транспортному происшествию (Т.1 л.д.20-22);

Заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого в отношении ФИО6, согласно которому у него установлены телесные повреждения: сочетанная травма туловища и нижних конечностей в виде разрыва правого лёгкого, закрытого оскольчатого перелома правой вертлужной впадины, рвано-ушибленной раны области левого коленного сустава. Вышеуказанные повреждения могли образоваться от действия тупых твёрдых предметов. Данные телесные повреждения могли образоваться одномоментно в салоне автомобиля при дорожно-транспортном происшествии. Указанные повреждения могли образоваться в период времени за несколько минут – несколько часов до обращения за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ 16:04).

Данные телесные повреждения оцениваются в совокупности и относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (п.№ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (л.д.75-76);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выводами которого установлено, что у ФИО4 обнаружены следующие телесные повреждения: сочетанная травма головы, шеи, туловища и конечностей в виде линейного перелома лобной кости в центральной части, перелома передней стенки правой верхнечелюстной пазухи, перелома скулового отростка верхней челюсти слева, ушибленных ран головы, гематом вокруг обоих глаз, кровоизлияния в склеру левого глаза; краевого перелома правого поперечного отростка 6-го шейного позвонка; переломов левых рёбер 1-12 и правых рёбер 3-5, ушибов и разрывов обоих лёгких; разрывов брыжейки тонкой кишки, разрыв брыжейки толстой кишки (2), разрыва серозной оболочки толстой кишки, разрыва большого сальника; закрытого оскольчатого фрагментарного перелома правого бедра; открытого переломо-вывиха плюстневых костей правой стопы, открытого перелома 3 плюстневой кости правой стопы, открытого вывиха 1 пальца правой стопы, открытого перелома левой пяточной кости, ссадин области левой ключицы (3); множественных кровоподтёков лица, туловища и конечностей.

Указанные телесные повреждения могли образоваться от действия тупых твёрдых предметов, возможно одномоментно, в салоне автомобиля при дорожно-транспортном происшествии.

Указанные повреждения могли образоваться в период времени за несколько минут – несколько часов до обращения за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ 16:10);

Данные телесные повреждения оцениваются в совокупности и относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (п.№.1.2, 6.1.3, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 6.11.6, ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (л.д.77-81);

Заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выводами которых установлено, что Красько М.В. причинены следующие телесные повреждения: ушиб грудной клетки слева, ушиб пояснично-крестцовой области слева по типу растяжения капсульно-связочного аппарата, ссадины на лице в левой окологлазничной области, ушиб мягких тканей верхней губы. Данные повреждения образовались от воздействия твёрдых тупых предметов, возможно от ударов о детали салона автомобиля в момент ДТП при столкновении движущегося автомобиля с препятствием; возникли незадолго до обращения пострадавшего за медицинской помощью, возможно ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер травмы и сроки её лечения, все вышеперечисленные повреждения у Красько М.В. следует оценивать в совокупности как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня.

По результатам биохимического исследования крови, взятой у Красько М.В. для анализа ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин., обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,27 промилле, то соответствует лёгкой степени алкогольного опьянения.

Сведений о наличии у Красько М.В. на момент ДТП других видов опьянения (наркотического или психотропного) в представленных медицинских документах и материалах дела не имеется.

Согласно сведениям, указанным в амбулаторной <данные изъяты>», Красько М.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получал амбулаторное лечение у врача-травматолога по поводу ушиба шейного и поясничного отделов позвоночника по типу растяжения связочного аппарата. После окончания лечения Красько М.В. за медицинской помощью не обращался.

Таким образом, исходом данной травмы явилось полное выздоровление Красько М.В., каких-либо последствий к моменту ДТП в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть спустя 4 месяца, у Красько М.В. выявлено не было. Каких-либо других заболеваний, которые могли бы сопровождаться потерей сознания у Красько М.В. не имеется.

Исходя из вышеизложенного, судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к выводу, что вероятность потери сознания Красько М.В. ДД.ММ.ГГГГ в результате имевшейся задолго до этого травмы позвоночника исключена (л.д.105-115);

Исследовав представленные доказательства по делу суд не нашел оснований к исключению каких-либо из числа допустимых, поскольку не обнаружил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Представленные суду доказательства - протокол осмотра места происшествия с приложениями к нему, протокол осмотра автомобиля участника ДТП, заключения судебно-медицинских экспертиз, показания свидетелей ФИО7, ФИО14, ФИО13, ФИО11, ФИО9, ФИО8 последовательны, сопоставимы между собой, и полностью подтверждают виновность Красько М.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Исходя из совокупности исследованных доказательств судом установлены фактические обстоятельства на месте происшествия: отсутствие ограничений в видимости в направлении движения для водителя Красько М.В., который управлял технически исправным автомобилем «Лада Приора» г.н.№ естественной освещённости участка дороги на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, отсутствие каких-либо помех в направлении движения его автомобиля, и при этом, учитывая ширину проезжей части в месте ДТП, наличии реальной возможности избежать наезда на препятствие в виде опоры теплотрассы, расположенной на обочине, вне пределов дорожного полотна.

При этом, водитель Красько М.В., вопреки требованиям п.п.2.7, 10.1. ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в котором находились потерпевшие ФИО4 и ФИО6, и, обнаружив опасность для движения, которую исходя из установленной судом обстановки, он был в состоянии обнаружить, не предпринял мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, произвёл наезд на опору теплотрассы, расположенную на обочине дороги, вне дорожного полотна, причинив своими действиями тяжкий вред здоровью ФИО4 и ФИО6.

Вопреки показаниям подсудимого Красько М.В. и показаниям потерпевших ФИО4 и ФИО6, а также представленным стороной защиты медицинских документов – больничного листа и приложений к нему, суд находит доказанным факт нахождения подсудимого на момент совершения ДТП и управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что нашло своё подтверждение показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО8, а также подтверждено результатами объективного исследования образцов его крови и заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Учитывая изложенное, суд считает, что подсудимый Красько М.В., потерпевшие ФИО4 и ФИО6, дают показания в силу дружеских отношений друг с другом, с целью снизить степень общественной опасности совершенного Красько М.В. преступления.

Суд считает необходимым исключить из обвинения Красько М.В. нарушение п.10.2 ПДД РФ – превышении скорости движения, поскольку достаточных объективных доказательств, экспертных исследований о скорости движения его автомобиля в момент совершения ДТП суду представлено не было.

В частности, суд находит полностью и последовательно доказанным нарушение подсудимым Красько М.В. указанных в обвинении пунктов 2.7, 10.1 Правил дорожного движения в РФ, которые в данном конкретном случае имеют прямое действие и прямую причинно-следственную связь между их нарушением и наступившими последствиями.

Придя к выводу, что обвинение подтверждено совокупностью представленных и исследованных доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого Красько М.В. по ч.2 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, являющееся неосторожным, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность Красько М.В., который имеет постоянное место жительство, работы, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным ОП № УМВД России по <адрес> удовлетворительно, по месту работы положительно, отсутствие материальных претензий у потерпевших ФИО4 и ФИО6 и мнение последних, просивших назначить Красько М.В. наказание, не связанное с изоляцией от общества, и, учитывая изложенное, обстоятельства и последствия совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами.

Смягчающим наказание Красько М.В. обстоятельством в соответствии с п.«Г,К» ч.1 ст.61 УК РФ суд №

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Каких–либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершенного деяния, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, либо оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначения условного наказания, суд не находит.

Оснований для изменения категории преступления, учитывая фактические обстоятельства преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, суд не усматривает. Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «К» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих, суд при назначении наказания учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Рассматривая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым: автомобиль <данные изъяты>» г.н. № хранящийся на специализированной стоянке <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> по вступлении приговора в законную силу вернуть Красько М.В., либо его представителям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Красько М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Красько М.В. до прибытия к месту отбывания наказания оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Обязать Касько М.В. самостоятельно следовать к месту отбывания наказания после получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.

Вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты>» г.н. №, хранящийся на специализированной стоянке ЗАО «ЗИС», расположенной по адресу: <адрес> «А», по вступлении приговора в законную силу вернуть Красько М.В., либо его представителям.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, с подачей жалобы через Сургутский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий П.Е.Шерстнев

Копия верна.

Судья Сургутского городского суда П.Е. Шерстнев

КОПИЯ ВЕРНА «_____»____________20____г.

Подлинный документ находится в деле № ___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________