Криворотов Иван Геннадьевич

Дело № 2-3172/17

Мотивированное решение составлено 29.12.2017.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Поповой Н.А.

при секретаре Нешатаевой В.Л.,

с участием представителя истца Чеснокова М.Б., представителя ответчика Кособокова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КрИ.ова И. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустоек, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

КрИ.ов И.Г. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 311711 руб. 45 коп., неустойки – 160000 руб., процентов за неисполнение денежного обязательства – 2450 руб. 41 коп., компенсации морального вреда – 30000 руб., к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 24000 руб.

В обоснование требований указал, что 05.04.2017 в 17:00 на 40 км ЕКАД по вине водителя Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак ***, Капустиной С.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль БМВ Х6, государственный регистрационный знак ***. Риск наступления автогражданской ответственности виновника застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО. Также между Капустиной С.А. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования ДСАГО, которым лимит ответственности страховщика увеличен до 1500000 рублей. Он обратился в СПАО «Ингосстрах», которое в соответствии с федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвело выплату в размере 400000 руб. Однако выплата произведена с нарушением установленного законом 20-дневного срока, поэтому страховая компания обязана выплатить неустойку. Он т...

...акже обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое изначально отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что договор страхования прекратил свое действие. Для определения размера ущерба КрИ.ов И.Г. обратился к независимому оценщику, который определил величину ущерба в сумме 1048800 руб. После этого истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой произведена выплата в размере 337088 руб. 55 коп. Так как ущерб возмещен только частично, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебное заседание истец не явился, не уведомив суд о причинах неявки, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Чесноков М.Б. в судебном заседании исковые требования уточнил указав, что просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование»: страховое возмещение в размере 99011 руб. 45 коп., расходы по проведению экспертизы - 15000 руб., неустойку в соответствии с законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О Защите прав потребителей» - 371292 руб., проценты в соответствии со ст. 3956 Гражданского кодекса Российской Федерации - 2450 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда – 30000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по отправке почтовой корреспонденции - 500 руб., по оплате копировальных услуг – 1200 руб.; со СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 24000 руб.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Кособоков А.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что в неоспариваемой части ущерб истцу возмещен. Просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойкам, штрафу. Также указал на недоказанность факта причинения морального вреда, его размера. Просил учесть, что все судебные расходы истцом понесены в чрезмерном размере, так как средняя стоимость услуг по оценке ущерба, причиненного транспортным средствам, составляет 6450 руб., копировальных услуг – 4 руб. 15 коп., поэтому просил их размер определять с учетом представленных ответчиком доказательств.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил суду отзыв, в котором указал на то, что выплата страхового возмещения произведена истцу в срок, установленный федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Заявление о выплате страхового возмещения поступило 07.04.2017, однако, к нему не был приложен документ, содержащий банковские реквизиты для выплаты, в связи с чем 27.04.2017 ответчику направлено письмо с требованием представить недостающие сведения. Указанная информация поступила страховщику 17.04.2017, выплата в размере 400000 руб. произведена 04.05.2017. Просил отказать в удовлетворении иска, а при несогласии с его доводами применить к неустойке положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица Капустина С.А., ООО «АРВАЛ», Горбунов А.А. в судебное заседание не явились, не уведомив суд о причинах неявки, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, руководствуясь положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Судом на основании справки о дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д. 19), постановления по делу об административном правонарушении *** (т. 1 л.д. 20), схемы места дорожно-транспортного происшествия, объяснений его участников, установлено, что в результате того, что водитель автомобиля Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак ***, Капустина С.А. при выезде с прилегающей территории в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения не уступила дорогу двигавшемуся по ней автомобилю БМВ Х6, государственный регистрационный знак ***, 05.04.2017 в 17:00 на 40 км ЕКАД произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ *** (т. 1 л.д. 61).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, как владельца транспортного средства, застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование», что представителем ответчика не оспаривалось, подтверждается полисом серии ЕЕЕ *** (т. 1 л.д. 62), который имеет отметку о лимите ответственности ДСАГО в размере 1500000 руб.

07.04.2017 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы, за исключением банковских реквизитов (т. 1 л.д. 243-244).

Страховая выплата в размере 400000 руб. произведена СПАО «Ингосстрах» 04.05.2017, что подтверждается выпиской по счету истца (т. 1 л.д. 63), платежным поручением *** от 04.05.2017 (т. 1 л.д. 17).

В соответствии со ст. 15, 1064, п. 4 ст. 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, имущество которого было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, может требовать возмещения убытков в пределах установленной законом страховой суммы со страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о выплате подано истцом 07.04.2017, соответственно, срок осуществления стразовой выплаты истекал 10.05.2017 (20-й рабочий день). Поскольку, СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу денежные средства 04.05.2017, то есть в пределах установленного п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании предусмотренной этой же нормой неустойки, подлежащей начислению при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, и отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах».

23.05.2017 истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы, а также экспертное заключение (т. 1 л.д. 10).

В соответствии с п. 5 ст. 4 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, выплата страхового возмещения по полису ДСАГО осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц, а также в случае наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования. Максимальный лимит ответственности страховщика устанавливается в размере, до которого действует суммарная ответственность.

В обоснование размера ущерба истец представил суду заключение ИП Павлова А.С. (т. 1 л.д. 69-127), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1219500 руб., среднерыночная стоимость автомобиля – 1312600 руб., стоимость годных остатков – 263800 руб.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» представило суду калькуляцию (т. 1 л.д. 158-162), отчет ООО «Респонс-Консалтинг» (т. 1 л.д. 163-173), в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта – 1203909 руб. 74 коп., среднерыночная стоимость автомобиля – 1020303 руб. 49 коп., стоимость годных остатков – 283214 руб.94 коп.

Определяя величину ущерба, суд полагает возможным исходить из заключения эксперта ООО «Евентус» З. (т. 2 л.д. 23-45), составленного в связи с проведением по делу судебной автотовароведческой экспертизы, которым определена стоимость транспортного средства в размере 1107700 руб., стоимость годных остатков – 271600 руб. Оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку оно подготовлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела. В ходе рассмотрения дела эксперт З., проводивший указанную экспертизу, допрошен, он подтвердил обоснованность изложенных в заключении выводов.

Согласно п.п. 4.6, 11.40.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО «Группа Ренессанс Страхование» по риску «гражданская ответственность» в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере действительной стоимости имущества потерпевшего на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются, в том числе, случаи, при которых стоимость ремонта поврежденного имущества равна или превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая.

Таким образом, ООО «Группа Ренессанс Страхование» обязано выплатить истцу в возмещение ущерба 436100 руб. (= 1107700 руб. – 271600 руб. – 400000 руб.). Поскольку фактически истцу выплачено только 337088 руб. 55 коп., суд на основании вышеуказанных норм находит требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 99011 руб. 45 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.п. 11.4, 11.5 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховщик обязан в течение 15 рабочих дней, считая с даты, следующей за датой передачи страхователем всех необходимых для выплаты документов, принять решение о признании или непризнании события страховым случаем, произвести страховую выплату в течении 7 рабочих дней со дня утверждения акта о страховом случае.

Таким образом, ООО «Группа Ренессанс Страхование» обязано было произвести выплату страхового возмещения в срок до 26.06.2017.

В размере действительного ущерба страховая выплата на момент рассмотрения спора не произведена.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О Защите прав потребителей» в размере 371292 руб.

Суд не может согласиться с заявленным истцом ко взысканию размером неустойки, поскольку в соответствии с положениями п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии, то есть 8501 руб. 60 коп.

Сведения об ином размере страховой премии, кроме как указанном в страховом полисе серии ЕЕЕ *** (т. 1 л.д. 62), суду не представлены, поэтому суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в размере 8501 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства. Поскольку установленная п. 5 ст. 28 закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О Защите прав потребителей» носит штрафной характер, то есть убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх данной неустойки, суд также полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых при начислении на сумму 99011руб. 45 коп. за период с 27.06.2017 по 25.12.2017 составляет 4259 руб. 52 коп., в заявленном ко взысканию размере 2450 руб. 41 коп. (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», а также с учетом установления факта нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела при которых был истцу причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. Оснований для взыскания в пользу истца большей суммы суд не находит.

13.07.2017 истец обращался к ответчику с претензией (т. 1 л.д. 11-12), в которой просил рассмотреть вопрос о страховой выплате.

Добровольно ответчиком требования не удовлетворены, следовательно, судом установлены основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 50% от присужденной суммы, что составит 55481 руб. 73 коп. (= (99011 руб. 45 коп. + 8501 руб. 60 коп. + 2450 руб. 41 коп. + 1000 руб.) х 50%), к которому суд полагает возможным применить по ходатайству истца ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить до 30000 руб. Снижая размер штрафа, суд учитывает, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в неоспариваемой и большей части, при этом период просрочки обусловлен фактом рассмотрения дела, производство по которому приостанавливалось в связи с проведением экспертизы.

Разрешая требования истца о возмещении расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 500 руб., по оплате копировальных услуг – 1200 руб., расходов на составление экспертного исследования – 15000 руб. (л.д. 67), суд исходит из того, что расходы по отправке почтовой корреспонденции истцом подтверждены лишь в сумме 164 руб. 35 коп. (т. 1 л.д. 13), факт оплаты копировальных расходов подтвержден в сумме 2032 руб. (т. 1 л.д. 66), однако ко взысканию истцом в уточненном иске заявлено 1200 руб. Руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд с учетом представленного ответчиком отчета ООО «ФинКонсул» о стоимости услуг оценщиков, согласно которому средняя стоимость услуг по г. Екатеринбургу по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимости автомобиля и его годных остатков составит 11940 руб. (=5690 руб. + 2720 руб. + 2770 руб. + 760 руб.), полагает возможным при возмещении истцу расходов на составление заключения, исходить их указанной суммы, поскольку заявленная истцом ко взысканию сумма (15000 руб.) существенно превышает среднюю стоимость подобных услуг по городу. Оснований для выводов о чрезмерности расходов на копирование суд не усматривает, поскольку представленные документы указывают на факт копирования документов как по цене 7 руб. 10 коп. (172 листа), так и по цене 03 руб. 80 коп. (213 листов).

Таким образом, с ответчика в пользу истца в соответствии со с. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в возмещение судебных расходов подлежит взысканию 6436 руб. 94 коп. (=(99011 руб. 45 коп. + 8501 руб. 60 коп. + 2450 руб. 41 коп.) / (99011 руб. 45 коп. + 371292 руб. + 2450 руб. 41 коп.) х (11940 руб. + 164 руб. 35 коп. + 1200 руб.)). Оснований для возмещения истцу судебных расходов в большей сумме суд не находит.

В силу ч. 3 ст. 17 закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», подп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому суд, руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2413 руб. 96 коп. (=(99011 руб. 45 коп. + 8501 руб. 60 коп. + 2450 руб. 41 коп.) / (99011 руб. 45 коп. + 371292 руб. + 2450 руб. 41 коп.) х 7927 руб. 54 коп. (размер государственной пошлины при цене иска 472753 руб. 86 коп.) + 300 руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу КрИ.ова И. Г. страховую выплату в размере 99011 руб. 45 коп., неустойку – 8501 руб. 60 коп., проценты за неисполнение денежного обязательства – 2450 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф – 30000 руб., судебные расходы – 6436 руб. 94 коп.

В удовлетворении исковых требований КрИ.ова И. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустоек, компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2413 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца после составления в окончательной форме в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.А. Попова