Монгуш Херел Иванович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 20 января 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сарыглара Г.Ю.,

при секретаре Чамзы Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя Ховалыг А.О. на частное постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 ноября 2015 года, которым

обращено внимание прокурора Республики Тыва на не исполнение и.о. прокурора г. Кызыла Цыганок М.А. и начальником УМВД РФ по г. Кызылу постановления Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 октября 2015 года о розыске Монгуша Х.И., требующие принятие необходимых мер.

Заслушав доклад судьи Сарыглара Г.Ю., выступление прокурора Литвиненко Ю.В., поддержавшего представление и полагавшего частное постановление отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Монгуша Х.И.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст. 161 УК РФ, Кунга А.-Х.Э., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.166, п.«а» ч,4 ст. 162, п.«а» 4.1 ст.213 УК РФ, Монгуша Ш.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст. 162 УК РФ, Ширина Н.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст. 161 УК РФ, Монгуша Э.К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 162, ч.4 ст.166 УК РФ, Дулуша М.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 162 УК РФ, Маадыр-оола А.-Х.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, Байыр-оола Б.Э., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, Кыргыса А.О., обвиняемого в совершении преступле...

Показать ещё

...ний, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ, Оюна В.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст.162, п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ, Дортен-оола Ш.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст.162, п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ, судьей вынесено частное постановление в адрес прокурора Республики Тыва о не исполнении постановления судьи.

В обоснование частного постановления судья указал, что в связи с нарушением обвиняемым Монгушом Х.И. избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и неявкой в судебное заседание, постановлением судьи от 27 октября 2015 года мера пресечения в отношении Монгуша Х.И. изменена на заключение под стражу на 3 месяца с объявлением его в розыск, проведение которого поручено прокурору г. Кызыла. Указанное постановление получено прокуратурой г. Кызыла и МВД по Республике Тыва 29 октября 2015 года, подсудимым Монгушом Х.И. посредством почтовой связи по местужительства 6 ноября 2015 года, в связи с чем судом направлялось сообщение 11 ноября 2015 года и.о.прокурора г. Кызыла и УМВД по г. Кызылу о необходимости исполнения решения суда, которое фактически не исполнялось.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Ховалыг А.О. просит отменить частное постановление, указав, что в отношении Монгуша Х.И. заведено розыскное дело, принимаются меры по его розыску, данный факт подтверждается сообщением и.о.начальника УМВД РФ по г. Кызылу Санчата А.С., которое приобщено к материалам уголовного дела, после объявления розыска прошел небольшой промежуток времени, согласно информации МВД по Республике Тыва копия постановления от 27 октября 2015 года получена не самим Монгушом Х.И., а его сестрой, в нарушение уголовно-процессуального закона частное постановление вынесено судьей в отсутствие адвокатов Сысонова Е.В., Саенко В.Д., Хомушку А.М., уважительность неявки которых судьей не выяснялось. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

В соответствии с ч. 2 ст. 238 УПК РФ избрание судьей меры пресечения в виде заключения под стражу и поручение прокурору обеспечения розыска обвиняемого, не содержащегося под стражей, если после начала судебного производства последний скрылся и место его пребывания неизвестно.

Из представленных материалов видно, что в связи с нарушением обвиняемым Монгушом Х.И. избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и неявкой в судебное заседание, постановлением судьи от 27 октября 2015 года мера пресечения в отношении Монгуша Х.И. изменена на заключение под стражу на 3 месяца с объявлением его в розыск, исполнение которого поручено прокурору г. Кызыла. Указанное постановление получено прокуратурой г. Кызыла и МВД по Республике Тыва 29 октября 2015 года, подсудимым Монгушом Х.И. посредством почтовой связи по месту жительства 6 ноября 2015 года. 11 ноября 2015 года судом направлялось сообщение в вышеуказанные органы о необходимости исполнения судебного решения с предупреждением о вынесении частного постановления, в случае не обеспечения розыска.

Однако местонахождения подсудимого Монгуша Х.И. к 17 ноября 2015 года установлено не было.

В данном случае розыск подсудимого Монгуша, проведение которого постановлением судьи от 27 октября 2015 года поручено прокурору г. Кызыла и начальнику УМВД РФ по г.Кызылу был организован, так согласно протоколу судебного заседания от 17 ноября 2015 года розыскное дело в отношении Монгуша Х.И. было заведено, проводятся все необходимые оперативно-розыскные мероприятия, о чем суду направлено сообщение.

Поскольку со дня вынесения постановления об объявлении Монгуша в розыск прошел небольшой промежуток времени, выводы суда о не надлежащей организации розыска, как указано в апелляционном представлении, нельзя признать обоснованными. Сведений о ненадлежащей организации розыска не имеется.

К тому же выводы суда о получении Монгушом Х.И. копии постановления суда от 27 октября 2015 года не свидетельствует о постоянном нахождении его по адресу, откуда он ранее скрылся. Достоверных данных, свидетельствующих о том, что подпись на почтовом уведомлении о получении копии постановления судьи принадлежит именно Монгушу Х.И., также не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление подлежит отмене, апелляционное представление об отмене частного постановления судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 ноября 2015 года - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Частное постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 ноября 2015 года в отношении прокурора г. Кызыла Республики Тыва отменить, производство в части вынесения частного постановления прекратить, апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 23 марта 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуша С.Б.,

при секретаре Оюн С.-С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ооржака М.М. и апелляционную жалобу Монгуша Э.К. на постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 2 февраля 2016 года, которым уголовное дело в отношении

Монгуша Э.К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.4 ст. 166 УК РФ,

Кунга А-Х.Э., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 166, п.«а» ч.4 ст.162, п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ,

Ширин Ч.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ,

Монгуша Х.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ,

Дулуша М.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ,

Маадыр-оола А-Х.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

Байыр-оола Б.Э., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

Кыргыса А.О., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ,

Оюна В.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст.162, п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ,

Дортен-оола Ш.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст.162, п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ,

Монгуша Ш.С., обвиняемого в совершении ...

Показать ещё

...преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ,

возращено прокурору на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Монгуша С.Б., выступления прокурора Литвиненко Ю.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего постановление судьи отменить, обвиняемых Монгуша Х.И., Монгуша Э.К., Дулуша М.А., Маадыр-оола А.-Х.Б., Кунга А.-Х.Э., Кыргыса А.О., Оюна В.А., Дортен-оола Ш.В., Монгуша Ш.С., защитников Кара-Сал А.О., Саая В.Х., Ооржака Р.Д., Монге Ш.Р., Ишина В.И., Бакулина С.А., Хаваа С.-М.Г., Сысонова Е.В., Доктуута А.Б., Хомушку А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление судьи отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Ширин Ч.В., Монгуш Х.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, Маадыр-оола А-Х.Б., Байыр-оол Б.Э. в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, Оюн В.А., Дортен-оола Ш.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 4 п. «а», ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ, Монгуш Э.К. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 2, ст. 162 ч. 2, ст. 166 ч. 4 УК РФ, Дулуш М.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 162 ч. 2 УК РФ, Кунга А-Х.Э. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 4, ст. 162 ч. 4 п. «а», ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ, Кыргыс А.О. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ, Монгуш Ш.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Суд первой инстанции по ходатайству потерпевшего К. на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ возвратил данное уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обоснование указал, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении по ч. 4 ст. 166 УК РФ в отношении подсудимых Кунга А-Х.Э. и Монгуша Э.К. свидетельствуют о наличии оснований для квалификации их действий как более тяжкого преступления, сопряженного с покушением на убийство потерпевшего К. группой лиц.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ооржак М.М. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное. В обоснование этого ссылается на то, что нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования, исключающих возможность постановления судом приговора, не допущено. Выводы суда о наличии в действиях Кунга А-Х.Э. и Монгуша Э.К. состава более тяжкого преступления преждевременны, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В нарушение требований уголовно-процессуального закона суд, решая вопрос о возврате дела прокурору, в постановлении фактически дал оценку собранным по делу доказательствам на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, что недопустимо. Кроме того, решение суда о возвращении дела прокурору принято без учета требований ст.6.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе обвиняемый Монгуш Э.К. просит постановление судьи отменить и направить уголовное дело на рассмотрение по предъявленному обвинению, указав, что потерпевший, показывая, что Кунга А-Х.Э. и Монгуша Э.К. грозились убить его, оговаривает их, поскольку в ходе предварительного следствия про угрозу убийством в отношении него не говорил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Так из предъявленного Кунга А-Х.Э. и Монгуша Э.К. обвинения по ч. 4 ст. 166 УК РФ следует, что они, решив совершить угон автомашины, обманом завели потерпевшего К. в безлюдное место, где Монгуш Э.К. накинув на шею К. веревку стал душить его, Кунга А-Х.Э. присоединяясь к действиям Монгуша Э.К., словесно выражая свое желание убить потерпевшего К., нанес рукой неоднократные удары по его лицу, однако потерпевший К. оказав активное сопротивление, сумел освободиться от петли на шее и скрыться, после чего Кунга А-Х.Э. и Монгуш Э.К. угнали принадлежащий потерпевшему автомобиль.

Как правильно указано в постановлении, данные фактические обстоятельства, исходя из характера действий подсудимых, дают основание полагать, что они действовали с умыслом на убийство потерпевшего, что составом ч. 4 ст. 166 УК РФ не охватывается, на что в частности указывает выбор орудия преступления, активные действия по удушению потерпевшего и подавлению его сопротивления.

Указанные нарушения, допущенные на досудебной стадии и выявленные во время судебного разбирательства, являются существенными, нарушающими права потерпевшего поддерживать предъявленное обвиняемым обвинение, которое формируется на стадии предварительного следствия и не может быть устранено судом самостоятельно, так как в силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неправильная квалификация действий обвиняемых Кунга А-Х.Э. и Монгуш Э.К. повлечет вынесение неправосудного приговора.

Таким образом, суд первой инстанции, выявив несоответствие квалификации действий обвиняемых фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении, обоснованно посчитал данное обстоятельство препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу и правомерно возвратил данное уголовное дело прокурору.

Вопреки доводам представления, в обжалуемом постановлении суда не содержится оценки собранным по делу доказательствам на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Суд при принятии решения исходил из предъявленного подсудимым обвинения, указанного в обвинительном заключении, что соответствует требованиям п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и в этом случае полного исследования доказательств на предмет их относимости и допустимости не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 2 февраля 2016 года в отношении Ширин Ч.В., Монгуша Х.И., Монгуша Э.К., Дулуша М.А., Маадыр-оола А-Х.Б., Байыр-оол Б.Э., Кунга А-Х.Э., Кыргыса А.О., Оюна В.А., Дортен-оола Ш.В., Монгуша Ш.С. возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Председательствующий

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 28 августа 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Оюн Ч.Т.

судей Осмоловского И.Л. и Сарыглара Г.Ю.,

при секретаре Ондаре Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Самбыла Ч.С. и Монгуша Х.И., защитников Бологовой О.В. и Бады-Хоо Ш.Д. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 мая 2018 года, которым

Монгуш Херел Иванович, ** судимый 5 мая 2017 года Кызылским городским судом Республики Тыва по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Кызылского городского суда от 5 мая 2017 года отменено и согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, окончательно к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Самбыл Чаян Семенович, ** судимый:

- 2 февраля 2005 года Тес-Хемским районным судом Республики Тыва по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением этого же суда от 30 октября 2006 года условное осуждение по приговору от 2 февраля 2005 года отменено с исполнением наказания реально, освободившийся 25 февраля 2009 года условно-досрочно на 8 месяцев 4 дня,

- 7 декабря 2009 года Кызылским городским судом (с учетом постановления от 23 мая 2011 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором о...

Показать ещё

...т 2 февраля 2005 года окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся 26 марта 2012 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием с исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Оюн Ч.Т., выступления осужденных Монгуша Х.И. и Самбыла Ч.С., защитников Монгуш и Санчы С.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить, возражения прокурора Гурова А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Монгуш Х.И. и Самбыл Ч.С. признаны виновными и осуждены за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно приговору преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

5 мая 2017 года Монгуш, узнав, что Е. получил пенсию, с целью хищения чужого имущества предложил Самбылу совершить нападение на Е. с целью хищения чужого имущества в незаконным проникновением в его жилище с использованием кухонных ножей и палок в качестве оружия, на что Самбыл согласился. С целью реализации своих умыслов около 20 часов 00 минут Монгуш и Самбыл, обговорив действия каждого и способ проникновения в жилище Е., группой лиц, по предварительному сговору, вооружившись каждый кухонным ножом, пришли в дом Е. С этой целью Монгуш, разбив окно дома **, где проживает Е. со своим братом А.., незаконно проник в указанное жилище, где встретив А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, используя в качестве оружия деревянную палку, нанес ему удары по различным частям тела, причинив физическую боль, затем впустил Самбыла, который также нанес А. удары по различным частям тела деревянной палкой, причинив ему физическую боль. Монгуш нанес находящемуся в инвалидном кресле Е. удар палкой по руке, затем приставив кухонный нож к его горлу, угрожая применением насилия, опасного для жизни или здоровья, потребовал выдать денежные средства или банковскую карту, сообщив, что знает о получении им пенсии. В это время Самбыл приставил нож к горлу А., угрожая применением насилия, опасного для жизни или здоровья, также потребовал выдать денежные средства и спиртные напитки. Е. сообщил им, что банковская карта находится у его дочери, а на пенсию они приобрели продукты питания. Далее Монгуш открыто похитил принадлежащие Е. спирт в бутылке, сотовый телефон и продукты питания, и оба скрылись с места происшествия, причинив ему материальный ущерб на общую сумму ** рублей.

В судебном заседании осужденный Монгуш Х.И. вину в совершении преступления не признал и показал, что в тот день, когда им позвонила С.., ее муж Ж. вместе с Самбылом Ч.С. куда-то ушли, он остался дома с ребенком Ж.. Показания дал под давлением сотрудников полиции. С. его оговаривает с целью скрыть причастность своего супруга Ж.

В судебном заседании осужденный Самбыл Ч.С. вину в совершении преступления не признал и показал, что в тот день, когда позвонила супруга Ж. – С. и сообщила, что ее с Н. хотят изнасиловать, он пошел вместе с Ж. Монгуш Х.И. остался с ребенком. В доме находилось 3 мужчин. Мужчину в доме ударил Ж., тот мужчина схватил нож, но он вмешался и погнался вслед за ним на улицу. Когда вернулся, Ж., С. и Н. стояли на улице. У Ж. увидел бутылку спиртного. Он никого не трогал, только зашел в дом.

В апелляционной жалобе защитник Бологова О.В. в интересах осужденного Самбыла Ч.С. указывает на непричастность Самбыла Ч.С. в совершении преступления. Его показания о том, что он пошел в тот дом по просьбе Ж. подтверждаются показаниями осужденного Монгуша Х.И. Показания Ж. и С. необоснованно судом приняты как доказательства, поскольку они даны в целях избежания привлечения к уголовной ответственности Ж., который участвовал в совершении преступления. Детализация звонков Ж. и Монгуша Х.И., о проведении которой ходатайствовали защитники, могла подтвердить отсутствие у них умысла, в дом потерпевших они пошли по просьбе С., которая сообщила, что ее хотят изнасиловать. Просит отменить приговор и направить дело в тот же суд на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе защитник Бады-Хоо Ш.Д. в интересах осужденного Монгуша Х.И. также просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает на непричастность Монгуша Х.И. в совершении преступления. Признательные показания им даны под давлением сотрудников. С. его оговорила с целью избежания привлечения к уголовной ответственности. В ходе предварительного следствия защитником заявлялись ходатайства о проведении очных ставок между Монгушом Х.И. и Самбылом Ч.С., между Монгушом Х.И. и Ж.., между Монгушом Х.И. и свидетелями С., Н.; о проведении детализации звонков Монгуша Х.И., однако данные ходатайства следователем не были разрешены.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Самбыл Ч.С., не соглашаясь с решением суда, просит отменить приговор и направить дело в тот же суд на новое рассмотрение. Утверждает, что кроме того, что стоял возле двери, ничего не делал, потерпевшие Е,А, а также свидетель С. дали заведомо ложные показания. Дал показания против себя, оказавшись под давлением сотрудников. Преступление совершил Монгуш Х.И., который дал показания против него под давлением сотрудников. Просит обязать следственные органы провести полную детализацию телефонных звонков между всеми свидетелями с целью опровержения предварительного сговора между ними, так как в дом пошел вместе с Монгушом Х.И. по просьбе женщин, которые попросили их забрать. Ж. остался в доме с ребенком. Предварительного сговора между ними не было. На оскорбительные слова мужчины Монгуш Х.И., не владеющий русским языком, ударил его и взял спиртное и телефон. Просит учесть, что в ходе очной ставки с потерпевшим, несмотря на то, что потерпевший его не признал, и советы Монгуша Х.И. дать другие показания, он признал, что видел потерпевшего в его доме. В дополнении к жалобе осужденный просит учесть ** и смягчить ему наказание.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Монгуш Х.И., ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания, указывает на свою непричастность. Просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Его непричастность подтверждается показаниями Е. о том, что первый парень открыл дверь и пустил второго более высокого парня, чем первый. Просит учесть показания Е. и сравнить их рост. Вину признает частично в части совместного распития спиртного, а в приговоре указано, что он полностью не признает вину. Ч. и Ж. пошли в дом потерпевших по сообщению их жен по поводу попытки их изнасилования русскими мужчинами, а ему велели остаться с ребенком. Показания, данные им входе предварительного следствия, неправдивы, даны под давлением сотрудников полиции. Данному обстоятельству суд не дал надлежащую оценку. Указывает, что неправдивыми показаниями потерпевших Е.А. против него, их показаниями о том, что он оказывает на них давление, а также неправдивыми показаниями свидетеля С. нарушаются его конституционные права и свободы. Просит обязать следственные органы провести полную детализацию телефонных переговоров между всеми свидетелями.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сынан-оол В.В. просит приговор оставить без изменения как законный, обоснованный и мотивированный, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не находит, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденных Монгуша и Самбыла в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, судом первой инстанции установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежаще оцененных и приведенных в приговоре.

Так, из показаний осужденного Монгуша Х.И. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что 5 мая 2017 года около 19 часов 30 минут в ходе распития спиртных напитков с Ж. и его супругой, у них закончилось спиртное. Возле дома, где продают спиртное, он увидел мужчин, покупавших спиртное, и предложил Самбылу отобрать у них спиртное, на что тот согласился. Они проследовали за теми мужчинами. Дверь дома была закрытой, поэтому в целях проникновения в дом взял деревянную палку, разбил окно и через него проник в дом. В доме находилось трое мужчин, один из которых сидел в инвалидном кресле. Самбыл зашел в дом через дверь и стоял возле него. Он ударил кулаком одного из мужчин, тот вытащил нож, он тоже вытащил нож, который взял из дома Ж., на что тот мужчина выбежал из дома. Он положил свой нож в карман. Самбыл никаких действий не совершал. Он потребовал у мужчины в инвалидном кресле деньги. Похитив со стола черный сотовый телефон и спирт в бутылке емкостью 1,5л, он выбежал из дома, Самбыл выбежал за ним.

Из показаний осужденного Самбыла Ч.С. данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что согласившись на предложение Монгуша проследить за мужчинами и отобрать у них спиртное, они пошли за ним. Монгуш деревянной палкой разбил окно и проник в дом, а он зашел в дом через дверь. В доме было темно, находилось трое мужчин, один сидел в инвалидном кресле. Монгуш ударил кулаком одного из них, тот вытащил нож, затем выбежал из дома. Монгуш тоже вытащил нож и начал угрожать им, требовал деньги, телефон и спиртное. Затем Монгуш похитил со стола сотовый телефон, спирт в пластмассовой бутылке. Он сам никого не трогал.

Из показаний потерпевшего Е. в ходе предварительного следствия следует, что после получения пенсии они вернулись домой. К вечеру через окно, разбив его, ворвался один парень с палкой в руке, нанес ему удары, и стал спрашивать про девушек. Он упал с инвалидного кресла. Этот парень открыл дверь и впустил второго высокого парня. Первый парень приставил к его горлу нож и потребовал банковскую карту, он ответил, что все деньги потратил. В это время высокий парень избивал его брата, также приставив к горлу нож. Первый парень забрал сумку и телефон, второй парень выбежал вслед за первым. Также они пригрозили не сообщать никуда.

Из показаний потерпевшего А. следует, что в доме он проживает со своим братом Е. В тот раз перед 9 мая 2017 года купили брату сотовый телефон, продукты питания и 2 бутылки спирта. Вечером того же дня, разбив окно, в дом проник парень низкого роста и ударил его дубинкой по голове, затем ударил еще 2-3 раза. Вошел второй парень, и один из них приставил к его горлу нож, пригрозили им и похитили продукты питания. Перед уходом пригрозили никуда не сообщать. У второго парня также была дубинка. Во время нападения один из них кричал, что они трогали их девушек и осматривал комнаты.

Из показаний свидетеля С. в суде следует, что в ходе распития спиртных напитков Н. сообщила, что забыла в доме Е.А. телефон. Она вместе с ней пошла в тот дом за телефоном и увидела там троих мужчин, один из которых был в инвалидном кресле. Когда вернулись домой, Самбыл расспрашивал Н., кто находится в том доме, есть ли у них деньги. Через некоторое время она услышала, как Н. спрашивала у Монгуша и Самбыла: «вы их не избили?», те ответили: «нет, просто взяли». На следующий день их разбудили сотрудники полиции, которые стали спрашивать про нож, на что Монгуш вытащил его из-под стола. Она заметила, что в доме появилась мука и рис. В доме Е.А. им никто не угрожал, она никому не звонила. У нее номер телефона **.

Из показаний свидетеля Ж. в суде следует, что в мае 2017 года действительно распивали спиртное с Монгушом и Самбылом, они и покупали спиртное, номера телефона ** не знает.

Кроме того, виновность осужденных подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому среднее стекло окна дома ** по ул. ** полностью разбито, осколки лежат на подоконнике и на столе;

-протоколом осмотром ножа с коричневой деревянной рукояткой с общей длиной 20,2 см;

-протоколом очной ставки между Самбылом и потерпевшим Е.., где Самбыл показал, что в указанный дом он подошел вместе с Монгушом, так как тот сказал, что там находится С. и Н.. Ж. оставался у себя дома. Он отошел в туалет, а Монгуш пошел в дом, как именно тот зашел не видел. Когда он вернулся, Монгуш уже находился во дворе один, у него была пластиковая бутылка со спиртом. Сотового телефона и продуктов питания не видел; Е. показал, что вечером, разбив окно, ворвался к ним парень с палкой, спрашивал про девушек, нанес ему удары, он упал с кресла, впустил второго высокого парня, первый парень, приставив нож к горлу, потребовал отдать банковскую карту, что второй делал, не видел;

- заключением эксперта №1048 от 13 октября 2017 года, согласно которого на май 2017 года стоимость сотового телефона марки «**» модели ** составляет ** руб., картофеля местного сорта ** - ** руб., кетчупа «**» производство Россия емкостью ** - ** руб., лука репчатого местного ** - ** руб., муки высшего сорта «**» ** - ** руб., риса китайского круглого **. - ** руб.

Суд первой инстанции оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами в состязательном процессе, в их совокупности, положив их в основу обвинительного приговора. Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе, и представленные защитой, суд, в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил в отношении каждого из подсудимых, сопоставив между собой, и каждому дал оценку, сочтя совокупность исследованных доказательств достаточной для постановления в отношении Самбыла и Монгуша обвинительного приговора.

Признавая показания потерпевших Е. и А., данные ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, показавших, что Монгуш и Самбыл, незаконно проникнув в их дом, приставили к горлу нож и требовали деньги и спиртное, достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, суд правильно указал, что они объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами, в частности с протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями эксперта, оснований для признания их недостоверными не имеется. Оснований для оговора осужденных со стороны названных лиц, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о наличии у них заинтересованности в исходе дела, по делу не выявлено.

Судебная коллегия считает, что стороной защиты не приведено убедительных причин не доверять показаниям потерпевших об обстоятельствах совершенного нападения, в ходе которого они имели возможность непосредственно увидеть нападающих и впоследствии, указать роли каждого из них. Кроме того, потерпевший А. в суде показал, что в ходе очной ставки дал неправдивые показания под угрозой со стороны знакомого Ш. о том, что не опознает подсудимых, хотя это были они.

В судебном заседании осужденные Монгуш и Самбыл показали, что пришли в дом Е. по просьбе девушек, которые по телефону сообщили о том, что их не отпускают мужчины и пытались изнасиловать, что может подтвердить детализация телефонных переговоров, в инкриминированном преступлении не причастны.

В связи с изменением Монгушом и Самбылом своих показаний и наличием в них существенных противоречий, судом первой инстанции, в порядке ст. 276 УПК РФ, обоснованно были исследованы их показания, данные на первоначальном этапе предварительного следствия, также подтверждающие виновность осужденных, их причастность к совершенному преступлению и наличие между осужденными предварительного сговора на нападение на дом потерпевших Е.А. с целью хищения имущества, которые обоснованно, в соответствии с положениями ст. 75 УПК РФ, признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами по делу, с учетом того, что даны в присутствии профессиональных защитников, с участием переводчиков, участия которых исключает возможность применения к ним какого-либо насилия.

Более того, доводы стороны защиты о том, что показания Монгушом и Самбылом даны под воздействием незаконных методов расследования дела, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, оснований не доверять этим выводам судебная коллегия не усматривает; по их заявлениям в период предварительного следствия была проведена проверка в порядке стст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой 18 сентября 2017 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Довод осужденного Самбыла о том, что никаких активных действий он не совершал, лишь постоял у двери, опровергается показаниями потерпевших Е. и А.., указавших о том, что парень, который зашел через дверь, также с применением ножа, требовал их имущество, в связи с чем судебная коллегия, с учетом наличия между соучастниками предварительного сговора в целях достижения общего преступного умысла, подойдя совместно к месту совершения преступления, незаконно проникли в дом потерпевших с целью хищения имущества, затем угрожая ножом и палками, стали требовать отдать им спиртное и деньги, похитив которых скрылись с места совершения преступления, считает Самбыла непосредственным соисполнителем разбойного нападения.

Доводы о том, что детализация телефонных переговоров может подтвердить их невиновность необоснованны, согласно сведениям, предоставленным ** региональным отделением Сибирского филиала ПАО «**», 5 мая 2017 года соединения номера **, зарегистрированного на Ж.А., не было, номер ** имеет статус «закрыт для использования». Из показания свидетеля Ж. номера телефона ** он не знает. При таких обстоятельствах оснований для проверки детализации указанных телефонных звонков, как об этом просят сторона защиты и осужденные в своих жалобах, не имеется.

Также необоснованны доводы жалоб осужденных и защитников о заинтересованности в исходе дела свидетелей Ж. и С., данных ими с целью избежания уголовной ответственности Ж., который причастен к совершению преступления. Показания указанных свидетелей о непричастности Ж. к преступлению обоснованно подтверждаются показаниями самих осужденных, данных в ходе следствия, показаниями потерпевших Е.А. и другими материалами дела.

Довод жалобы защитника Бады-Хоо Ш.Д. о необоснованном не проведении на стадии предварительного расследования очных ставок между Монгушом Х.И. и Самбылом Ч.С., между Монгушом Х.И. и Ж.., между Монгушом Х.И. и свидетелями С., Н., то согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь, являясь самостоятельной процессуальной фигурой, формирует доказательственную базу по уголовному делу и уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе о проведении очных ставок и следственного эксперимента.

Таким образом, оценивая доводы жалоб о невиновности, судебная коллегия считает, что доводы, на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах, были предметом исследования судом первой инстанции и суд, на основе анализа представленных доказательств в совокупности, обоснованно их отвергнув, пришел к мотивированному выводу о совершении осужденными преступления, квалифицировав их действия по ст. 162 ч. 3 УК РФ, то есть разбоя - нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

О надлежащей квалификации действий осужденных свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции: достигнутая между осужденными договоренность до начала совершения преступления с распределением ролей, последовательность и согласованность их действий, дополняющих друг друга; участие соучастниками в целях реализации единого умысла и достижения ожидаемого преступного результата, обусловленного незаконным проникновение в жилище потерпевших Е.А., высказанными угрозами применения к ним насилия, опасного для жизни и здоровья в случае неисполнения выдвигаемых требований о передаче имущества; наличие у соучастников предметов, способных причинить такой вред здоровью и создать угрозу для жизни потерпевших, используемого нападавшими в качестве оружия.

О наличии умысла осужденных на совершение инкриминируемых им действий также свидетельствует осознание соучастниками, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, преступной цели и способа достижения желаемого результата в зависимости от конкретных действий каждого из соучастников.

Учитывая согласованность действий осужденных и совершение ими преступлений в группе лиц по предварительному сговору в качестве соисполнителей, суд находит необоснованными доводы осужденных и их защитников об отсутствии в действиях предварительного сговора.

Другие доводы о неверной оценке доказательств, являются необоснованными, поскольку сводятся к их переоценке, получивших правильную оценку суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; все ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного разбирательства, разрешены судом с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется, в связи с чем, доводы жалоб о необъективности оценки представленных доказательств и их неполноте также являются несостоятельными.

Психическая полноценность осужденных обосновано не вызвала у суда сомнений, учитывая их адекватное поведение в ходе предварительного и судебного следствия, а также то, что они не состоит на учете у психиатра и нарколога.

Принимая во внимание положения ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного осужденными преступления и степени его общественной опасности, с учетом совершения группового преступления, совершенного с применением предметов, суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления, за которое они осуждены.

Назначенное осужденным наказание в виде реального лишения свободы соответствует целям и задачам, определенным уголовным законом, соразмерно тяжести и общественной опасности содеянного, назначено с учетом их личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств – в действиях Самбыла, а также влияния назначенного наказания на их исправление, и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Монгуш суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче подробных показаний в ходе предварительного следствия, добровольной выдачи орудия преступления – ножа.

При этом, судебная коллегия имеющуюся в материалах дела явку с повинной Монгуша (т.1 л.д. 129), зарегистрированную 8 мая 2017 года, не признает как таковую, поскольку, как видно из материалов дела, она написана уже после его задержания (6 мая 2017 года), ранее о совершенном с ним совместном преступном деянии дал показания Самбыл. По смыслу закона явкой с повинной являются сведения о совершении лицом преступления, о котором не было известно правоохранительным органам из иных источников. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении, и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Монгушу, не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Самбылу суд учел наличие у него малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче подробных показаний в ходе предварительного следствия, **.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств Самбылу судом обоснованно признано наличие в его действиях опасного рецидива, так как он совершил особо тяжкое преступление при непогашенной судимости за тяжкое преступление, и назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении осужденным наказания у суда не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

При указанных обстоятельствах оснований для смягчения наказания по доводам жалоб судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен судом в полном соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 мая 2018 года в отношении Монгуш Х.И. и Самбыла Ч.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

Дело № №

ПРИГОВОР.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

город Кызыл ДД.ММ.ГГГГ

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Монгуша А.В., при секретаре судебного заседания Ондар А-А.К., с участием государственного обвинителя Чамзырай Ч.Э., подсудимых Ширин Н.В и Монгуш Х.И., защитников – адвокатов Ондар Т.Э., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Булатова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ширин Н.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: c.<адрес> <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

- по данному уголовному делу задерживавшегося в порядке ст.91 и 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 2 (двух) дней,

- находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ,

Монгуш Х.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>

- по данному уголовному делу задерживавшегося в порядке ст.91 и 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 2 (двух) дней,

- находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ширин Н.В и Монгуш Х.И. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварите...

Показать ещё

...льному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, во дворе между домами № и № «а» по <адрес> <адрес> Монгуш Х.И. распивал спиртные напитки вместе со своими тремя знакомыми, в отношении двоих из которых уголовные дела выделены в отдельное производство, и в данном приговоре они приводятся как первое лицо и второе лицо, а в отношении третьего уголовное преследование впоследствии прекращено в связи с его смертью, и в данном приговоре он приводится как третье лицо.

Когда спиртные напитки закончились, около 16 часов того же дня у первого лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, возник корыстный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств из кассы магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>. Далее, зная, что в магазине не имеется специальной охраны и видеокамер наблюдения за помещением магазина, и одному трудно совершить данное преступление, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, он предложил Монгуш Х.И. и второму лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, а также третьему лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, открыто похитить денежные средства из кассы магазина «<данные изъяты>».

Монгуш Х.И., второе лицо, в отношении которых соответственно уголовное дело выделено в отдельное производство, и третье лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено за смертью, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, имея реальную возможность отказаться от совершения преступления, согласились на его предложение о совершении открытого хищения чужого имущества, тем самым создали группу лиц по предварительному сговору.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, первое лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, зная, что без автомобиля будет трудно скрыться с места совершения преступления, позвонил Ширин Н.В, у которого в пользовании находился автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», и предложил ему открыто похитить денежные средства из магазина «<данные изъяты>».

Ширин Н.В из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, имея реальную возможность отказаться от совершения преступления, согласился на предложение первого лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о совершении открытого хищения чужого имущества, тем самым вступил в преступный сговор.

Далее первое лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вместе с Монгуш Х.И. и Ширин Н.В, а также второе лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и третье лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено за смертью, распределили между собой роли. Согласно единому преступному сговору третье лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, и Ширин Н.В должны ожидать около автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком «№», под управлением последнего, во дворе <адрес>, при этом следя за окружающей обстановкой и своевременно предупредить на случай появления посторонних лиц и сотрудников полиции. Непосредственно совершать открытое хищение денежных средств из кассы магазина «<данные изъяты>» будут Монгуш Х.И. и первое и второе лица, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 55 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Монгуш Х.И., Ширин Н.В а также первое и второе лица, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство, а также третье лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено за смертью, для реализации единого преступного умысла, на автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», под управлением Ширин Н.В, заехали во двор <адрес> с западной стороны. Согласно предварительного сговора Ширин Н.В и третье лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено за смертью, остались в автомобиле с работающим двигателем, чтобы следить за обстановкой, на случай появления посторонних лиц либо сотрудников полиции, предупредить Монгуш Х.И. и первое и второе лиц, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство.

В это время Монгуш Х.И., первое и второе лица, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство, умышленно из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, действуя согласовано, убедившись через стекло пластиковой двери, что в магазине нет покупателей, вместе зашли в помещение магазина «<данные изъяты>» по <адрес>.

Там первое лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, встал около двери магазина, прикрывая действия Монгуш Х.И. и второго лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на случай появления покупателей.

Монгуш Х.И., подбежав к кассе, начал вытаскивать металлический ящик с денежными средствами. В это время продавщица П.1, обнаружив преступные действия Монгуш Х.И. и первого и второго лиц, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство, а также увидев, как Монгуш Х.И. вытаскивает ящик кассового аппарата, подбежала к нему и схватила ящик кассового аппарата, не давая Монгуш Х.И. вытащить его.

Второе лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, увидев сопротивление продавщицы П.1, замахнулся руками в ее сторону. Однако П.1 продолжала оказывать сопротивление, тогда второе лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, зашел за прилавки с целью подавить сопротивление и напугать продавщицу П.1 и, выходя за пределы предварительного сговора с Монгуш Х.И., Ширин Н.В, первым лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и третьим лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено за смертью, и единого преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, не поставив в известность последних о своем намерении в использовании имеющего при нем неустановленного в ходе предварительного следствия электрошокера, начал демонстрировать перед П.1 электрошокер, включая его в режим разряда, тем самым угрожая последней о применении насилия опасного для жизни и здоровья. П.1 восприняв реально демонстративно угрожающие действия электрошокером второго лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, опасаясь за свою жизнь и здоровье, перестала сопротивляться. Монгуш Х.И., воспользовавшись этим, вырвал из рук П.1 металлический ящик кассового аппарата с денежными средствами на сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащих П.2, тем самым совместно с первым и вторыми лицами, в отношении которых угловные дела выделены в отдельное производство, открыто похитив данные денежные средства, выбежали из магазина, сели в автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, где с похищенным имуществом их ждали Ширин Н.В и третье лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено за смертью, которые действовали в группе лиц по предварительному сговору и все вместе скрылись с места совершения преступления.

Своими преступными действиями Монгуш Х.И. и Ширин Н.В совместно с первым и вторым лицами, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство, а также третье лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено за смертью, умышленно открыто похитили металлический ящик, не представляющей материальной ценности, с денежными средствами на общую сумму № рублей, которыми совместно распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей П.2 материальный ущерб на сумму № рублей.

Подсудимый Ширин Н.В в суде вину не признал и показал, что дату и время не помнит, ему позвонил знакомый Б. и попросил его подвезти. В тот день он обедал с С.1 в кафе «<данные изъяты>», заказали еду и ждали. В этот момент ему и позвонили. Он пошел, сказав С.1, что вернется минут через 10. Подъехал на <адрес> припарковался у двухэтажных домов. К нему подошли несколько парней, из них ему знаком был только Б.. Парни пили спиртное и курили. Б. говорил с ним один на один. Б. ему сказал, что проиграл в игровых автоматах крупную сумму 10-20 тысяч и что хочет вернуть свои деньги. Игровые автоматы находятся в гостинице «<данные изъяты>». Б. также сказал, что за ним могут погнаться охранники данного заведения, и чтобы убежать от них, нужно, чтобы он быстро увез Б. с места. Разговор был только об этом. После их разговора Б. ушел к своим друзьям. С ним остался один парень, с парнем он не разговаривал. Минут через 3-5 парни перепрыгнули через забор и сели в машину. Он поехал, потом заметил, что с парнями был лоток от кассового аппарата. Он заподозрил неладное и сразу начал спрашивать, потому что в игровых автоматах таких лотков нет. Парни ему так ничего и не объяснили. Тогда он высадил парней на берегу реки напротив <адрес> уехал обратно в кафе «<данные изъяты>». Парни были в возбужденном состоянии. Денег ему не давали. Он пообедал в кафе и пошли в кино. В кино им позвонили и сказали, что машине в ориентировке. Тогда он сам добровольно явился в УВД. Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит С.1.

Подсудимый Монгуш Х.И. в суде вину признал частично, показав, что совершил хищение только один, другие не знали о его намерениях. Когда зашли в магазин, он зашел первым, следом шли остальные. Когда зашел, увидел, что в магазине продавцов нет и решил похитить кассу. Когда перелезал через прилавок, оказалось, что продавщица сидела за прилавком и ее не было видно. От внезапности он продолжил свои действия и все равно схватился за кассу. Та стала сопротивляться, но он все равно выдернул кассу и убежал. Остальные не знали о его намерениях, электрошокер не видел. После случившегося он возместил потерпевшей ущерб на сумму в № рублей. От дальнейших показаний на основании ст.51 Конституции РФ, отказывается.

Хотя в судебном заседании подсудимый Ширин Н.В вину не признал, указав на свою непричастность, а подсудимый Монгуш Х.И. признал частично, указав на совершение преступления без предварительного сговора, их вина в инкриминируемом деянии полностью подтверждается следующими доказательствами.

Оглашёнными показаниями подсудимого Монгуш Х.И., данными им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов находясь дома по <адрес> он решил навестить друзей, проживающих в <адрес>, так как нечего было делать. Когда он пришел к дому № по <адрес> на улице встретил знакомого О.. Тогда он позвонил к другу Б., чтобы узнать, где он находится. Б., когда он позвонил ему, сказал, что сидит дома. Он тогда предложил Б. выйти, вместе втроем прогуляться, что с ним находится О.. Б. вышел, и они втроем пошли в город, далее в парк, где распивали втроем разливное пиво, емкостью 1 литр. Когда пиво закончилось, то они решили купить еще пиво, но денег ни у кого не оказалось. Они пришли во двор пятиэтажного дома, в котором расположен магазин «<данные изъяты>» и стали там думать, где можно найти денег. Время было около 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. В этот момент он решил украсть деньги из кассы в магазине «<данные изъяты>», расположенное возле гостиницы «<данные изъяты>», а на них приобрести спиртное. Он тогда сказал, что сам один сходит в магазин «<данные изъяты>» возле гостиницы «<данные изъяты>» и отберет деньги. Тогда Б. тогда предложил найти автомобиль, чтобы было легче скрыться, для этого он позвонил на сотовый телефон и стал разговаривать с кем-то в метрах 4-5 от них. В это время к ним подошел малознакомый ему парень по имени М.. Затем Б. в это время подошел к ним и сказал, что договорился насчет автомобиля. Кто именно приедет Б. не говорил и он не спрашивал, так как в то время разговаривал с О. и М.. О. до прихода М. все время молчал. После того как Б. сделал звонок, минуты через две подъехал автомобиль, за рулем был малознакомый ему парень Ширин Н.В. Б. предложил всем сесть, поэтому с ними поехал и М.. На переднее сидение сел О., а он, Б. и М. на заднее сидение. Тогда он сказал Ширин Н.В заехать во двор, расположенный между двухэтажными домами через дорогу. Ширин Н.В припарковал автомобиль возле 1-го подъезда двухэтажного дома. Он тогда сразу вышел, а за ним вышел из автомобиля Б., за Б. вышел М.. Он пошел вперед, т.е. вышел на улицу и направился в сторону гостиницы «<данные изъяты>». Обернувшись, он увидел идущих за ним, на расстоянии 4-5 метров, Б. и М.. Они между собой разговаривали. Он шел быстро, хотел похитить быстро деньги из кассы и обратно вернуться, так как Б. сказал, что попросил автомобиль только на 5 минут. Он сперва зашел в магазин «<данные изъяты>», чтобы похитить деньги и обнаружил, что продавца не было видно. Он тогда сразу быстро направился к кассе, которая лежала под прилавком, т.е он думал, что касса находится под прилавком, поэтому сразу быстро подойдя к прилавку, хотел перепрыгнуть через прилавок и в это время внезапно для него вдруг из-за прилавки встала женщина-продавец. Оказалось, что она сидела за прилавком. Он в это время уже перепрыгивал и увидел кассовый аппарат, тогда он эту женщину силой толкнул правой рукой, то есть ладонью в лицо, отчего она чуть ли не упала и отошла. Он тогда быстро взяв обеими руками кассовый аппарат, перепрыгнул и выбежал из магазина. Хочет уточнить, что когда он толкал продавца, в это время в магазин зашли М. и Б.. Дальше на них он не обращал внимания. Когда выбежал из магазина, М. и Б. сразу же выбежали за ним. М. и Б. к кассе не подходили, они стояли возле женщины в возрасте ДД.ММ.ГГГГ лет, которая выбежала на крик продавца. Когда он похищал кассовый аппарат, аппарат был закрытым. Вторая женщина, как оказалось, в то время находилась в подсобном помещении и, выбежав на крик продавца, тоже стала кричать, ничего не говоря. К тому времени зашли в магазин М. и Б.. Что они делали с этой женщиной, он не знает, так как не видел. Когда он увидел продавца, он у нее ничего не требовал, только сразу толкнув, похитил кассовый аппарат из-под прилавка. Выбежав из магазина, он сразу перепрыгнул через деревянный забор вместе с М. и Б., после чего быстро подбежали машине Ширин Н.В сели на заднее сидение и крикнули быстро ехать. Ширин Н.В сразу же выехал, на вид он сразу встревожился, так как он вообще не знал, что позвали его, чтобы он увез их после совершения преступления. Похищенный кассовый аппарат все время находился при нем. Ширин Н.В на высокой скорости поехал по <адрес>. Ширин Н.В доехал до <адрес>, и вблизи паспортного стола на дороге высадил их. Ширин Н.В ругался, спрашивал их, почему они его не поставили в известность, что хотели похитить деньги. После того, как Ширин Н.В их высадил и уехал, остались он, О., Б. и М.. М. сразу ушел домой. После этого он, открыл кассовый аппарат, в нем были деньги купюрами достоинствами <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей и монеты. Он тогда пересчитал их, оказалось в общем <данные изъяты> рублей вместе с суммой монет, которые он взял и положил в карман своей куртки. Кассовый аппарат он выкинул в контейнер, который расположен неподалеку. Деньги потратил на свои нужды. Ширин Н.В не знал о том, что они собирались похитить деньги из магазина, ему они ничего не говорили. С ним преступной договоренности не было. (том №, л.д.69-79).

Оглашёнными показаниями подсудимого Монгуш Х.И., данными им на предварительном следствии при дополнительном допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра он пришел в гости к своему знакомому Б., проживающему в <адрес> <адрес>-<адрес>. Затем они в тот же день между двумя жилыми пятиэтажными кирпичными домами красного цвета, которые расположены за гостиницей «<данные изъяты>» распивали спиртное. Тогда к ним подошел знакомый О., через некоторое время подошел незнакомый ему М., друг Б.. Вчетвером выпили купленное пиво. Во время разговора Б. всем троим предложил совершить нападение на магазин «<данные изъяты>», откуда они купили пиво и сигареты, который расположен в 30 метрах от того места, где они сидели, отобрать кассу с деньгами, а деньги разделить между собой, и что в том магазине нет видеокамеры. На предложение Б. они все согласились. Время, когда они обсуждали о нападении, было около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ. Потом у них возник вопрос, на чем они будут скрыться после того, как они отберут деньги. Если они будут скрываться пешком, то в районе <данные изъяты> ходят много людей и сотрудников полиции и они сразу будут пойманы. Тогда Б. сказал, что у него есть один напарник и позвонил по сотовому телефону, а когда этот человек ответил на звонок, Б. объяснил ему, где они находятся и сказал, чтобы он подъехал для разговора. Из разговора Б. он понял, что этот человек приедет с машиной. Через 15-20 минут во двор, где они сидели, подъехала легковая машина иностранного производства, серебристого цвета, в окнах тонировки не было и руль с левой стороны. Этого человека звали Ширин Н.В. Б. предложил Ширин Н.В совершить нападение на магазин «<данные изъяты>» и отобрать кассу с деньгами, и что деньги они потом разделят между собой. А Ширин Н.В должен был после нападения увезти их далеко от данного места. Ширин Н.В согласился. Ни с чьей стороны на Ширин Н.В какого-либо давления не оказывалось. Там же они обсудили план, как будут отбирать кассу с деньгами в магазине. Это было около 16 часов этого же дня. По их договоренности О. и Ширин Н.В должны были их ожидать их во дворе этого двухэтажного деревянного дома с магазином «<данные изъяты>» с заведенным двигателем. На магазин нападать должны были он, Б. и М.. Они условились, что если продавцы будут сопротивляться, то они крикнут на них в грубой форме, но намерения применять физическую силу у них не было. Ни у кого оружия не было. Потом согласно договоренности они сели в машину Ширин Н.В и въехали во двор дома, затем он, Б. и М. подошли к магазину, посмотрели через стекло пластиковой двери. В магазине никого не было. Они знали, что продавцы находятся внутри, потому что, когда они покупали сигареты и пиво, в данном магазине находились две продавщицы. Потом они между собой дали друг другу знак и нападении и втроем забежали в магазин. В магазине он сразу же залез на прилавок и подбежал к кассе. Когда они только зашли в магазин, из-за прилавка поднялась продавщица, а когда он схватил кассовый ящик с деньгами, эта продавщица стала отнимать у него из рук кассовый ящик. Тогда подбежал М., перелез через прилавок и стал пугать эту продавщицу, которая не хотела отдавать кассовый ящик, электрошокером, неизвестно откуда он это вынул. Электрошокер был включенным. Продавщица испугалась, закричала и отпустила кассовый ящик с деньгами. Когда касса была у него в руках, из другой дальней комнаты выбежала еще одна продавщица и тоже стала кричать. Они быстро выбежали из магазина, потом побежали в правую сторону, перепрыгнули через высокий деревянный забор и сели в машину. Ширин Н.В очень резко выехал. Они даже не успевали закрыть двери. На переднем пассажирском сиденье сидел О., на заднее пассажирской сиденье с правой стороны сел он, посредине сидел Б., а с левой стороны сидел М.. Они приехали на <адрес>. Около здания они поделили между собой около <данные изъяты> тысяч рублей и разошлись. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками. В предыдущем допросе некоторые моменты он рассказал неправильно. Вину признает полностью. (том №, л.д.97-102).

Оглашёнными показаниями подсудимого Монгуш Х.И., данными им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вину признает полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Остается на ранее данных показаниях, данных им ДД.ММ.ГГГГ, где показал обстоятельства совершения преступления. (том №, л.д.103-105).

Оглашёнными показаниями подсудимого Монгуш Х.И., данными им на предварительном следствии при дополнительном допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым когда знакомый Б. подъехал на машине, они поздоровались и познакомились. Его звали Ширин Н.В. Б. предложил Ширин Н.В совершить нападение на магазин «<данные изъяты>» и отобрать кассу с деньгами и что деньги они потом разделят между собой. При этом Ширин Н.В должен был после нападения увезти их далеко от данного места. Ширин Н.В согласился. Ни с чьей стороны на Ширин Н.В какого-либо давления не оказывалось. Там же они обсудили план, как будут отбирать кассу с деньгами в магазине. Это было около 16 часов этого же дня. По их договоренности О. и Ширин Н.В должны были их ожидать их во дворе этого двухэтажного деревянного дома с магазином «<данные изъяты>», поехать во двор магазина с другой стороны. Там они должны были ожидать его, Б. и М. с заведенным двигателем, стоять у машины и когда увидят их, то сразу посадить в машину и увезти их, после того, как они совершат преступление. В свою очередь они должны были после преступления подбежать к машине вокруг магазина и перелезть через забор рядом с пятиэтажным кирпичным домом. (том №, л.д.92-96).

После оглашения указанных показаний подсудимый Монгуш Х.И. их не подтвердил в части, пояснив, что преступление было совершено им одним. Никакой предварительной договоренности между ним и остальными не было. Показаний о том, что якобы преступление совершено по предварительному сговору, он следователю не давал.

Кроме оглашенных показаний подсудимого Монгуш Х.И. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вина Ширин Н.В и Монгуш Х.И. в совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору подтверждается и следующими показаниями потерпевших и свидетелей.

Потерпевшая П.2 в суде показала, что в тот день летом, где-то в 16 часов когда был совершен грабеж, в магазине по <адрес> находились продавцы С.2 и вторая продавщица, имени которой не помнит. С их слов следовало, что напали трое парней, прыгали через прилавок, угрожали электрошокером. С собой они забрали деньги, специальный ящик с денежными средствами. Далее, по словам свидетелей, они сели в машину и уехали. Машину специально поставили где-то в ограде их дома. По предъявленному обвиняемым обвинению им вменяется похищение <данные изъяты> рублей. На самом деле ущерб больше, так как после ревизии обнаружили, что не хватает <данные изъяты> рублей. О том, что произошел грабеж, сообщила С.2, она позвонила и сказала, что на них напали какие-то парни. Она живет рядом, поэтому сразу спустилась и вызвала полицию. Ящик металлический вернули пустым. Продавцы говорили, что в том ящике было <данные изъяты> рублей, но после ревизии оказалось, что не хватает <данные изъяты> рублей. Ущерб в <данные изъяты> рублей для неё является значительным. В месяц её доход где-то <данные изъяты> рублей, а общий где-то <данные изъяты> рублей. Хочет, чтобы их наказали по закону. Позже вернули <данные изъяты> рублей, а кто именно ей возместил ущерб она уже не помнит.

Потерпевшая П.1 в суде показала, что в тот день в послеобеденное время в воскресенье она работала с напарницей Ч.. Решили пообедать, сначала она решила покушать, потом Ч.. Она вышла к кассе и раскладывала печенье, зашел один человек, как только она отвернулась, он нее напал. Один из них замахнулся на нее, она отвернулась, он не смог ударить её, он сразу подошел к кассе. Она не хотела отдавать кассу, один из них перелез и хотел применить электрошокер, она закричала, напарница прибежала, и тут еще один зашел. Взяли кассу и втроем выбежали. Напарница выбежала за ними, потом вернулась. Они сразу закрыли дверь и вызвали полицию. Парень, который подошел к кассе был в бейсболке и в синей куртке, с электрошокером стоял парень невысокого роста парень. Первый зашел тот который напал на кассу, второй парень был с электрошокером. Первый парень напал на кассу. В кассе было около <данные изъяты> тысяч. Напарница говорила, что они все сели в машину и уехали. Бабушки видели.

Оглашенными в части в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей П.1, данными ею на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она в данном магазине работала вместе со своей напарницей С.2. В тот же день около 15 часов 50 минут, когда в магазине никого из посетителей не было она стала раскладывать упаковки с печеньями, находясь за прилавком спиной к выходу. А С.2 в это время находилась в подсобном помещении, она там кушала. Затем спустя пару минут она услышала хлопок двери, как будто кто-то зашел в магазин. После этого она сразу обернулась к выходу и сразу же увидела, как в магазин забежали трое молодых парней, тувинских национальностей, примерно одинакового роста около <данные изъяты> см., среднего телосложения, почти одинакового возраста в среднем по 20 лет (том №, л.д.24-26).

После оглашения указанных показаний потерпевшая П.1 полностью их подтвердила.

Свидетель С.2 в суде показала, что точную дату и время не помнит, это было давно. В тот момент она была в подсобке магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В тот день работала еще вторая продавщица П.1. Это происходило в 15-16 часов. Она отошла от прилавка, чтобы покушать. Потом услышала жуткий крик ее напарницы. Она выбежала из подсобки и увидела как на лотке для сумок стоял и вытаскивал кассовый аппарат мужчина. Когда она зашла, уже второй парень перепрыгнул через прилавок и выдергивал кассовый аппарат из рук продавщицы, она не хотела отдавать аппарат, но он выдернул и выбежал. В это время видела как через калитку заходит еще один. Он забрал кассовый аппарат и ушел. В общем их было четверо, двое были в магазине, третий заходил в магазин, четвертый около калитки стоял, поджидал их. Все они были высокие, тувинской национальности в черных куртках, черных кепках, лиц не видела. Один из них, который был за прилавком и вытаскивал кассовый аппарат, держал наподобие электрошокера, которым угрожал. Они унесли ящик с деньгами, разного номинала. После ревизии обнаружили, что не хватает около <данные изъяты> тысяч рублей. После того, как они выбежали, она тоже выбежала за ними, увидела как они за пятиэтажный дом забежали и скрылись. Она кричала, но на улице никого не было. Видела только, как на светофоре стояла Газель и уехала. За ними бежать она не стала, испугалась.

Оглашенными в части в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля С.2, данными ею на предварительном следствии, согласно которым, после того как они выбежали из магазина, она вышла на крыльцо и увидела, что они бегут в направлении дома по <адрес> <адрес> <адрес>. Потом они закрылись и позвонили к хозяйке сообщить о случившемся. Спустя две минуты она вышла на улицу, чтобы убедиться в том, что не выбросили ли они ящик кассового аппарата. За забором около <адрес> она увидела девушку, возможно русской национальности, точно сказать не может, так как, забор высокий, спросившую у П.1 про украденный кассовый аппарат и сказала, что они сели в машину серебристого цвета, государственного номер которого не запомнила. После всего этого пришла хозяйка и они все ей рассказали (том №, л.д.27-29).

После оглашения указанных показаний свидетель С.2 полностью их подтвердила, пояснив, все это было после того, как она забежала обратно в магазин и закрылась. Они потом вышли, немного погодя, и за забором стояла женщина и спросила, что мы ищем. Они ей ответили, что кассовый аппарат ищут, что их ограбили. Она сказала, что парни сели в машину и уехали. Они обратно зашли и закрылись в магазине.

Свидетель С.3 в суде показал, что они снимали в аренду 3-х комнатную квартиру на первом этаже <адрес>. В тот день, когда обворовали магазин он, его отец и племянница наблюдали в окно, там были парни от 25-30 лет, которые перепрыгнули через забор, где их ждала черная иномарка в ограде. У них был кассовый аппарат серебристого цвета, квадратный старинного образца. Далее они сели в машину и уехали, после чего он записал номер автомашины и позвонил в УВД. Возле машины было двое, а трое выбежали из магазина и перелезли через забор. Далее выбежала Продавщица с этого магазина, сказала, что их обворовали. Потом когда он пришел в этот магазин покупать продукты, они ему рассказали, что их обворовали.

Оглашенными в части в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля С.3, данными им на предварительном следствии, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он вместе с отцом курил на кухне у себя дома, окна квартиры выходят во двор. В это время он с отцом увидели автомобиль иностранного производства, с эмблемой «<данные изъяты>», светло-коричневого цвета, с оттенком зеленного, который стоял от окна нашей кухни на расстоянии около 5 метра направленной передней частью в нашу сторону, то есть в сторону ворот, с выездом на <адрес>, а сразу за этой машиной стоял деревянный забор из досок. Также во время курения он с отцом видели, как возле данного автомобиля стояли двое молодых парней тувинской национальности разного телосложения. С водительской левой стороны автомобиля стоял молодой парень лет примерно 25-30, плотного телосложения, примерно 170 см. роста, с короткой стрижкой, волосы теменного цвета, был одет в синего цвета спортивный костюм, без головного убора. Данный парень в руке держал сотовый телефон и регулярно смотрел на него, как будто кто-то должен был ему позвонить, по его телодвижениям было видно, что он нервничает. Второй парень, стоявший с правой стороны автомобиля, то есть с пассажирской стороны стоял также молодой парень лет примерно <данные изъяты>, худощавого телосложения, примерно <данные изъяты> см. роста, <данные изъяты>, не сказать длиной и короткой, носил солнечные черного цвета большие очки, похожие которых носят летом девушки, в чем он был одет он в данное время не помнит, головной убор не носил. Данный парень как и первый парень стоявший со стороны водителя в руке держал сотовый телефон и регулярно смотрел на него, как будто кто-то должен был ему позвонить, по его телодвижениям было видно, что он нервничает. Также о том, что парень в очках нервничал, показывало то, что он постоянно около машины наматывал круги, то есть ходил туда-сюда, регулярно. Кроме этого о подозрительности этих парней ему показало то, что они вдвоем регулярно посматривали в сторону востока нашего дома, то есть в сторону забора, как будто они кого-то ожидали. В это время он с отцом между собой разговаривали о том, что данная машина и эти двое парней были очень подозрительными, так как они знали все автомобили жителей данного дома, и которые иногда заезжает в данный двор. Данную машину они первый раз видели. После этого он своей племяннице сказал о том, чтобы она записала номер данного автомобиля, которой был «№», кузов был типа комби. Затем, спустя около 10 минут, они увидели, что через забор высотой около 1,5 метра, расположенный за автомобилем стали моментально, очень быстро, перепрыгивать 3 (трое) парней, в чем были одеты эти парни он не разглядел, но точно помнит, что это были молодые тувинские парни, почти одинакового возраста, одинакового среднего телосложения, ростом почти у всех около <данные изъяты> см.. Кроме этого он очень хорошо запомнил, что один из этих парней, которые перепрыгивали через забор под мышкой держал белого цвета целый кассовый аппарат, он его никому не передавал и не бросал, он с аппаратом и перепрыгнул, после чего очень быстро сел в автомобиль с правой стороны, на заднее пассажирское сидение. Тогда, когда эти трое парней стали только перепрыгивать через забор, те двое парней которые их дожидались около машины, также очень быстро сели в автомобиль. В синем спортивном костюме парень сел с водительской стороны, а парень в очках на переднее пассажирское сидение, и в то время когда на заднее пассажирское сидение только залетели эти 3 парней с обеих сторон дверей задних пассажирских дверей, машина уже очень быстро и резко тронулась с места (Том №, л.д.46-49).

После оглашения указанных показаний свидетель С.3 полностью их подтвердил.

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля С.4, согласно которым он показал, что работая по поручению следователя по уголовному делу №, возбужденному по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, по факту хищения денежного ящика с денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей из магазина «<данные изъяты>» по <адрес> по заявлению П.2 при производстве оперативно-розыскных мероприятий установлен Монгуш Х.И., который при даче объяснений пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он созвонился с друзьями Б. и О., и встретился с ними возле общежития по <адрес>. Они пошли в парк для распития спиртных напитков. Распив пиво, у них закончились деньги на приобретение дополнительного спиртного. Они пошли в сторону гостиницы «<данные изъяты>» по <адрес> и остановились около магазина «<данные изъяты>» возле гостиницы «<данные изъяты>». В это время у Монгуш Х.И. возник умысел на хищение кассового аппарата с деньгами из этого магазина, поэтому он сразу предложил своим друзьям, которые сразу согласились ограбить этот магазин. Тогда Б. позвонил своему знакомому по имени Ширин Н.В и попросил приехать на автомобиле. Что именно говорил Б., Ширин Н.В он не слышал. Ширин Н.В приехал с одним парнем, которого он не знает. Они сели в автомобиль и заехали во двор соседнего дома, где Ширин Н.В остался с другом ждать их. В данный магазин Монгуш Х.И. зашел первым, за ним Б. и О.. Зайдя в магазин, он перепрыгнул через прилавок и в это время прибежала продавщица, он ее толкнул ладонью руки в лицо, после чего сразу схватив денежный ящик под прилавком и выбежал из магазина. Когда они вышли из магазина, перепрыгнув через забор, сели в автомобиль Ширин Н.В. далее все поехали на автомобиле Ширин Н.В в сторону <адрес>, где остановились за паспортным столом, разобрали денежный ящик, в котором оказалось <данные изъяты> рублей, которые они между собой поделили и вышли из автомобиля Ширин Н.В. Данный денежный ящик они выбросили на том же месте. На вопрос С.4, у кого был электрошокер в момент хищения денежного ящика с денежными средствами, Монгуш Х.И. не знал. Далее им был совершен выезд на место с Монгуш Х.И., по указанию Монгуш Х.И. был обнаружен в контейнере данный денежный ящик, внутри которого находилась 1 связка ключей в количестве 3 штук, которые были им изъяты для пресечения уничтожения либо их сокрытия и дальнейшей передачи их следователю. В настоящее время данный денежный ящик и 1 связка ключей в количестве 3 штук находятся у него (том №, л.д.39-41).

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля С.5, согласно которым она показала, что Ширин Н.В является знакомым ее дочери С.1. После окончания высшего учебного заведения для своей дочери С.1, она приобрела легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», с регистрационным знаком «№», ДД.ММ.ГГГГ года, светло-коричневого цвета. И данным автомобилем С.1 управляет сама. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, когда она находилась дома, к ней домой прибыли сотрудники полиции и сообщили, что данный автомобиль находится в ориентировке. Она еще подумала, что его украли и сразу позвонила к своей дочери С.1, чтобы узнать что случилось. Когда она позвонила дочери, она тоже ничего не знала и сказала, что она находится в кинотеатре и смотрит кинофильм. Ее дочь узнав о том, что их автомобиль находится в ориентировке, тоже удивилась и сказала, что автомобиль находится на автостоянке возле кинотеатра «<данные изъяты>». После чего, сказала перезвонит ей проверив его наличие. Ее дочь сразу позвонила ей и сообщила что, с автомобилем все нормально и сказала, что ее дочь разберется, а именно сходит в полицию и выяснит вопрос о снятии с ориентировки, так как автомобиль в целости и сохранности, поэтому она не стала ехать в полицию, так как думала, что все будет нормально. Далее ее дочь позвонила ей и сказала, что сотрудники полиции ей, конкретно ничего не объяснили, для разбирательство Ширин Н.В завели во внутрь помещения здания полиции, а она осталась ждать его в коридоре. Ширин Н.В оттуда не выходил, на звонок дочери, сказал что будет долго, что он сам ей позвонит, поэтому дочь приехала домой. Со слов дочери она узнала, что автомобиль их изъяли сотрудники полиции, как предмет имеющий доказательственное значение по уголовному делу. Конкретно именно дочь ей ничего не смогла пояснить, сказала, что сотрудники полиции обещали возвратить их автомобиль. Позже, примерно через 3-4 дня ей дочь сообщила, что автомобиль возвратят только владельцу, а именно ей, поэтому она и пришла в полицию, где она узнала, что Ширин Н.В подозревают в совершении грабежа, то есть в хищении чужого имущества, что на момент совершения данного преступления, Ширин Н.В ездил на их автомобиле со своими друзьями. (том №, л.д.37-38).

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля С.1, согласно которым она показала, что Ширин Н.В является ее другом. ДД.ММ.ГГГГ вечером пришел ее друг Ширин Н.В, который остался у нее ночевать. ДД.ММ.ГГГГ она с Ширин Н.В поехали в город по личным делам на автомобиле марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком «№», принадлежащий ее матери С.5. Данным автомобилем целый день управляла она, Ширин Н.В находился весь день с ней. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не знает, на время она не смотрела целый день, так как никуда не спешила, она с Ширин Н.В зашли в кафе «<данные изъяты>», и в это время на сотовый телефон Ширин Н.В кто-то позвонил. По телефону Ширин Н.В говорил, что у него имеются дела, что не может подъехать. После этого она поняла, что его уговаривают, поэтому он в конце концов согласился и сказал, чтобы она заказала еду и ждала его, что он приедет примерно через 5 минут. Затем она еще переспросила, точно ли он будет, Ширин Н.В ответил, что он сразу приедет. Она спросила куда он поехал, Ширин Н.В ответил, что он свозит своего друга и приедет. Она заказала еду и села за стол, Ширин Н.В приехал примерно через 10 минут. Она не стала спрашивать, кого он возил и куда. Ширин Н.В себя вел как обычно, в нем она подозрительного ничего не заметила. Они покушали и поехали вдвоем в кинотеатр, так как у них имелись билеты для просмотра кинофильма на 16 часов 10 минут, которых они купили еще утром ДД.ММ.ГГГГ. По моему Ширин Н.В еще говорил по телефону, тому с кем разговаривал, что у них дела и скорей он не сможет освободиться. Покушав она с Ширин Н.В поехали сразу в кинотеатр «<данные изъяты>», где сели смотрели кино. Примерно через 30 минут на ее сотовый телефон позвонила ее мама и сообщила, что их автомобиль находится в ориентировке, что домой пришли сотрудники полиции. Она удивилась, подумала, что их автомобиль угнали, поэтому сразу сообщила Ширин Н.В и предложила посмотреть автомобиль. Она с Ширин Н.В вышли и убедились, что с автомобилем все нормально, после этого она позвонила матери и сообщила, что с автомобилем все нормально. Тогда они решили съездить в полицию и разобраться. Подъехав в полицию, она с Ширин Н.В подошли к дежурной части и спросили, почему их автомобиль находится в ориентировке, сообщив данные автомобиля. Тогда дежурный ответил, что этот автомобиль в ориентировке, что им необходимо подъехать к дому № по <адрес>. Когда она с Ширин Н.В подъехали во двор там увидели сотрудников полиции. Она спросила у одного сотрудника кому именно обратиться, что их автомобиль находиться в ориентировке. Один из сотрудников сел в салон их автомобиля и попросил обратно ехать в горотдел. Когда они опять приехали в полицию, там Ширин Н.В завели во внутрь. Она стала ждать Ширин Н.В в коридоре. Когда она находилась в полиции, то от сотрудников полиции узнала, что обокрали магазин и со слов свидетелей по этому уголовному делу грабители сели в автомобиль с регистрационным знаком «№». После этого она позвонила на сотовый телефон Ширин Н.В, Ширин Н.В сказал, что он возможно будет долго, что ей позвонит, чтобы она его забрала. Позже когда она уехала домой на ее сотовый телефон позвонили сотрудники полиции и попросили ее приехать. Когда она обратно вернулась в полицию у нее изъяли автомобиль и поставили во двор полиции, после чего опечатали двери по одной бирке (том №, л.д.34-36).

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля С.6, данных им на предварительном следствии, согласно которым он показал, что точное число не помнит, но это было в середине ДД.ММ.ГГГГ года, после обеденное время он со своим сыном А. и внучкой Л. находились в квартире номер не помню, <адрес>. Данную однокомнатную квартиру они снимали в аренду, с которой они съехали в июне месяце 2013 года. Данная квартира находится на первом этаже, 1-ого подъезда со стороны центра, в угловой части в стороне двора дома. В тот же день и в указанное время он увидел стоявший во дворе легковой автомобиль, серебристого цвета, государственный номер не помнит, иностранного производства. Также возле данной машины он увидел двоих лиц: один был высокого роста, плотного телосложения, коренастый, коротко стриженый, без головного убора, волосы тёмные, в чем он одет он в настоящее время не помнит, второй также был высокого роста, но он был худощавого телосложения, в кепке черного цвета, с очками черного цвета, ещё в чем был одет он также в данное время не заметил. Он все это видел, так как у них подоконники окон дома низкие и поэтому, что происходит во дворе просматривается. Он данную машину и этих двух парней заподозрил в чем-то не ладном так у жителей того дома таких соседей не было. Потом он со слов своего сына услышал, о том, что перепрыгивают через забор двора, тогда он обернулся и увидел, что через забор расположенное за машиной перепрыгнул около 3-х человек, в чем были они одеты он не помнит, на вид они были похожи на парней монголоидной расы. Затем они сели очень быстро впятером в машину и очень быстро тронулись с места, даже двери на ходу закрывали. Потом он узнал, что ограбили продуктовый магазин, расположенный с торца <адрес>, со стороны гостиницы «<данные изъяты>». (том №, л.д.42-45).

Оглашенными в суде в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями подозреваемого О., в отношении которого уголовное преследование прекращено за смертью, данными им на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он со своими знакомыми Монгуш Х.И. и Б. распивали спиртное в парке <адрес>. Когда пиво закончилось, они пошли в центр города, чтобы встретиться со своим знакомым Д., проживающего в городе <адрес>. В его доме находится магазин «<данные изъяты>». Они втроем зашли во двор этого дома, он зашел к Д., поговорив вышел во двор, где стояли его друзья Б. и Монгуш Х.И.. Во дворе Монгуш Х.И. сказал, что сходит в магазин «<данные изъяты>» возле гостиницы «<данные изъяты>» и отберет деньги из кассы. Тогда Б., сказав, что нужен автомобиль, чтобы быстро скрыться, позвонил по сотовому телефону Монгуш Х.И.. Он не соглашался, поэтому ничего не говорил им. В это время подошел парень тувинской национальности, которого он не знает, он был одет в коричневую кожаную куртку и бейсболку темного цвета. В это время подъехал малознакомый ему человек, как он узнал, его зовут Ширин Н.В. Либо Б., либо Монгуш Х.И. предложили всем сесть в автомобиль, он тоже сел, так как думал попросить его довезти его до дома. Кто-то из парней сказал Ширин Н.В ехать во двор дома, расположенный через дорогу. Ширин Н.В сразу поехал. Он тогда сидел на переднем пассажирском сидении. Когда Ширин Н.В припарковал автомобиль, Б., Монгуш Х.И. и тот парень в коричневой куртке вышли из автомобиля и направились по <адрес> в сторону гостиницы «<данные изъяты>». Он с Ширин Н.В вдвоем просто сидели и разговаривали в автомобиле. Ширин Н.В спрашивал, что они собираются делать. Примерно через 2 минуты он увидел как Б., Монгуш Х.И. и этот парень перепрыгивали через деревянный забор. Потом подбежали и быстро сели в автомобиль на заднее сиденье и стали кричать, чтобы быстро ехали. Ширин Н.В сразу на большой скорости выехал и по указанию одного из парней поехал к <данные изъяты>. У Монгуш Х.И. в руках был металлический предмет. Ширин Н.В стал ругаться и высадил всех их на улице за паспортным столом. Там Б. и Монгуш Х.И. остались с ним, а тот парень ушел. Монгуш Х.И. открыл кассу, взял деньги и положил в карман своей куртки. После этого они пошли и в магазине купили продукты, затем мылись в бане, распивали пиво. (том №, л.д.106-112).

Оглашенными в суде в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями подозреваемого М., данными им на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он по предложению Монгуш Х.И., позвонившего ему на телефон, встретился с последним. По телефону Монгуш Х.И. сказал, что находится с их общими знакомыми Н и Б. во дворе дома, расположенного возле гостиницы «<данные изъяты>» по <адрес>. Когда он подошел к ним, Монгуш Х.И. стал говорить, что им нужны деньги и сразу предложил ограбить магазин, расположенный на 1 этаже двухэтажного деревянного дома по <адрес>, напротив гостиницы «<данные изъяты>», указав при этом рукой на этот магазин. Наименование данного магазина он не знает. Он тогда отказался, но Монгуш Х.И. и Б. стали уговаривать его, говоря, что он просто будет стоять на улице и ждать их, в то время как они будут грабить этот магазин. Он тогда согласился, так как Монгуш Х.И. и Б. очень просили, и он им не смог отказать, так как они ему знакомы. Точно не помнит, либо Монгуш Х.И., либо Б. сказали, что Н будет ждать в автомобиле Ширин Н.В и что Ширин Н.В сейчас подъедет. Также Монгуш Х.И. сказал, что Н должен был взять переданные ими деньги через забор, а Ширин Н.В должен был сидеть и ждать в автомобиле, а когда они вернутся с похищенными деньгами, Ширин Н.В должен был быстро выезжать с того места. Н с указанием Монгуш Х.И. и Б. согласился, сказал, чтобы перекинули ему деньги через забор, а он поймает с другой стороны. Он в то время Ширин Н.В не знал. К этому времени подъехал автомобиль иностранного производства, светлого цвета, цвет точно не помнит. Кто-то из парней сказал, что вот он подъехал, он понял, что это Ширин Н.В. За рулем сидел парень тувинской национальности плотного телосложения. Они все вчетвером сели в автомобиль Ширин Н.В. Б. сразу сказал Ширин Н.В, заехать во двор дома, расположенного напротив двора, где они находились, а именно во двор двухэтажного дома, с одной стороны которого расположен вышеуказанный магазин. Находясь в данном автомобиле во дворе этого двухэтажного дома, Монгуш Х.И. сказал Н, чтобы он сидел в автомобиле с Ширин Н.В. Далее Монгуш Х.И. сказал, что они подбегут к этому забору, указав рукой на забор, расположенный со стороны пятиэтажного кирпичного дома, и чтобы Н ждал у забора и принял денежный ящик через этот забор, на что Н согласился. После этого Б., Монгуш Х.И. и он вышли из автомобиля по <адрес> и направились в тот магазин, после чего втроем зашли в магазин. Первыми зашли в магазин Монгуш Х.И. и Б., за ними стал заходить он. Он шел от них на расстоянии около 3-х метров, так как должен был быть только снаружи. Когда он стал заходить в магазин, то увидел, как Монгуш Х.И. уже перепрыгивает через прилавок с денежным ящиком в руке. В это время Б. держал в руке предмет в виде фонаря черного цвета и он понял, что это был электрошокер, так как он издавал звук, характерный для электрошокера. Б. электрошокером пугал продавцов магазина, которые в это время сильно кричали. Он точно не помнит, говорил ли Б., когда пугал продавцов. После того как Монгуш Х.И. с денежным ящиком перепрыгнул через прилавок, Б. в это время пугал электрошокером, нажимая на него около 2-3 раз и издавая звук электрошокера. Монгуш Х.И. взяв денежный ящик побежал в сторону выхода. Он выбежал из магазина первым, за ним Монгуш Х.И. и Б.. Он чтобы скрыться на автомобиле, побежал в сторону пятиэтажного кирпичного дома, чтобы перепрыгнуть через забор согласно обговоренного ими плана. Подбежав к забору, он, обернувшись увидел, как за ним бегут Б. и Монгуш Х.И.. Денежный ящик находился у Монгуш Х.И.. Подбежав к забору, Монгуш Х.И. крикнув Н, перекинул ящик через этот забор. Н поймав ящик, побежал к автомобилю, за рулем которого Ширин Н.В сидел готовым к выезду из двора. Они втроем перепрыгнули через забор, быстро сели в автомобиль и кричать быстрее уезжать. Ширин Н.В сразу на большой скорости выехал со двора и поехал в западном направлении, никто ему дорогу не указывал, куда именно ехать, он решил самостоятельно. Ширин Н.В остановил автомобиль на <адрес> за зданием, где расположен паспортный стол. Кто-то из парней, либо Монгуш Х.И. либо Н, выйдя на улицу выбросил денежный ящик. Он в то время находился в салоне автомобиля с Ширин Н.В и Б.. После этого сели в автомобиль, где пересчитали похищенные ими деньги. Оказалось, что в денежном ящике находилось около <данные изъяты> рублей, точную сумму не помнит. Данные деньги Монгуш Х.И. взяв в руки, поделил всем, Ширин Н.В дал <данные изъяты> рублей, пересчитав ему купюры с достоинством по <данные изъяты> рублей, ему дал <данные изъяты> рублей, достоинством по <данные изъяты> рублей. Когда Монгуш Х.И. ему передал эти <данные изъяты> рублей, он сразу вышел из автомобиля и ушел. Когда они дальше делили между собой эти похищенные деньги он не знает, так как не видел. Вину признает полностью в содеянном раскаивается (том № л.д.113-117).

Оглашенными в суде в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями обвиняемого Б., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство за его розыском, данными им на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра к нему домой в гости пришел его друг Монгуш Х.И.. Он с Монгуш Х.И. купили пиво и распивали его. Примерно в 14 часов дня он с Монгуш Х.И. зашли в продуктовый магазин «<данные изъяты>», который находится с торца двухэтажного деревянного дома, на первом этаже, со стороны гостиницы «<данные изъяты>», по <адрес>. Адрес данного дома не знает. Когда они зашли в магазин «<данные изъяты>» там находились два покупателя и две продавщицы. Затем он, ожидая своей очереди, стал осматриваться в магазине и заметил, что внутри магазина и при входе нет видеокамер. В магазине он с Монгуш Х.И. купили две банки пива и одну пачку сигарет. После этого он с Монгуш Х.И. вдвоем сели на деревянной скамейке, расположенной между двумя пятиэтажными дома красного цвета за гостиницей «<данные изъяты>», где стали распивать пиво и курить сигареты. Спустя некоторое время в данном дворе они встретились со своим общим другом О.. О. пришел с автостоянки таксистов, едущих в <адрес> за гостиницей «<данные изъяты>». Спустя около одного часа они втроем когда распивали пиво на том же месте, они встретили только ему ранее знакомого М.. До этой встречи О. и Монгуш Х.И. его знакомого М. не знали. После этого он, О. и Монгуш Х.И. познакомил с М.. Затем они также сидели дальше на этой же скамейке, не торопясь распивали пиво и разговаривали между собой. Как он знает, О. и Монгуш Х.И. являются больными туберкулезом, Монгуш Х.И. проходит амбулаторное лечение, а О. находится в стационарном лечении в туберкулезной больнице <адрес> <адрес>. Примерно в 16 часов того же дня купленное пиво стала заканчиваться. На покупку пиво ни у кого денег не оказалось. Тогда он предложил Монгуш Х.И., О. и М. ограбить магазин «<данные изъяты>», откуда он с Монгуш Х.И. до этого купили пиво и сигареты, где похитить кассу с деньгами и поделить между собой. Он предложил друзьям ограбить этот магазин, потому что знал, что в этом магазине отсутствует видеокамера, об этом он также сообщил всем. Кроме этого он друзьям сказал, что в магазине охранников тоже нет, а также продавщицами являются женщины, которые не смогут им оказать сопротивление. Деньги, которые они похитят, они поделили бы между собой. Магазин «<данные изъяты>» находился на видимом близком расстоянии от их места, где они сидели на скамейке, на расстоянии от магазина около 30 метров. На данное его предложение О., Монгуш Х.И. и М. согласились и они все стали обсуждать между собой, каким образом они будут похищать деньги с этого магазина и в ходе разговора они задумались, как после хищения из кассы денег им нужно быстро скрыться с этого района. Тогда он сказал, что позвонит другу, у которого всегда есть машина. После этого он позвонил своему знакомому Ширин Н.В и попросил подъехать, сказав, где они находятся. Через 5-10 минут Ширин Н.В приехал на легковом автомобиле иностранного производства, у автомобиля стекла не были затонированы. Ширин Н.В приехал на этом автомобиле один. Когда все поздоровались, он рассказал Ширин Н.В разговор ребята слышали, о том, что он, Монгуш Х.И., М. и О. собираются ограбить магазин «<данные изъяты>» и очень быстро похитить выручку денег из кассы данного магазина. Он также попросил Ширин Н.В быстро увезти их с этого района после ограбления. На их просьбу и предложение об ограблении магазина «<данные изъяты>» Ширин Н.В согласился, но он волновался о том, что они собираются все это сделать в светлое время суток и в людном месте. После этого они обговорили, о том, что Ширин Н.В и О., когда он с Монгуш Х.И. и М. пойдет грабить магазин «<данные изъяты>», будут ждать их во дворе двухэтажного дома, где расположен тот же магазин, въезд в которое осуществляется с другого торца. Ширин Н.В, как водитель, должен быть наготове, чтобы скрыться на его машине все вместе после ограбления, а О., так как он бегать не мог, останется около машины Ширин Н.В, будет находиться за обстановкой, чтобы посторонние лица или сотрудники полиции не заметили их. После этого они все сели в машину Ширин Н.В и заехали во двор дома, где находится магазин «<данные изъяты>», которую они хотели ограбить. Автомобиль поставили около забора ограды этого дома, около машины остались О. и Ширин Н.В, а он, Монгуш Х.И. и М. пешком направились в магазин «<данные изъяты>», со стороны <адрес> они подошли к магазину «<данные изъяты>», то увидел через пластиковую стеклянную дверь данного магазина, что внутри покупателей нет, а продавщица наклонилась за прилавком, после чего они все хором быстро забежали в магазин «<данные изъяты>». Оказавшись внутри магазина, они все подбежали к кассе с деньгами, и когда первым Монгуш Х.И. схватил кассовый ящик с деньгами, сидевшая за прилавком продавщица встала и, увидев, что Монгуш Х.И. собирается похитить кассовый ящик с деньгами, схватилась за кассовый ящик и очень сильно закричала. После этого М. подбежал к этой продавщице, откуда-то вытащил электрошокер и включил его, были разряды электрошокера. Потом продавщица, которая не хотела отдавать кассовый ящик, отпустила и в это же время из другого помещения выбежала еще одна продавщица. Они, забрав кассу с деньгами, быстро выбежали из магазина, свернули направо, перепрыгнули через забор ограды дома и сели на задние сидения машина Ширин Н.В. Ширин Н.В быстро увез их со двора дома. Потом они приехали на безлюдное место на переулок Безымянное <адрес>, которое расположенное в участке места за зданием <адрес>, где деньги, которые находились в кассовом ящике, поделили между собой, а сам кассовый ящик выбросили в железный контейнер для мусора, стоявший на этом же переулке. После этого они все разошлись. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (том №, л.д.65-68).

Кроме вышеприведенных показаний, вина подсудимых Ширин Н.В и Монгуш Х.И. в совершенном преступлении подтверждается и следующими исследованными в суде письменными доказательствами.

Заявлением потерпевшей П.2, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц тувинской национальности, которые ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> открыто похитили ящик кассового аппарата с находящимся в нем денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. (том №, л.д.14).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Вход в магазин осуществляется с торца дома. С северной стороны от осматриваемого объекта расположен дом по <адрес> №, с южной стороны от осматриваемого объекта расположен двор <адрес> <адрес> по <адрес>. У восточной стороны магазина расположена гостиница «<данные изъяты>». Вход в магазин осуществляется с востока на запад, через пластиковую дверь, который повреждений не имеет. При входе в помещение магазина обнаружены витрины с промышленными и продуктовыми товарами. С правой стороны от входа расположен терминал по приему платежей. С левой стороны расположена витрина, на которой расположен ассортимент конфет. Далее расположены настенные витрины, на которых расположены продукты питания. На расстоянии двух метров от входной двери расположен прилавок, на котором расположены весы. Рядом расположен стеклянный прилавок в виде куба, где на металлических держателях находятся коробки с жевательными резинками. Далее от прилавка, на котором расположен весы, находится морозильная камера, поверхность морозильной камеры стеклянная, закрывается на замок, с поверхности морозильной камеры на одну светлую дактилопленку изъят один след руки. С остекленного короба, с поверхности стекла изъято 2 следа рук. С прилавка, на котором имеется подножка, с поверхности стекла на 1 светлую дактилопленку изъят один след руки. На поверхности прилавка, на котором расположены весы, обнаружен и зафиксирован путем фотографирования один след обуви (том №, л.д.5-9), фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (том №, л.д.10-12).

Протоколом выемки, согласно которому у С.1 изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>». (том №, л.д.127-130).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому объектом осмотра является автомобиль марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком «<данные изъяты>», светло - коричневого цвета. На момент осмотра видимых повреждений на автомобиле нет. Оба регистрационных знака в наличии, также в наличии все стекла, зеркала, колеса, диски, двери, замки. На момент осмотра все двери заперты, которые были открыты ключом свидетеля С.5 Двери автомобиля опечатаны по 1 бумажной бирке с печатью «Для справок СУ УМВД по г.Кызылу», с подписями понятых, следователя и собственника. На момент осмотра бирки без повреждений. Внутри салона общий порядок не нарушен. Сиденья имеют чехол черного цвета из матерчатой ткани. (том №, л.д.131-134), фототаблицей к протоколу осмотра предметов (том №, л.д.135-139).

Протоколом выемки, согласно которому у свидетеля С.4 изъят металлический ящик серого цвета с 1-ой связкой из 3 ключей. На поверхности ящика приклеена одна бумажная бирка с 1 оттиском круглой мастичной печати «Для справок УМВД РФ по г.Кызылу», заверенная подписью оперуполномоченного. На бирке имеется сопроводительная надпись: «денежный ящик, изъят ДД.ММ.ГГГГ по УД № по п. 2 «а» ч.2 ст. 161 УК РФ». (том №, л.д.140-142).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен металлический ящик серого цвета с 4 ножками в виде полимерных вставок черного цвета. На лицевой стороне имеется отверстие, внутри отверстия обнаружен полимерный ящик серого цвета, состоящий из 5 и 4 ячеек большего размера, последние с держателями купюр, изготовленными из полимерного материала серого цвета. Из них 3 держателя купюр поврежденные. На момент осмотра полимерный ящик в загрязненном состоянии, имеет многочисленные глубокие и мелкие царапины различных форм и размеров. При вытаскивании полимерного ящика, внутри металлического ящика у основания имеется металлическая вставка с 1 металлической пружиной. Вдоль боковых сторон имеются по одной металлической вставке в виде направляющих. На момент осмотра осматриваемый металлический ящик также в загрязненном состоянии, на поверхности имеются многочисленные царапины различных форм и размеров. На поверхности осматриваемого металлического ящика приклеена бумажная бирка с 1 оттиском круглой мастичной печати «Для справок УМВД РФ по г.Кызылу», заверенная подписью оперуполномоченного. На бирке имеется сопроводительная надпись: «денежный ящик, изъят ДД.ММ.ГГГГ по УД № по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ». Внутри металлического ящика обнаружена 1 связка из 3 ключей, под отверстием головки каждого ключа имеется надпись: «<данные изъяты>». (том №, л.д.143-144).

Протоколом проверки показаний на месте, проведенного с участием подозреваемого М., согласно по указанию подозреваемого участники следственного действия приехала к магазину «<данные изъяты>» по <адрес>. Когда автомобиль остановился, все участники следственного действия вышли из автомобиля и по указанию подозреваемого подошли к скамье, где М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он встретился на этом месте со знакомыми Монгуш Х.И., Н и Б.. Монгуш Х.И. сказал, что им нужны деньги и сразу предложил ограбить магазин «<данные изъяты>». Он отказался, но Монгуш Х.И. стал уговаривать, сказал, что он будет просто стоять. Он не мог отказаться, так как Монгуш Х.И. его знакомый. Б. или Монгуш Х.И. сказал, что Н будет ждать в автомобиле с Ширин Н.В, потом Монгуш Х.И. сказал Н, что он должен взять переданные ими деньги через забор, а Ширин Н.В будет ждать в автомобиле и после того как похитят деньги, сядут в автомобиль Ширин Н.В. Далее подъехал автомобиль иностранного производства. Он понял, что это Ширин Н.В, хотя видел его впервые. Они вчетвером сели в автомобиль Ширин Н.В. Б. сказал Ширин Н.В заехать во двор дома. Подозреваемый указал на <адрес>. Далее по указанию подозреваемого все участники следственного действия поехали на служебном автомобиле под управлением водителя О. во двор <адрес>, где подозреваемый продолжил свои показания и показал, что на этом месте (указав на участок местности во дворе <адрес>), Ширин Н.В остановил автомобиль. Тогда Б. или Монгуш Х.И. сказал Ширин Н.В, чтобы Ширин Н.В стоял и ждал на этом месте, они похитят деньги, а Н будет ждать их у забора (подозреваемый указал на забор с южной стороны от <адрес>.) и когда они прибегут обратно с той стороны, Н примет деньги через забор. Н согласился. Б. и Монгуш Х.И. вышли и он за ними и направились в этот магазин. Далее по указанию подозреваемого все сели в автомобиль и подъехали к магазину «<данные изъяты>» по <адрес>, где подозреваемый показал, что Монгуш Х.И. зашел в этот магазин первым, за ним он и Б.. Он зашел в магазин и увидел, как Монгуш Х.И. перепрыгивает через прилавок с денежным ящиком в руке. В это время у Б. в руке был фонарь черного цвета, который издавал звуки электрошокера. Этим электрошокером в виде фонаря Б. пугал продавцов данного магазина. Он не помнит точно, говорил ли при этом что-либо или нет. Он тогда выбежал из магазина, подбежал к ранее оговоренному забору, через который они должны были перепрыгнуть. Далее подозреваемый М., указав в южную сторону, указал идти туда, далее по указанию подозреваемого М. все участники следственного действия направились к забору с южной стороны от <адрес>. В указанном месте подозреваемый показал, что подбежав к этому забору (подозреваемый указал на забор, огораживающий территорию <адрес> с южной стороны), Монгуш Х.И. крикнул Н, чтобы тот держал и перекинул через забор Н ящик. Н, поймав ящик, побежал к автомобилю, где Ширин Н.В тоже сидел готовым к выезду из двора. Они втроем перепрыгнули через забор, подбежали к автомобилю, сели и уехали. Они доехали до <адрес>, где Монгуш Х.И. или Н выйдя, выбросил ящик. В автомобиле они пересчитали похищенные деньги, было около <данные изъяты> рублей, точную сумму не помнит. Деньги поделили между собой и он ушел домой. (том №. л.д.118-125).

Выводами амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которым Ширин Н.В страдал в прошлом, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по уголовному делу и страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством в виде: «Эмоционально-неустойчивого расстройства личности». Степень имеющихся расстройств не столь значительна и не лишает его способности отдавать отчет своим действиям в настоящее время и не лишало его в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и способности руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, Ширин Н.В психическим расстройством, которое бы делало его неспособным в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими не страдал, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими Ширин Н.В не страдал. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию не нуждается. (том №, л.д.152-158).

Относимость и допустимость представленных сторонами доказательств сомнений у суда не вызывает. При собирании и закреплении данных доказательств гарантированные Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, установленные уголовно-процессуальным законодательством, нарушены не были.

Собирание и закрепление доказательств осуществлялось надлежащими должностными лицами и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.

Судебная экспертиза, выемки, осмотры предметов и проверка показаний проведены и заявление потерпевшей получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд относит их к допустимым доказательствам.

Экспертиза проведена компетентными экспертами, не заинтересованными в исходе дела, заключение соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, проведена в порядке, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами.

Проверка показаний с участием подозреваемого М. проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при участии защитника, выступавшего гарантом соблюдения его законных прав и интересов, в условиях, исключающих оказание какого-либо давления на него со стороны следователя, в связи с чем суд относит их к допустимым доказательствам.

Допросы потерпевшей П.1, свидетелей С.2, С.3, С.4, С.5, С.1, С.6, а также допросы подсудимого Монгуш Х.И., подозреваемых О. и М., обвиняемого Базыр-оола А.В. на предварительном следствии выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, надлежащими должностными лицами, потерпевшая, свидетели, подсудимый, подозреваемые и обвиняемый были ознакомлены со своим процессуальными правами, а также положением ст.51 Конституции Российской Федерации. Допросы подсудимого Монгуш Х.И., подозреваемых О. и М., обвиняемого Б. выполнены с участием их защитников. После производства допросов от потерпевшей, свидетелей, подсудимого, подозреваемых и обвиняемого, защитников каких-либо заявлений и замечаний не поступало, в связи с чем суд относит их к допустимым доказательствам.

Оценивая показания потерпевшей П.1, свидетелей С.2, С.3, данные ими на предварительном следствии и в суде, суд берет за основу показания, данные ими предварительном следствии, поскольку они более полные, согласуются между собой и с показаниями других участников, находят свое объективное подтверждение письменными доказательствами по делу. Кроме того, потерпевшая П.1, свидетели С.2, С.3 в суде также полностью подтвердили оглашенные показания, пояснив, что в виду давности подробности забылись.

Оглашенные показания свидетелей С.4, С.5, С.1 и С.6 также согласуются между собой и с показаниями других свидетелей, объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, в связи с чем суд также берет их за основу.

Оглашенные показания подозреваемого О., уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его смертью, оглашенные показания подозреваемого М., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, а также оглашенные показания обвиняемого Б., уголовное дело в отношении которого также выделено в отдельное производство в связи с его розыском, данные им на предварительном следствии, также согласуются между собой и с оглашенными показаниями подсудимого Монгуш Х.И., данными им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым предварительно договорившись между собой, Монгуш Х.И., Ширин Н.В, О., М. и Б., по предложению Б.. совершили открытое хищение денежных средств из магазина «<данные изъяты>», скрывшись с места преступления на автомобиле Ширин Н.В, за рулем которого был последний.

Оглашенные показания подозреваемых О. и М., обвиняемого Б.., а также оглашенные показания подсудимого Монгуш Х.И., данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласуются с показаниями потерпевших П.2 и П.1 и свидетеля С.2, согласно которым трое парней тувинской национальности открыто похитили в магазине «<данные изъяты>» кассовый ящик с деньгами; показаниями свидетелей С.3 и С.6, согласно которым они наблюдали, как двое парней ждали возле машины, затем, когда подбежали трое парней, перепрыгнувших до этого через забор, все спешно скрылись на автомобиле иностранного производства, а затем узнали, что был грабеж магазина; показаниями свидетеля С.4, согласно которым в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен Монгуш Х.И. как лицо, причастное к преступлению, в последующем по указанию Монгуш Х.И. нашли ящик от денег и связку ключей; показаниями свидетеля С.5, согласно которым автомобиль <данные изъяты> был в пользовании ее дочери С.1, оказалось, что автомобиль находится в ориентировке, впоследствии она, как собственник, получила автомобиль в полиции, аналогичными показаниями свидетеля С.1

Таким образом, оценивая оглашенные показания подозреваемых О. и М., обвиняемого Б. а также оглашенные показания подсудимого Монгуш Х.И., данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд берет их за основу, поскольку они соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, согласуются между собой и с показаниями других участников по делу, а именно потерпевших П.2, П.1, свидетелей С.2, С.3, С.4, С.5, С.1, С.6, находят свое объективное подтверждение и исследованными в суде письменными доказательствами.

Проверяя доводы подсудимого Ширин Н.В о своей непричастности к инкриминируемому ему деянию, а также доводы подсудимого Монгуш Х.И. о совершении преступления только им одним без предварительной договоренности с другими, выдвинутыми им в суде и на предварительном следствии при допросе ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их несостоятельными, поскольку они не находят своего подтверждения, напротив, полностью опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Так, из показаний потерпевших П.2 и П.1, свидетеля С.2 следует, что трое парней совершили нападение и открыто похитили ящик кассы с деньгами, после чего скрылись; согласно показаниям свидетелей С.3 и С.6 они наблюдали, как двое парней во дворе их дома ждали возле машины, затем, когда подбежали трое парней, перепрыгнувших до этого через забор, все спешно скрылись на автомобиле иностранного производства, а затем узнали, что был грабеж магазина; показаниями свидетеля С.4, согласно которым в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен Монгуш Х.И. как лицо, причастное к преступлению, в последующем следуя согласно пояснениям Монгуш Х.И., нашли ящик от денег и связку ключей; показаниями свидетеля С.5, согласно которым автомобиль <данные изъяты> был в пользовании ее дочери С.1, оказалось, что автомобиль находится в ориентировке, впоследствии она, как собственник, получила автомобиль в полиции, свидетеля С.1 подтвердила показания С.1; оглашенными показаниями подозреваемых О. М., обвиняемого Б., оглашенными показаниями подсудимого Монгуш Х.И. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по предложению Б. все согласились совершил открытое хищение денег из магазина, деньги потратить на спиртное, Б., чтобы облегчить возможность быстро скрыться с места преступления позвонил Ширин Н.В, а когда тот приехал, предложил Ширин Н.В совместно совершить преступление, на что Ширин Н.В согласился, затем согласно предварительной договоренности Монгуш Х.И., М. и Б. пошли в магазин, Ширин Н.В и О. остались возле машины с заведенным двигателем, в магазине Монгуш Х.И. перепрыгнул через прилавок и отобрал у продавщицы ящик кассового аппарата с деньгами, в это время М. подавляя сопротивление продавщиц, демонстрировал им включенный электрошокер, а после хищения кассового ящика с деньгами скрылись на автомобиле Ширин Н.В

Доводы подсудимых Ширин Н.В и Монгуш Х.И. также объективно опровергаются протоколом проверки показаний с участием подозреваемого М.., согласно которому он на месте происшествия подтвердил свои показания об обстоятельствах совершенного преступления. Письменное заявление потерпевшей П.2, протокол осмотра места происшествия, протоколы выемки и осмотров предметов объективно подтверждают результаты проверки показаний, а также оглашенные показания подозреваемых О., М., Б., оглашенные показания подсудимого Монгуш Х.И. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, показания потерпевших П.2, П.1, свидетелей С.2, С.3, С.4, С.5, С.1 и С.6

Таким образом, проверив доводы подсудимого Ширин Н.В о своей непричастности к инкриминируемому ему деянию, а также доводы подсудимого Монгуш Х.И. о совершении преступления только им одним без предварительной договоренности с другими, выдвинутыми им в суде и на предварительном следствии при допросе ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает их как несостоятельные и как реализация подсудимым своего права на защиту.

Переходя к квалификации действий подсудимых Монгуш Х.И. и Ширин Н.В суд приходит к следующему.

Согласно части 2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 55 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Монгуш Х.И. и Ширин Н.В совместно с тремя лицами, в отношении двоих из которых уголовные дела выделены в отдельное производство, а в отношении третьего уголовное преследование прекращено в связи с его смертью, совершили открытое хищение денежных средств из кассы магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, причинив тем самым потерпевшей П.2 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

При определении умысла подсудимых Монгуш Х.И. и Ширин Н.В на открытое хищение группой лиц суд исходит из обстоятельств совершенного преступления, количества участников, предмета преступления, а также совершения преступления.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их взаимосвязи между собой, а все собранные доказательства в совокупности – в достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимых Монгуш Х.И. и Ширин Н.В совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, их вина полностью доказана.

Действия подсудимого Монгуш Х.И. суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, признав установленным, что Монгуш Х.И. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Действия подсудимого Ширин Н.В суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, признав установленным, что Ширин Н.В совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

С учетом упорядоченного поведения подсудимых Монгуш Х.И. и Ширин Н.В в ходе предварительного следствия и в суде, а также то, что они на учетах у психиатра не состоят, согласно выводам амбулаторной судебной психиатрической экспертизы Ширин Н.В признан вменяемым, психическая полноценность подсудимых в отношении инкриминируемого им деяния у суда сомнений не вызывает.

Суд в соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимых Монгуш Х.И. и Ширин Н.В, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Монгуш Х.И. суд относит частичное признание вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии и в суде, его молодой возраст, состояние здоровья, наличие инвалидности, посредственную характеристику по месту жительства, отсутствие судимостей, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевших.

Обстоятельств, отягчающих наказание Монгуш Х.И. судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Ширин Н.В суд относит его молодой возраст, состояние здоровья, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимостей, отсутствие претензий со стороны потерпевших, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ширин Н.В судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, поведения подсудимых Монгуш Х.И. и Ширин Н.В до и после совершения преступления, их личности, обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание общественную опасность преступления, направленного против собственности, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на их исправление, достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений, суд признал справедливым назначить Монгуш Х.И. и Ширин Н.В наказание в виде лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, поскольку приходит к выводу, что их исправление возможно без временной изоляции от общества.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и личности подсудимых суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении подсудимому Монгуш Х.И. наказания в виде лишения свободы суд руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом признано наличие в его действиях смягчающего обстоятельства в виде добровольного возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Оснований для изменения подсудимым Монгуш Х.И. и Ширин Н.В категории совершенного ими преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ назначая условное осуждение, суд считает необходимым на период условного осуждения возложить на Монгуш Х.И. и Ширин Н.В исполнение определенных обязанностей, способствующих их исправлению: не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении Монгуш Х.И. и Ширин Н.В в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд, с учетом того, что с их стороны нарушений условий избранной меры пресечения на предварительном следствии и в суде не допускалось, считает возможным оставить его без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу суд после вступления приговора в законную силу надлежит решить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Монгуш Х.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему с применением ст.62 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Монгуша Х.И. считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Срок наказания Монгуша Х.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора и до дня вступления приговора в законную силу.

Возложить на осужденного Монгуша Х.И. в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ для исполнения в период испытательного срока определенные обязанности: не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении Монгуша Х.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Ширин Н.В признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Срок наказания Ширина Н.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора и до дня вступления приговора в законную силу.

Возложить на осужденного Ширина Н.В. в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ для исполнения в период испытательного срока определенные обязанности: не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении Ширина Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: после вступления приговора в законную силу с автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» и ящика от кассового аппарата и связки из 3-х ключей снять ограничения по их хранению.

Процессуальных издержек по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию Верховного суда Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий подпись А.В. Монгуш

Копия верна: _______________________ А.В. Монгуш.

Свернуть

№ 1-164/2018 (11701930001001897)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Кызыл 18 мая 2018 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Шыырапа А.Э. при секретаре Дамба О.Ш. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Кызыла Сынан-оол В.В., подсудимого ФИО1 и его защитника по назначению – адвоката Бады-Хоо Ш.Д., подсудимого Самбыла Ч.С. и его защитника по назначению – адвоката Бологовой О.В., переводчиков Ондар А.В. и Саая Ч.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Республики Тыва по п. «а» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, по данному уголовному делу содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, с <данные изъяты> образованием, состоящего <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> ребенка, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено с исполнением наказания реально, освободившегося условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 8 месяцев 4 дня, ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст.70 Уголовного кодекса Российско...

Показать ещё

...й Федерации по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, по данному делу содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 при следующих обстоятельствах совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище:

ДД.ММ.ГГГГ между 15 часов 30 минут и 19 часов 50 минут, ФИО2 и ФИО3 находясь в <адрес> Республики Тыва, во время распития спиртных напитков со своими знакомыми, узнали, что ранее им незнакомый Потерпевший №1, являющийся инвалидом-колясочником получил пенсию, вследствие чего распивает спиртные напитки, в связи с чем, ФИО2 предложил ФИО3 совершить нападение на Потерпевший №1 с целью хищения чужого имущества с незаконным проникновением в его жилище, с использованием кухонных ножей и палок в качестве оружия, на что ФИО3 согласился. Они договорились, что ФИО2 разбив окно проникнет в дом и откроет входную дверь для ФИО3, после чего вдвоем, применяя в отношении лиц, находящихся в указанном доме, кухонные ножи и палки, похитят денежные средства, спиртные напитки и иное ценное имущество при их наличии. Реализуя свой совместный преступный умысел, около 20 часов 00 минут этого же дня, они оба будучи в состоянии алкогольного опьянения, вооружившись каждый кухонным ножом, пришли к дому № «а» по <адрес>, где проживал Потерпевший №1 со своим братом Потерпевший №2 и совершили разбойное нападение, в ходе которого ФИО2 разбив стекло окна, незаконно проник в указанное жилище, где встретив ФИО7, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, используя в качестве оружия деревянную палку нанес удары по различным частям его тела, причиняя боль, затем впустил ФИО3, который также нанес ФИО7 удары по различным частям его тела деревянной палкой, которую нашел во дворе данного дома, причиняя боль. Затем ФИО2, подбежал к Потерпевший №1, находившегося в инвалидной коляске и осозновая, что тот в силу своего физического здоровья не может оказать сопротивления, используя в качестве оружия деревянную палку нанес удар в его руку, затем приставив кухонный нож к его горлу, угрожая применением насилия опасного для жизни или здоровья, потребовал выдать денежные средства или банковскую карту, сообщив, что знает о получении им пенсии. В это время, действуя группой лиц по предварительному сговору ФИО3, также с целью хищения чужого имущества, используя в качестве оружия кухонный нож, приставил его к горлу ФИО7, угрожая применением насилия опасного для жизни или здоровья, также потребовал выдать денежные средства и спиртные напитки. Реально воспринимая опасность для своих жизни и здоровья, Потерпевший №1 сообщил им, что банковская карта находится у его дочери, а на пенсию они приобрели только продукты питания, после чего когда ФИО2 открыто похитил принадлежащие Потерпевший №1 спирт в бутылке, сотовый телефон и продукты питания в полиэтиленовом пакете, они оба скрылись с места происшествия, причинив материальный ущерб на общую сумму в размере 679 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, вину в совершении инкриминируемого преступления не признав, показал, что действительно с ДД.ММ.ГГГГ с другом ФИО3 был в доме своего знакомого ФИО13, где распивали спиртные напитки. В тот день супруга ФИО13 – ФИО14 со своей подругой ФИО43 уходили куда-то, затем ФИО14 позвонила на его телефон, разговаривала со своим мужем ФИО13, который сообщил, что ее супругу с подругой не отпускают какие-то русские мужики, в связи с чем, ушел с ФИО3. Он остался в доме с маленьким ребенком ФИО13. Через некоторое время вернулись ФИО13 с супругой, ФИО3 с ФИО44 принесли с собой спирт, которую они распили. Со слов ФИО14 он понял, что они распивали спиртные напитки с 3 русскими мужчинами и те не отпускали их. Он решил, что ФИО13 и ФИО12 просто забрали девушек. Около 23 часов вечера этого же дня, их задержали сотрудники полиции, и под утро следующего дня под их давлением о выдаче орудия преступления, в доме ФИО13 он выдал нож, лежавший под столом. Он ничего не совершал, считает, что ФИО14 его оговаривает с целью скрыть причастность своего мужа.

В судебном заседании подсудимый ФИО3, вину в совершении инкриминируемого преступления не признав, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ с другом ФИО2 был в доме своего знакомого ФИО5, где распивали спиртные напитки. 5 мая супруга ФИО13 – ФИО14 со своей подругой ФИО45 ушли куда-то, затем ФИО14 позвонила на телефон ФИО1 и сообщила, что их хотят изнасиловать. Он пошел с ФИО13 в тот дом, а ФИО10 оставался в доме ФИО13. У того дома их встретила ФИО14, сказала что их хотели изнасиловать и у них есть спиртное. Когда он с ФИО13 и ФИО14 зашли в указанный дом, там сидели 3 русских мужчин и Надя. ФИО13 ударил кулаком одного их них, тот выхватил нож, но он вмешался и погнался вслед за ним на улицу. Когда вернулся к тому дому, ФИО13, ФИО14 и Надя уже вышли, за пазухой ФИО13 было что-то, вроде бутылка со спиртом. После этого все вернулись в дом ФИО13, где распили спиртное. Он никого не избивал, ничего не брал, виноват только в том, что зашел в чужой дом.

Учитывая позицию подсудимых, суд считает, что причастность и виновность каждого из них в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которых ФИО3 его родственник, с ним он ДД.ММ.ГГГГ приехал в г.Кызыл, т.к. 4 мая было назначено рассмотрение в отношении него уголовного дела, но рассмотрение перенесли на 11 мая. После суда они пошли в гости к знакомому ФИО5. Тот был с женой ФИО14, в состоянии алкогольного опьянения. Они с ними начали распивать спиртные напитки, пили два дня. Когда спиртное закончилось, они покупали спиртное из соседнего дома, где продавали разбавленный спирт в пластмассовых бутылках. 5 мая около 19 часов 30 минут когда закончились спиртные напитки он с ФИО12 вышел на улицу и стоял у дома, где продают спирт. Денег на спиртное у них не было, но они хотели продолжить распитие спиртного. В это время двое мужчин русской национальности в состоянии алкогольного опьянения, купили из данного дома спирт. Он захотел отобрать у них спирт, предложил ФИО12 преследовать их, потом отобрать спирт, на что тот согласился. Вслед за ними они дошли до одного дома на следующей улице. Когда те зашли в дом, он подошел к двери, но она была закрыта на замок. Он решил проникнуть в дом, чтобы отобрать спирт, нашел деревянную палку, разбил ею окно, проник в дом. Он тогда не знал, кто там живет, ему никто на это разрешение не давал. Он оказался в кухне, было темно, света не было. В доме находились трое мужчин русской национальности, один из которых сидел на инвалидном кресле. В это время ФИО12 зашел в дом через дверь и стоял возле него. Он сразу кулаком ударил по лицу одного из мужчин, тот вытащил кухонный нож, стал грозится. У него в кармана куртки был кухонный нож с коричневой деревянной рукояткой, который взял из дома ФИО13 для личных целей. Когда он вытащил свой нож, мужчина с ножом выбежал из дома. Тогда он свой нож положил в карман куртки, больше не вытаскивал. ФИО12 стоял, никакие действия не совершал. Он подошел к мужчине на инвалидном кресле, потребовал отдать деньги. В это время он увидел на столе черный сотовый телефон и спирт в пластмассовой бутылке емкостью 1.5л. с надписью «Минусинские напитки», сразу их похитил, телефон чтобы присвоить себе, а спирт выпить. Он выбежал, вслед за ним и ФИО12. После чего они пришли в дом ФИО13, где распили спирт, в ходе которого он уснул. Его разбудили сотрудники полиции и доставили в полицию. Вину в совершении данного преступления признает полностью, раскаивается (т.1 л.д.79-82).

Аналогичными показаниями подсудимого ФИО3, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которых во время распития спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО5, он с ФИО2 вышел на улицу, хотели продолжить распивать спиртные напитки, но у них не было денег. Затем вдвоем пошли вслед за двумя мужчинами, купившими спирт, по предложению ФИО10 проследить и отобрать у тех спирт. ФИО10 деревянной палкой разбив окно зашел в тот дом, чтобы отобрать спирт. Он подошел к двери и также зашел туда, чтобы отобрать спирт. В доме было темно, света не было. Находились трое мужчин русской национальности, один сидел в инвалидной коляске. ФИО10 одного из них ударил рукой по лицу, тот вытащил кухонный нож, затем выбежал из дома. В это время ФИО10 из кармана своей куртки вытащил коричневый кухонный нож и начал угрожать им мужчинам, требовал у них деньги, телефон и спиртное. Затем он со стола похитил сотовый телефон, спирт в пластмассовой бутылке из-под газированной воды «Минусинские напитки» емкостью 1.5л. Находясь в данном доме он никого не бил, просто стоял, требования не предъявлял, выбежал вслед за ФИО11. После нападения они вернулись в дом ФИО13, где распили спиртное, которое отобрали у мужчин. В это время приехали сотрудники полиции и их доставили в полицию. Вину признает, раскаивается (т.1 л.д.39-42).

Вещественным доказательством - кухонным ножом, который был изъят согласно протоколу выемки у свидетеля ФИО19 (т.1 л.д. 55-57), при осмотре установлена общая длина 20.5 см, рукоятка деревянная коричневого цвета (т.2 л.д.73-75).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого <адрес> огорожен деревянным забором. В дверях дома висит навесной замок, входная дверь без повреждений, с внутренней стороны имеется навесной крючок. В доме имеются кухня, зальная и спальная комнаты. Среднее стекло окна комнаты полностью разбито, осколки которого лежат на подоконнике и на кухонном столе. На столе беспорядок, грязь, пепельница и окурки. Остальные окна целые (т.1 л.д.6-10, 14-17).

Показаниями свидетеля ФИО6-ооловны, согласно которых в мае 2017 года к ним домой пришли ФИО12 и ФИО10, которые были пьяны, распивали пиво с ее супругом ФИО13. ФИО10 и ФИО12 выходили покупать пиво. С нею была ее подруга ФИО33. ФИО12 и ФИО10 предложили распить спиртное, и они все совместно распили. В ходе распития спиртного, ФИО34 при всех сказала, что забыла свой телефон в доме ФИО25. Она с нею пошла туда, в дом зашла Надя, и когда она зашла вслед за нею, увидела там троих мужчин, один из которых был в инвалидном кресле. Когда они вернулись, ФИО12 расспрашивал ФИО35 кто у них в доме, деньги у них есть или нет. После этого она на некоторое время уехала в район дальнего Каа-Хема и когда вернулась вместе с ФИО46 снова застала в своем доме ФИО12 и ФИО10. Они снова распивали спиртное, во время которого ФИО36 почему-то спрашивала ФИО10 и ФИО12 «Вы их не избили?», на что те отвечали что «нет, просто взяли». ФИО10 выходил из дома, затем все легли спать, утром их разбудили сотрудники полиции, которые пришли с ФИО11. Они спрашивали где нож, сообщили что те отобрали что-то у соседей. ФИО10 вытащил из-под стола нож, хотя их нож всегда лежал среди вилок и ложек и отдал сотрудникам полиции. Она заметила, что в их доме появилась мука и рис. Находясь в доме ФИО25 с ФИО37, она по телефону никому не звонила, те к ним не приставали и не угрожали. У нее в то время был номер телефона 9235458339.

Сведениями из Абаканского регионального отделения Сибирского филиала ПАО «Мегафон», согласно которого за ДД.ММ.ГГГГ соединений номера 9235458339, зарегистрированного на ФИО20, не было, а № имеет статус «закрыт для использования» и за период существования в продажу не выдавался.

Показаниями свидетеля ФИО5, согласно которых подсудимые являются его знакомыми, они действительно в мае 2017 года приходили к ним домой, где он проживает со своей супругой ФИО14 и сыном. Распивали спиртное, которые приносили подсудимые из «адресов». Примерно через 2-3 дня их задержали сотрудники полиции. В то время с ними была знакомая ее супруги. Соседа инвалида он просто знает. В тот период времени у них с супругой был один телефон. № ему не знаком.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которых в тот день после получения пенсии они после магазинов вернулись домой. К вечеру когда хотели вновь выйти на улицу с братом, окно кухни разбил и ворвался один парень с палкой в руке, нанес ему им удары, спрашивал «где девушки?», на что он отвечал что не знает. Девушку по имени «ФИО38» он знает, она иногда приходила к ним, он даже ее выгонял из дома. Девушку «ФИО14» не знает. Тот парень открыл дверь и впустил второго парня более высокого чем первый. В это время он упал с инвалидного кресла, пытался сесть. Первый парень приставил к его горлу нож и потребовал отдать банковскую карточку, на что он ответил что она у его сестры, что все деньги они потратили. Что в это время делали с его братом он не видел, но высокий все время торопил первого. После этого те убежали. Он с братом испугавшись, что эти парни могут вернутся, сообщили об этом в полицию, так как первый парень приставив нож к горлу говорил ему «не сообщайте, будет хуже!». После всего этого, позже родственники подсудимых подходили к ним, что-то хотели возместить, но он отказался, так как было уже поздно. Его знакомый ФИО39 также звонил ему, просил забрать заявление, но он ответил что ничего не сможет сделать.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, согласно которых первый парень ударил его, затем с ножом требовал деньги и карту. В это время второй парень избивал его брата, также приставил к его горлу нож. Сумку и телефон забрал первый парень, второй парень выбежал вслед за ним (т.2 л.д.38-40). Потерпевший Потерпевший №1 в суде подтвердил свои указанные показания, пояснив дополнительно что ранее оба подсудимых приходили к ним домой, разговаривали с их знакомым Женей, также приходили ФИО47 с ФИО14, с которыми они распивали спиртное.

Показаниями потерпевшего ФИО7, согласно которых он проживает с братом Потерпевший №1 в доме покойного отца, перед ДД.ММ.ГГГГ купили брату сотовый телефон, он был дешевый, только чтоб звонить врачу, также продукты питания и 2 бутылки спирта, которые дома разбавили водой. Вечером того дня брат хотел выйти во двор, и когда он собирался выйти, разбив окно, в дом проник один парень низкого роста и ударил его дубинкой по голове, затем ударил еще 2-3 раза. Дубинка это ветка от распиленных деревьев на улице, длиной чуть больше метра. Затем вошел второй парень, и один из них приставил к его горлу нож, пригрозили им и похитили продукты питания. Перед уходом пригрозили, что если она сообщат, будет хуже. У второго парня также была дубинка. Брат лежал в сенях, упавший с инвалидной коляски, жаловался на боли в боку. Поскольку брату стало плохо, они сообщили о случившемся в полицию. В ходе проверки следователь обещал провести экспертизу, но так за ними и не пришли. В нападении участвовали те же двое парней, что приходили к ним домой в дневное время, разговаривали с их знакомым ФИО29, затем ушли, после них и ФИО30. Во время нападения один из них кричал, что они трогали их девушек и осматривал комнаты. ФИО31» он знает, раньше она приходила к ним домой, она знала о пенсии его брата. Она тувинка, чуть ниже ростом. ФИО6 не знает. Пенсию его брата получает сестра, которая частями переводит. В тот день у них были примерно 1-2 тысячи рублей.

Показания потерпевшего ФИО7, данных в ходе предварительного следствия, согласно которых у обоих нападавших были ножи. До прихода этих парней, ранее они распивали спиртное с ФИО26 и ФИО14 (т.2 л.д.41-43). Позже их знакомый ФИО28 звонил по скрытому номеру, просил забрать заявление. Сказал, чтоб он не опознал маленького, и угрожал. Так как ФИО40 был ранее судим, он испугался. Об этом они рассказывали своему знакомому Пятибратову Виталию. Потерпевший ФИО7 в суде не подтвердил указанные свои показания, в части того что видел у обоих нападавших ножи. Подтвердил в части угроз со стороны ФИО41 пояснил, что поэтому в ходе очной ставки он сказал, что не опознает подсудимых, хотя это были они.

Показаниями подсудимого ФИО3, данных в ходе предварительного следствия во время очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1, согласно которых в указанный дом он подошел вместе с ФИО2, так как тот сказал что там находится ФИО14, полных данных не знает, то есть жена ФИО13 и ранее не знакомая ФИО42. ФИО13 оставался у себя дома. В это время он отошел в туалет, а ФИО10 пошел в дом, как именно тот зашел не видел. Когда он вернулся, ФИО10 уже находился во дворе, у него была пластиковая бутылка со спиртом. Сотового телефона и продуктов питания не видел, также не было ФИО14 и ФИО27, тот был один (т.2 л.д.82-84).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на май 2017 года стоимость сотового телефона марки «Вертекс» модели М-105 составляет 690 руб., картофеля местного сорта 2кг – 80 руб., кетчупа «Чили» производство Россия емкостью 0.25кг – 45 руб., лука репчатого местного 0.5кг – 37 руб., муки высшего сорта «Алейка» 2кг – 27 руб., риса китайского круглого 900 гр. – 60 руб.(т.2 л.д.66-68).

Оценивая каждое доказательство как в отдельности так и в совокупности, суд приходит к выводу, что причастность и виновность подсудимых в совершении данного преступления при указанных выше обстоятельствах, вопреки позиции стороны защиты, нашли свое полное подтверждение, они согласуются между собой, существенных противоречий не имеют.

Показания потерпевших ФИО7 и Потерпевший №1 суд оценивает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами. Они прямо показали на подсудимых ФИО1 и ФИО3 как лиц, совершивших в отношении них разбойное нападение с незаконным проникновением в жилище, с применением деревянных палок и угрожавших применением ножа, и похитивших их имущество. Их показания получили полное подтверждение совокупностью иных доказательств, в частности показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО3, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых, согласно части которых они показали что сговорившись отобрать спирт они незаконно проникли в дом потерпевших, где оба применяя насилие требовали чужое имущество с угрозой применения ножа, то есть насилия опасного для жизни и здоровья, похитили чужое имущество, а именно сотовый телефон, спирт и продукты питания. Кроме этого согласно показаниям свидетеля ФИО21, подсудимым было известно о том, что у потерпевших ФИО25 могут находится денежные средства в связи с получением пенсии и спиртное. После данного события она обнаружила появление у себя дома, где распивали спиртные напитки подсудимые продуктов питания, также спирта, который они совместно распили. Оснований оговаривать ни у потерпевших, ни у свидетеля ФИО21 подсудимых не имелись, потерпевшие с подсудимыми ранее не были знакомы, какие-либо неприязненные отношения между ними не имеются, в связи с чем, указанные выше показания потерпевших и свидетеля суд оценивает достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты о недопустимости показаний подсудимых в качестве подозреваемых, суд оценивает их достоверными и допустимыми доказательствами наряду с другими, считая что они получены в полном соответствии с законом. В ходе судебного разбирательства установлено, что хотя в период предварительного следствия подсудимые оспаривали их как полученные под давлением сотрудников полиции, тем не менее доследственная проверка их не подтвердила, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, при этом судом учтено, что их показания получены с обеспечением права на защиту, то есть в присутствии адвоката, а при допросе ФИО1 также и с обеспечением участия переводчика. При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о недопустимости данных показаний не нашли своего подтверждения. Кроме этого, показания подсудимых в ходе предварительного следствия подтверждается и согласуется с иной совокупностью доказательств, в частности вещественным доказательством – кухонным ножом с деревянной коричневой рукояткой. Об этом подсудимые указали в своих показаниях, а согласно протоколу осмотра именно с такими приметами нож был обнаружен и выдан подсудимым ФИО2 в первоначальный период расследования, он изъят и приобщен к материалам уголовного дела. Согласно показаниям свидетеля ФИО21 их нож лежал среди столовых приборов, но никак не на полу, откуда ФИО2 добровольно выдал его сотрудникам полиции. Указанное вещественное доказательство является допустимым, относимым и достоверным, так как при его получении нарушений не допущено, оно согласуется и подтверждается иными доказательствами.

При этом суд отвергает показания свидетеля ФИО8, согласно которых он являясь сестрой подсудимого ФИО1 слышала от своего одноклассника ФИО22, в то время также находившегося среди доставленных и задержанных в отдел полиции, о применении насилия сотрудниками полиции в отношении своего брата. Показания данного свидетеля не подтверждены фактическими данными, при этом установить и допросить ФИО22 по указанным обстоятельствам не представилось возможным, получение показаний ФИО1 в качестве подозреваемого было без нарушений, что подтверждается протоколом его допроса, результатами доследственной проверки по обращениям подсудимого и его защитника.

Показания потерпевших и подсудимых, данных в ходе предварительного следствия в части того что незаконное проникновение в жилище потерпевших было через разбитое окно, согласуется и подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которого действительно разбитое окно имеет место быть, с учетом характера разброса осколков оно действительно было разбито в направлении снаружи во внутрь дома. Тем самым протокол осмотра суд также оценивает относимым, достоверным и допустимым доказательством.

Заключением судебной экспертизы установлена среднерыночная стоимость похищенного имущества. Оснований не доверять его выводам у суда не имеется, в связи с чем, оно относимо, достоверно и допустимо.

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО3 в суде о своей непричастности, суд оценивает недостоверными. Так, вопреки их доводам о якобы сообщения о попытке изнасилования свидетеля ФИО21 и ее подруги, потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2, указанное обстоятельство опровергнуто совокупностью исследованных в суде доказательств, в частности показаниями свидетеля ФИО21, согласно которых со стороны потерпевших никаких противоправных действий в отношении них не было, она не созванивалась с подсудимым ФИО2, также аналогичными показаниями потерпевших. Кроме этого данное обстоятельство опровергается детализацией телефонных соединений, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ на номер подсудимого ФИО1 соединений не было, т.к. он имеет статус «закрыт для использования» и за период существования в продажу не выдавался, также не имелись соединения на абонентский номер, зарегистрированный на мать свидетеля ФИО5. которым пользовалась свидетель ФИО21

Показания подсудимых о причастности ФИО5, также опровергаются совокупностью доказательств, в частности показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО21, согласно которых ФИО5 находился дома, показаниями подсудимых в качестве подозреваемых и в ходе очной ставки с потерпевшими, согласно которых ФИО3 прямо показывал, что ФИО5 оставался у себя дома с ребенком.

Суд также отвергает доводы стороны защиты, о том, что потерпевшие не опознали подсудимых как в ходе очной ставки в период предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, так как потерпевшие пояснили, что с учетом оказания на них давления в пользу подсудимых в период предварительного следствия, в ходе очной ставки они вынуждены были сказать, что видят подсудимых впервые. Между тем в ходе судебного разбирательства потерпевший ФИО7 прямо показал, что в нападении участвовали те же двое, что приходили к ним домой в дневное время, разговаривали с их знакомым ФИО32. В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 также подтвердил, что в отношении него имеется возбужденное уголовное дело по факту оказания давления на потерпевших.

Тем самым, суд оценивает достоверными показания подсудимых, данных в ходе предварительного следствия, считая, что они полностью опровергаются вышеприведенной совокупностью доказательств. Суд считает, что показаниями в суде они пытаются уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Таким образом, приведенные доказательства в их совокупности, вопреки доводам стороны защиты о непричастности каждого из подсудимых, суд оценивает достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении каждого из подсудимых по предъявленному обвинению.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО3, суд квалифицирует по ч.3 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, признав установленным и доказанным, что они совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждается показаниями подсудимых данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых, согласно которых до момента нападения ими было согласованны действия каждого из них, определена цель нападения как завладение чужим имуществом.

Применение предметов, используемых в качестве оружия, а именно деревянных палок и ножей, подтверждается показаниями обоих потерпевших, что в ходе разбойного нападения каждый из них пользовались и применяли палки и ножи.

Незаконное проникновение в жилище подтверждается не только показаниями потерпевших, но также и протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено повреждение на окне, что согласуется с совокупностью других доказательств.

При назначении каждому из подсудимых наказания суд учитывает степень общественной опасности и тяжесть совершенного ими преступления, данные о личности каждого из них, наличие или отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи. При этом с учетом совершения преступления группой лиц суд также принимает во внимание степень участия каждого из подсудимых в совершении преступления, руководствуясь принципом индивидуализации наказания.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, о чем свидетельствует его упорядоченное и адекватное поведение в суде, а также то, что он на учете у психиатра и нарколога, не состоит.

Со стороны участкового инспектора полиции подсудимый характеризуется посредственно, состоящий на учете как условно осужденное лицо, привлекавшееся к уголовной и административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 согласно ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1), с учетом его подробных показаний в качестве подозреваемого, добровольной выдачи орудия преступления – ножа. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Психическая полноценность подсудимого ФИО3 у суда сомнений не вызывает, о чем свидетельствует его упорядоченное и адекватное поведение в суде, а также то, что он на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Со стороны участкового инспектора полиции он характеризуется отрицательно, состоящий на учете ранее судимое лицо, злоупотребляющий спиртными напитками, привлекавшийся к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений. Он состоит в фактических брачных отношениях, имеет одного малолетнего ребенка. Ранее судим, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации не погашена. В августе 2017 года обращался на прием к врачу с диагнозом «хронический левосторонний мезотимпанит в стадии ремиссии».

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 согласно ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учел наличие малолетних детей у виновного (п.«г» ч.1); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, (п. «и» ч.1), с учетом его подробных показаний в качестве подозреваемого.

Кроме этого, в качестве таковых, согласно части второй данной статьи суд учитывает его плохое состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3 согласно ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступлений (п. «а» ч.1), так как он совершил особо тяжкое преступление, будучи ранее судимым к лишению свободы за тяжкое преступление, что в соответствии с ч.2 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации является опасным рецидивом.

Преступление, совершенное подсудимыми является особо тяжким. С учетом фактических обстоятельств его совершения и степени общественной опасности, суд не находит оснований для возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, при этом в отношении подсудимого ФИО3 имеется отягчающее обстоятельство, препятствующее этому, в отношении подсудимого ФИО1 суд принимает также сведения о его личности, степени участия в совершении преступления.

При назначении размера уголовного наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть, не превышая 2/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания, тем самым справедливым назначение его в указанных пределах. Кроме этого, суд считает необходимым на основании ч.5 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение его по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное преступление совершено в период испытательного срока после провозглашения приговора, и окончательное наказание подлежит назначению с применением ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по первому приговору. В настоящее время его исправление возможно в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При назначении размера уголовного наказания подсудимому ФИО3 суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которого при рецидиве преступлений назначается наказание не менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, тем самым справедливым назначение в указанных пределах наказания в виде лишения свободы, и считая, что его исправление возможно в условиях реального отбывания наказания, определяет его отбывание в исправительной колонии строгого режима. Оснований для применения правил ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При назначении наказания каждому из подсудимых, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью каждого из них и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания согласно ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи.

Оснований для назначения дополнительных видов наказания в отношении каждого из подсудимых суд не находит, считая что основное наказание в виде лишения свободы достигнет своего исправительного воздействия.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых подлежит оставлению без изменения, время их содержания под стражей по данному уголовному делу со дня задержания по день постановления настоящего приговора, подлежит зачету в срок наказания из расчета один день за один день. При этом подлежит зачету в срок наказания также время содержания под стражей подсудимого ФИО1 по предыдущему уголовному делу с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по которому отменяется в настоящее время.

Вещественное доказательство – кухонный нож после вступления приговора в законную силу следует вернуть по принадлежности.

В соответствии с ч.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в виде вознаграждения защитников суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета, считая невозможным их взыскание с подсудимых, в связи с имущественной несостоятельности. При этом учитывается наличие малолетнего ребенка у подсудимого ФИО3, его плохое состояние здоровья, что может существенно отразиться на материальном положении ребенка.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 и ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- ФИО9 в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев, на основании ч.5 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации отметить условное осуждение по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, и согласно ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- ФИО3 в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденных ФИО1 и ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей по данному уголовному делу ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также по предыдущему уголовному делу с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении осужденных ФИО1 и ФИО3 в виде заключения под стражу, во исполнение приговора, до его вступления в законную силу, оставить без изменения.

Вещественное доказательство – кухонный нож после вступления приговора в законную силу – вернуть по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитников отнести к расходам федерального бюджета и не взыскивать с осужденных.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения его копии с переводом. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции, приглашения или назначения ему защитника, о чем должен указать в основной апелляционной жалобе или в возражении на жалобы других участников.

Председательствующий Шыырап А.Э.

Свернуть