Монгуш Шораан Солдатович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8908/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 14 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Гусева Д.А., Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1530/2023, УИД: 17RS0017-01 -2022-009742-04 по иску Монгуша Шораана Солдатовича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности,

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Тыва на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 2 августа 2023г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 6 декабря 2023г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Монгуш Ш.С. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту также МВД России) о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Требования мотивированы тем, что 1 июня 2022 г. в отношении него был составлен протокол по делу об административном правонарушении. Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Кызыла Республики Тыва от 7 июля 2022 г. производство по делу об административном п...

Показать ещё

...равонарушении в отношении истца прекращено за отсутствием события правонарушения.

Истец обращался за оказанием юридической помощи для защиты своих прав в связи с административным преследованием, оплатил представителю по договору об оказании юридических услуг 50000 руб. В связи с обжалованием инспектором ГИБДД постановления мирового судьи истец оплатил представителю по дополнительному соглашению еще 10000 руб. За нотариальное удостоверение доверенности оплатил 1500 руб.

В связи с привлечением к административной ответственности испытывал нравственные страдания, так как в отношении него были распространены сведения о якобы употреблении наркотических средств, незаконно приняты меры обеспечения в виде отстранения от управления транспортным средством и задержания транспортного средства. Воспоминания о незаконных действиях сотрудников полиции стали причиной бессонницы и депрессии.

Просил взыскать с ответчика 60000 рублей в счет возмещения убытков в виде расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении, 50000 руб. в счет компенсации морального вреда, 1500 руб. в счет возмещения расходов по оформлению удостоверение доверенности, 2000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 15000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 2 августа 2023 г. иск Монгуша Ш.С. удовлетворен частично. Судом постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Монгуша Шораана Солдатовича 20000 руб. в счет компенсации морального вреда, 30000 руб. в счет убытков, 15000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 1500 руб. в счет возмещения расходов за нотариальное удостоверение доверенности, 300 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 6 декабря 2023г. постановлено:

«решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 2 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Монгуша Шораана Солдатовича 3000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя».

В кассационной жалобе представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Тыва Бавуу Ж.Н. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 1 июня 2022 г. инспектором 1 взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва Натпит-оолом К.А. в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также КоАП РФ), согласно которому Монгуш Ш.С. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического (алкогольного) опьянения.

1 июня 2022 г. инспектором 1 взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва Натпит-оолом К.А. составлены также протоколы об отстранении Монгуша Ш.С. от управления транспортным средством марки Хонда Аккорд с государственным регистрационным знаком № и о задержании указанного транспортного средства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Кызыла Республики Тыва от 7 июля 2022 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Монгуша Ш.С. прекращено в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 августа 2022 г. постановление мирового судьи о прекращении производства по делу оставлено без изменения, жалоба инспектора Натпит-оола К.А. - без удовлетворения.

Истцом Монгушем Ш.С. суду представлен договор об оказании юридических услуг от 10 июня 2022 г., заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Аудит» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке жалоб и прочих документов в суд, присутствовать в судах и иных госорганах с целью выполнения функции защитника заказчика по факту нарушения последним Правил дорожного движения Российской Федерации в соответствии с протоколом об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ; стоимость услуги - 50000 руб.

Факт оплаты заказчиком данной суммы подтвержден кассовым чеком ООО «Аудит» от 20 июня 2022 г.

Согласно дополнительному соглашению от 10 августа 2022 г. к договору об оказании юридических услуг, ввиду обжалования инспектором ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва постановления мирового судьи судебного участка № г. Кызыла исполнитель принял на себя обязательство оказывать юридические услуги заказчику по представлению его интересов в Кызылском городском суде Республики Тыва; стоимость услуги составляет 10000 руб.

Факт оплаты заказчиком данной суммы подтвержден кассовым чеком ООО «Аудит» от 10 августа 2022 г.

По вышеуказанному делу об административном правонарушении интересы истца представлял Тас-оол В.Л., действующий на основании доверенности от 10 июня 2022 г.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, представитель Тас-оол В.Л.: 10 июня 2022 г. ознакомился с материалами дела; 14 июня 2022 г. заявил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что не успел подготовиться к рассмотрению; 20 июня 2022 г. представил письменное пояснение и ходатайство о допросе свидетеля; принимал участие в судебных заседаниях 20 и 27 июня 2022 г. (отложение рассмотрения), 4 июля 2022 г. (дело рассмотрено по существу, оглашена резолютивная часть решения).

В связи с обжалованием инспектором ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва постановления мирового судьи представитель также представил письменное объяснение от 11 августа 2022 г., фактически повторяющее первоначальное, и принимал участие в судебном заседании 11 августа 2022 г. при рассмотрении жалобы судьей Кызылского городского суда.

Удовлетворяя частично иск Монгуша Ш.C. о взыскании убытков и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1069, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходил из того, что основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Монгуша Ш.С. явилось отсутствие в его действиях события административного правонарушения, тем самым истец был привлечен к ответственности за правонарушение, которого в действительности не было. Истец был незаконно подвергнут административному преследованию при отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, в отношении него также незаконно были применены меры процессуального принуждения в виде отстранения от управления транспортным средством и задержания транспортного средства; данные обстоятельства само по себе предполагают причинение ему нравственных страданий. Поскольку необходимые условия возникновения обязательства по возмещению морального вреда имеются: незаконность действий должностного лица, причинение истцу нравственных страданий, причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причинением истцу нравственных страданий в данном случае установлены, то имеются основания для компенсации истцу морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием полагая, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии со статьей 53 Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Статей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Из разъяснений содержащихся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова указано, что убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг адвоката по делу об административном правонарушении, завершившегося прекращением производства по делу, подлежат взысканию, в соответствии со статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, с МВД России.

Поскольку вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ни другими нормативными правовыми актами не регулируется, суды первой и апелляционной инстанций верно применили положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Определяя размер, подлежащих ко взысканию убытков в виде расходов на оплату услуг адвоката, суды нижестоящих инстанций, приняв во внимание характер спора, объем проделанной представителем работы, требования разумности и справедливости, не допустили нарушения приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, основанием к отмене принятых судебных постановлений не являются.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ) (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Установив, причинно-следственную связь между имевшими место нравственными страданиями и незаконным административным преследованием, суд пришел к обоснованному выводу, с правомерностью которого согласился суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для взыскания в пользу Монгуша Ш.С. с Российской Федерации лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда по настоящему спору судами первой и апелляционной инстанции учтены все предусмотренные законом критерии и заслуживающие внимания обстоятельства.

Определенная судом сумма компенсации морального с учетом установленных обстоятельств по делу, соответствует принципам соразмерности и справедливости, характеру причиненных Монгушу Ш.С. нравственных страданий.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы о недоказанности вины должностного лица, составившего протоколы по делу об административном правонарушении, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли в качестве доказательства наличия вины должностного лица, осуществившего незаконное административное преследование, судебное постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении истца за отсутствием в его действиях события административного правонарушения, в качестве доказательства наличия убытков и их размера фактическое оказание юридической помощи, понесенные истцом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств понесенных расходов, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку материалы дела содержат доказательства, подтверждающие несение истцом соответствующих расходов.

Иные доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 2 августа 2023г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 6 декабря 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Тыва – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

УИК №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 мая 2024 года <адрес>

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе судьи ФИО8, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> автодорога №, 749 км., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «Toyota Prius» государственный регистрационный номер б/н, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования №. Согласно административному материалу погонщик ФИО2, оставил без присмотра корову на дороге, тем самым нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), в результате произошел наезд на корову, что привело в ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Истец признав случай страховым, согласно страховому акту выплатил потерпевшему 1000000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно правилам страхования транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты на его восстановление (без учета износа) превышают 70% от страховой (Действительной) стоимости. Дополнительное оборудование считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению превышают его страховую (действительную) стоимость, уменьшенную на величину амортизационного износа. Согласно отчету независимой экспертизы стоимост...

Показать ещё

...ь узлов и деталей пригодных для дальнейшей эксплуатации составила 700000 рублей. Полагает, что с ответчика за размер причиненных убытков подлежит сумма 300000 рублей (1000000 страховая сумма – 700000 стоимость годных остатков).

Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму 300000 рублей в порядке суброгации; расходы по оплате государственной пошлины 6200 рублей.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены по указанным адресам места жительства и регистрации; извещение возвращено в суд с отметкой почты об истечении срока хранения.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно правилам ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд также сторон известил публично, путем размещения информации на официальном сайте Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 4 статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Из части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Нормой статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из постановление по делу об административному правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 44 минуты на 749 км. автодороги № Республики Тыва ФИО2, в нарушение требований пункта 25.6 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которым предусмотрено, погонщиком скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора прогонять животных через дорогу вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости, в результате чего, автомобилю марки Toyota Prius» государственный регистрационный номер б/н причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО6 и коровы принадлежащей ФИО2 подтверждается схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии и объяснениями ФИО2 данными, как при оформлении административного материала.

Таким образом, данным постановлением установлена вина ФИО2 в совершении ДТП с участием вышеуказанного транспортного средства. При этом вина водителя ФИО6 в указанном дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Как следует из материалов дела, автомашина марки Toyota Prius» государственный регистрационный номер б/н, была застрахована в АО «СОГАЗ»» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между АО «СОГАЗ» и ФИО6 был заключен договор страхования на условиях, изложенных в договоре а также Правилами страхования транспортных средств гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств. Страховая сумма транспортного средства при причинении ущерба 1000000 рублей (гибель и повреждение в результате событий, предусмотренных п.п. «а», «в» п.3.2.1.1 Правил).

В соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО «СОГАЗ» ущерб в виде гибели или повреждения транспортного средства в результате воздействия животных, является страховым случаем (раздел 3 Правил).

Согласно Правил страхования в случае, если расходы на восстановление транспортного средства превышают 70% от его действительной стоимости на момент наступления страхового случая, выплата производится на условии «полная гибель», а также в случае полной гибели транспортного средства страховщик производит страховую выплату исходя из действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая без вычета стоимости остатков транспортного средства. При этом страховщик имеет право на годные остатки погибшего транспортного средства.

В соответствии со страховым актом № страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 1000000 рублей.

В связи с тем, что механические повреждения автомобилю потерпевшего причинен в результате страхового случая, АО «СОГАЗ» на основании договора страхования и заявления ФИО6 о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, истец признал событие страховым случаем и выплатило последнему страховое возмещение в размере 1000000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, выплатив страховое возмещение потерпевшего, занял место лица, которому причинен ущерб в сложившихся правоотношениях, и приобрел право требования возмещения ущерба.

Из заключения специалиста Межрегионального экспертно-аналитического центра от ДД.ММ.ГГГГ стоимость повреждений автомобиля марки «Toyota Prius» государственный регистрационный номер б/н составляет 700000 рублей, то есть более 70% от действительной стоимости автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО6 заключено соглашения к договору страхования №, согласно которому последний отказался от права собственности на транспортное средств в пользу страховщика, в связи с со страховым событием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «Toyota Prius» получило повреждения, в результате которых стоимость его восстановительного ремонта превысила 70% от страховой стоимости транспортного средств.

Согласно расчету истца, произведенного в соответствии с полисом страхования средств транспортных размер причиненных убытков составляет 300000 рублей (1000000 страховая сумма – 700000 стоимость годных остатков).

Таким образом, исходя из того, механические повреждения автомобилю «Toyota Prius» причинены в результате противоправных и виновных действий ФИО2, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на него обязанности по возмещению страховщику убытков в виде выплаты страхового возмещения ФИО6 в порядке суброгации.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи98 ГПК РФс ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 300000 рублей в порядке суброгации, и 6200 рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней9 по ДД.ММ.ГГГГ).

Судья ФИО8

Свернуть

Судья: Сватикова Л.Т. Дело № 2-1530/2023 (33-1667/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 6 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Дулуша В.В.,

судей Болат-оол А.В., Ойдуп У.М.,

при секретаре Сарыглар Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по исковому заявлению М. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности по апелляционной жалобе МВД субъекта на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол по делу об административном правонарушении. Постановлением мирового судьи судебного участка ** от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено за отсутствием события правонарушения. Истец обращался за оказанием юридической помощи для защиты своих прав в связи с административным преследованием, оплатил представителю по договору об оказании юридических услуг 50 000 руб. В связи с обжалованием инспектором ГИБДД постановления мирового судьи истец оплатил представителю по дополнительному соглашению еще 10 000 руб. За нотариальное удостоверение доверенности оплатил 1 500 руб. В связи с привлечением к административной ответственности испытывал нравственные страдания, так как в отношении него были распространены сведения о якобы употреблении наркотических средств, незаконно приняты меры обеспечения в виде отстранения от управления транспортным средством и задержания транспортного средства. Воспоминания о незаконных действиях сотрудников полиции стали причиной бессонницы и ...

Показать ещё

...депрессии. Просит взыскать с ответчика 60 000 рублей в счет возмещения убытков в виде расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении, 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 1 500 руб. в счет возмещения расходов по оформлению удостоверение доверенности, 2 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ иск М. удовлетворен частично. Судом постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу М. 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 30 000 руб. в счет убытков, 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 1500 руб. в счет возмещения расходов за нотариальное удостоверение доверенности, 300 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица - МВД субъекта Б. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить ввиду нарушения судом норм материального права. Ссылается на то, что сам по себе факт вынесения судом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить безусловным основанием для признания действий должностного лица, его составившего, противоправным. Действия сотрудника полиции в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца М. в установленном законом порядке незаконными не признаны. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения применены в отношении М. в связи с наличием у него клинических признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). В данном случае у должностного лица имелись основания для применения указанных мер обеспечения и составления протокола об административном правонарушении. Сам по себе отказ М. от прохождения освидетельствования свидетельствует о несоблюдении им требований ПДД и наличии у должностного лица оснований для проведения в отношении него процессуальных действий. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что он претерпел нравственные и физические страдания, в чем конкретно они выразились, какая существует причинно-следственная связь. Удовлетворяя требование истца о возмещении судебных расходов, суд не учел объем фактически оказанных адвокатом услуг. В подтверждение расходов не представлен перечень услуг, оказываемых адвокатом. Судом первой инстанции не установлены все элементы состава гражданского правонарушения, степень и характер физических страданий, связанных с поведением и индивидуальными особенностями лица, что привело к неверному установлению и оценке обстоятельств дела, а также принятию незаконного и необоснованного решения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, МВД субъекта Б. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Представитель истца М. Тас-оол В.Л. с апелляционной жалобой не согласился и просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания от них не поступало. Судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ инспектором 1 взвода ОР ДПС ГИББД МВД субъекта Н. в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому М. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического (алкогольного) опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором 1 взвода ОР ДПС ГИББД МВД субъекта Н. составлены также протоколы об отстранении М. от управления транспортным средством марки марка с государственным регистрационным знаком № и о задержании указанного транспортного средства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ** Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении М. прекращено в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи о прекращении производства по делу оставлено без изменения, жалоба инспектора Н. - без удовлетворения.

Истцом М. суду представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом (заказчик) и ООО Наименование (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке жалоб и прочих документов в суд, присутствовать в судах и иных госорганах с целью выполнения функции защитника заказчика по факту нарушения последним ПДД в соответствии с протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; стоимость услуги – 50 000 руб.

Факт оплаты заказчиком данной суммы подтвержден кассовым чеком ООО Наименование от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг, ввиду обжалования инспектором ДПС постановления мирового судьи судебного участка ** исполнитель принял на себя обязательство оказывать юридические услуги заказчику по представлению его интересов в Кызылском городском суде Республики Тыва; стоимость услуги составляет 10 000 руб.

Факт оплаты заказчиком данной суммы подтвержден кассовым чеком ООО Наименование от ДД.ММ.ГГГГ

По вышеуказанному делу об административном правонарушении интересы истца представлял Тас-оол В.Л., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалам дела об административном правонарушении, представитель Тас-оол В.Л.: ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с материалами дела; ДД.ММ.ГГГГ заявил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что не успел подготовиться к рассмотрению; ДД.ММ.ГГГГ представил письменное пояснение и ходатайство о допросе свидетеля; принимал участие в судебных заседаниях 20 и ДД.ММ.ГГГГ (отложение рассмотрения), ДД.ММ.ГГГГ (дело рассмотрено по существу, оглашена резолютивная часть решения).

В связи с обжалованием инспектором ДПС постановления мирового судьи представитель также представил письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, фактически повторяющее первоначальное, и принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении жалобы судьей Кызылского городского суда.

Удовлетворяя частично иск М. о взыскании убытков и компенсации морального вреда суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1069, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходил из того, что основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении М. явилось отсутствие в его действиях события административного правонарушения, тем самым истец был привлечен к ответственности за правонарушение, которого в действительности не было. Истец был незаконно подвергнут административному преследованию при отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, в отношении него также незаконно были применены меры процессуального принуждения в виде отстранения от управления транспортным средством и задержания транспортного средства; данные обстоятельства само по себе предполагают причинение ему нравственных страданий. Поскольку необходимые условия возникновения обязательства по возмещению морального вреда имеются: незаконность действий должностного лица, причинение истцу нравственных страданий, причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причинением истцу нравственных страданий в данном случае установлены, то имеются основания для компенсации истцу морального вреда.

Судебная коллегия с такими выводами согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам дела.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится в том числе возмещение убытков.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пунктах 37 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из постановления мирового судьи судебного участка ** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для направления М. уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Между тем, из видеозаписи, а также из пояснений М. следует, что уполномоченным должностным лицом ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

Мировой судья пришел к выводу о том, что установленный законом порядок направления М. на медицинское освидетельствование должностным лицом ГИБДД не был соблюден, что не позволяет сделать вывод о законности и обоснованности направления М. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении М. прекращено в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи о прекращении производства по делу оставлено без изменения. Судья указал в решении, что процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении М. не проведена, из содержания видеозаписи следует, что уполномоченным должностным лицом М. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, поскольку вступившими в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка ** от ДД.ММ.ГГГГ и решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец был незаконно подвергнут административному преследованию, соответственно, в отношении него также незаконно были применены меры процессуального принуждения в виде отстранения от управления транспортным средством и задержания транспортного средства.

Указанными судебными постановлениями установлена незаконность действий, инспектора 1 взвода ОР ДПС ГИББД МВД субъекта Н. который без законных на то оснований возбудил в отношении М. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и применил меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и задержания транспортного средства, а также вина данного должностного лица в причинении истцу вреда.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы о том, что действия сотрудника полиции в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении М. в установленном законом порядке незаконными не признаны и в данном случае у должностного лица имелись основания для применения мер обеспечения и составления протокола об административном правонарушении, являются необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе наличие у М. клинических признаков опьянения не может служить основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, так как направлению на медицинское освидетельствование должен предшествовать отказ лица от прохождения освидетельствования, чего в данном случае не было.

Доказательств отсутствия вины инспектора 1 взвода ОР ДПС ГИББД МВД субъекта Н. в причинении вреда истцу ответчиком суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств понесенных нравственных и физических страданий, не может быть признан обоснованным. Суд первой инстанции правильно указал в решении, что поскольку истец был незаконно подвергнут административному преследованию, при отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, в отношении него незаконно применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и задержания транспортного средства, то данные обстоятельства сами по себе предполагают причинение ему нравственных страданий.

Незаконное административное преследование отрицательно сказывается на эмоциональном состоянии гражданина, затрагивает достоинство личности, то есть нарушает личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

В данном случае необходимые условия возникновения обязательства по возмещению морального вреда: незаконность действий должностного лица, причинение истцу нравственных страданий, причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причинением истцу нравственных страданий имеются, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, удовлетворяя требование истца о возмещении судебных расходов, не учел объем фактически оказанных адвокатом услуг, в подтверждение расходов не представлен перечень услуг, оказываемых адвокатом, также не может быть признан обоснованным.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Принимая во внимание, что вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ни другими нормативными правовыми актами не регулируется, в данном случае подлежат применению положения части 1 статьи 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как сказано в п. 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

При разрешении вопроса о размере убытков, подлежащих взысканию, суд первой инстанции принял во внимание объем проведенной представителем истца работы и сложность дела, указав на то, что объем проведенной представителем истца работы невелик, а дело не представляло сложности; с учетом стоимости аналогичных услуг по такой категории дел суд определил размер подлежащих возмещению убытков в сумме 30 000 руб.

В рамках настоящего гражданского дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком ООО Наименование от ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел подготовку представителем иска, удовлетворение иска в большей части, участие представителя в ранее состоявшемся судебном заседании, также признал, что сумма понесенных расходов – 15 000 руб. соответствует требованиям разумности.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, так как нарушений приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом не допущено. Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. соответствуют объему оказанных представителем истца услуг, сложности рассматриваемого дела и требованиям разумности, в связи с чем оснований для изменения размера расходов судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Довод представителя истца Тас-оола В.Л., заявленный в суде апелляционной инстанции, о несогласии с определенным судом размером возмещения вреда, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку стороной истца апелляционная жалоба на решение суда не подавалась, а в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представителем истца Тас-оолом В.Л. заявлено ходатайство о возмещении расходов истца, понесенных в связи с участием представителя в суде апелляционной инстанции, в размере 10 000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов представлены дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек ООО Наименование от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом 10 000 руб.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Республики Тыва физическим и юридическим лицам, утвержденным решением совет адвокатов (находятся в свободном доступе в сети «Интернет»), размер платы за участие в суде общей юрисдикции по гражданскому судопроизводству составляет: представительство в суде – 50 000 руб.; участие в судебном заседании за один судодень – 10 000 руб.

Вместе с тем, данные ставки носят рекомендательный характер.

С учетом того, что представитель истца Тас-оол В.Л. принял участие в одном судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ, возражений на апелляционную жалобу не подавал, а само дело не представляет фактической сложности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание возражения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, МВД субъекта Б. относительно заявленной к взысканию суммы расходов и требования разумности, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу М. 3 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (**) через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 28 августа 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Оюн Ч.Т.,

судей Сат Л.Б. и Куулар В.О.,

при секретаре Ондаре Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Кыргыса А.О., Кунга А-Х.Э., Дортен-оола Ш.В., Оюна В.А., адвоката Лопсан С.А., поданной в интересах осужденного Оюна В.А., на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 сентября 2018 года, которым

Кыргыс Алдынхерел Орланович, **, судимый:

-21 июня 2006 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ч. 3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

-17 июня 2008 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров от 21 июня 2006 года окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся условно-досрочно 20 августа 2011 года на неотбытый срок 11 месяцев 13 дней,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

Кунга Ай-Херел Эрес-оолович, **

осужден по ч. 4 ст.166 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 1 ст.213 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности престу...

Показать ещё

...плений, путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Оюн Владимир Андреевич, **

судимый 13 июля 2012 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ч. 2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч. 2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 13 июля 2012 года отменено и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединение неотбытой части наказания по приговору от 13 июля 2012 года назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Дортен-оол Шаанак Вячеславович, **

судимый 5 июля 2018 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ч. 3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 7 лет лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по приговору от 5 июля 2018 года назначено 10 лет лишения свободы сроком с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Монгуш Шораан Солдатович, **

осужден по ч. 2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Оюн Ч.Т., осужденных Кыргыса А.О., Кунга А-Х.Э., Оюна В.А., Дортен-оола Ш.В., Монгуша Ш.С., их защитников Хаваа С-М.Г., Тондуп А.Ч., Бологову О.В., Доктуута А.Б., Яндай-оола Т.В., Ондар А.С., поддержавших апелляционные жалобы и просивших приговор отменить, возражения прокурора Саая А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кыргыс А.О. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору (нападение на магазин «**»);

Кунга А-Х.Э. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для жизни и здоровья (угон автомобиля «**»); за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору (нападение на торговый склад «**»); за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением оружия;

Оюн В.А. и Дортен-оол Ш.В. признаны виновными и осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору (нападение на магазин «**»); за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору (нападение на торговый склад «**»);

Монгуш Ш.С. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору (нападение на торговый склад «**»).

Согласно приговору, преступления ими совершены при следующих обстоятельствах.

Хищение автомобиля марки «**» осужденным Кыргысом А.О.

21 июня 2013 года около 4 часов, Кыргыс А.О. умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подойдя к припаркованному возле подъезда дома ** по ул. ** Республики Тыва автомобилю «**» с государственным регистрационным знаком «**», принадлежащий Б., разбив левое заднее окно автомобиля и, просунув руку, открыл его двери, после чего путем соединения проводов замка зажигания, заведя его двигатель, выехал в г. **, тем самым похитил данный автомобиль стоимостью ** рублей, с находившимися в нем имуществом Б. общей стоимостью ** рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму в размере ** рублей.

Угон автомобиля «**» осужденным Кунга А-Х.Э.

29 июля 2013 года около 16 часов 30 минут, Кунга А-Х.Э., находясь около магазина «**» по ул. ** г. ** Республики Тыва, вместе со своим знакомым, лицом в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, увидев автомашину «**» с государственным транзитным знаком «**» под управлением К., предложил своему знакомому неправомерно завладеть данным автомобилем, на что тот согласился и они группой лиц по предварительному сговору с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения с применением насилия сели в указанный автомобиль под предлогом доехать до **.

В этот же день, около 17 часов, когда К по указанию Кунга А-Х.Э. привез их обоих в район **, между домами ** по ул. **, где лицо, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, находившийся на заднем пассажирском месте, набросил веревку на шею К. и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, начал душить его. Когда последний начал сопротивляться, Кунга А-Х.Э., находившийся в переднем пассажирском месте, действуя группой лиц по предварительному сговору с целью неправомерного завладения автомобилем, стал наносить К. кулаками множественные удары в область его головы. Во время оказания сопротивления К. нажал на кнопку звукового сигнала автомобиля, на который проходивший рядом неустановленный мужчина остановился и начал наблюдать за происходящим. Кунга А-Х.Э. заметив это, вышел из автомобиля, и в этот момент К. сдернув со своей шеи веревку, вырвался и убежал. Тогда Кунга А-Х.Э. сел за руль автомобиля и вместе с лицом поехали в сторону **, тем самым неправомерно, умышленно без цели хищения завладели автомобилем, принадлежащим К.

Разбойное нападение осужденными Кыргысом А.О., Оюном В.А. и Дортен-оолом Ш.В. на магазин «**»

19 сентября 2013 года, около 17 часов 40 минут, Оюн В.А., Кыргыс А.О. и Дортен-оол Ш.В. по предложению последнего совершить нападение на магазин «**», расположенный по адресу Республика Тыва г. ** с целью хищения денежных средств, согласились и, образуя группу лиц по предварительному сговору, вооружившись неустановленными в ходе предварительного следствия травматическим пистолетом и ножом, на автомобиле «**» с государственным регистрационным знаком «**», под управлением Кыргыса А.О. приехали к участку местности на южной стороне за домом ** вблизи магазина «**». В то время, когда Кыргыс А.О., согласно отведенной роли остался в автомобиле, чтобы сразу же скрыться с места преступления и следить за обстановкой и предупредить других, Оюн В.А. и Дортен-оол Ш.В. вооружившись травматическим пистолетом и ножом, действуя согласовано, надев на головы заранее приготовленные шапки с прорезями для глаз и рта, забежали в помещение магазина «**», где напали на работников и посетителей магазина. При этом Оюн В.А., угрожая травматическим пистолетом, схватил посетителя М. и затолкал его обратно в торговый зал магазина, где приказал всем лечь, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья в отношении М. и работников магазина Е. и Н. В это время, вооруженный ножом Дортен-оол Ш.В. перепрыгнув через рабочий стол, подбежал к кассе магазина. Когда Е. начал оказывать Дортен-оолу Ш.В. сопротивление, Оюн В.А. с целью подавить его сопротивления, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, произвел выстрел из травматического пистолета в него, умышленно причинив ему телесное повреждение в виде пулевого ранения в поясничной области справа, расценивающийся как повреждение, не причинившее вред здоровью, от которого тот упал на пол и перестал оказывать сопротивление. Воспользовавшись этим, Дортен-оол Ш.В. открыто похитил из кассы денежные средства на общую сумму ** рублей, принадлежащие владельцу магазина Л., и вместе с Оюном В.А. побежали к поджидавшему их Кыргысу А.О., после чего скрылись на автомобиле. В результате их совместных преступных действий потерпевшему Л. причинен материальный ущерб на сумму ** рублей.

Разбойное нападение на торговый склад «**» осужденными Кунга А-Х.Э., Оюном В.А., Дортен-оолом Ш.В. и Монгушом Ш.С.

26 сентября 2013 года около 18 часов 20 минут, Оюн В.А., Дортен-оол Ш.В., Монгуш Ш.С. и Кунга А-Х.Э., по предложению последнего совершить нападение на торговый склад «**», расположенный по адресу Республика Тыва г. ** с целью хищения денежных средств, согласились и, образуя группу лиц по предварительному сговору, вооружившись неустановленными в ходе предварительного следствия травматическим пистолетом и ножом, для реализации единого преступного умысла на автомобиле марки «**» с государственным транзитным знаком ** под управлением Монгуша Ш.С. приехали к участку местности около дома ** вблизи торгового склада «**».

В то время, когда Монгуш Ш.С. согласно отведенной роли остался в автомобиле, чтобы сразу же скрыться с места преступления и следить за обстановкой, Оюн В.А., Дортен-оол Ш.В. и Кунга А-Х.Э., надев на головы заранее приготовленные шапки с прорезами, вооружившись травматическим пистолетом и ножом, вместе забежали в помещение торгового склада «**», где напали на его работников и посетителей.

При этом Кунга А-Х.Э., согласно договоренности, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, демонстрируя нож перед А., С. и двоими неустановленным в ходе следствия лицам, потребовал стоять на месте и не шевелиться. Аналогичную угрозу применения насилия Кунга А-Х.Э. высказал владельцу торгового склада Д., которая восприняла угрозу реально.

Оюн В.А. согласно договоренности, забежав в торговый зал, демонстративно угрожая травматическим пистолетом в отношении работников У. и Т., а также посетителя Р., собрал денежные средства с рабочего стола.

Дортен-оол Ш.В. по отведенной роли также собрал денежные средства, складывая в заранее приготовленную сумку, после чего втроем побежали к ожидавшему их Монгушу Ш.С. и скрылись на его автомобиле.

В результате их совместных преступных действий потерпевшему Д. причинен материальный ущерб в размере ** рублей.

Хулиганство, совершенное осужденным Кунга А-Х.Э.

28 сентября 2013 года около 1 часа ночи, Кунга А-Х.Э. находясь в состоянии алкогольного опьянения, вместе со своими друзьями Дортен-оолом Ш.В., Оюном В.А. и Монгушом Ш.С., пришел в ночной клуб, расположенный по адресу г. **, однако работники клуба, в том числе П. не пустили их, в связи с проведением общественного мероприятия. Тогда Кунга А-Х.Э. начал грубить работникам ночного клуба, и в ходе начавшейся между ними драки, достав травматический пистолет, используя его в качестве оружия, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, умышленно произвел выстрел в П., причинив ему на передней внутренней поверхности правого плеча пулевую рану, степень тяжести вреда здоровью, которого не представилось возможным определить.

В судебном заседании Кыргыс А.О. вину в предъявленном обвинении в совершении хищения автомобиля марки «**» и нападения на магазин «**» не признал и указал о своей непричастности к этим преступлениям; считает автомобиль марки «**» похитил О., в нападении на магазин «**» участия не принимал, в то время находился за пределами г. **. При задержании сотрудниками полиции на него оказывалось физическое воздействие, его избивали, он вынужденно подписал показания о своей причастности.

В судебном заседании осужденный Кунга А-Х.Э. вину в предъявленном обвинении по угону автомобиля ** признал частично и показал, что Э. предложил отобрать у таксиста автомашину, на что он согласился, они хотели только забрать автомашину, чтобы доехать до озера **. Когда они на такси доехали до **, Э. вдруг закинул веревку на шею водителя, который стал сопротивляться, сам он несколько раз кулаком ударил его, однако водитель вырвался и убежал. Они уехали на автомашине, затем бросили ее. Умысла на убийство хозяина данной автомашины у них не было. В остальной части обвинения показал, что ранее в ходе распития спиртных напитков Дортен-оол нашел пакет с пистолетом, масками и другими вещами, которых забрал к себе домой. Через некоторое время на предложение Дортен-оола Ш.В. напасть на магазин «**», он согласился, они в масках зашли в этот магазин, при этом деньги из кассы похитил он, перепрыгнув через стол. Похищенные денежные средства потратили. Через некоторое время с Дортен-оолом Ш.В. решили напасть на магазин «**». Поскольку нужна была автомашина, позвали Монгуша Ш.С., затем, вооружившись пистолетом и другими вещами, втроем напали на магазин «**», он взял деньги из ящичка и выбежал, за ним - Дортен-оол Ш.В., последним выбежал Монгуш. При этом не заметил, где находился Монгуш Ш.С. 28 сентября 2013 года у ночного клуба началась драка. Тогда он, достав имевшийся при нем травматический пистолет, произвел выстрел в потолок. После его задержания из-за того, что сотрудники полиции избивали его, чтобы он подтвердил причастность в разбойных нападениях Кыргыса А-Х.Э. и Оюна В.А., с которыми он ранее не был знаком, он подписал протокол допроса. Оюн В.А. в указанных преступлениях не участвовал. Он обращался с жалобой на сотрудников полиции, которые причинили ему телесные повреждения.

В судебном заседании осужденный Дортен-оол Ш.А. вину в предъявленном обвинении в совершении двух разбойных нападений признал частично и показал, что ранее Кыргыс А.О. дал ему свою автомашину, поскольку сам уезжал куда-то. В это время в строящемся доме нашел пистолет и 3 маски, решил их оставить себе. В ходе распития спиртного, за неимением денег, предложил Кунга А-Х.Э «взять» деньги в ломбарде, на что тот согласился. Они надели маски, Кунга А-Х.Э. взял нож, он - пистолет и прибыли в магазин «**». Забежав в магазин, он нечаянно произвел выстрел из пистолета, Кунга А-Х.Э. из кассы забрал деньги, после чего они скрылись на автомобиле. Похищенные ** рублей они потратили. В нападении на «**» Кыргыс А-Х.Э. не участвовал. 26 сентября 2013 года Кунга А-Х.Э. предложил ему ограбить кассу магазина «**», на что он согласился. Также Кунга А-Х.Э. предложил Монгушу Ш.С. совершить нападение, на что последний также согласился. Он взял пистолет, маски и нож. У Кунга А-Х.Э. и Монгуша Ш.С. были ножи, у него был пистолет. Первым в магазин забежал он, всем находящимся они пригрозили, сам он взял со стола деньги, Монгуш Ш.С. в это время оставался в коридоре. После чего они сели в автомашину и уехали. 27 сентября 2013 года он, Кунга А-Х.Э., Монгуш Ш.С. и Оюн В.А., пришли в клуб, однако охранник их не впустил. Тогда он дал охраннику пощечину, из-за чего началась драка. Кунга А-Х.Э. произвел из пистолета 2 выстрела и убежал. После чего подъехали сотрудники вневедомственной охраны, на следующий день он уехал в г. **, где его задержали сотрудники полиции, которые оказывали на него давление. Оюн В.А. в указанных преступлениях участия не принимал.

В судебном заседании осужденный Оюн В.А. вину в предъявленном обвинении в совершении двух разбойных нападениях не признал, указав о своей непричастности. Показал, что 26 сентября 2013 года во дворе дома встретил Дортен-оола Ш.В., который попросил его взять пакет на хранение к себе домой. Он не осматривая содержимое, взял пакет. Вместе с Дортен-оолом Ш.В. находился ранее ему незнакомый Кунга А-Х.Э. На следующий день Дортен-оол Ш.В. пригласил его на день рождения в клуб, в связи с чем встретились вечером у ночного клуба. Там находились Монгуш Ш.С. и Кунга А-Х.Э., с которыми он ранее не был знаком. Они хотели зайти в клуб, но случилась перепалка с охранниками. Когда Монгуш Ш.С. сказал, что задержали Кунга А-Х.Э., они поехали за ним в городской отдел полиции, где их задержали. Его избивали, требовали признаться в разбоях, подписать бумаги, но он отказался. Позже он писал жалобы на действия сотрудников полиции, была проведена экспертиза с установлением у него телесных повреждений. К инкриминируемым преступлениям он не причастен.

В судебном заседании осужденный Монгуш Ш.С. вину в предъявленном обвинении признал, указал о непричастности Оюна В.А. в разбойных нападениях. 26 сентября 2013 года Кунга А-Х.Э. предложил ему совершить нападение с масками на «**», на что он согласился. Сначала в магазин забежал Дортен-оол Ш.В,, затем Кунга А-Х.Э., последним –он, затем сразу же выбежал. Какие действия совершали те двое, он не видел. Выйдя из магазина, они уехали. Кунга А-Х.Э. дал ему ** рублей. Оюна В.А. он ранее не знал, познакомился с ним в ночном клубе, где была драка, в ходе которого кто-то произвел выстрел.

В апелляционной жалобе осужденный Дортен-оол Ш.В. считает приговор незаконным, указывая, что суд незаконно осудил невиновных Оюна В.А. и Кыргыса А.О., тогда как он в ходе предварительного следствия и в суде показывал, что магазин «**» ограбил совместно с Кунга А-Х.Э., а оптовый склад «**» - совместно с Монгушом Ш.С. и Кунга А-Х.Э., что подтвердили сами осужденные в суде. Явку с повинной Кунга А-Х.Э. дал с целью скрыть свою причастность к совершению разбоя на магазин «**», а показания по поводу ограбления склада «**» им даны под давлением сотрудников полиции. Признательные показания от Кыргыса А.О. были получены под давлением оперуполномоченных сотрудников полиции. Таким образом, просит оправдать Оюна В.А. и Кыргыса А.О. по ч. 2 ст. 162 УК РФ по двум эпизодам за непричастностью. В отношении себя просит снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Кыргыс А.О. просит приговор отменить ввиду его непричастности к инкриминируемым ему преступлениям, кражи автомашины не совершал, о чем в суде дал подробные показания. В 2013 году, когда он находился в СИЗО, О., который на самом деле совершил кражу автомашины, путем уговора, оказал воздействие на свидетеля Г. изменить показания в свою пользу, тем самым свалил всю вину на него. (Кыргыса А.О.) В суде Г. эти обстоятельства подтвердил. Кроме ложных показаний О. и Г. других доказательств по краже им автомашины, не имеется. По обвинению в разбое он в суде дал подробные показания о своем алиби. В то время он уезжал в с. ** со своей супругой. Перед поездкой отдал автомашину своего отца Дортен-оолу Ш.В. В приговоре необоснованно указано, что он общался с Оюном В.А. по телефону. В действительности из телефона Оюна В.А. на его сотовый номер несколько раз звонил Дортен-оол Ш.В. с вопросом, кому вернуть автомашину. В то время он готовился к поездке в район, и это обстоятельство подтверждаются показаниями родственников. В октябре 2013 года сотрудники полиции задержали его, избивали, подозревали в убийстве, после чего стали обвинять в совершении разбойного нападения на магазин «**». Хотя он показывал о своей непричастности, те заставили его подписать готовые протоколы. По поводу незаконных действий сотрудников полиции он неоднократно обращался в соответствующие органы. Судом не дана оценка данному факту.

В апелляционной жалобе осужденный Оюн В.А. просит отменить приговор и оправдать его по двум эпизодам разбойных нападений, указывая, что его виновность в инкриминируемых преступлениях судом не доказана. Предварительное следствие по делу проведено формально, необъективно, предвзято по отношению к нему, допущены грубые нарушения уголовно-процессуального закона. Протоколы допросов подозреваемых и свидетелей идентичны друг другу. Следствие сводилось только к попыткам изыскать доказательства его вины, то есть проводилось односторонне, с обвинительным уклоном. В суде были оглашены в качестве доказательства его виновности стенограмма телефонных соединений с указанием базовых станций по абонентскому номеру и мобильному телефону, которыми он якобы пользовался, однако следствием фоноскопическая экспертиза не проведена, следователи в этой области специалистами также не являются. Не приняты судом во внимание показания осужденных Кунга А-Х.Э,, Дортен-оола Ш.В., Монгуша Ш.С., которые прямо указывают о его непричастности к совершению разбойных нападений. Его алиби в судебном заседании подтвердил дополнительный свидетель З.. В отношении него оперативными сотрудниками полиции были применены недозволенные методы ведения следствия. Признательные показания Кунга А-Х.Э., Кыргыса А.О. получены под физическим и психическим давлением, в отсутствии защитников, исходят из их явок с повинными, которые судом были исключены из числа доказательств. Полагает, что Кунга А-Х.Э. в своей явке с повинной указав о его причастности к преступлениям, хотел уйти от уголовной ответственности или же не смог выдержать давления со стороны сотрудников полиции. По факту изъятия у него дома шапки с прорезями указывает, что данную вещь он взял у Дортен-оола Ш.В., который отдал ему на хранение. Данное обстоятельство подтверждается показаниями Дортен-оола Ш.В. и Кунга А-Х.Э. В ходе следствия и суде ни один свидетель не указал на него, как на участника двух разбойных нападений. Не имеется доказательств того, что абонентский номер ** принадлежит ему, и он по телефону разговаривал с осужденными. Следы, изъятые в помещении «**», по которым проведена экспертиза, указывает, что совпадения следов кроссовок являются предположительными. Кроме того, автор жалобы подробно приводит свои показания, данные им в ходе судебного заседания.

В апелляционной жалобе адвокат Лопсан С.А., действующая в интересах осужденного Оюна В.А., просит отменить приговор и оправдать его подзащитного. В обоснование указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства. Суд при наличии доказательств, свидетельствующих о невиновности Оюна В.А. в инкриминируемых преступлениях, вынес заведомо неправосудный приговор, осудив невиновного человека. Суд в основу приговора положил недопустимые показания Кунга и Кыргыса, данные ими в качестве подозреваемых о причастности Оюна по разбойным нападениям. При этом не принял во внимание, что Кунга и Кыргыс опровергли данные показания в суде, пояснив, что со стороны оперативных сотрудников, так и следователей И. и Ы. в отношении них оказывалось физическое и психологическое давление, тем самым показания были получены незаконно. Более того, суд позволил произвольно толковать и интерпретировать показания свидетелей и подсудимых. При этом лишь избирательно, в интересах вынесения обвинительного приговора вычленил из текста судебных экспертиз, только данные, которые могут свидетельствовать о виновности Оюна, не раскрывая сущность тех доказательств, которые указывают о непричастности Оюна к преступлениям. Суд необоснованно акцентирует внимание на детализацию абонентских соединений по номерам, зарегистрированным на неизвестных лиц и на диски с видеозаписями к протоколу осмотра предметов от 20 мая 2014 года, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от 19 и 26 сентября 2013 года. Не дана оценка доводам защиты о том, что по делу не проводилась фоноскопическая экспертиза для подтверждения подлинности фонограммы, отсутствия на ней признаков монтажа, выборочной фиксации. Суд вышел за рамки своих полномочий, не имея специальных познаний в области «исследования речи и голоса» и «исследования звуковой среды, условий, средств, материалов и следов магнитных звуков и видеозаписей» по видеозаписи и детализации абонентских соединений к протоколу осмотра предметов, единолично сделав умозаключение о причастности Оюна к совершению преступлений. Тем самым судом был нарушен принцип состязательности судебного процесса.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Кунга А-Х.Э. утверждает, что суд не учел доводы осужденных Кыргыса А.О. и Оюна В.А. об их непричастности. Не признавая вину по эпизоду угона по ч.4 ст.166 УК РФ, просит квалифицировать его действия по п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ. Просит учесть смягчающими наказание обстоятельствами привлечение к уголовной ответственности впервые, и назначить более мягкое наказание, изменив режим исправительного учреждения со строгого на общий или назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражении прокурор Сынан-оол В.В. просит приговор оставить без изменения в виду его законности обоснованности и справедливости, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Кыргыса А.О., Кунга А-Х.Э., Оюна В.А., Дортен-оола Ш.В. и Монгуша Ш.С. в инкриминированных им преступлений при указанных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах полностью доказана представленными органом предварительного следствия доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Виновность осужденного Кыргыса А.О. в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему Б. подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Б. следует, что свою автомашину «**» ночью оставил у подъезда, а утром около 4 часов обнаружил ее пропажу. Позже ее обнаружили в ** районе со значительными повреждениями. В настоящее время в связи с истечением долгого времени требований к Кыргысу не имеет.

Показаниями свидетеля В. из которых следует, что ночью выйдя покурить, обнаружили пропажу автомобиля Б. и вызвали полицию.

Показаниями свидетеля О., данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым Кыргыс А.О. увидев автомобиль **, камнем разбил стекло двери. Через это отверстие Кыргыс А.О. открыл дверь, сел за руль и завел двигатель. В это время он просто наблюдал за его действиями. Затем он с Кыргысом А.О. на похищенном автомобиле забрали их общего друга Г. и втроем поехали в г. **, где Кыргыс А.О. врезался в ограду дома, после чего бросили автомобиль возле реки. Позже понял, что Кыргысу А.О. нужны были запчасти от автомобиля, чтобы переставить на свой автомобиль, тот нуждался в деньгах.

Показаниями свидетеля Г., данных в ходе предварительного следствия, согласно которым его друг Кыргыс А.О. предложил покататься на автомашине, на что он согласился, и они поехали в г. **. На его вопрос, откуда он ее взял, Кыргыс А.О. ответил, что похитил. Заднее боковое левое стекло форточки машины было разбито.

Протоколом очной ставки между подозреваемыми Кыргысом А.О. и О. согласно которому Кыргыс А.О. показал, что по поводу кражи автомобиля ничего не знает. Между тем, О. подробно показал, как Кыргыс А.О. во время распития спиртных напитков, разбив окно «**» похитил его с целью снять с него запчасти и поставить на свой неисправный автомобиль.

Кроме того, виновность Кыргыса подтверждается следующими доказательствами, а именно,

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, возле 3-го подъезда дома ** г. **, где обнаружен и изъят осколок разбитого стекла;

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено местечко **, где среди кустарников обнаружен автомобиль марки ** без государственных регистрационных знаков, синего цвета, который был частично разобран, все четыре колеса спущены, диск правого заднего колеса деформирован. В левой задней дверце разбито угловое стекло, разбиты передние фары. С западной стороны автомобиля обнаружен капот, внутренние дверные ручки, дверные обшивки, гаечный ключ, штаны коричнево-синего цвета. С наружной поверхности оконного стекла задней левой двери автомобиля марки изъяты следы пальца руки и ладони;

-протоколом осмотра предметов с участием потерпевшего Б., согласно которому на штрафной стоянке г. ** осмотрен автомобиль ** без государственных регистрационных знаков;

-протоколом осмотра осколков стекла, некоторые из которых склеены между собой фрагментом темной пленки;

-заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которому след ладони руки, изъятого при осмотре автомобиля ** у озера «**» оставлен ладонью руки Г.;

-заключением товароведческой экспертизы, согласно которому ориентировочная стоимость имущества, в ценах июня 2013 года бывших в пользовании, составляет: гидравлический домкрат - ** рублей; автомагнитола ** рублей; автопылесос «**» ** рублей; моторное масло «**» ** руб. за 1 литр; масляный фильтр «**» ** рублей; порошковый огнетушитель ** рублей; аварийный знак остановки ** рублей; медицинская аптечка ** рублей; топливный фильтр ** рублей; воздушный фильтр ** рублей; автомобильная тряпка ** рублей; комплект гаечных ключей ** рублей; мангал ** рублей; коврик багажника ** рублей; автомобиль ** года выпуска ** рублей.

Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства по данному эпизоду в их совокупности, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о доказанности вины осужденного Кыргыса А.О. в совершении хищения автомобиля «**».

В обоснование вывода о виновности Кыргыса А.О. суд правомерно сослался на показания потерпевшего Б. и свидетеля В., обнаруживших пропажу автомобиля и сообщивших в случившемся в полицию.

Данные показания потерпевшего Б. и свидетеля В., согласуются с показаниями очевидца преступления – свидетеля О. о том, что Кыргыс А.О., разбив стекло двери, проник в салон автомобиля и завел двигатель, затем по дороге посадив Г., втроём уехали на похищенном автомобиле в г. **, а также свидетеля Г., который передвигался на похищенном автомобиле с осужденным Кыргысом А.О. непосредственно после совершения им преступления.

Показания потерпевшего Б., свидетелей В., О. и Г. согласуются также с другими исследованными судом доказательствами, в частности, протоколом очной ставки между подозреваемыми Кыргысом А.О. и О., с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены осколки разбитого стекла на месте где стоял похищенный автомобиль, протоколом осмотра похищенного автомобиля, согласно которому в левой задней дверце разбито стекло, заключением судебной товароведческой экспертизы установившей среднерыночную стоимость похищенного автомобиля и находившихся внутри салона имущества потерпевшего, заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которому след ладони руки, изъятого при осмотре автомобиля ** оставлен ладонью руки Г.

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшего Б., свидетелей В., О. и Г. судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы Кыргыса о непричастности к данному преступлению, суд первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств, проверенных и оцененных надлежащим образом, правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Кыргыса по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность осужденного Кунга А-Х.Э. в неправомерном завладении автомобилем «**» без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего К., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что когда парень, сидевший сзади, перекинул ему на шею веревку, он сумел просунуть руки в петлю и нажать на тормоз. Кунга А-Х.Э., сидевший впереди, стал наносить удары кулаками по его лицу. В это время он, увидев, проходящих мимо людей и нажал на звуковой сигнал. Кунга А-Х.Э., увидев, что на них смотрит человек, вышел из автомашины. В этот момент он смог освободиться и выбежать на улицу.

Из оглашенных показаний свидетеля Э., данным в ходе предварительного следствия, следует, что в конце июля 2013 года по предложению Кунга А-Х.Э. поехать на озере ** они около магазина ** подошли к автомобилю марки «**» светлого цвета, за рулем которого сидел мужчина тувинской национальности в возрасте около 20-30 лет. Когда он и Кунга А-Х.Э. шли к такси, то договорились сесть в любую машину и доехать до озера **, а водителя выкинуть по дороге. Подойдя к данному автомобилю, Кунга А-Х.Э. сел на переднее пассажирское сиденье, а он на заднее. Когда подъезжали к полю недалеко от **, он накинул веревку от своих брюк на водителя, которая застряла в области его груди, на что водитель начал удерживать ее. В этот момент Кунга А-Х.Э. начал наносить удары в область лица водителя. Когда он держал водителя, Кунга А-Х.Э. выбежал из автомашины и начал обходить ее, он отпустил веревку, водитель выежал из автомобиля. Затем Кунга А-Х.Э. сел за руль, и они поехали в сторону п. **, где они бросили машину.

В судебном заседании Кунга показал, что умысла на убийство хозяина данной автомашины у них не было, они хотели только забрать автомашину, чтобы доехать до озера **. Э. предложил отобрать у таксиста автомашину, на что он согласился. Когда они на такси доехали до левобережных дач, Э. вдруг закинул веревку на шею водителя, который стал сопротивляться, он несколько раз кулаком ударил его, однако водитель вырвался и убежал. Они уехали на автомашине, затем бросили ее.

Кроме того, виновность осужденного Кунга А-Х.Э. подтверждается следующими доказательствами, в частности:

-заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшего К. имеются ссадины и кровоподтеки в области нижней губы слева, подбородочной области, на шее, которые могли быть причинены гибким твердым предметом, например веревкой и т.д., расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Кроме того имеются ссадины на обоих локтевых суставах, предплечьях, коленных суставах, которые могли быть причинены твердыми и тупыми предметами либо при падении на таковые и т.д., расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью;

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности на территории ** возле дома ** по ул. ** и дома ** по этой же улице, где на дороге обнаружены следы протекторов, которые зафиксированы. Также зафиксированы следы подошв обуви на песке;

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому у забора дома ** по ул. ** пос. ** Республики Тыва, обнаружен серый автомобиль «**» с государственными транзитным знаком «** там же обнаружен след подошвы обуви. При обработке поверхности автомобиля обнаружены след руки на левой задней двери, следы рук на зеркале заднего вида в салоне, след руки на билете банка России в салоне. Изъятые следы рук изъяты на дактилопленки. На рычаге коробки передачи обнаружено вещество бурого цвета, которое изъято. Также изъяты с передних сидений автомобиля чехлы;

-протоколом осмотра автомобиля «**», серого цвета, ** года выпуска с транзитным номером **;

-протоколом выемки у подозреваемого Кунга А-Х.Э. черных спортивных кроссовок фирмы «**»;

-протоколом осмотра изъятых у Кунга А-Х.Э. кроссовок;

-заключением трассологической экспертизы, согласно выводам которого след подошвы обуви зафиксированный возле автомобиля «**» мог быть оставлен как кроссовкой на правую ногу фирмы «**», изъятой у Кунга А-Х.Э., так и другой обувью с аналогичными параметрами.

Суд привел в приговоре подробное изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств и дал им всестороннюю, полную и правильную оценку, обоснованно указав, что все они согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают один и тот же факт, изобличающий осужденного Кунга в инкриминируемом ему деянии. При этом суд оценил показания лиц, как данные ими в судебном заседании, так и оглашенные с согласия сторон, привел доводы, по которым признал достоверными одни и отверг другие, каких-либо противоречий в выводах суда судебная коллегия не усматривает.

Давая оценку показаниям осужденного Кунга А-Х.Э., суд обоснованно признал показания по этому эпизоду достоверными и допустимыми, не противоречащими с показаниями потерпевшего К, о том, что парень, сидевший сзади, закинул на его шею веревку и стал стягивать, а впереди сидящий парень (Кунга А-Х.Э.) нанес ему несколько ударов в лицо, после чего, освободившись, он выбежал из машины, также со свидетельскими показаниями Э., которые объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия и автомобиля, заключениями судебно-медицинской, трассологической экспертиз и другими данными.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что действия лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, закинувшего веревку на шею потерпевшего и душившего его, а также действия Кунга, нанесшего неоднократные удары по лицу потерпевшего, представляли опасность для жизни последнего, что подтверждается заключением судебной экспертизы в отношении потерпевшего.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований для переквалификации действий на ч. 2 ст. 166 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе Кунга, не имеется.

Виновность Кыргыса А.О., Оюна В.А. и Дортен-оола Ш.В. в нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору на магазин «**», подтверждается следующим доказательствами.

Так, из показаний осужденного Кыргыса А.О., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что 19 сентября 2013 года он встретился с Оюном В.А. и Дортен-оолом Ш.В., где последний предложил ограбить кассу магазина «**». Сказал, чтобы он подождал их в своей автомашине, а затем, когда они вдвоем совершат нападение, он их увезет оттуда. При этом Оюн В.А. и Дортен-оол Ш.В., были в спортивных костюмах темного цвета, куртках с капюшонами. Они сообщили, что у них имеются пистолет и нож, маски для лица, перчатки. Он не мог отказать в просьбе Дортен-оола Ш.В., и согласился. После того, как он остался их ждать, Оюн В.А. и Дортен-оол Ш.В. обратно к машине прибежали через 4-5 минут. На них были надеты спортивные черные шапки с прорезами для глаз, на руках Оюна В.А. был пистолет. Дортен-оол Ш.В. скомандовал ехать к нему домой. Когда он подъехал к дому ** по ул. **, Дортен-оол Ш.В. дал ему ** рублей. Он осознавал, что эти деньги получены в результате разбойного нападения.

Из показаний потерпевшего Н. следует, что он работал в магазине «**». Вечером, когда один из покупателей выходил из магазина, забежали двое в шапках с прорезями для глаз, один с ножом, второй с пистолетом, заставили их лечь. Парень с ножом напал на Е., и они схватились. Тогда второй выстрелил в Е. После выстрела, парень с ножом забрал деньги, примерно ** рублей, после чего скрылись.

Из показаний свидетеля Ш., данными в ходе предварительного следствия и в суде следует, что на основании поручения следователя в ходе оперативно-розыскных мероприятий, были просмотрены видеозаписи систем видеонаблюдения, установленных на автомойке территории «**», ** по ул. **, вследствие чего был установлен Монгуш Ш.С., управлявший автомобилем марки ** с государственным регистрационным знаком «**», в связи с чем его автомобиль был изъят для дальнейшей передачи следователю. Кыргыс А.О. был задержан в подъезде своего дома совместно с сотрудниками ОУР ** отдела полиции, Монгуша Ш.С. задержали в автомобиле перед городским отделом полиции на стоянке. Следователю он доставлял Дортен-оола Ш.В., Кыргыса А-Х.О. и Х..

Кроме того, виновность осужденных подтверждается письменными доказательствами, в частности:

- протоколом осмотра детализации абонентских соединений по номерам **, **, ** и **;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение компьютерного магазина «**», расположенного в доме по адресу г. ** где за шкафом в проеме обнаружена металлическая гильза зеленого цвета, которая изъята. В помещении имеется 2 видеокамеры, в момент совершения преступления велась видеосъемка, которая изъята;

- протоколом осмотра диска с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия магазина «**», где на 18:28:48 часов видеозаписи забегают двое лиц, для удобства отмечены как «О» и «Д», которые заталкивая парня №3 забегают в торговое помещение. «О» и «Д» затолкав парня №3 в торговое помещение магазина, «Д» перепрыгивает через стол и начинает нападать на парня №1, нанося ногами удар по его ногам, тот начинает сопротивляться и бороться. В это время «О» направляет предмет похожий на пистолет в сторону парня №1, и он падает на пол. Парень №2 садится на пол. «Д» начинает обыскивать кассу на столе, «О» держит на мушке и направляет в стороны лиц №№1,2 и 3, следит за обстановкой. «Д» из кассы забрав какие-то предметы, положил при выходе из магазина в правый карман своей куртки. После чего лица «О» и «Д» вместе выбегают из помещения магазина;

- протоколом осмотра листов бумаги формата А-4, на поверхности которых имеется след обуви;

- заключением судебно-криминалистической (трассологической) экспертизы, согласно которого два следа подошвы обуви, изъятые на двух листах бумаги из магазина «**» пригодны для установления групповой принадлежности обуви;

- протоколом осмотра стреляной гильзы из металла по цвету близкий к желтому, длина 22 мм, диаметр 9 мм., на поверхности имеется налет темного цвета, на поверхности капсюля имеется вдавленная ямка с диаметром 1 мм, на дне гильзы надпись «**»;

- заключением судебно-баллистической экспертизы, согласно которого стреляная гильза, изъятая при осмотре помещения компьютерного магазина «**», является частью патрона калибра **., предназначенная для стрельбы из «травматических» пистолетов и револьверов этого центрального боя;

- заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Е.., согласно выводам которого у него имелось пулевое ранение в поясничной области справа, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью;

- протоколом обыска в квартире **, где проживает обвиняемый Оюн В.А., согласно которому изъяты: джемпер, спортивный костюм темно-серого цвета фирмы «**» с белыми полосками; брюки спортивные фирмы «**» с 3 белыми полосками; маска с прорезями для глаз; 1 пара рабочих перчаток черного цвета; 5 пар обуви, в том числе кроссовок с надписью «**»; 1 кастет; сотовый телефон **; сотовый телефон марки «**»; флешкарта белого цвета 1 ГБ; флешкарта черного цвета; складной нож; бинокль; 3 патрона и паспорт Оюн В.А.;

- протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе обыска квартиры **;

- заключением трассологической экспертизы, согласно которому два следа подошвы обуви расположенные на 2-х белых листах бумаги, изъятых в ходе осмотра помещения магазина «**», оставлены подошвами правой и левой кроссовок с надписью «**», изъятых в ходе обыска, в квартире **;

- протоколом обыска в жилище, согласно которому в угольнике во дворе квартиры **, где проживают обвиняемый Монгуш Ш.С. и Кунга А-Х.Э., обнаружена и изъята вязанная камуфляжная шапка;

- протоколом осмотра вязаной камуфляжной шапки, изъятой из угольника квартиры **, которая имеет прорез для глаз;

- протоколом обыска в квартире **, где проживает обвиняемый Кыргыс А.О., согласно которому изъяты 3 спортивные куртки и 2 спортивные брюки;

- протоколом осмотра изъятых из квартиры ** предметов;

- протоколом осмотра материалов оперативно-розыскной деятельности в отношении Оюна В.А., которые были рассекречены и предоставлены следователю согласно постановлениям от 25 августа 2014 года. Согласно указанным документам, на основании судебного решения были проведены оперативно-розыскные мероприятия, связанные с ограничением права на тайну телефонных переговоров в отношении Оюна В.А. и его окружения, с предоставлением информации об абонентских соединениях его абонентского номера ** за период с 16 до 29 сентября 2013 года, которым установлено его постоянные связи с Кунга А-Х.Э., Монгушом Ш.С., Кыргысом А.О., Ширином Н.В. и Дортен-оолом Ш.В. При этом с **, определенный как Кунга А-Х.Э., соединения начаты с 22 сентября 2013 года.

Вопреки доводам жалоб о непричастности Кыргыса и Оюна к преступлению по эпизоду от 19 сентября 2013 года (в нападении на магазин «**»), выводы суда об их виновности соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре; все следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая показания осужденного Кыргыса в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, суд обоснованно положил их в основу приговора, из которых видно, что указанное преступление было совершено ими тремя, им, Дортен-оолом Ш.В. и Оюном В.А., при этом согласно предварительной договоренности он оставался в автомашине, а непосредственно разбойное нападение совершили Дортен-оол и Оюн, эти показания совпадают в деталях и соответствуют другим исследованным доказательствам. Из материалов уголовного дела видно, что в ходе предварительного следствия допрос осужденного проводился в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с непосредственным участием защитника и переводчика. При этом осужденный Кыргыс был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, ему разъяснялось предусмотренная ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самого себя. По результатам ознакомления с протоколами допросов замечаний с их стороны и защитника относительно процедуры проведения следственных действий и содержания протоколов допросов, а также правильного отражения хода и времени допросов, не поступало.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб осужденных и защитника о недопустимости показаний осужденного Кыргыса, данных ими в ходе предварительного следствия, являются необоснованными.

Доводы жалоб осужденных и адвоката о даче Кыргысом А.О. признательных показаний под давлением сотрудников правоохранительных органов также являются необоснованными, поскольку они были проверены и опровергнуты исследованными в суде доказательствам, в частности показаниями свидетеля Ш., данных в ходе предварительного следствия и в суде, согласно которым в ходе оперативно-розыскных мероприятий на Кыргыса А.О. какого-либо давления не оказывалось.

Фактов незаконных действий, фальсификации доказательств по делу со стороны сотрудников правоохранительных органов судом не установлено.

Кроме того, показания Кыргыса А.О. подтверждены видеозаписью совершения нападения на магазин «**» двух лиц, как указывал Кыргыс А.О., это были Дортен-оол Ш.В. и Оюн В.А., одетые в маски и с пистолетом. Одежда на лицах, которые совершили разбойное нападение на магазин «**» согласно видеозаписи, по своим отличительным признакам схожи с одеждами, обнаруженными и изъятыми в ходе обысков в жилище подозреваемых Кыргыса А.О. и Оюна В.А., в том числе и шапки с прорезями для глаз.

Доводы жалобы Кыргыса А.О. о наличии алиби опровергаются его же показаниями об участии при совершении данного преступления и сведениями из телефонной компании «**», согласно которому по соединениям абонентского номера **, зарегистрированного и пользовавшихся Кыргысом А.О. 19 сентября 2013 года были абонентские соединения с Оюном В.А. Дортен-оолом Ш.В. с базовыми станциями как г. **, и только 21 сентября 2013 года входящий СМС соединение от Х.., с базовой станцией **

При этом причастность и виновность Дортен-оола Ш.А. полностью подтверждается признанием им своей вины, а также видеозаписью нападения, протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего Н. о действиях каждого из нападавших двух лиц, в помещении магазина «**», что полностью соответствует видеозаписи и вещественными доказательствами, изъятыми у осужденных, а потому суд обоснованно оценил их допустимыми, достоверными и относимыми.

Доводы осужденного Дортен-оола Ш.А. о непричастности Кыргыса А.О. и Оюна В.А. суд первой инстанции правильно признал недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями Кыргыса А.О., свидетелей Ю., Я. и Ы., осужденных Кунга А-Х.Э., Монгуша Ш.С., протоколами осмотра места происшествия, выемки, изъятия, обыска, заключениями дактилоскопических экспертиз и другими доказательствами о совершении ими преступления, совместно с Дортен-оолом Ш.В. и Оюном В.А., изъятыми у осужденных одежды, заключением судебной экспертизы, установившей, следы подошвы обуви из магазина «**».

Таким образом, учитывая, что Кыргыс, согласно отведенной роли остался в автомобиле, при этом Оюн в помещении магазина, угрожая применением насилия и демонстрируя травматический пистолет перед посетителем Монгушом и работниками, затем выстрелил в работника Е., а вооруженный ножом Дортен-оол забрал деньги из кассы, после чего скрылись с Кыргысом на автомобиле, оснований считать недоказанным совершение Кыргысом, Оюном, Дортен-оолом разбойного нападения на магазин «**» не имеется.

Виновность осужденных Кунга А-Х.Э., Оюна В.А., Дортен-оола Ш.В. и Монгуша Ш.С. в нападении в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору на торговый склад «**» подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, из показаний свидетеля Ю. следует, что она работала бухгалтером у ИП Д. В тот день, ей сообщили о нападении на магазин «**». Она сразу же приехала и вместе с сотрудниками полиции просмотрела видеозапись с камер видеонаблюдения магазина. Была похищена выручка из 1 кассы, из 2 кассы не успели.

Из показаний свидетеля Я., данных в ходе предварительного следствия следует, что 26 сентября 2013 года, когда ее выписали из больницы приехала домой, при этом ее сожителя Кунга А-Х.Э. не было дома. Когда позвонила Кунга А-Х.Э., тот сказал, что занят и приедет вечером. В тот день Кунга А-Х.Э. приехал около 20 часов вместе с Монгушом Ш.С. (ее родным братом) на автомашине марки «**» «**» черного цвета с регистрационным знаком **.

Показаниями осужденного Кунга А-Х.Э., данных им в ходе предварительного следствия согласно которым он, Дортен-оол Ш.В., Оюн В.А. и Монгуш Ш.С., на автомобиле под управлением последнего приехали к складу «**», где стали разговаривать о том, что на этом складе большой товарооборот, что каждый день у них большая выручка. В это время кто-то них предложил совершить ограбление, на что все согласились. Они втроем договорились, что внезапно ворвутся в склад, и напугают находящихся применением насилия, после чего выхватят из кассового аппарата деньги и скроются. Монгуш Ш.С. отогнал автомобиль во двор 2 этажных домов. После этого они втроем, то есть он, Дортен-оол Ш.В. и Оюн В.А. пришли к входной двери склада «**», где натянули шапки до подбородка и внезапно забежали на склад. Он сразу же встал возле входной двери. В помещении склада находились люди, примерно 4-5 человек, все женщины. Он крикнул им, чтобы они не делали лишних движений. Нож он просто держал, чтобы находящиеся не предпринимали попыток сопротивления. В это время Дортен-оол Ш.В. и Оюн В.А. забежали в глубь склада, поэтому их действия ему не были видны. Они выбежали примерно через 2 минуты. В это время в руке у Оюна В.А. был пистолет. После этого они втроем побежали к автомобилю, в котором их ждал Монгуш Ш.С. и поехали к дому ** по ул. **.

Протоколом проверки показаний на месте Кунга А-Х., согласно которому он подробно показал и подтвердил на месте свои показания о предварительной договоренности с Дортен-оолом Ш.В., Монгушом Ш.С., и Оюном В.А. о совершении разбоя, для чего сделали прорези для глаз в своих шапках, он вооружился кухонным ножом. Когда Монгуш Ш.С. остался их ждать, они втроем напали в магазин «**», откуда похитили денежные средства.

Показаниями осужденного Монгуша Ш.С., данных им в ходе предварительного следствия из которых следует, что Кунга А-Х.Э. сообщил ему, что они собираются ограбить магазин «**». Они вытащили из пакета 3 маски и одну дали ему. Подойдя к магазину «**» первым вошел Дортен-оол Ш.В., вторым Кунга А-Х.Э., он последним. Войдя в магазин Дортен-оол Ш.В вытащил пистолет, Кунга А-Х.Э. нож. Как только они вышли, все побежали к машине, сели и поехали на **. Там Кунга А-Х.Э. достал из сумки ** рублей и отдал ему.

Показаниями свидетеля Ы., согласно которым при допросе в качестве обвиняемого Монгуша Ш.С. никакого давления на него не оказывалось, допрос производился в присутствии его защитника.

Кроме того, виновность осужденных подтверждается письменными доказательствами, в частности:

- протоколом выемки у подозреваемого Кунга А-Х.Э. пары спортивных кроссовок черного цвета фирмы «**»;

- протоколом осмотра кроссовок изъятого у Кунга А-Х.Э.;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение магазина «**» расположенный по адресу Республика Тыва г. **;

- протоколом выемки у свидетеля Ш. компакт-диска с видеозаписью по факту разбойного нападения на торговый склад «**»;

- протоколом осмотра предметов от 20 мая 2014 года, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью, изъятый в ходе выемки у свидетеля Ш.;

- протоколом осмотра материалов оперативно-розыскной деятельности в отношении Оюна В.А., согласно которым были проведены оперативно-розыскные мероприятия связанные с ограничением права на тайну телефонных переговоров, в отношении Оюна В.А. и его окружения, с предоставлением информации о об абонентских соединениях его абонентского номера **, которым установлено его постоянные связи с Кунга А-Х.Э., Монгушом Ш.С., Кыргысом А.О., Х. и Дортен-оолом Ш.В.. При этом с **, определенный как Кунга А-Х.Э. соединения начаты с 22 сентября 2013 года;

- протоколом обыска в квартиры обвиняемого Оюна В.А., откуда изъяты джемпер, спортивный костюм фирмы «**», брюки спортивные фирмы «**», маска с прорезями для глаз, пара рабочих перчаток черного цвета, 5 пар обуви, в том числе кроссовок с надписью «**», кастет; сотовый телефон **, сотовый телефон «**», 2 флешкарты, складной нож, бинокль, 3 патрона и паспорт Оюн В.А.;

- протоколом осмотра паспорта обвиняемого Оюна В.А. и 3 патрона, изъятые в ходе обыска его жилища;

- протоколом изъятия у свидетеля Э. автомобиля марки ** с транзитным знаком «**»;

- протоколом осмотра автомобиля марки ** с транзитным знаком «**», в ходе которого обнаружены и изъяты следы пальцев рук, чехлы с автокресел, тетради, модулятор, зажигалка, отвертка, диск, головка гаечного ключа.

- заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которого след участка ладони руки с поверхности зеркала заднего вида автомобиля марки ** с транзитным знаком «**» оставлен правой ладонью руки Монгуша Ш.С.

- протоколом выемки Ш. автомобиля ** с государственным регистрационным знаком «**»;

- протоколом осмотра автомашины ** с государственным регистрационным знаком «**»;

- заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которого два следа пальцев рук с поверхности магнитолы в салоне автомобиля «**» с государственным транзитным знаком «**» оставлены Монгушом Ш.С.;

- протоколом осмотра изъятых при осмотре автомобиля марки ** с государственным регистрационным знаком «**» предметов: чехлы; бейсболка; вязанная шапка; пара перчаток; куртка синего цвета с капюшоном; куртка голубого цвета; куртка спортивная; 2 зарядных устройства и 5 сотовых телефонов с описанием имеющихся контактов, сообщений и звонков, фотографий и видеозаписей; герметик, 3 зарядных устройства, зажигалка; документы на Монгуша Ш.С., Оюн Ч.А., Ж.; документы на Ф., АА.., на автомобиль ** с регистрационным знаком **, бланк допроса свидетеля ББ,, на автомашину «**» марки **;

- протоколом обыска, согласно которого в угольнике во дворе квартиры ** пос. **, где проживают обвиняемый Монгуш Ш.С. и Кунга А-Х.Э., обнаружена и изъята вязанная камуфляжная шапка;

- протоколом осмотра балаклавы, изъятой из угольника, выполненная из шерстяной ткани, с прорезями для глаз;- протоколом осмотра предметов от 20 марта 2014 года, согласно которому осмотрены изъятые из квартиры ** предметы.

Приведенные в приговоре доказательства по данному эпизоду также получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, согласованы между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем были правильно признаны судом допустимыми и достоверными и взяты за основу в обоснование доказанности вины осужденных при постановлении приговора.

Доводы апелляционных жалоб о непричастности к преступлению Оюна проверены судом и обоснованно опровергнуты совокупностью доказательств, в том числе показаниями осужденного Кунга, данных в качестве подозреваемого, о том, что именно Оюн В.А. предложить совершить нападение на склад «**», протоколом проверки его показаний, в котором он полностью подтвердил свои показания о предварительной договоренности в нападении на склад «**» совместно с Дортен-оолом, Оюном и Монгушом.

Как видно из материалов уголовного дела и приговора, оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколы следственных действий с участием Кунга не имеется. Его допрос в качестве подозреваемого и его показания при их проверке проведены в соответствии с требованиями статей 46, 47, 166, 171, 172, 173, 194 УПК РФ. Из протоколов допросов, протоколов разъяснений прав следует, что Кунга были разъяснены необходимые положения УПК РФ, перед началом допроса ему разъяснялись права и обязанности, в том числе и право, закрепленное в ст. 51 Конституции РФ. Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о добровольности сообщенных осужденным в ходе предварительного следствия сведений, в следственных действиях участвовал защитник, что исключает оказание на него какого-либо давления при даче показаний.

Оснований подвергать сомнению в части достоверности показаний Кунга не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре им Оюна судебной коллегией не установлено, его показания последовательны, не противоречивы и согласуются с иными представленными обвинением доказательствами, при таких обстоятельствах суд правильно оценил их достоверными и положил в основу приговора.

Доводы апелляционных жалоб о недозволенных методах расследования несостоятельны. Данный довод проверялся и обоснованно отвергнут судом. Из показаний свидетеля Сата следует, что как к Кыргысу, так и Кунга физическое и психическое давление не оказывалось. Кроме того, достоверных данных о том, что в отношении указанных лиц в период предварительного следствия применялись незаконные методы расследования, материалы уголовного дела не содержат.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб о том, что суд постановил приговор на недопустимых показаниях Кунга в качестве подозреваемого и при проверке его показаний, которые получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, являются необоснованными.

Таким образом, учитывая, что Монгуш Ш.С. согласно отведенной роли остался в автомобиле, при этом Кунга А-Х.Э., в помещении торгового склада продемонстрировал нож перед посетителями и его владельцем Д., которые восприняли угрозу реально, Оюна В.А., с пистолетом и Дортен-оолом Ш.В., которые собрали деньги, после чего скрылись с Монгушом Ш.С. на его автомобиле, оснований считать недоказанным совершение Кунга А-Х.Э., Оюном В.А., Дортен-оолом Ш.В. и Монгушом Ш.С. разбойного нападения (**) в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, в данном случае не имеется.

При этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд критически оценил позицию осужденных, приведенных как в суде первой инстанции и в апелляционных жалобах о непричастности Кыргыса и Оюна, как избранную с целью избежать ответственности за содеянное, и справедливо признал достоверными показания осужденных Кунга А-Х.Э. и Монгуша Ш.С. (по эпизоду «**»)

Виновность Кунга А-Х.Э. в хулиганстве, то есть в грубом нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением оружия, судом первой инстанции установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, из показаний потерпевшего П., следует, что в клуб вошли четверо молодых парней в состоянии алкогольного опьянения, которые не оплатив за вход, стали открывать входную дверь. Тогда с другим охранником перегородили им вход. На что эти ребята стали вести себя дерзко, требовали открыть им дверь. Первый из зашедших ударил головой в его лоб, после этого началась драка, в ходе которой кто-то из тех парней выстрелил в его правое плечо. От выстрела у него на плече остался шрам.

Из показаний свидетеля Ц. следует, что в связи с вызовом кнопки тревожной сигнализации они выехали в ночной клуб «**», по прибытии увидели выбегающих парней. Один из них побежал в сторону парка, они задержали его, и тот признался, что пистолет успел выбросить в воду.

Из показаний свидетеля КК. следует, что он являлся директором ночного клуба «**». В тот вечер находился в зале, услышав шум, вышел в коридор и увидел драку между охранниками и группой нетрезвых парней. Один из них в желтой куртке достал пистолет и выстрелил в охранника, затем пытался ударить их повара. Он схватил этого парня, но другой ударил ему в спину бутылкой. По прибытии сотрудников вневедомственной охраны те разбежались. Парня в желтой куртке задержали, но при нем пистолета не оказалось.

Из показаний свидетеля ОО., следует, что в ночном клубе около четырех молодых парней устроили драку с охранниками, в ходе которой кто-то из нападавших произвел выстрел, которым был ранен один из их работников.

Из показаний осужденного Кунга А-Х.Э. данными в суде следует, что зайдя в помещение ночного клуба, в ходе возникшей драки он выстрелил в потолок из пистолета, который остался у него от нападения на магазин «**», и его задержали сотрудники полиции.

Из показаний осужденного Дортен-оола Ш.В. данными в суде о том, что в ночной клуб пришли он, Кунга А-Х.Э., Монгуш Ш.С. и Оюн В.А., однако охранник их не впустил, отчего началась ссора и драка, в ходе которой Кунга А-Х.Э. произвел 2 выстрела. После чего прибыли сотрудники вневедомственной охраны. Кунга А-Х.Э. в это время сбежал с пистолетом.

Из показаний осужденного Монгуша Ш.С., данных в ходе следствия следует, что в ночном клубе охранники начали грубить, отчего началась драка, в ходе которой Кунга А-Х.Э. выстрелил в воздух из пистолета. Когда они вышли из клуба, приехали сотрудники полиции и задержали Кунга А-Х.Э.

Кроме того, виновность осужденного Кунга А-Х.Э. в хулиганстве подтверждается письменными доказательствами, содержание которых подробно и полно приведены в приговоре, в частности:

-заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у П. имеется рубец на передне-внутренней поверхности правого плеча, который мог образоваться в результате заживления пулевой раны;

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение ночного клуба «**», расположенного в д. **, где в фойе между дверями на полу обнаружена стреляная гильза с обозначением «**», которая была изъята;

-протоколом выемки у свидетеля Ц. компакт диска с видеозаписью по факту выстрела в охранника в ночном клубе;

-протоколом осмотра компакт-диска с видеозаписью, изъятого у свидетеля Ц., при воспроизведении которого установлено: в помещение фойе ночного клуба заходят Дортен-оол Ш.В., Оюн В.А., Монгуш Ш.С. и Кунга А-Х.Э. и пытаются пройти в зал. В ходе разговоров с охранниками и возникшей драки между вошедшими и охранниками, Кунга А-Х.Э. бросает бутылку в охранника, затем вытаскивает из своей сумки предмет, похожий на пистолет, передергивает затвор и, направляя в сторону работника, производит в него выстрел, от которого тот убегает.

Оценивая указанные доказательства как в отдельности, так и в совокупности суд приходит к выводу, что они полностью подтверждают факт грубого нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу с применением оружия со стороны подсудимого Кунга А-Х.Э.

Доказанность вины и квалификация содеянного Кунга А-Х.Э. сторонами не оспаривается.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит необоснованными.

При таких обстоятельствах, доводы защиты о необходимости оправдания осужденных Кыргыса и Оюна в связи с недоказанностью их причастности к совершенным преступлениям, не основаны на законе и противоречат обстоятельствам, установленным судом.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, полно, всесторонне исследовав каждое доказательство, как в отдельности, так и в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела по каждому эпизоду совершенных осужденными преступлений, пришел к обоснованному выводу о виновности:

Кыргыса А.О. в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему Б., квалифицировав его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору (нападение на магазин «**»), квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ;

Кунга А-Х.Э. - в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для жизни и здоровья (угон автомобиля «**»), квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 166 УК РФ; а также в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору (нападение на торговый склад «**»), квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ; а также в хулиганстве, то есть в грубом нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением оружия (хулиганство), квалифицировав его действия по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ;

Оюна В.А. и Дортен-оола Ш.В. –в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору (нападение на магазин «**»), квалифицировав их действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ, а также в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору (нападение на торговый склад «**»), квалифицировав их действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ;

Монгуша Ш.С. –в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору (нападение на торговый склад «**»), квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Из материалов дела видно, что председательствующим судьей создавались необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, то есть, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Необоснованных отказов осужденным и защите в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не имелось. Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не допущено.

С доводами апелляционной жалобы осужденного Дортен-оола Ш.В. о смягчении наказания ввиду его чрезмерной суровости, судебная коллегия согласиться не может, поскольку при назначении ему наказания, а равно и осужденным Кыргысу А.О., Кунга А-Х.Э., Оюну В.А. и Монгушу Ш.С. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, наличие смягчающих обстоятельств, данные о личности осужденных, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьей.

Дортен-оолу Ш.В. в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены - по каждому из эпизодов преступлений - признание им вины и раскаяние в содеянных преступлениях, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступления, положительные характеристики, ** отсутствие судимостей, **.

Кунга А-Х.Э. - по каждому из эпизодов преступлений, - признание вины и раскаяние в содеянных преступлениях, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, положительная характеристика, привлечение к уголовной ответственности впервые, **.

Оюну В.А. - по каждому из эпизодов преступлений - **, положительные характеристики, **.

Монгушу Ш.С. - признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, положительные характеристики, отсутствие судимостей.

Кыргысу А.О. - по каждому из эпизодов преступления - **, положительную характеристику от соседей, отягчающим обстоятельством суд учел рецидив, который является особо опасным в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ.

Отягчающих наказание Дортен-оолу, Кунга, Оюну, Монгуш обстоятельств, судом не установлено.

Определяя размер наказания каждому осужденному, суд в связи с наличием оснований для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ (п. «и» ч. ч. 1 ст. 61 УК РФ), обоснованно применил ее в отношении Кунга, Оюна, Дортен-оола, Монгуша, при этом отсутствие ссылки данной статьи в отношении Оюна не указывает о ее неприменении, поскольку размер наказания, назначенного Оюну по каждому эпизоду, не превышает двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Вывод суда о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Правильным является и вывод суда в приговоре об отсутствии оснований для изменения категории преступлений.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима осужденным Кунга А-Х.Э. и Дортен-оолу Ш.В. судом назначено правильно, соответствует п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Отбывание осужденными Монгушом Ш.С. и Оюном В.А. наказания в колонии общего режима судом назначено правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вид исправительного наказания осужденному Кыргысу А.О. судом правильно назначено в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.58 УК РФ, как отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Вместе с тем приговор в отношении Кыргыса А.О., Кунга А-Х.Э., Монгуша Ш.С. подлежит изменению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное частью 2 статьи 158 УК РФ, за совершение которого осужден Кыргыс, относится к категории средней тяжести.

В соответствии с положениями пункта «б» части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за преступление средней тяжести, если со дня его совершения до вступления приговора в законную силу истекло шесть лет.

Из приговора усматривается, что указанное преступление совершено Кыргысом 21 июня 2013 года, кроме того из материалов уголовного дела следует, что течение сроков давности по основаниям, указанным в части 3 статьи 78 УК РФ, не приостанавливалось.

Таким образом, на момент настоящего апелляционного рассмотрения дела сроки давности уголовной ответственности за совершение указанного преступления истекли, вследствие чего, судебная коллегия считает необходимым на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Кыргыса А.О. от наказания, назначенного ему по п «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признается обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица.

Как видно из материалов дела, Кыргыс на первом допросе, данном им в качестве подозреваемого, дал подробные показания о нападении на магазин «**» совместно с Оюном и Дортен-оолом, а затем на видеозаписях подтвердил, что зафиксированы в них Дортен-оол и Оюн. Указанные показания, изобличающие Оюна, который вину свою отрицал по этому эпизоду, а также самого Кыргыса, легли в основу приговора по данному эпизоду. Иными доказательствами органы предварительного следствия на момент задержания Кыргыса не располагали.

Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что Кыргыс до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами предварительного следствия, дал изобличающие Оюна показания, в результате чего уголовное дело было раскрыто и расследовано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о признании в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства Кыргысу А.О. по эпизоду от 19 сентября 2013 года (нападение на магазин «**»), активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

В силу изложенного, назначенное Кыргысу наказание подлежит соразмерному снижению.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и иные обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

**

В силу положений ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из фактических обстоятельств дела по эпизоду от 26 сентября 2013 года (нападение на склад «**») видно, что Монгуш Ш.С. непосредственного участия в нем не принимал, согласно отведенной ему роли, ожидал Оюна, Дортен-оола, Кунга в автомобиле, эти обстоятельства судом первой инстанции недостаточно учтены, в связи с чем с учетом роли Монгуша в совершенном им групповом преступлении (наименее активной), признания вины и активного участия в раскрытии преступления, судебная коллегия, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, смягчает назначенное по ч. 2 ст. 162 УК РФ наказание, при этом не находит исключительных обстоятельств для применения требований ст. 64 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции время содержания под домашним арестом Монгуша Ш.С. с 9 сентября 2014 года по 16 июня 2015 года зачел из расчета один день содержания под домашним арестом за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, что противоречит положениям части 3 ст. 72 УК РФ, согласно которым, время содержания лица под домашним арестом засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Изменений, улучшающих положение осужденного Монгуша Ш.С. в данной части, в ст. 72 УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2018 года №186-ФЗ не внесено.

Вместе с тем, вносимое изменение не ухудшает положение осужденного Монгуша Ш.С., поскольку принимается решение в силу уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 сентября 2018 года в отношении Кыргыса А.О., Монгуша Ш.С., Кунга А-Х.Э. изменить:

-освободить Кыргыса А.О. от назначенного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду истечения срока давности уголовного преследования;

-исключить применение при назначении Кыргысу А.О. наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений;

-в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства Кыргысу А.О. по эпизоду от 19 сентября 2013 года (нападение на магазин **), признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления;

-назначенное Кыргысу А.О. по ч. 2 ст. 162 УК РФ наказание снизить до 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

-в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства Кунга А-Х.Э. по всем эпизодам признать **:

-назначенное Кунга А-Х.Э. по ч. 4 ст. 166 УК РФ наказание снизить до 4 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ - до 4 лет 6 месяцев лишения свободы, по п.»а» ч. 1 ст. 213 УК РФ – до 1 года 6 месяцев лишении свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

-назначенное Монгушу Ш.С. наказание снизить до 3 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

-в резолютивной части уточнить, что время содержания под домашним арестом Монгуша Ш.С. с 9 сентября 2014 года по 16 июня 2015 года засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима. (В редакции ФЗ №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года)

Этот же приговор в отношении Оюна В.А., Дортен-оола Ш.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

Дело № 2-1530/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 августа 2023 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Сватиковой Л.Т., при секретаре Хертек Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности,

с участием представителя ответчика МВД Российской Федерации ПО третьего лица ТрЛ

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к Министерству финансов Российской Федерации, ссылаясь на то, что 01.06.2022 в отношении него был составлен протокол по делу об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Кызыла Республики Тыва от 07.07.2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено за отсутствием события правонарушения.

Для защиты своих прав в связи с административным преследованием истец вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, оплатив представителю по договору об оказании юридических услуг 50000 руб.

В связи с обжалованием инспектором ГИБДД постановления мирового судьи по дополнительному соглашению истец оплатил представителю еще 10000 руб.

За нотариальное удостоверение доверенности оплатил 1500 руб.

В связи с привлечением к административной ответственности истец испытывал нравственные страдания, так как в отношении него были распространены сведения о якобы употреблении наркотических средств; незаконно приняты меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: отстранение от управлени...

Показать ещё

...я транспортным средством, задержание транспортного средства. Воспоминания о незаконных действиях сотрудников полиции стали причиной бессонницы и депрессии. Причиненный моральный вред оценивает в 50000 руб.

В связи с подачей настоящего искового заявления понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Просит взыскать с ответчика 60000 рублей в счет возмещения убытков, понесенных на оплату юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении, 50000 руб. в счет компенсации морального вреда, 1500 рублей за нотариальное удостоверение доверенности, 2000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 15000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 1 июня 2023 года, с согласия представителя истца ПИ действующего на основании доверенности со всеми процессуальными правами, произведена замена ответчика Министерства финансов Российской Федерации на ответчика – Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены; представитель истца ПИ просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации ПО представляющая также интересы третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Тыва, действующая на основании доверено

стей, иск не признала, пояснив, что сам по себе факт прекращения производства по делу не является безусловным основанием для компенсации морального вреда и взыскания убытков, действия сотрудников в установленном законом порядке незаконными не признавались; истец не представил доказательств фактических затрат на оплату услуг представителя; просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо на стороне ответчика ТрЛ инспектор ДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва, также с иском не согласился, пояснив, что при остановке автомобиля под управлением истца он усмотрел у последнего признаки опьянения, но ошибся в том, что сразу направил на медицинское освидетельствование без проведения освидетельствования. Полагает размеры требуемых сумм завышенными.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что был подвергнут незаконному административному преследованию и для защиты своих прав по делу об административном правонарушении он понес расходы на оплату юридической помощи в общем размере 60000 руб., а кроме того, незаконным привлечением к административной ответственности ему причинен моральный вред.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 июня 2022 года инспектором 1 взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва ТрЛ в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому И не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического (алкогольного) опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Кызыла Республики Тыва от 7 июля 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении И было прекращено в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 августа 2022 года данное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба инспектора ТрЛ – без удовлетворения.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится в том числе возмещение убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен (правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, определение от 02.02.2021 №14-КГ20-20К1).

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Таким образом, из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при привлечении к административной ответственности, при обжаловании постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов, критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Как следует из вышеуказанных судебных постановлений, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении И явилось отсутствие в его действиях события административного правонарушения. Тем самым, из установленных обстоятельств дела следует, что истец был привлечен к ответственности за правонарушение, которого в действительности не было.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно части 1 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

По смыслу указанных норм принятое по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении решение о признании лица невиновным в совершении административного правонарушения в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения не может быть пересмотрено при разрешении судом спора о возмещении убытков и компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков ввиду того, что незаконность действий должностных лиц и их вина не установлены, не могут быть признаны состоятельными, так как в связи с установлением вступившими в законную силу судебными актами факта отсутствия события правонарушения фактически признано, что имело место незаконное привлечение истца к административной ответственности, а также применение мер процессуального принуждения.

Таким образом, поскольку вступившими в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № г. Кызыла Республики Тыва от 7 июля 2022 года и решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 августа 2022 года установлено, что истец был незаконно подвергнут административному преследованию, соответственно, в отношении него также незаконно были применены меры процессуального принуждения в виде отстранения от управления транспортным средством (протокол от 1 июня 2022 года) и задержания транспортного средства (протокол от 1 июня 2022 года), то при таких обстоятельствах имеются основания для возмещения его расходов, понесенных на оплату услуг защитника при производстве дела об административном правонарушении.

Как разъяснено в п.п.11,12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Приведенные разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении (правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, определение от 19.01.2021 №51-КГ20-13-К8).

В материалы настоящего дела истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 10.06.2022, заключенный между И (заказчиком) и ООО «Аудит» (исполнителем), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке жалоб и прочих документов в суд, присутствовать в судах и иных госорганах с целью выполнения функции защитника заказчика по факту нарушения последним ПДД в соответствии с протоколом об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Стоимость услуги 50000 руб. Факт оплаты данной суммы заказчиком подтвержден квитанцией ООО «Аудит».

Кроме того, согласно дополнительному соглашению от 10.08.2022 к этому договору, ввиду обжалования инспектором ДПС постановления мирового судьи судебного участка № г. Кызыла, исполнитель взял на себя обязательство оказывать юридические услуги заказчику по представлению его интересов в Кызылском городском суде; стоимость услуги составляет 10000 руб. Факт оплаты данной суммы заказчиком подтвержден квитанцией ООО «Аудит».

По вышеуказанному делу об административном правонарушении интересы истца представлял ПИ, действующий на основании доверенности от 10.06.2022.

Согласно материалам дела об административном правонарушении представитель Тас-оол В.Л. 10.06.2022 ознакомился с материалами дела; 14.06.2022 – заявил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что не успел подготовиться к рассмотрению; 20.06.2022 –представил письменное пояснение и ходатайство о допросе свидетеля; принимал участие в судебных заседаниях: 20.06.2022; 27.06.2022 (отложение рассмотрения); 04.07.2022 (дело рассмотрено по существу, оглашена резолютивная часть решения).

В связи с обжалованием постановления мирового судьи инспектором ДПС представитель также представил письменное объяснение от 11.08.2022, фактически повторяющее первоначальное, и принимал участие в судебном заседании 11.08.2022 при рассмотрении жалобы судьей Кызылского городского суда.

Таким образом, объем проведенной представителем истца работы по делу об административном правонарушении невелик, а само дело не представляло сложности.

Учитывая указанный объем проведенной представителем работы, стоимость аналогичных оказываемых услуг по такой категории дел, суд определяет к взысканию в пользу истца в счет возмещения его убытков по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 30000 рублей, полагая данную сумму соответствующей требованиям разумных пределов. Поэтому требование о взыскании убытков по оплате услуг представителя в остальной части не подлежит удовлетворению.

Требование о компенсации морального вреда подлежит также частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В абзц. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Обращаясь с исковым заявлением, истец связывал причиненный ему моральный вред с эмоциональными страданиями, вызванными ущемлением такого нематериального блага как достоинство личности и репутационными потерями, наступившими после возбуждения дела об административном правонарушении.

Институт компенсации морального вреда в российской правовой системе имеет межотраслевое значение. Моральный вред может быть причинен в сфере как частноправовых, так и публично-правовых отношений; например, он может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина. Восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.

Возможность применения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав.

С учетом вышеприведенного правового регулирования, поскольку в настоящем случае установлено, что истец был незаконно подвергнут административному преследованию при отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, в отношении него также незаконно были применены меры процессуального принуждения в виде отстранения от управления транспортным средством и задержания транспортного средства, то данные обстоятельства сами по себе предполагают причинение ему нравственных страданий.

Поскольку необходимые условия возникновения обязательства по возмещению морального вреда: незаконность действий и вина должностного лица, причинение истцу нравственных страданий, причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причинением истцу нравственных страданий в данном случае установлены, то имеются основания для компенсации морального вреда истцу.

По правилам ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ч.1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указанной нормой Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по представлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации возложена на главных распорядителей средств бюджета по ведомственной принадлежности.

Министерство внутренних дел Российской Федерации, согласно Положению о нем и Типовому положению о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 №699, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим ответчиком по спору является Министерство внутренних дел Российской Федерации, которое выступает от имени Российской Федерации.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец в обоснование иска ссылался на то, что незаконным привлечением к административной ответственности ему причинены нравственные страдания, он переживал, плохо себя чувствовал, испытывал бессонницу, депрессию, так как в отношении него распространены порочащие сведения о якобы употреблении наркотических средств.

Данные доводы истца следует признать обоснованными, так как в материалы дела об административном правонарушении истцом представлены: справка ГБУЗ РТ «Республиканский наркологический диспансер» от 20.06.2022 о том, что он не состоит на учета в наркологическом диспансере, справка Филиала ГБУЗ РТ «Противотуберкулезный диспансер» от 14.06.2022 о том, что И оказывал благотворительную помощь детям, находящимся в диспансере; благодарственное письмо Филиала ГБУЗ РТ «Противотуберкулезный диспансер» в Тандинском кожууне.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что доказательств индивидуальных нравственных страданий истцом не представлено, а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то суд полагает достаточным определить размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 20000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В связи с чем требование о компенсации морального вреда в остальной части не подлежит удовлетворению.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1).

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истец при рассмотрении настоящего дела понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждено договором оказания юридических услуг с ООО «Аудит» от 20.07.2022 и квитанцией об оплате.

Учитывая подготовку иска представителем, удовлетворение иска в большей части, участие представителя в ранее состоявшемся судебном заседании, суд взыскивает в пользу истца требуемую сумму в размере 15000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, поскольку данная сумма соответствует требованиям разумных пределов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1500 рублей в счет возмещения расходов за нотариальное удостоверение доверенности, 300 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск И к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу И (паспорт <данные изъяты>) 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, 30000 рублей в счет убытков, 15000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 1500 рублей в счет возмещения расходов за нотариальное удостоверение доверенности, 300 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 8 августа 2023 года.

Судья Л.Т.Сватикова

Свернуть

Дело №12-1591/2022

РЕШЕНИЕ

11 августа 2022 года г. Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Монгуш Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес>-оол К.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Монгуш Ш.С.,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Монгуш Ш.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

На данное постановление поступила жалоба инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес>-оол К.А., в котором указано, что факт совершения административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и виновность Монгуша Ш.С. подтверждены совокупностью достоверных и допустимых доказательств, и освобождение его судом от административной ответственности, считает незаконным и необоснованным. Просит отменить постановление мирового судьи, дело возвратить на новое рассмотрение.

Инспектор Натпит-оол К.А. просил удовлетворить жалобу по указанным основаниям, пояснив, что имелись основания для направления на медицинское освидетельствование.

Защитник Тас-оол В.Л. просил отказать в удовлетворении жалобы, полагая законным и обоснованным по...

Показать ещё

...становление мирового судьи.

Выслушав лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Заявителем срок обжалования постановления соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении Монгуша Ш.С. послужили изложенные в нем выводы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут на <адрес> А <адрес>, управляя автотранспортным средством Хонда Аккорд с г.р.з. №, имея явными признаками нахождения в состоянии опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

К материалам дела приобщен диск с видеозаписью.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Монгуша Ш.С. было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием события административного правонарушения.

Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что должностным лицом ГИБДД не был соблюден установленный законом порядок направления Монгуша на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что в свою очередь не позволяет сделать вывод о законности и обоснованности направления Монгуша Ш.С. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного кодекса).

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее также - Правила освидетельствования).

Нормы раздела III данных правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил определено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В материалах дела имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления Монгуша Ш.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако данная процедура в отношении его не проведена, из содержания видеозаписи следует, что уполномоченным должностным лицом Монгушу не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 названного кодекса отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, признав, что объективных данных, подтверждающих невыполнение Монгушом Ш.С. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что событие административного правонарушения не установлено.

По изложенным мотивам доводы настоящей жалобы являются несостоятельными.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является.

Постановление мирового судьи является правильным, вынесен в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по настоящему делу допущено не было. Поэтому оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется, жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Монгуш Ш.С. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Монгуш Р.С.

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 23 марта 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуша С.Б.,

при секретаре Оюн С.-С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ооржака М.М. и апелляционную жалобу Монгуша Э.К. на постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 2 февраля 2016 года, которым уголовное дело в отношении

Монгуша Э.К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.4 ст. 166 УК РФ,

Кунга А-Х.Э., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 166, п.«а» ч.4 ст.162, п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ,

Ширин Ч.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ,

Монгуша Х.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ,

Дулуша М.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ,

Маадыр-оола А-Х.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

Байыр-оола Б.Э., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

Кыргыса А.О., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ,

Оюна В.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст.162, п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ,

Дортен-оола Ш.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст.162, п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ,

Монгуша Ш.С., обвиняемого в совершении ...

Показать ещё

...преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ,

возращено прокурору на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Монгуша С.Б., выступления прокурора Литвиненко Ю.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего постановление судьи отменить, обвиняемых Монгуша Х.И., Монгуша Э.К., Дулуша М.А., Маадыр-оола А.-Х.Б., Кунга А.-Х.Э., Кыргыса А.О., Оюна В.А., Дортен-оола Ш.В., Монгуша Ш.С., защитников Кара-Сал А.О., Саая В.Х., Ооржака Р.Д., Монге Ш.Р., Ишина В.И., Бакулина С.А., Хаваа С.-М.Г., Сысонова Е.В., Доктуута А.Б., Хомушку А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление судьи отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Ширин Ч.В., Монгуш Х.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, Маадыр-оола А-Х.Б., Байыр-оол Б.Э. в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, Оюн В.А., Дортен-оола Ш.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 4 п. «а», ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ, Монгуш Э.К. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 2, ст. 162 ч. 2, ст. 166 ч. 4 УК РФ, Дулуш М.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 162 ч. 2 УК РФ, Кунга А-Х.Э. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 4, ст. 162 ч. 4 п. «а», ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ, Кыргыс А.О. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ, Монгуш Ш.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Суд первой инстанции по ходатайству потерпевшего К. на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ возвратил данное уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обоснование указал, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении по ч. 4 ст. 166 УК РФ в отношении подсудимых Кунга А-Х.Э. и Монгуша Э.К. свидетельствуют о наличии оснований для квалификации их действий как более тяжкого преступления, сопряженного с покушением на убийство потерпевшего К. группой лиц.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ооржак М.М. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное. В обоснование этого ссылается на то, что нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования, исключающих возможность постановления судом приговора, не допущено. Выводы суда о наличии в действиях Кунга А-Х.Э. и Монгуша Э.К. состава более тяжкого преступления преждевременны, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В нарушение требований уголовно-процессуального закона суд, решая вопрос о возврате дела прокурору, в постановлении фактически дал оценку собранным по делу доказательствам на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, что недопустимо. Кроме того, решение суда о возвращении дела прокурору принято без учета требований ст.6.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе обвиняемый Монгуш Э.К. просит постановление судьи отменить и направить уголовное дело на рассмотрение по предъявленному обвинению, указав, что потерпевший, показывая, что Кунга А-Х.Э. и Монгуша Э.К. грозились убить его, оговаривает их, поскольку в ходе предварительного следствия про угрозу убийством в отношении него не говорил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Так из предъявленного Кунга А-Х.Э. и Монгуша Э.К. обвинения по ч. 4 ст. 166 УК РФ следует, что они, решив совершить угон автомашины, обманом завели потерпевшего К. в безлюдное место, где Монгуш Э.К. накинув на шею К. веревку стал душить его, Кунга А-Х.Э. присоединяясь к действиям Монгуша Э.К., словесно выражая свое желание убить потерпевшего К., нанес рукой неоднократные удары по его лицу, однако потерпевший К. оказав активное сопротивление, сумел освободиться от петли на шее и скрыться, после чего Кунга А-Х.Э. и Монгуш Э.К. угнали принадлежащий потерпевшему автомобиль.

Как правильно указано в постановлении, данные фактические обстоятельства, исходя из характера действий подсудимых, дают основание полагать, что они действовали с умыслом на убийство потерпевшего, что составом ч. 4 ст. 166 УК РФ не охватывается, на что в частности указывает выбор орудия преступления, активные действия по удушению потерпевшего и подавлению его сопротивления.

Указанные нарушения, допущенные на досудебной стадии и выявленные во время судебного разбирательства, являются существенными, нарушающими права потерпевшего поддерживать предъявленное обвиняемым обвинение, которое формируется на стадии предварительного следствия и не может быть устранено судом самостоятельно, так как в силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неправильная квалификация действий обвиняемых Кунга А-Х.Э. и Монгуш Э.К. повлечет вынесение неправосудного приговора.

Таким образом, суд первой инстанции, выявив несоответствие квалификации действий обвиняемых фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении, обоснованно посчитал данное обстоятельство препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу и правомерно возвратил данное уголовное дело прокурору.

Вопреки доводам представления, в обжалуемом постановлении суда не содержится оценки собранным по делу доказательствам на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Суд при принятии решения исходил из предъявленного подсудимым обвинения, указанного в обвинительном заключении, что соответствует требованиям п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и в этом случае полного исследования доказательств на предмет их относимости и допустимости не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 2 февраля 2016 года в отношении Ширин Ч.В., Монгуша Х.И., Монгуша Э.К., Дулуша М.А., Маадыр-оола А-Х.Б., Байыр-оол Б.Э., Кунга А-Х.Э., Кыргыса А.О., Оюна В.А., Дортен-оола Ш.В., Монгуша Ш.С. возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Председательствующий

Свернуть

№1-18/18 (2-432/13)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Кызыл 27 сентября 2018 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Шыырапа А.Э., при секретаре Дамба Ш.О., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Кызыл Ховалыг А.О., помощника прокурора г.Кызыл Сынан-оол В.В., подсудимого ФИО1 и его защитника по назначению – адвоката Хаваа С-М.Г., подсудимого ФИО2 и его защитника по назначению – адвоката ФИО63, подсудимого ФИО131 и его защитника по назначению – адвоката Доктуута А.Б., подсудимого ФИО132 и его защитника по назначению – адвоката ФИО84, переводчика Салчак А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, <данные изъяты> образованием, женатого, имеющего <данные изъяты> детей, не работающего, невоеннообязанного, ранее судимого Кызылским городским судом Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; этим же судом ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 11 месяцев 13 дней; по данному уголовному делу содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время находящегося на подписке о невыез...

Показать ещё

...де и надлежащее поведение,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.4 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО133, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, проживающего в <адрес>, с <данные изъяты> образованием, женатого, имеющего <данные изъяты>, учащегося <данные изъяты> колледжа, военнообязанного, ранее не судимого, по данному уголовному делу содержавшегося под стражей с 5 августа по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время находящегося на подписке о невыезде и надлежащее поведение,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п. «ж» ч.2 ст.105, ч.4 ст.166, п. «а» ч.4 ст.162, п. «а» ч.1 ст.213 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес> с <данные изъяты> образованием, женатого, имеющего <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, <данные изъяты> студента <данные изъяты>, ранее судимого Кызылским городским судом Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, по данному делу содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время находящегося на подписке о невыезде и надлежащее поведение,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.162, п. «а» ч.4 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО134, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, с <данные изъяты> образованием, состоящего <данные изъяты>, <данные изъяты> невоеннообязанного, ранее не судимого, в настоящее время осужденного ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики Тыва по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по данному делу содержавшегося под стражей с 25 октября по ДД.ММ.ГГГГ, под домашним арестом с 18 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, под стражей с 26 января по ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время находящегося на подписке о невыезде и надлежащее поведение,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.162, п. «а» ч.4 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, проживающего в <адрес> состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, ранее не судимого, военнообязанного, по данному делу содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время находящегося на подписке о невыезде и надлежащее поведение,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

При следующих обстоятельствах:

- ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (далее – хищение автомобиля марки «ВАЗ-21074»); также разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору (далее – нападение на магазин «Реалком»),

- ФИО135 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для жизни и здоровья (далее – угон автомобиля «Хонда Аккорд»); разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору (далее – нападение на торговый склад «Алдан»); также хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением оружия (далее – хулиганство),

- ФИО5 и ФИО136 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору (далее – нападение на магазин «Реалком»); также разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору (далее – нападение на торговый склад «Алдан»);

- ФИО6 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору (далее – нападение на торговый склад «Алдан»).

Хищение автомобиля марки «ВАЗ-21074» подсудимым ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов, он из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, подойдя к припаркованному напротив третьего подъезда <адрес> Республики Тыва автомобилю марки «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком № принадлежащий ФИО137 для последующего выезда в <адрес>-Хемского кожууна Республики Тыва, чтобы разобрать его и использовать в качестве запасных частей для своего автомобиля аналогичной марки, разбив левое заднее окно автомобиля и просунув руку открыл его двери, после чего путем соединения проводов замка зажигания, завел его двигатель и выехав на нем умышленно похитил данный автомобиль стоимостью 125.000 рублей, с находившимися в нем имуществом ФИО138 общей стоимостью 8.248 рублей, тем самым причинив ФИО139 значительный материальный ущерб на общую сумму в размере 133.248 рублей.

Угон автомобиля «Хонда Аккорд»

подсудимым Свидетель №17 А-Х.Э.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, он, находясь около магазина «Гастроном №» по <адрес> Республики Тыва, вместе со своим знакомым, лицом в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, увидев автомашину марки «Хонда Аккорд» с государственным транзитным знаком «АС 330 С 17 рус» под управлением ФИО11, предложил своему знакомому неправомерно завладеть данным автомобилем чтобы доехать до озера «Чагытай» Тандинского кожууна Республики Тыва, на что тот согласился и они образуя группу лиц по предварительному сговору с целью неправомерного завладения данным автомобилем без цели хищения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, сели в указанный автомобиль под предлогом доехать на левобережное дачное общество <адрес>. В тот же день, около 17 часов, когда ФИО11 управляя своим автомобилем по указанию Свидетель №17 А-Х.Э. привез их обоих в район левобережного дачного общества, между домами 1 и 9 по <адрес> дачного общества <адрес>, лицо в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, находившийся на заднем пассажирском месте набросил веревку на шею ФИО11 и применяя насилие, опасного для жизни и здоровья, причиняя физическую боль, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшему, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья, начал душить его. Когда тот начал сопротивляться и остановил автомобиль, Свидетель №17 А-Х.Э., находившийся в переднем пассажирском месте действуя согласованно с лицом в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, действуя с ним группой лиц по предварительному сговору с целью неправомерного завладения автомобилем, стал наносить ФИО11 кулаками множественные удары в область его головы. Во время оказания сопротивления ФИО11 нажал на кнопку звукового сигнала автомобиля, на который проходивший рядом неустановленный мужчина остановился и начал наблюдать за происходящим. Свидетель №17 А-Х.Э. заметив это, вышел из автомобиля и когда стал подходил к водительской двери, ФИО11 сумев сдернуть со своей шеи веревку, вырвался и выскочив из салона автомашины, убежал с этого места. Реализуя свой преступный умысел до конца, Свидетель №17 А-Х.Э. сел за руль указанного автомобиля и вместе с лицом в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, поехал на нем в сторону <адрес>, тем самым неправомерно умышленно завладев без цели хищения автомобилем, принадлежащим ФИО11, с которым совместно распорядились по своему усмотрению.

Нападение на магазин «Реалком» подсудимыми ФИО4, ФИО5

и ФИО140

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 40 минут, ФИО5, ФИО4 и ФИО142 по предложению последнего совершить нападение на магазин «Реалком», расположенный с торца пятиэтажного жилого кирпичного дома по адресу <адрес> целью хищения денежных средств, согласились и образуя группу лиц по предварительному сговору, вооружившись неустановленными в ходе следствия травматическим пистолетом и ножом, для реализации единого преступного умысла, на автомобиле марки «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком «В889 АУ 17 РУС», под управлением ФИО1, приехали к участку местности на южной стороне за домом № по <адрес>, не доезжая до магазина «Реалком». В то время когда ФИО4 согласно отведенной роли остался в автомобиле, не заглушая двигатель, чтобы сразу же скрыться с места преступления с похищенным имуществом, а также остался следить за обстановкой на случай возникновения угрозы разоблачения и предупредить других, ФИО5 и ФИО262 вооружившись травматическим пистолетом и ножом, действуя согласовано, надев на головы заранее приготовленные шапки с прорезями для глаз и рта, забежали в помещение магазина «Реалком», где напали на работников и посетителей магазина. При этом ФИО5, демонстративно угрожая травматическим пистолетом, схватил выходившего посетителя ФИО64 и затолкал его обратно в торговый зал магазина, где приказал всем лечь, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья в отношении посетителя ФИО64 и работников магазина Потерпевший №8 и ФИО65. В это время, вооруженный ножом ФИО261 перепрыгнув через рабочий стол, подбежал к кассе магазина. Когда Потерпевший №8 начал оказывать Дортен-оолу Ш.В. сопротивление, ФИО5 с целью подавить его сопротивления, применяя насилие опасного для жизни и здоровья, произвел выстрел из травматического пистолета в него, умышленно причинив ему телесное повреждение в виде пулевого ранения в поясничной области справа, расценивающееся как повреждение, не причинившее вред здоровью, но в момент причинения создавала опасность для жизни, от которого тот упал на пол и перестал оказывать сопротивление. Воспользовавшись этим моментом, ФИО263 умышленно похитил из кассы денежные средства на общую сумму 70.000 рублей, принадлежащие владельцу магазина Ли А.П., и вместе с ФИО5 выбежали, и прибежав к ожидавшему их ФИО66, скрылись на его автомобиле. В результате их совместных преступных действий потерпевшему Ли А.П. причинен материальный ущерб в размере 70.000 рублей.

Нападение на торговый склад «Алдан» подсудимыми Свидетель №17 А-Х.Э., ФИО5,

Дортен-оолом Ш.В. и ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут, ФИО5, ФИО143 ФИО6 и Свидетель №17 А-Х.Э., по предложению последнего совершить нападение на торговый склад «Алдан», расположенный по адресу <адрес> г.<адрес>Загородный <адрес> целью хищения денежных средств, согласились и образуя группу лиц по предварительному сговору, вооружившись неустановленными в ходе следствия травматическим пистолетом и ножом, для реализации единого преступного умысла, на автомобиле марки «ВАЗ-21074» с государственным транзитным знаком «№», под управлением ФИО3, приехали к участку местности около <адрес> по пер.Складская <адрес>, не доезжая до торгового склада «Алдан». В то время, когда ФИО6 согласно отведенной роли остался в автомобиле не заглушая двигатель, чтобы сразу же скрыться с места преступления с похищенным имуществом, следить за обозримой обстановкой, на случай возникновения угрозы разоблачения и предупредить других, ФИО5, ФИО265 и Свидетель №17 А-Х.Э., надев на головы заранее приготовленные балаклаву, шапки с прорезами для глаз и рта, вооружившись неустановленными в ходе следствия травматическим пистолетом и ножом, вместе забежали в помещение торгового склада «Алдан», где напали на его работников и посетителей. При этом Свидетель №17 А-Х.Э., согласно договоренности, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, демонстрируя нож перед ФИО27-С.В., Потерпевший №5 и двоими неустановленным в ходе следствия лицам, потребовал стоять на месте и не шевелиться. Такую же угрозу применения насилия Свидетель №17 А-Х.Э. высказал владельцу данного торгового склада Потерпевший №14, которая услышав шум, стала спускаться со второго этажа склада, которая восприняв угрозу реально, вернулась обратно на свое рабочее место на втором этаже. ФИО5 согласно договоренности, забежав в помещение торгового зала, демонстративно угрожая травматическим пистолетом о применении насилия опасного для жизни и здоровья в отношении работников Потерпевший №13 и Потерпевший №15, а также посетителя Потерпевший №11, начал собирать денежные средства с рабочего стола. ФИО264 по отведенной роли забежав в помещение торгового зала, начал также собирать денежные средства с рабочего стола, складывая в заранее приготовленную сумку, после чего втроем выбежали, и прибежав к ожидавшему их ФИО3, скрылись на его автомобиле. В результате их совместных преступных действий потерпевшему Потерпевший №14 причинен материальный ущерб в размере 39.863 рублей.

Хулиганство подсудимого Свидетель №17 А-Х.Э.

ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи, он находясь в состоянии алкогольного опьянения, вместе со своими друзьями ФИО146 ФИО5 и ФИО6, пришел в ночной клуб, расположенный по адресу <адрес> Республики Тыва <адрес>, однако работники клуба, в том числе Потерпевший №1 не пустили их в связи с проведением общественного мероприятия. Свидетель №17 А-Х.Э. допуская грубое нарушение общественного порядка, выражая явное неуважение к обществу, проявляя свою дерзость начал грубить работникам ночного клуба, провоцируя их на драку и в холле ночного клуба в ходе начавшейся между ними драки, достав имевшийся при себе травматический пистолет, используя его в качестве оружия, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, умышленно произвел выстрел в работника ночного клуба Потерпевший №1, причинив ему на передне-внутренней поверхности правого плеча пулевую рану, степень тяжести вреда здоровью которого не представилось возможным определить.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении в совершении хищения автомобиля марки «ВАЗ-21074» и нападения на магазин «Реалком» не признал, указав о своей непричастности. Показал, что автомобиль марки «ВАЗ-21074» он не похищал, похитил его Свидетель №2, который в тот вечер подъехал к нему домой, сказал, что машина угнана с его двора, что несколько дней он присматривался к нему. В тот вечер он был пьян, и вместе с Свидетель №2 поехал в <адрес>, забрав по пути своего знакомого ФИО8. Когда они подъезжали к <адрес>, у здания бывшего ГАИ в машине закончился бензин, поэтому они бросили его там, и пешком дошли в город. У него самого также имеется автомобиль такой марки, но он лишь оформлен на него, фактически принадлежит его отцу. У него прав на управление автомобилем нет, поэтому никогда не пользовался автомобилем своего отца. По эпизоду нападения на магазин «Реалком» он участия не принимал, в то время находился за пределами <адрес> со своими родными на подготовке свадьбы своих родственников, также встретиться со своим больным тестем. Выехал он со своими родственниками и беременной супругой ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17-18 часов из <адрес> в <адрес> Сут-Хольского кожууна, до этого времени ремонтировал машину. Вернулся он вместе со своей супругой в <адрес>, так как 20 сентября у нее был прием у врача, после чего взяв подарок, в тот же день снова выехали на свадьбу в район. Автомобиль его отца примерно ДД.ММ.ГГГГ он отдал своему знакомому ФИО266 созванивался с ним, когда тот может вернуть машину, что им необходимо ехать в район, но тот не вернул, а вернул только ДД.ММ.ГГГГ, когда он был в отъезде. Оказалось, что машину приняла его сестра, которая осмотрев машину, занесла в дом вещи, которые находились там, впоследствии они были изъяты сотрудниками полиции. При задержании его по подозрению в совершении преступлений, на него оказывалось физическое воздействие, его увезли в Пий-Хемский отдел полиции, по пути избивали, в связи с чем, он подписал показания о своей причастности.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Свидетель №17 А-Х.Э., в предъявленном обвинении по угону автомобиля «Хонда Аккорд» вину признал частично, показав что умысла на убийство хозяина данной машины у них не было, хотели просто забрать машину чтобы доехать до озера «Чагытай». В тот вечер он был со своим другом ФИО13, распили спиртные напитки, в ходе которого он предложил ФИО90 съездить на озеро «Чагытай», тогда ФИО93 предложил взять такси, напугать водителя и забрать машину. Он согласился и они у магазина № <адрес> сели в такси, попросили водителя отвезти их в левобережное дачное общество. Он сел спереди рядом с водителем, ФИО93 сзади. Когда доехали, ФИО93 вдруг закинул веревку на шею водителя, началась драка, паника. Он попытался успокоить их, но они не слушали его. Тогда он 3-4 раза ударил кулаком водителя, чтобы тот успокоился, вышел из машины. В это время водитель вырвался, выбежал и убежал в сторону. Тогда они уехали на данной машине в сторону <адрес>, однако испугавшись содеянного, бросили автомобиль и вернулись в город. Он не ожидал таких действий со стороны ФИО90, думал что они поговорят с водителем, потом просто отберут машину. Умысла на лишение жизни водителя у них не было, просто хотели забрать машину и съездить на озеро. В остальной части обвинения показал, что ранее примерно осенью 2013 года в районе Ангарского бульвара г.Кызыл, во время распития спиртных напитков с ФИО268, тот нашел пакет с пистолетом, масками и другим вещами и забрал к себе домой. После этого в один из дней, когда он также распивал спиртные напитки с Дортен-оолом Шаанаком, когда закончилось пиво решили продолжить, и Дортен-оол предложил напасть на магазин «Реалком», он согласился, они оба надели те маски, которые нашли, зашли в магазин, при этом кассу взял он, перепрыгнув через стол, ключи лежали на столе. Был выстрел, но что именно произошло он не видел. После чего оба убежали, машина была оставлена у бараков. На похищенные деньги они гуляли примерно 2-3 дня, после чего разошлись. Через некоторое время снова созвонился с ФИО269, встретились и распили спиртные напитки в районе торговых баз <адрес> у игровых автоматов, в ходе которого также спонтанно решили раздобыть деньги, решили напасть на магазин «Алдан». Поскольку нужна была машина, позвонили ФИО3. ФИО272 забрал из дома пакет с пистолетом и другими вещами, которые они нашли ранее, оставив машину у бараков, они втроем забежали в магазин, сперва Дортен-оол, после него он, последним ФИО6. Забежав он искал деньги, нашел в ящичке, сколько было не знает, и выбежал, за ним ФИО271. Где находился ФИО93, не заметил. Прибежали к машине и они втроем уехали. ФИО6 высадив их уехал, и когда они вдвоем стояли во дворе их дома, подошел ФИО5, с которым он познакомился лишь тогда, и ФИО270 попросил того оставить у себя пакет, тот взял и они уехали, гуляли и через 2 дня разошлись. ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с Дортен-оолом Шаанаком и встретился с ним у ночного клуба, так как у того был день рождения. Там был и ФИО5. Позвали также и ФИО3. Зашли в помещение клуба узнать наличие мест, он сам лично с кем-либо не разговаривал, но там случилась драка. У него с собой был пистолет от нападения на магазин «Алдан», после которого он осматривал его, там были резиновые пули, то есть пистолет был травматическим. Вытащив данный пистолет, он выстрелил из него в потолок, после чего все успокоились и они вышли на улицу, где снова завязалась драка, он был испачкан кровью, и их задержали сотрудники полиции. После его задержания сотрудники полиции избивали его, чтобы он подтвердил участие в нападениях ФИО1 и ФИО2, которых он ранее не знал, поэтому он подписал протокол допроса. 31 сентября проведена экспертиза, описали побои причиненные сотрудниками полиции и он написал на них жалобу. Никакой организованной преступной группы не было, все происходило спонтанно. ФИО5 в указанных преступлениях не участвовал, он его ранее не знал.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО273. вину в предъявленном обвинении в совершении двух разбойных нападениях признав частично, показал, что в то время он учился, приехал отметить свой день рождения. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 дал ему свою машину, так как сам уезжал куда-то, просил присмотреть. В то время он ездил с Свидетель №17 Ай-ФИО44, купили пиво, чебуреки, отмечали их встречу в районе Ангарского бульвара <адрес>, в ходе которого в строящемся доме, когда справлял нужду он нашел пакет, где обнаружил пистолет и 3 маски. Он показал их Свидетель №17, и решил оставить себе. Далее поехали в магазин «Байкал» продолжить распитие спиртного, но денег не оказалось и он предложить взять деньги в ломбарде, уговорил Свидетель №17, и тот согласился. Надели маски, Свидетель №17 взял с собой нож, он пистолет, и оба поехали в магазин «Реалком». Забежали туда, навстречу выходил парень с системным блоком, но он его вернул, внутри были работники, которым он приказал не шевелиться. Свидетель №17 подбежал к кассиру, тот начал кричать «что делаете?» и в это время он нечаянно произвел выстрел. Когда Свидетель №17 взял ключи, открыл кассу и забрал деньги, оба выбежали и уехали. Похищены были 80 тысяч рублей, которые они потратили, прогуляли и разошлись. Позже позвонил ФИО4 на счет машины, и он вернул автомобиль его сестре. В нападении на «Реалком» ФИО4 не участвовал. ДД.ММ.ГГГГ снова созвонился с Свидетель №17 Ай-ФИО44, встретились, распили пиво. Проходя мимо магазина «Алдан» Свидетель №17 сказал «касса легкая, давай возьмем?!». Он сперва отказывался, но потом согласился. Свидетель №17 позвонил ФИО3, тот приехал, и когда они предложили его поучаствовать, тот сперва также отказывался, то затем согласился. Из своего дома он забрал пистолет, маски и нож. Оставив машину у бараков, они пошли в магазин, нож был у Свидетель №17 и ФИО90, у него пистолет. Первым забежал он, пригрозил девушкам. Свидетель №17 также пригрозил им и взял со стола деньги, других не было. В это время ФИО6 оставался в коридоре. После чего они выбежали, сели в машину и уехали. Были похищены 39 тысяч рублей. ФИО6 был зол, и когда он отдал ему 5 тысяч рублей, тот уехал. Он опасался оставлять вещи у себя дома. В это время подошел ФИО5, которого он попросил оставить у себя пакет, сказал что там его личные вещи. Тот согласился и взял, а он с Свидетель №17 поехал в клуб. ДД.ММ.ГГГГ он вышел во двор и встретился с ФИО5, и так как был канун его дня рождения, созвонился с Свидетель №17 и встретились у ночного клуба. Зашли в клуб он, Свидетель №17 Ай-ФИО44, ФИО6 и ФИО5, однако охранник их не впустил, в связи с чем, они стали ругаться. Тогда он дал ему пощечину, и началась драка. Свидетель №17 выстрелил 2 раза, подъехали сотрудники вневедомственной охраны, Свидетель №17 с пистолетом сбежал. 28 сентября он уехал на учебу в <адрес>, где и задержали сотрудники полиции. Они оказывали на него физическое давление. Никакой организованной преступной группы не было, все происходило спонтанно. ФИО5 в указанных преступлениях участия не участвовал.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО5 вину в предъявленном обвинении в совершении двух разбойных нападениях не признал в связи со своей непричастности. Показал, что в сентябре 2013 года он учился заочно и подрабатывал, ходил в спортзал, где тренировал своего одноклассника ФИО29 по приемам бокса. Тренировки были в спорткомплексе «Субедей». ДД.ММ.ГГГГ после тренировки, возвращаясь к себе домой, во дворе дома встретил ФИО274, с которым знакомы с детства, с ним был Свидетель №17 Ай-ФИО44, которого он ранее не знал. ФИО275 попросил его взять пакет к себе домой, типа там тренировочная одежда. Он согласился и не осматривая содержимое, взял пакет и положил в шкаф. На следующий день ФИО276 пригласил на день рождения в клуб, в связи с чем встретились вечером у ночного клуба. Были там ФИО6 и Свидетель №17 Ай-ФИО44, с которыми он ранее не был знаком. Хотели зайти в клуб, но случилась перепалка с охранниками, драка. Он вышел и видел, как приехали сотрудники и разнимали дерущихся. ФИО6 сказал, что задержали Свидетель №17 Ай-ФИО44, поэтому они поехали за ним в горотдел полиции, и стали ждать его в машине. В это время выбежали сотрудники полиции и их всех задержали. Стали его избивать и издеваться, чтобы он признался в разбоях, подсовывали на подпись бумаги, но он отказался. Позже он писал жалобы на сотрудников полиции, была проведена экспертиза с установлением телесных повреждений, причиненных сотрудниками полиции, в виде синяков на лице и голове, царапины. К инкриминируемым преступлениям он не причастен, никакой организованной преступной группы не знает.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО6 вину в предъявленном обвинении признал кроме в части участия подсудимого ФИО2 и наличия организованной преступной группы. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ созвонившись с Свидетель №17 Ай-ФИО44, который является мужем его родной младшей сестры, подъехал к нему на машине, тот был с ФИО277, которого он ранее не знал. По их просьбе они съездили домой к ФИО278 откуда тот вынес пакет, и они вернулись в район базы «РПС» к 2-х этажным домам. Свидетель №17 предложил ему совершить нападение с масками на «Алдан», что деньги проиграли на автоматах, деньги не нашли, давайте отберем в магазине «Алдан». Он отказался, но потом согласился на их уговоры. Забежали в магазин, сперва Дортен-оол, потом Свидетель №17, последним он. Кто что делал он не видел, они были в масках, то есть в шапках с прорезями, которые дал Свидетель №17. Те выбежали и они все, на его машине уехали. У дома по <адрес>, Свидетель №17 дал ему 5 тысяч рублей, и он уехал. ФИО2 он никогда не знал, познакомился с ним на дне рождения ФИО280 в клубе, когда в фойе ночного клуба ФИО279 поссорился с охранниками, была драка, в ходе которого был выстрел, но кто и куда стрелял, он не видел.

Учитывая позицию подсудимых, суд считает, что причастность и виновность в совершении инкриминируемых преступлений при указанных выше обстоятельствах, каждого из них, нашли свое полное подтверждение следующими доказательствами:

По эпизоду хищения автомобиля марки «ВАЗ-21074» подсудимым ФИО4

Показаниями потерпевшего ФИО281 согласно которых в тот вечер свою автомобиль модели Жигули оставил примерно в 2 часа ночи, обнаружил пропажу около 4 часов утра. Данную машину покупал в 2012 году за 100 тысяч рублей кредитными средствами. Позже машину нашли в <адрес>, была разбита передняя часть, колеса повреждены и отсутствовали запасные части, на восстановление которого понес материальные затраты. В настоящее время с учетом прошествии длительного периода времени не будет подавать иск.

Показаниями потерпевшего ФИО282 данных в ходе предварительного следствия, согласно которых он машину похитили в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ (т.12 л.д.204-206). Потерпевший в суде подтвердил свои показания в этой части.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которых в тот день они занимались ремонтом квартиры, приехали на машине ФИО283 когда ночью вышли покурить, обнаружили ее пропажу и вызвали полицию.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на участке местности, прилегающий к дому № по <адрес> бульвар <адрес> с северной стороны расположен <адрес>, с южной стороны <адрес>. С восточной стороны на расстоянии 5 метров расположена входная дверь в 3-й подъезд <адрес>, на момент осмотра на поверхности осматриваемого участка обнаружен и изъят осколок разбитого стекла (т.12 л.д.168-172).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на участке местности в местечке Алды-Шынаа Улуг-Хемского кожууна имеется озеро «Чыдыг-Хол», в северной стороны от озера в 50 метрах среди кустарников и деревьев обнаружен автомобиль марки ВАЗ-21074 без государственных регистрационных знаков, синего цвета. У автомобиля снят капот, дверные ручки, зеркала заднего вида, отсутствует аккумулятор, с двух передних дверей с внутренней стороны сняты обшивки, бардачки, отсутствует заднее пассажирское кресло, отсутствует передний бампер, все четыре колеса спущены, диск правого заднего колеса деформирован, на крышке багажника на месте замка имеется следы воздействия, замок сломан, в багажнике предметов и вещей не имеется. В левой задней дверце разбито угловое стекло, остальные стекла без повреждений. Разбиты передние фары. С западной стороны автомобиля обнаружен капот, внутренние дверные ручки, дверные обшивки, гаечный ключ, штаны коричнево-синего цвета. Автомобиль изъят и помещен на штрафную стоянку <адрес>, с наружной поверхности оконного стекла задней левой двери автомобиля марки изъяты следы пальца руки и ладони (т.12 л.д.185-191).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО284 согласно которого автомобиль ВАЗ-21074 без государственных регистрационных знаков, расположен на штрафной стоянке <адрес>, имеет повреждения, внутри багажника лежат личные вещи и запчасти (т.13 л.д.1-13).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены множественное количество маленьких размеров неправильных форм осколки стекла, некоторые из них склеены между собой фрагментом темной пленки (т.13 л.д. 188-190).

Заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след ладони руки, изъятого при осмотре автомобиля ВАЗ-21074 у озера «Чыдыг-Хол» оставлен ладонью руки ФИО8 (т.21 л.д.49-52).

Показаниями свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия, согласно которых в тот вечер после работы он вернулся домой из кафе «Шоколад» около 3 часов ночи. Дома он один распивал пиво и около 4 часов к нему пришел его друг ФИО4. Он с ним знаком с детства с 4 класса, учились в параллельных классах в <адрес>, предложил покататься на автомашине, составить ему компанию в сторону <адрес>. Он согласился и они поехали в <адрес>. Сперва он думал что это машина ФИО37, но когда сел в автомобиль, заметил автомагнитолу, хотя у того ее не было. Он спросил, откуда автомагнитола, на что ФИО37 сказал ему: «Хорошенько посмотри!». Тогда он понял, что это не его автомобиль, она синего цвета. Он спросил, откуда автомашина и ФИО37 ему рассказал, что этот автомобиль он похитил, откуда именно не сказал. Он увидел, что заднее боковое левое стекло форточки разбито. По приезду в <адрес> около 6 часов утра, автомашину ФИО37 поставил как он понял у своего знакомого в ограде частного дома, на какой именно улице не помнит и стали распивать спиртное совместно с незнакомым ему мужчиной. Во время распития спиртного ему стало плохо, и он пошел к сестре, переночевал и вернулся в тот же дом, решив, что вернется с ФИО40 в <адрес>. Но в доме никого не было и автомашины не было. Он уехал в <адрес> на маршрутке. Ранее он боялся придти в полицию и признаться в том, что его друг похитил автомобиль. Он знал, что его ищут (т.13 л.д.58-60).

Свидетель ФИО27 в суде не подтвердил указанные свои показания, пояснив что оговорил ФИО1 по просьбе Свидетель №2 и показал что в тот вечер когда он находился после работы у себя дома, к нему приехали на машине Жигули темного цвета его знакомые Свидетель №2 и ФИО4, за рулем был Свидетель №2. После совместного распития пива, они втроем поехали в <адрес>. Сперва он думал что это машина ФИО89, так как была похожа, но по пути заметил другой цвет и магнитофон. Около бывшего поста ГАИ у <адрес> машина заглохла и они пешком добрались до <адрес>. Свидетель №2 сказал что данную машину похитил он, разбив окно. Он сидел сзади и заметил разбитое окно. Больше к этой машине они не возвращались.

Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ориентировочно сложившаяся стоимость имущества, в ценах июня 2013 года, составляет: гидравлический домкрат грузоподъемностью 2 тонны - 800 рублей (бывш. в пользовании); автомагнитола 3000 рублей (бывш. в пользовании); автопылесос «Дэу» 1.000 рублей (бывш. в пользовании); моторное масло «Лукойл 10 3w40 стандарт» 132 руб. за 1 литр; масляный фильтр «05 ТРЕК» 115 рублей; порошковый огнетушитель 500 рублей; аварийный знак остановки с отражением 150 рублей; медицинская аптечка для водителя 170 рублей; топливный фильтр 220 рублей; воздушный фильтр 150 рублей; автотряпка 45 рублей; комплект гаечных ключей 470 рублей; мангал среднего размера металлический 600 рублей (бывшего в пользовании); коврик для багажного отдела на автомашину «ВАЗ-21074» 500 рублей (бывшего в пользовании); автомобиль марки «ВАЗ», модели «21074», год выпуска «2007», цвет «синий» с государственным знаком «С 201 АХ 17 РУС» (бывшего в пользовании) 125.000 рублей (т.21 л.д.84-85).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, согласно которых в тот вечер в доме своего друга ФИО1 они распивали водку, после направились к нему домой по <адрес> бульвар <адрес>. Во дворе своего дома, продолжили распитие спиртного. ФИО4 увидев во дворе соседнего дома чужой автомобиль марки ВАЗ-2107, стал говорить, что его такой же автомобиль в неисправном состоянии и предложил его помочь в поиске денежных средств на его ремонт, так как ранее он возил его по городу. Когда он ответил, что у него денежных средств нет, ФИО37 со словами: «Я тебе покажу, как украсть машину!», встал и взяв камень подошел к данному автомобилю к задней пассажирской двери с левой стороны и разбил стекло задней левой двери. Через это отверстие ФИО37 просунул руку и открыл заднюю левую дверь, затем водительскую дверь, сел за руль и завел двигатель. Сигнализации у автомобиля не было. В это время он сидел на лавочке перед первым подъездом <адрес> бульвар, следил за ФИО40 и удивился его действиям. ФИО37, подъехал к нему на чужом автомобиле, он сел и они поехали в сторону города. По пути он позвонил по просьбе ФИО37 общему другу ФИО93 Аясу, по прозвищу «Далай», забрали его из дома и поехали в <адрес>. За рулем был ФИО37, он сидел на заднем пассажирском сидении, Свидетель №19 на переднем пассажирском. В <адрес> он уснул в салоне автомобиля, проснулся и понял, что автомобиль под управлением ФИО37 врезался в ограду жилого какого-то дома, после чего они сразу уехали с этого места, бросили автомобиль возле реки, прилегающей к <адрес> и пешком втроем пошли в <адрес>. Он позже понял, что ФИО40 нужны были запчасти от автомобиля, чтобы поставить на свой автомобиль, ведь он рассказывал, что нуждается в денежных средствах для ремонта своего автомобиля (т.13 л.д.232-235).

Свидетель Свидетель №2 в суде подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, кроме части того, что он видел как ФИО4 похищал машину. Показал, что действительно с ФИО4 распивали спиртное, но когда он сидел во дворе своего дома, ФИО4 подъехал на автомобиле марки ВАЗ-2107, и они забрав ФИО8 поехали в <адрес>.

Протоколом явки с повинной Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сообщил, что чистосердечно признается в том, что вместе со своим другом ФИО4 совершили угон автомобиля ВАЗ-21074 со двора <адрес> бульвар <адрес>, уехали на нем <адрес> и бросили там (т.13 л.д.71).

Свидетель Свидетель №2 в суде подтвердил свою явку с повинной.

Показаниями подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых он никогда чужой автомобиль не крал и не угонял. Лично своего автомобиля у него нет. Есть автомобиль модели ВАЗ зеленого цвета, принадлежащий по праву собственности его отцу ФИО10-ооловичу, который просто зарегистрирован на него. До заключения его под стражу, то есть до октября 2013 года его автомобиль находился в <адрес>. Знает об автомобиле его отец либо брат Альберт. Свидетель №2 не знает, не знаком, никакого отношения не поддерживал. ФИО8 не помнит. В ночь с 20 по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не приезжал, был в <адрес> (т.13 л.д.101-108).

Подсудимый ФИО4 в суде не подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, показав, что Свидетель №2 он знает давно.

Протоколом очной ставки между подозреваемыми ФИО4 и Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 показал, что по поводу кражи автомобиля из <адрес> со двора <адрес> бульвар ничего не знает. Между тем, подозреваемый Свидетель №2 показал, что во время распития спиртных напитков ФИО37 похитил автомобиль марки ВАЗ-2107, так называемую «семерку» около <адрес> бульвар <адрес>, предложил его украсть, чтобы от него взять запчасти и поставить вместо сломанных запчастей в своем автомобиле. ФИО37 камнем разбив окно автомобиля, залез в машину, завел и подъехал к нему и они забрав общего друга ФИО8 поехали в <адрес>, где врезались в ограду какого-то дома передней частью автомобиля, затем оставили машину недалеко от <адрес> примерно на удалении 2 км. Находясь в <адрес> он и ФИО37 рассказали ФИО285, что машина краденная (т.13 л.д.178-183).

Оценивая предоставленные доказательства как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что они вопреки доводам подсудимого ФИО1 подтверждают что именно он тайно похитил данную машину.

Так согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, являющегося очевидцем данного преступления, подсудимый ФИО4 из корыстных побуждений с целью перестановки запасных частей данного автомобиля на свой аналогичной марки совершил его тайное хищение. Об этом свидетель Свидетель №2 показывал в ходе предварительного следствия как при допросе, так и проведения очной ставки с подсудимым ФИО4 Его показания о том, что он был непосредственным очевидцем данного преступления и совместно с ФИО4 пользуясь похищенным автомобилем ездили в <адрес>, полностью соответствуют и протоколу его явки повинной, где он чистосердечно признается о совместном хищении данного автомобиля, что он подтвердил также в суде. Его показания в суде в части того, что непосредственно факт хищения он не видел, а подсудимый ФИО4 только приехал уже на чужом автомобиле, суд оценивает недостоверными, опровергающимися его же показаниями в ходе предварительного следствия, очной ставки и явки с повинной. Нарушений при получении показаний данного свидетеля в ходе предварительного следствия не допущены, явку с повинной он подтвердил в суде, в связи с чем, они оцениваются как допустимые доказательства. При этом показания данного свидетеля полностью подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия, согласно которых он подтвердил что за рулем данного чужого автомобиля был его друг ФИО4 и что тот рассказал, что этот автомобиль похитил он. То что свидетель ФИО27 действительно находился в похищенном автомобиле и ездил с ФИО4 и Свидетель №2 в <адрес>, подтверждается заключением судебной экспертизы, согласно которого на похищенном автомобиле обнаружены следы пальцев его рук. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, они согласуются с другими доказательствами, в том числе показаниями подсудимого и свидетелей в этой части, в связи с чем, оцениваются допустимым, достоверным и относимым доказательством.

Показаниями потерпевшего ФИО286. и свидетеля Свидетель №1 подтверждаются факт нахождения автомобиля у потерпевшего, оставление его у дома, где они производили ремонт, его пропажи в ночное время, которое согласуются с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены осколки разбитого стекла на месте где стоял похищенный автомобиль. При этом, согласно показаниям Свидетель №2 именно на этом месте подсудимый ФИО4 камнем разбив заднее боковое окно автомобиля похитил его, что подтверждается с обнаруженными осколками при осмотре места происшествия, также согласно протоколу осмотра похищенного автомобиля в левой задней дверце действительно разбито стекло, остальные стекла без повреждений. При таких обстоятельствах, совокупность указанных доказательств согласуются между собой, в связи с чем, они достоверны, допустимы и относимы.

Заключение судебной экспертизы установившей среднерыночную стоимость похищенного автомобиля и находившихся там имущества потерпевшего, суд оценивает достоверными и допустимыми, они согласуются с показаниями потерпевшего о хищении его автомобиля и находившихся там вещей, протоколом осмотра непосредственно похищенного автомобиля, который имеет следы повреждений и отсутствие большинства запасных частей.

При таких обстоятельствах, показания подсудимого ФИО1 о его непричастности, показания свидетеля ФИО8 в суде об оговоре подсудимого в период предварительного следствия по просьбе Свидетель №2, суд оценивает недостоверными, опровергающимися совокупностью выше исследованных доказательств, в связи с чем, отвергает их при принятии окончательного решения по существу уголовного дела.

Кроме этого суд отвергает показания свидетеля ФИО91 (ФИО57-оол) Свидетель №20, согласно которых ее сожитель ФИО4 в ту ночь находился дома, и его ночью забрал Свидетель №2, после чего тот вернулся только на следующий день. Данные показания суд оценивает недостоверными, опровергающимися показаниями свидетеля Свидетель №2, который подтвердил что распивал спиртные напитки в доме ФИО1, затем они ушли к нему домой, со двора которого ФИО287 похитил автомобиль. Суд считает что свидетель ФИО91 (ФИО57-оол) А.К.. являясь сожительницей подсудимого дает недостоверные показания с целью помочь ему уйти от ответственности.

Указанная выше совокупность представленных доказательств, в том числе показания прямого очевидца Свидетель №2, которые получили подтверждение друг с другом дают суду достаточные основания считать что причастность и виновность подсудимого ФИО1 по предъявленному обвинению в этой части, вопреки его доводам, полностью доказаны.

По эпизоду угона автомобиля «Хонда Аккорд» подсудимым Свидетель №17 А-Х.Э.

Показаниями потерпевшего ФИО11-ооловича, согласно которых, в тот день он занимался частным извозом пассажиров на своей машине марки «Хонда Аккорд», когда к нему сели двое парней чтобы он отвез их к левобережному дачному обществу <адрес>. Когда подъехали, тот, который был сзади, перекинул на его шею веревку и стал душить, второй парень, сидевший рядом с ним, стал бить по его лицу. Когда тот перекидывал веревку, он успел схватить руками, поэтому стал оказывать сопротивление, кричал «Что вы делаете, ребята?!», но один из них сказал «ты здесь умрешь». Он очень испугался за свою жизнь, особенно парня сзади, хорошо, что успел схватить веревку. Он, заметил проходившего рядом человека, просил помочь, но тот не остановился. В какой-то момент веревка ослабилась и он освободился и убежал, прибежав к одной стройке и попросил у них помощи. Когда приехали сотрудники полиции, автомобиль они нашли в <адрес>, был в нормальном состоянии.

Показаниями потерпевшего ФИО11, данных в ходе предварительного следствия, согласно которых когда парень, сидевший сзади, перекинул ему на шею веревку, он успел, бросив руль просунуть руки между шеей и веревкой и нажать на педаль тормоза. Сидевший впереди парень стал наносить удары кулаками по лицу около 8-10 раз. Оказывая сопротивление в зеркало он увидел как проходят мимо мужчина с мальчиком, надавил на сигнал и тот остановился и стал смотреть на них. Парень, сидевший впереди, стал говорить «здесь пришла твоя смерть». Он предлагал договориться, но тот отвечал, что так не пойдет, что он здесь умрет. Затем парень, сидевший впереди увидел, что мужчина смотрит на них, вышел из машины, стал обходить машину, в тот момент он смог сползти из-под веревки из машины и выскочил на улицу и убежал (т.3 л.д.43-46).

Потерпевший ФИО11 свои показания подтвердил частично, показав, что кто именно говорил, что он здесь умрет, он не помнит, все произошло быстро.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего ФИО11 имеются ссадины и кровоподтеки в области нижней губы слева, подбородочной области, на шее, которые могли быть причинены гибким твердым предметом, например веревкой и т.д., расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью; ссадины на обоих локтевых суставах, предплечьях, коленных суставах, которые могли быть причинены твердыми и тупыми предметами либо при падении на таковые и т.д., расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью. Данные телесные повреждения могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (т.20 л.д.191-192).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого участок местности на территории левобережного дачного общества № <адрес> к северу имеет забор строящегося <адрес>, к югу забор <адрес> по этой же улице, с восточной и западной стороны расположено поле. Поверхность осматриваемого участка песочная, частично заросшая дикорастущей травой, на дороге имеются следы протекторов шин, на развилке дороги следы разворота протекторов шин, которые сфотографированы. Возле столба линии электропередач имеются на песке вдавленные следы подошв обуви, которые сфотографированы (т.3 л.д. 6-12).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у западной стороны забора <адрес> кожууна Республики Тыва, обнаружен серый автомобиль марки «Хонда Аккорд» с государственными транзитным знаком «№ На расстоянии 2 метров от него обнаружен след подошвы обуви, который сфотографирован. При обработке поверхности автомобиля обнаружены след руки на левой задней двери, следы рук на зеркале заднего вида в салоне, след руки на билете банка России в салоне. Изъятые следы рук изъяты на дактилопленки. На рычаге коробки передачи обнаружено вещество бурого цвета, которое изъято на ватный тампон. Также изъяты с передних сидений автомобиля чехлы (т.3 л.д.16-25).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль марки «Хонда Аккорд», имеет серый цвет, 1992 года выпуска с транзитным номером «АС 330 С 17 РУС». Кузов видимых повреждений не имеет (т.3 л.д. 54-56).

Показаниями свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного следствия, согласно которых в тот день находясь с Ай-ФИО44 распивали спиртные напитки, в ходе которого Ай-ФИО44 сказал, что на озере «Чагытай» отдыхают его знакомые девушки и предложил поехать туда. Они договорились сесть в любую машину, водителя выкинуть и доехать до озера «Чагытай». Кто именно и как будет действовать, не договаривались, решили действовать по ситуации. Затем на стоянке таксистов сели в автомобиль марки «Хонда Аккорд», за рулем которого сидел мужчина тувинской национальности, Ай-ФИО44 на переднее пассажирское сиденье, а он на заднее. Ай-ФИО44 сказал, что надо ехать на левобережное дачное общество <адрес>. По его указанию водитель поехал на дачи. Когда подъезжали к полю, он накинул веревку от пояса своих штанов на водителя, она застряла в области груди данного мужчины, и он начал стягивать веревку. В этот момент Ай-ФИО44 начал наносить удары в области лица мужчины. В этот момент водитель просил его отпустить, тогда мимо проходили люди, их он не видел, так как сидел в машине. Когда он держал водителя, Ай-ФИО44 выбежал и начал обходить автомобиль. Когда Ай-ФИО44 вышел, он отпустил веревку и водитель убежал из автомобиля. Ай-ФИО44 сел за руль, и они поехали в сторону поселка Сукпак, где они бросили машину. Из данного автомобиля он ничего не похищал. На данном автомобиле они хотели лишь доехать до озера «Чагытай» и там же бросить машину (т.3 л.д.113-118).

Свидетель Свидетель №24 в суде подтвердил свои показания, показав, что хотели только доехать до озера, был пьян, поэтому, почему накинул веревку на шею водителя, не знает.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого Свидетель №17 А-Х.Э. изъята пара черных спортивных кроссовок фирмы «Адидас» (т.6 л.д.177-180).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого пара черных мужских кроссовок, предназначены для ношения в теплый период сезона года с надписью фирмы «Адидас», на подошве имеют эмблему и надпись фирмы (т.10 л.д.106-110).

Заключением трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след подошвы обуви зафиксированный возле автомобиля «Хонда Аккорд» с транзитным знаком «№ расположенным в <адрес> мог быть оставлен как кроссовкой на правую ногу фирмы «Адидас», изъятой у Свидетель №17 А-Х.Э., так и другой обувью с аналогичными параметрами (т.22 л.д.86-94).

Оценивая указанные выше доказательства, как в отдельности, так и в совокупности суд считает, что ими достоверно установлены причастность подсудимого Свидетель №17 А-Х.Э. по данному эпизоду преступления. При этом суд учитывает признание вины подсудимым в этой части, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО11 о том, что двое парней попросивших его довести до левобережного дачного общества, напали на него. Парень, который сидел сзади набросил на его шею веревку, тот который сидел рядом с ним нанес удары по его лицу, но ему удалось освободится и убежать, машину обнаружили в <адрес>. Данные показания суд оценивает достоверными, допустимыми и относимыми, так как согласуются с показаниями не только подсудимого, но также и свидетеля ФИО12, который подтвердил указанные обстоятельства, как в суде, так и в ходе предварительного следствия.

Показания подсудимого и свидетеля ФИО12, что у них не было умысла на лишение жизни потерпевшего ФИО11, что их действия были направлены только на незаконное завладение автомобилем без цели хищения с применением насилия опасного для жизни и здоровья, суд оценивает достоверными, они согласуются с их показаниями в ходе предварительного следствия, также их последующими действиями после завладения автомобилем, так, он не был далее похищен, разукомплектован или реализован. Согласно показаниям подсудимого Свидетель №17 А-Х.Э. после случившегося они осозновая опасность содеянного оставили автомобиль. При таких обстоятельствах, действия подсудимого Свидетель №17 А-Х.Э. действительно были направлены на незаконное завладение автомобилем потерпевшего ФИО11, он действовал совместно с лицом, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, о чем они договорились еще до совершения непосредственных действий, то есть до того как сесть в автомобиль потерпевшего. При этом было применено насилия опасное для жизни и здоровья потерпевшего, поскольку действия лица в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, который закинул на шею потерпевшего веревку и стал его душить, действия подсудимого Свидетель №17 А-Х.Э.. который присоединяясь к нему по применению насилия нанес неоднократные удары по лицу потерпевшего, хотя и не причинившие какого-либо вреда его здоровью, но тем не менее, представляли опасность для жизни последнего, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, которую суд оценивает также достоверным, относимым и допустимым доказательством. При этом в части установления общего кровоподтека на лице потерпевшего, расценивающего как легкий вред здоровью по признаку его кратковременного его расстройства, суд оставляет без внимания, поскольку они не вменяются в вину подсудимого Свидетель №17 А-Х.Э., согласно обвинительному заключению ему инкриминируется причинение физической боли и побоев, которые не причинили вред здоровью потерпевшего, и согласно ст.252 УПК РФ суд ограничен пределами предъявленного обвинения.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля ФИО12 согласуются с протоколами осмотра мест происшествий, а именно совершения угона, также места обнаружения самого автомобиля, который был оставлен подсудимым в <адрес> в целости и сохранности, что им не отрицается. Кроме этого согласно заключению судебной экспертизы след обуви оставленной возле автомобиля, возможно оставлен подошвой обуви подсудимого Свидетель №17 А-Х.Э., который был изъят в ходе выемки у него.

При этом суд отвергает как доказательства, подтверждающие обвинение, представленные стороной обвинения заявление ФИО11 о совершенном преступлении (т.3 л.д. 5), рапорт начальника смены дежурной части УМВД РФ по <адрес> ФИО67 о поступлении в больницу ФИО11 (т.3 л.д.14), рапорт оперуполномоченного ОУР УМВД по <адрес> ФИО68 о доставлении Свидетель №17 А-Х.Э. (т.3 л.д. 67), поскольку они не являются как таковыми доказательствами, являются лишь поводом для принятия решения о возбуждении уголовного дела и основанием для проведения следственных и процессуальных действий, но никак не подтверждающие обвинение.

Кроме этого суд не оценивает показания свидетеля Анай-оола Ч.В. как доказательство, подтверждающее обвинение, поскольку он показал, что обстоятельства по данному конкретному уголовному делу не помнит, также и протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены были две нижние части чехла от передних кресел автомобиля потерпевшего ФИО11 (т.14 л.д.175-177), как не подтверждающие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, их принадлежность потерпевшему никем не оспаривается, сами чехлы никакого доказательственного значения, не имеют.

Суд также отвергает как доказательство подтверждающее обвинение подсудимого Свидетель №17 А-Х.Э., представленный государственным обвинителем заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 (т.19 л.д.42-44), поскольку оно не относимо к подсудимому Свидетель №17 А-Х.Э., и согласно ст.252 УПК РФ суд рассматривает уголовное дело лишь в отношении конкретного обвиняемого.

При таких обстоятельствах, совокупность представленных доказательств, которые суд оценивает достоверными, допустимыми и относимыми, в том числе признание вины подсудимым Свидетель №17 А-Х.Э. в этой части предъявленного обвинения, которые получили подтверждение друг с другом и согласуются с другими доказательствами, дают суду достаточные основания считать, что причастность и виновность подсудимого Свидетель №17 А-Х.Э. по предъявленному обвинению в этой части, полностью доказаны.

При этом суд исключает из предъявленного обвинения подсудимому Свидетель №17 А-Х.Э. указание на совершение им покушения на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам по данному эпизоду, как излишне вмененное.

Указание на совершение совместных и согласованных действий подсудимого Свидетель №17 А-Х.Э. с лицом в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, всех действий направленных на лишение жизни потерпевшего ФИО11 суд находит несостоятельными и не подтвержденными фактическими данными. Согласно показаниям подсудимого Свидетель №17 А-Х.Э. умысла на лишение жизни водителя автомобиля, которым они хотели незаконно завладеть без цели хищения, чтобы доехать до озера «Чагытай», у них не было, об этом договоренности с лицом, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство также не было. Данные доводы подсудимого не нашли своего опровержения представленными стороной обвинения доказательствами. Показания потерпевшего о том, что напавшие на него парни говорили, что здесь он умрет, суд не оценивает достаточными для утверждения наличия умысла подсудимого Свидетель №17 А-Х.Э. на лишение его жизни. Он лишь нанес неоднократные удары по лицу потерпевшего, затем вышел из автомобиля, и когда тому удалось освободиться и выбежать, он не погнался за ним и не совершал действий направленных на лишение его жизни, хотя такая возможность была, при этом он показал что не ожидал что его друг закинет на шею потерпевшего веревку и станет его душить, это стало для него неожиданностью. Тем самым, указанные действия подсудимого Свидетель №17 А-Х.Э., в отношении которого суд и рассматривает уголовное дело согласно ст.252 УПК РФ, в отличие от действий совершенных лицом, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, полностью охватываются применением насилия опасного для жизни и здоровья при неправомерном завладении без цели хищения автомобилем группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем, при решении вопроса о квалификации его действий суд считает необходимым исключить дополнительную квалификацию по ч.3 ст.30 – п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ.

По эпизоду нападения на магазин «Реалком» подсудимыми ФИО4, ФИО5 и ФИО288

Показаниями подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых проживает со своей гражданской женой ФИО57-оол ФИО51 и двумя малолетними детьми. С 2003 года проживает в <адрес>. В его доме проживают ФИО289, ФИО92 Вова, Свидетель №1 Кежик, Опай-оол Таир и другие парни. Он их знает с детства, или с 2003-2005 года общаются, дружат, выросли в одном дворе. С 2011 года по 2013 год он начал общаться с ФИО92 Вовой. Тогда он слышал, что ФИО290 учится в <адрес>. Он заметил, что у ФИО291 друзей много, так как они живут в одном дворе. Среди них был ФИО92 Вова, которого он знает раньше еще с детства, еще незнакомый парень Кунгаа Ай-ФИО44, еще ФИО39, у которого есть личная автомашина марки «ВАЗ-2114» черного цвета. У него самого есть личная автомашина марки «ВАЗ-2107» государственным регистрационным номером №», темно-зеленого цвета. Он эту машину ставит во дворе своего дома, поэтому ФИО292, Вова знают, что у него есть личная автомашина. ДД.ММ.ГГГГ днем, на его сотовый телефон № позвонил ФИО293 и они встретились около 17-18 часов. Там находились ФИО294 и ФИО92 Вова. ФИО295 сказал: «Мы сходим в компьютерный зал «Реалком», отберём денег и обратно придем. Ты подожди нас в своей машине, где не видно тебя. Мы сами вдвоем пойдем, и все сделаем, ты только нас отвезешь на своей автомашине. Ты только будь наготове, мы прибежим!». ФИО296 были легко одеты в спортивный костюм темного цвета, куртки с капюшонами. Как он понял из их разговора, ФИО297 заранее договаривались совершить нападение на данный магазин, и похитить оттуда денег, поэтому готовились к нападению. Тогда они ему сказали, что у ФИО298 имеются пистолет и нож, что наденут на лица маски черного цвета чтобы их не узнали, перчатки чтобы не оставить отпечаток своих пальцев. Во время разговора они оружие и маски держали в карманах. Он не мог отказать просьбе ФИО299, и согласился. Его роль состояла в том, чтобы ждать в своей автомашине и после того, как эти парни совершат нападение на магазин посадить в машину и скрыться. После этого он остался ждать ФИО300, они прибежали через 4-5 минут, тогда они были в масках черного цвета, были спортивные черные шапки с прорезами для глаз, на руках ФИО301, как он понял был пистолет. ФИО302 дал команду: «Быстро, в мой дом!». Он сразу же подъехал к дому № по <адрес>, где Шаанак дал ему 4.000 рублей, и когда он собрался выкинуть мастерку с капюшоном, тот попросил его оставить. Он хорошо понимал, что 4.000 рублей, которые ему ФИО303 отдал, это деньги, полученные в результате разбойного нападения. Потом ФИО304 сняли маски и зашли в третий подъезд, они живут в одном подъезде. Потом он уехал домой. Вину признает полностью (т.5 л.д.214-219).

Подсудимый ФИО4 свои показания в суде не подтвердил, показав что они даны под давлением оперативных сотрудников полиции.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена детализация абонентских соединений по номерам №, предоставленной старшим специалистом по безопасности Тывинского участка Абаканского регионального отделения Сибирского филиала ОАО «Мегафон» ФИО69 и направлено в СЧ СУ МВД по <адрес>:

- по соединениям абонентского номера № зарегистрированного на ФИО13, пользовавшихся ФИО305, с 4 по ДД.ММ.ГГГГ имелись звонки и сообщения от абонентского номера № (определенный как ФИО14, 9333011316 (определенный как ФИО5), № (определенный как Свидетель №17 Ай-ФИО44 ФИО43-оолович), с ДД.ММ.ГГГГ дополнительно с номером № (определенный как ФИО4),

- по соединениям абонентского номера №, зарегистрированного на имя ФИО4, пользовавшихся ФИО306, в период 1 по ДД.ММ.ГГГГ,

- по соединениям абонентского номера №, зарегистрированного и пользовавшихся ФИО4, в период с 1 сентября по ДД.ММ.ГГГГ имелись соединения с № (определенный как ФИО5), № (определенный как ФИО14), 9233821451 (определенный как ФИО307), № (определенный как Свидетель №17 Ай-ФИО44 ФИО43-оолович), 19 сентября в 11:37:48 входящий вызов с № (определенный как ФИО5, базовая станция <адрес>., в 12:40:06 входящий вызов с № (определенный как ФИО5), базовая станция <адрес>, в 17:16:21 входящий вызов с № (определенный как ФИО5), базовая станция <адрес>., в 17:17:11 входящий вызов с № (определенный как ФИО5), базовая станция <адрес>, в 22:31:23 исходящий вызов на № (определенный как ФИО308), базовая станция <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 13:26:40 входящий СМС соединение с № (определенный как ФИО14), базовая станция <адрес>. (т.11 л.д.234-242).

Показаниями потерпевшего ФИО309 согласно которых он с апреля по ноябрь 2013 года работал продавцом-консультантом в магазине «Реалком», принадлежащего Ли А.П. В тот вечер под конец рабочего времени когда один из покупателей забрав свою аппаратуру выходил, в магазин забежали двое парней в масках, то есть в шапках с прорезями для глаз, один с ножом, второй с пистолетом, заставили их лечь. Парень с ножом напал на Потерпевший №8, и они схватились, тогда второй выстрелил в Потерпевший №8. После выстрела, парень с ножом забрал деньги, примерно 80 или 90 тысяч рублей. Сам он прятался за стол. Затем те парни убежали, и он закрыл магазин. У Потерпевший №8 была касательная рана, в связи с чем, лечился в больнице. Лично ему угрозы и насилие не применялись, претензий он не имеет.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №8, согласно которого помещение компьютерного магазина «Реалком», расположен с торца южной стороны пятиэтажного жилого кирпичного дома по адресу <адрес>. При входе в торговый зал имеется помещение размерами 6х8 метров, слева от входа имеется дверное полотно, ведущее в подсобное помещение и туалет. Далее слева от входа имеется компьютерный стол, с компьютерной оргтехникой, в северной стене дверной проем, ведущий в подсобное помещение и комнату охраны, вдоль всей стены металлический стеллаж. Вдоль восточной стены расположены 2 компьютерных стола, на поверхности одного обнаружены 2 белых бумажных листа со следом наслоением подошвы обуви, которые изъяты. Далее за шкафом в проеме шириной 1.5 метра обнаружена металлическая гильза зеленого цвета, которая изъята. В помещении имеется 2 видеокамеры, в момент совершения преступления велась видеосъемка, которая изъята (т.5 л.д.123-135).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен был диск с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ магазина «Реалком». Продолжительность видеозаписи 1 минута 8 секунд. Установлено, что запись производится видеозаписывающим устройством за видеоизображением в 2-х мониторах. В первом мониторе показывает прихожую торгового помещения, во втором просматривается рабочее торговое помещение. Запись начинается со второго монитора, на верхней части дата и время 2013-09-19 18:28:24. На стуле сидит мужчина русской национальности, в помещении ходит два парня тувинской национальности, один из них работник магазина. Для удобства люди отмечены под №№, 2 и 3, где под № работник магазина мужчина русской национальности, № – работник магазина мужчина тувинской национальности, № – посетитель магазина. Парень № осматривает системный блок и направляется к выходу, и в 1-м мониторе видно как он выходит из магазина, держа системный блок. В это время на 18:28:48 секунде открывается наружная входная дверь магазина и заталкивают парня № обратно и забегают двое лиц, для удобства отмечены как «О» и «Д», которые заталкивая парня № забегают в торговое помещение. Приметы лица «О» на вид мужского пола, одет в спортивную куртку темно-серого цвета с капюшоном на уровне груди с белыми полосками, ниже полоски изображение фирмы «Адидас», также имеется белая линия вниз к карманом куртки, на руках одеты перчатки белого цвета, в правой руке держит предмет похожий на пистолет, штаны спортивные черного цвета, по бокам до колен имеются три полоски белого цвета, спортивная обувь светло-серого цвета, подошва светло-белыми оттенками, на лице маска черного цвета с прорезями для глаз. Приметы лица «Д» на вид мужского пола, одет в спортивную куртку черного цвета с капюшоном, в срезах, то есть на краях капюшона, плечах и до конца рукавов полоски белого цвета. Штаны темно-синего цвета, в передней части левого бедра есть не четкий товарный знак из светлого оттенка. На руках одеты перчатки белого цвета. Спортивная обувь темного цвета, по бокам с тремя белыми полосками. В правой руке держит предмет похожий на нож. «О» и «Д» затолкав парня № в торговое помещение магазина, «Д» перепрыгивает через стол и начинает нападать на парня № нанося ногами удар по его ногам, тот начинает сопротивляться и бороться. В это время «О» направляет предмет похожий на пистолет в сторону парня №, и он падает на пол, перестает оказывать сопротивление. Парень № садится на пол и не оказывает сопротивления. «Д» начинает обыскивать кассу на столе, «О» держит на мушке и направляет в стороны лиц №№,2 и 3, следит за обстановкой. «Д» из кассы забрав какие-то предметы положил при выходе из магазина в правый карман своей куртки. После чего лица «О» и «Д» вместе выбегают из помещения магазина (т.11 л.д.141-142).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены 2 листа бумаги формата А-4, склеенные друг с другом с помощью степлера с рукописными надписями и цифрами, на поверхности которых имеется след обуви (т.14 л.д.201-204).

Заключением судебно-криминалистической (трассологической) экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого два следа подошвы обуви, изъятые на двух листах бумаги из магазина «Реалком» пригодны для установления групповой принадлежности обуви (т.19 л.д.124-126).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого одна стреляная гильза из металла по цвету близкий к желтому, длина 22 мм, диаметр 9 мм., на поверхности имеется налет темного цвета, на поверхности капсюля имеется вдавленная ямка с диаметром 1 мм, на дне гильзы надпись «АК БС 9 мм Р.А». (т.5 л.д.165-168).

Заключением судебно-баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стрелянная гильза, изъятая при осмотре помещения компьютерного магазина «Реалком», является частью патрона калибра 9мм., предназначенная для стрельбы из «травматических» пистолетов и револьверов этого центрального боя (т.19 л.д.162-163).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №8, согласно выводам которого у него имелось пулевое ранение в поясничной области справа, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Не исключается его возможность причинения при выстреле из какого-либо огнестрельного оружия в срок и при обстоятельствах (т.19 л.д.199-200).

Протоколом обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в <адрес>, где проживает обвиняемый ФИО5 изъяты: джемпер светло-серого цвета; спортивный костюм темно-серого цвета фирмы «Адидас» с белыми полосками; брюки спортивные фирмы «Адидас» с 3 белыми полосками; маска с прорезями для глаз; 1 пара рабочих перчаток черного цвета; 5 пар обуви, в том числе кроссовок с надписью «Адидас»; 1 кастет; сотовый телефон Нокиа Х1; сотовый телефон марки «Самсунг»; флешкарта белого цвета 1 ГБ; флешкарта черного цвета; складной нож; бинокль; 3 патрона и паспорт ФИО5 (т.6 л.д.234-237).

Протоколом осмотра предметов от 20 ФИО60 2014 года, согласно которого изъятые из <адрес> бывшего в пользовании синие мужские летние кеды 42 размера из матерчатой ткани с элементами вставки белого цвета полосками из кожзаменителя, по бокам имеется надпись на иностранном языке; бывшего в пользовании черные мужские летние кеды из кожзаменителя с элементами вставки белого цвета виде 3-х полосок по бокам, подошва имеет надписи фирмы «Адидас»; бывшего в пользовании черные мужские летние кроссовки из кожзаменителя с элементами вставки серого цвета виде полосок по бокам; бывшего в пользовании серые мужские летние кроссовки из матерчатой ткани с элементами вставки коричневого и черного цвета виде, по бокам с наружной стороны имеется иностранного языка буква; бывшего в пользовании коричневые мужские летние ботинки из кожи с элементами вставки черного цвета, по бокам с наружной стороны и на стельке имеются надписи на иностранном языке; бывшего в пользовании балаклава из матерчатой ткани черного цвета с двумя прорезями для глаз и одним для рта, присуща специальным подразделениям силовых структур; бывшего в пользовании вязанная зимняя шапка с выпрямленным отворотом из ткани черного цвета, на передней стороне имеются прорези для глаз и рта овальной формы вырезаны не фабричным способом; бывшего в пользовании вязанная зимняя шапка из ткани черного цвета, у которой имеются две прорези для глаз с надписями; бывшего в пользовании пара вязанных хозяйственных перчаток из ткани черного цвета с резиновыми вставками; бывшего в пользовании вязанный свитер из ткани серого цвета, на передней стороне в области груди и живота окрас темно-серого цвета; бывшего в пользовании спортивные брюки темно-синего цвета из синтетической ткани, по бокам с середины боковых карман до колен имеются вшитые три полоски из синтетической ткани белого цвета; бывшего в пользовании спортивный костюм из матерчатой ткани темно-серого цвета; куртка с капюшоном, на шнуре белого цвета с полосками темно-серого цвета, с боковыми карманами, застежка молния, на левой стороне грудной части эмблема и надпись спортивных одежд фирмы «Адидас»; брюки прямого фасона пояс на резинке, по бокам с пояса до колен полоски белого цвета, на левой стороне передней части в области бедра белого цвета эмблема и надпись спортивных одежд фирмы «Адидас»; бывшего в пользовании призматическая зрительная труба черного цвета с матерчатой ленточкой синего цвета; бывшего в пользовании самодельный кастет из твердого метала, имеющий четыре проема для пальцев разных размеров; бывшего в пользовании складной нож длиной 17.7 см, длина рукояти 10 см, рукоять из метала золотистого цвета по боком с деревянными вставками с тремя пломбами, на пятке рукояти имеется дырка к которому прикреплены металлические кольца, треугольной и круглой формы, с цепями; новый мобильный телефон сотовой связи марки «Самсунг» белого цвета с защитными пленками прозрачного цвета завода изготовителя, батарея, сим-карты и флеш-карта отсутствуют; бывшего в пользовании мобильный телефон сотовой связи марки «Нокиа» черного цвета, с двумя сим-картами, на первом оператора сотовой связи «Мегафон»; бывшего в пользовании черного цвета USB накопитель, при подключении к ноутбуку в нем обнаружены 4 видео файла с видеофильмами, в том числе «Гастролеры.mp4» снятый не на профессиональным уровне, о криминальных разборках между группировками состоящих из молодых парней тувинской национальности, также группа парней как организованная преступная группа, сговариваются с авторитетным человеком в криминальной среде о совершении разбойного нападения на ювелирный магазин, имеет лидера руководящего всеми участниками группы, с эпизодом обсуждения плана разбойного нападения на магазин, где торгуют ювелирными изделиями, одеты в балаклавы с прорезами для глаз и рта, вооруженные пистолетами, сюжет фильма снят на территории <адрес> (т.10 л.д.112-133).

Заключением трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого два следа подошвы обуви расположенные на 2-х белых листах бумаги, изъятых в ходе осмотра помещения магазина «Реалком», оставлены подошвами правой и левой кроссовок с надписью «Адидас», изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска, в <адрес> (т.22 л.д.86-94).

Протоколом обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в угольнике во дворе <адрес> Линии-8 <адрес>, где проживают обвиняемый ФИО6 и Свидетель №17 А-Х.Э., обнаружена и изъята вязанная камуфляжная шапка (т.6 л.д.220-223).

Протоколом осмотра предметов от 20 ФИО60 2014 года, согласно которого балаклава, изъятая из угольника <адрес> Линии-8 <адрес> выполнена из шерстяной ткани, предназначенная для ношения в холодное время года, имеет прорез для глаз виде щели. Она изготовлена заводским образом и бывшего в пользовании (т.9 л.д.59-63).

Протоколом обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в <адрес>, где проживает обвиняемый ФИО4 изъяты 3 спортивные куртки и 2 спортивных брюк (т.6 л.д. 242-244).

Протоколом осмотра предметов от 20 ФИО60 2014 года, согласно которого изъятые из <адрес> черные спортивные брюки бывшего в пользовании, по бокам имеют белые две полосы, на левой стороне передней части в области бедра имеется эмблема с надписью на иностранном языке; черные спортивные брюки бывшего в пользовании, на правой стороне в нижней части и в области бедра имеются надписи «Адидас»; черная спортивная куртка из матерчатой ткани бывшего в пользовании, имеет капюшон, спереди застежка-молния. На левой передней грудной части имеется эмблема с надписью на иностранном языке; черная спортивная куртка бывшего в пользовании, имеет закругленный капюшон, на левой передней наружной грудной части имеется надпись «Адидас» и его эмблема. Передняя часть застегивается на молнию; черная спортивная куртка из матерчатой ткани бывшего в пользовании, двухсторонняя, предназначенная для ношения с двух сторон, застегивается на молнию, имеются надписи как «Адидас» и его эмблема (т.9 л.д.65-76).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО2, которые были рассекречены и предоставлены следователю согласно постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным документам на основании судебного решения были проведены оперативно-розыскные мероприятия связанные с ограничением права на тайну телефонных переговоров, в отношении ФИО2 и его окружения, с предоставлением информации о об абонентских соединениях его абонентского номера 933-301-13-16 за период с 16 до ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено его постоянные связи Свидетель №17 Ай-ФИО44 ФИО43-ооловичем, ФИО6, ФИО4, ФИО14 и ФИО310. При этом с №, определенный как Свидетель №17 А-Х.Э. соединения начаты с ДД.ММ.ГГГГ (т.15 л.д.23-52, т.16 л.д.239-245).

Оценивая указанные доказательства по данному эпизоду преступления, как по отдельности, так и в совокупности, суд считает ими достоверно подтверждено причастность и виновность подсудимых ФИО1, ФИО311 и ФИО2 в его совершении.

Так, согласно показаниям ФИО1 в качестве подозреваемого, указанное преступление было совершено ими тремя, при этом согласно предварительной договоренности он оставался в машине, а непосредственное нападение в масках с применением пистолета совершили ФИО312 и ФИО5

Его доводы об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции в ходе судебного разбирательства были проверены и опровергнуты показаниями свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия, согласно которых на основании поручения следователя в ходе оперативно-розыскных мероприятий, были просмотрены видеозаписи систем видеонаблюдения, установленных на автомойке территории «Казачество», МЧС по <адрес>, в ходе которых установлено, что в 18 часов 25 минут по переулку проезжает автомобиль схожий на машину марки ВАЗ-2105, кузов темного цвета, в 18 часов 26 минут по <адрес> в восточном направлении проезжает этот же автомобиль, за ним следует автомобиль марки «14», кузов черного цвета с противотуманными фарами спереди. Был установлен ФИО6, управлявший автомобилем марки ВАЗ-21014 с государственным регистрационным знаком «№», в связи с чем его автомобиль был изъят и помещен во внутренний двор УМВД РФ по <адрес> для дальнейшей передачи следователю (т.6 л.д.181-183). В суде свидетель Свидетель №3 подтвердил свои показания и дополнил что ФИО1 они задержали в подъезде его дома совместно с сотрудниками ОУР Пий-Хемского отдела полиции, поэтому выезжали сперва к ним, затем доставили ФИО1 следователю, какого либо давления на него не оказывалось.

Кроме этого, вопреки доводам подсудимого ФИО1, оснований признавать его показания, данные в ходе предварительного следствия недопустимыми суд не находит, нарушений при его получении не допущено, показания даны и протокол оформлен на его родном языке, при этом было обеспечено права на защиту, допрос проведен в присутствии защитника.

При этом его показания получили подтверждение иной совокупностью доказательств, в частности видеозаписью совершения нападения в магазин «Реалком» двух лиц, как указывал ФИО4, это были ФИО313 одетые в маски и с применением пистолета. О том, что перед нападением ФИО314 и ФИО5 одели шапки прорезью для глаз и у них был пистолет ФИО4 прямо указал в своих показаниях. Кроме этого, одежда одетая лицами, которые совершили разбойное нападение на магазин «Реалком» согласно видеозаписи в камеры наблюдения, по своим отличительным признакам схожи с одеждами обнаруженными и изъятыми в ходе обыска в жилище подозреваемых ФИО1 и ФИО2, а именно с квартир №№ и 50 <адрес>, в том числе и балаквалы с прорезями для глаз.

Его показания в суде о наличии алиби, то есть выезда за пределы <адрес> на подготовке свадьбы родственников, суд оценивает недостоверными, опровергающимися его же показаниями в качестве подозреваемого об участии при совершении данного преступления, кроме этого, его доводы что он уехал из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ опровергаются сведениями из Тывинского участка Абаканского регионального отделения Сибирского филиала ОАО «Мегафон», согласно которого по соединениям абонентского номера №, зарегистрированного и пользовавшихся ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ были абонентские соединения с ФИО5 ФИО315 в 11 часов 37 минут, в 12 часов 40 минут, в 17 часов 16 минут, в 17 часов 17 минут, в 22 часа 31 минуты с базовыми станциями как <адрес>, и только ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 26 минут входящий СМС соединение от ФИО14, с базовой станцией <адрес>. Тем самым, согласно указанной информации об абонентских соединениях подсудимый ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ находился на территории <адрес>, и только ДД.ММ.ГГГГ действительно находился в <адрес>, где по его показаниям состоялась свадьба родственников, что объективно опровергает его показания в суде о его отсутствии в 16-17 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Таким образом, показания свидетеля ФИО91 (ФИО57-оол) Свидетель №20, сожительницы подсудимого ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15-16 часов выехали из <адрес> в Сут-Холький кожуун, аналогичные показания свидетеля Свидетель №22, которому подсудимый ФИО4 является мужем сестры его супруги о выезде из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 17-18 часов в <адрес>, показания свидетеля ФИО57-оол ФИО95 Бораевича, данных как в ходе предварительного следствия, так и в суде согласно которых его дочь ФИО51 с ФИО4 приезжали за день до свадьбы в обеденное время, суд оценивает недостоверными, они как родственники и знакомые подсудимого ФИО1 пытаются подтвердить для него не соответствующее действительности алиби.

Показания свидетеля ФИО70 о состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> свадьбы младшего сына никак не подтверждают алиби подсудимого ФИО1, наоборот согласуется со сведениями об абонентских соединениях последнего о том, что в тот день действительно ФИО4 был в <адрес>, что не опровергает его участие в совершении инкриминируемого преступления от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом причастность и виновность подсудимого ФИО316 полностью подтверждается признанием им своей вины в части его непосредственного участия, что получили подтверждение иной совокупностью доказательств, в частности видеозаписью нападения, протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего ФИО65 о действиях каждого из нападавших двух лиц в помещение магазина «Реалком», что полностью соответствует видеозаписи и вещественными доказательствами, а именно изъятыми вещами подсудимых, в связи с чем, его показания в этой части суд оценивает допустимым, достоверным и относимыми доказательством.

Его показания в части не причастности подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд оценивает недостоверными, опровергающимися совокупностью представленных доказательств, в частности показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого о совершении преступления им, ФИО317 и ФИО5, вещественными доказательствами, а именно одеждой изъятыми в ходе обыска жилища подсудимых, в том числе ФИО2, заключением судебной экспертизы, установившей, что два следа подошвы обуви на бумаге в помещении магазина «Реалком» оставлены подошвами правой и левой кроссовок с надписью «Адидас», изъятых в ходе обыска жилища ФИО2 При таких обстоятельствах, суд считает что подсудимый ФИО318 пытается помочь подсудимым ФИО71 и ФИО66 уйти от уголовной ответственности, так как знаком с ними, находится с ними дружеских отношениях. При проведении обысков и проведения судебных экспертиз нарушений не допущены, в связи с чем, они допустимы, поскольку согласуются с другим доказательствами они достоверны и относимы.

Показания потерпевшего ФИО65 о нападении двух лиц в магазин «Реалком», что одному из них, который был с ножом пытался оказать сопротивление Потерпевший №8, однако тот кто был с пистолетом произвел в него выстрел, находит подтверждение видеозаписью происшедшего, также заключением судебной экспертизы, согласно которого в Потерпевший №8 имелось пулевое ранение в поясничной области справа, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Кроме этого, в подтверждение его показаний, согласно протоколу осмотра места происшествия, была обнаружена одна стрелянная гильза, которая в соответствии с заключением судебной экспертизы является частью патрона калибра 9мм., предназначенная для стрельбы из «травматических» пистолетов и револьверов.

Оценивая материалы оперативно-розыскной деятельности, суд находит их допустимыми так как получены и проведены в соответствии с действующим законодательством, на основании судебных решений, рассекречены и предоставлены следователю в установленном порядке, они осмотрены и приобщены к материалам дела согласно требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем достоверны и относимыми. При этом суд не принимает во внимание предоставленные среди них в качестве доказательства подтверждающие обвинение, справки-меморандумы об организованной преступной группы с лидером ФИО5, членами группы Свидетель №17 А-Х.Э, ФИО6, ФИО1 и ФИО319 поскольку они не являются процессуальными документами, являются лишь частным суждением оперативного работника обобщающего результаты оперативно-розыскных мероприятий по своему внутреннему убеждению, что никак не может оценивается как доказательство подтверждающее то или иное обстоятельство, подлежащее доказыванию, в данном случае совершение преступления организованной преступной группой.

Несмотря на установление наличия постоянной связи между подсудимыми суд не находит достаточных доказательств, подтверждающих совершение данного эпизода преступления в составе организованной преступной группы. Имеющиеся сведения об абонентских соединениях между ФИО4, ФИО320 и ФИО5 не являются достаточным основанием полагать подобное, при этом наличие между ними дружественных отношений никем из них не отрицается, что согласуется с телефонными соединениями и переговорами между собой.

При этом материалы оперативно-розыскной деятельности, проведенных в отношении ФИО14, связанного с ограничением права на тайну телефонных переговоров, которые были рассекречены и предоставлены следователю согласно постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на основании судебного решения были проведены оперативно-розыскные мероприятия связанные с ограничением права на тайну телефонных переговоров, в отношении ФИО14, с предоставлением информации об абонентских соединениях его абонентского номера № за период с 20 января до ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено его телефонные переговоры с Свидетель №17 А-Х.Э. в ходе которого они разговаривают о том, что им собираются вменить организованную преступную группу, участие защитника и обжалование в Верховный Суд республики, также переговоры с ФИО5 о согласовании показаний по инкриминируемым преступлениям суд не оценивает достаточными для подтверждения организованной преступной группы. Ими не подтверждается совершение инкриминируемого эпизода преступления в части организованной преступной группы, при этом нет подтверждения ее подготовки, планирования и непосредственного совершения организованной преступной группой. При таких обстоятельствах, указанные материалы оперативно-розыскной деятельности суд оценивает не относимыми к данному уголовному делу, так как они касаются иного лица, а именно ФИО14, а суд согласно ст.252 УПК РФ рассматривает дело только в отношении конкретных обвиняемых.

Показания свидетеля Свидетель №4, согласно которых подсудимый ФИО5 является ее сыном, положительно характеризуется, открытый, общительный, добрый, любит детей и доверчивый, не спиртными напитками не увлекается, имеет множество грамот, закончил Санкт-Петербургский техникум, юрист, работал в ЗАГСе, благотворительном фонде «От всей души», женат, по месту прохождения службы также положительно характеризовался, сама является инвали<адрес> группы, и он ухаживает за нею, суд оценивает как доказательство характеризующие личность подсудимого ФИО2 и учитывает в качестве только такового, но никак не подтверждающее или опровергающее обвинение.

Суд оценивает не относимым доказательством – изъятие 3 патронов из дома подсудимого ФИО2, его осмотр и приобщение в качестве вещественных доказательств, так как они не вменяются ему и суд ограничен пределами предъявленного обвинения. Они никоим образом не касаются обстоятельств инкриминируемых преступлений.

При оценке предоставленных доказательств, суд отвергает представленные государственным обвинителем в числе доказательств - сообщение оперативного дежурного УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном преступлении в магазине «Реалком» (т.5 л.д.121), заявление Потерпевший №8 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц совершивших нападение в магазине «Реалком» (т.5 л.д.122), рапорт оперативного дежурного УМВД РФ по <адрес> ФИО72 от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении в больницу Потерпевший №8 с огнестрельной касательной раной поясничной области (т.5 л.д.141), поскольку они не являются как таковыми доказательствами, подтверждающими обвинение, являются лишь поводом для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и поводом для производства следственных и процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, совокупность представленных доказательств, которые суд оценивает достоверными, допустимыми и относимыми, в том числе признание вины подсудимым ФИО321 в части своего участия, по предъявленному обвинению по данному эпизоду преступления, которые получили подтверждение друг с другом и согласуются с другими доказательствами, дают суду достаточные основания считать, что причастность и виновность подсудимых ФИО1, ФИО322 и ФИО2 по предъявленному обвинению в этой части, полностью доказаны.

По эпизоду нападения на торговый склад «Алдан» подсудимыми Свидетель №17 А-Х.Э., ФИО5, ФИО323 и ФИО6

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вход в здание магазина «Алдан» осуществляется через металлическую дверь, напротив которой имеется плакат, с рисунками продуктов и надписью: «Продукты питания. Пер. Загородный, 18». При входе через металлическую дверь имеется обнаружено помещение площадью около 6х2 кв.метра, слева от входной двери установлена обогревательная батарея, от которой имеется вход во второе помещение. С южной стороны первого помещения вдоль стены установлена лестница из металла. При входе во второе помещение общая ее площадь около 6.5х7 кв.м. Вдоль стен вокруг установлены стеклянные витрины с продуктами питания различного вида. С восточной стороны помещения имеются 2 офисных стола, на которых расположены компьютера и принтер. За столами стоят стулья. На ценнике, прикрепленной с краю офисного стола зафиксирован след руки, который изъят (т.6 л.д.125-134).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №3 изъят компакт-диск с видеозаписью по факту разбойного нападения на торговый склад «Алдан» от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.173-176).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен был диск с видеозаписью, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №3. В диске имеется 3 файла с видеозаписью. Первая видеозапись продолжительностью 1 минута. Установлено, что запись производится видеозаписывающим устройством верхней части рабочего кабинета торгового помещения. В нижней части дата и время 26/09/2013 18:20:14. За двумя компьютерами работают две женщины, для удобства отмечены №№ и 2, напротив женщины № сидит еще одна женщина, обозначена №. Женщина № считает деньги, расположив их на несколько стопок на столе. В 18:20:26 в помещение из входной двери забегают двое лиц, для удобство обозначены «О» и «Д». «О» на вид мужского пола, одет в спортивную куртку темно-серого цвета с капюшоном, на уровне груди с белыми полосками, ниже полоски изображение фирмы «Адидас», также имеется белая линия вниз к карманом куртки, на руках одеты перчатки черного цвета, в правой руке держит предмет похожий на пистолет, штаны спортивные черного цвета, по бокам до колен имеются три полоски белого цвета, спортивная обувь светло-серого цвета, подошва светло-белыми оттенками, на лице маска черного цвета с прорезями для глаз и рта. «Д» на вид мужского пола, одет в спортивную куртку черного цвета, в левой груди имеется изображение белого цвета, на руках одеты перчатки белого цвета, на голове одета маска черного цвета с прорезями для глаз, штаны черного цвета, в руках держит черную сумку, черная спортивная обувь. «О» и «Д» направляются к женщине №, «О» направляет в ее сторону пистолет. Женщины испугавшись кричат, № спряталась под стол, №№ и 3 убежали в сторону. «О» и «Д» начинает собирать деньги со стола в сумку, часть денег «О» спрятал за пазуху. «Д» обыскивает комоды столов, «О» подбежав к рабочему столу женщины № также обыскал комоды, после чего оба выбегают, время на экране 18:20:55. Вторая видеозапись продолжительностью 1 минута, запись производится в верхней части прихожей торгового помещения, в нижней части дата и время 26/09/2013 18:20:14. В прихожей стоят три женщины и один мужчина. Затем в прихожую забегают два лица «О» и «Д», при этом у «Д» на спине куртки имеет надпись белого цвета торговой фирмы «Найк». У «О» спортивная обувь в виде кеды, в правой руке держит предмет похожий на пистолет. «О» и «Д» забегают в торговое помещение, вслед за ним в прихожую забегает еще одно лицо, обозначенное как «К», который на вид мужского пола, одет в спортивную куртку в капюшоном темно-синего цвета, в рукавах куртки начиная с области воротника до низа рукавов имеются три белые полоски, на руках одеты перчатки белого цвета, спортивные штаны темного цвета, в нижней части которого в области колен имеются синие полоски в виде галочек, обувь спортивная темно-серого цвета, в задней части обуви просматривается торговый знак «Адидас» белого цвета, на лица маска черного цвета, на правой руке держит предмет похожий на нож, который прикрыв наружный металлический дверь, собрал в углу справа 4-х находившихся там людей, показав им предмет похожий на нож. В это время видно как по лестнице на второй этаж спускается какое-то лицо, и когда «К» приближается к лестнице и тот поднимается вновь. Затем из торгового помещения выбегают «О» и «Д», после чего все втроем убегают. Третья видеозапись продолжительностью 1 минута, запись производится в верхней части здания со стороны улиц, в нижней части дата и время 26/09/2013 18:20:16. Перед входом магазина стоят автомобили, просматривается что через дорогу идут три лица мужского пола «О», «Д» и «К». Первым забегает в магазин «О», за ним «Д», последним «К», при этом на ходу надевая на голову шапки-маски с прорезями для глаз и перчатки на руки. «К» забегая закрывает за собой наружную входную дверь. Затем из торгового здания выбегают «О», «Д» и «К» и направляются в сторону, откуда прибежали до нападения (т.11 л.д.143-144).

Показаниями свидетеля Свидетель №5 согласно которых она работала бухгалтером у индивидуального предпринимателя Потерпевший №14, в тот день поехала ремонтировать свой телефон, когда ей сообщили о нападении на магазин «Алдан». Она сразу же приехала и вместе с сотрудниками полиции просмотрела видеозапись с камер видеонаблюдения магазина. Была похищена выручка из 1 кассы, из 2 кассы не успели.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия, согласно которых на основании поручения следователя в ходе оперативно-розыскных мероприятий, были просмотрены видеозаписи систем видеонаблюдения, установленных на автомойке территории «Казачество», МЧС по <адрес>, в ходе которых установлено, что в 18 часов 25 минут по переулку проезжает автомобиль схожий на машину марки ВАЗ-2105, кузов темного цвета, в 18 часов 26 минут по <адрес> в восточном направлении проезжает этот же автомобиль, за ним следует автомобиль марки «14», кузов черного цвета с противотуманными фарами спереди. Был установлен ФИО6, управлявший автомобилем марки ВАЗ-21014 с государственным регистрационным знаком «Т 071 АХ 17 РУС», в связи с чем его автомобиль был изъят и помещен во внутренний двор УМВД РФ по <адрес> для дальнейшей передачи следователю (т.6 л.д.181-183).

В суде свидетель Свидетель №3 подтвердил свои показания и дополнил что ФИО1 они задержали в подъезде его дома совместно с сотрудниками ОУР Пий-Хемского отдела полиции, ФИО14 позвонили и он сам подошел, ФИО3 задержали в автомобиле перед городским отделом полиции на стоянке. Следователю он доставлял ФИО324, ФИО89 и ФИО14.

Показаниями свидетеля ФИО18, данных в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в связи с ее отказом от дачи показаний в суде, согласно которых Свидетель №17 Ай-ФИО44 является ее сожителем, у них есть дочь. С 19 по ДД.ММ.ГГГГ она с дочерью находились в больнице. ДД.ММ.ГГГГ до обеда их выписали, и они приехали домой. Дома никого не было. Когда позвонила Ай-ФИО44, тот сказал, что занят и приедет вечером. Ай-ФИО44 приехал около 20 часов вместе с ФИО39 (ее родным братом) на автомашине марки «ВАЗ» «четырнадцатой моделью» черного цвета с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащий ФИО23, который является ее двоюродным братом. Ай-ФИО44 был одет в мастерку темного цвета без капюшона, на груди с левой стороны имеется надпись «Риибок», на рукавах до воротника имеются белые полоски, в брюках похожих на классические темного цвета и в черных кроссовках. ФИО39 проживает в <адрес> со своей семьей. Во что он был одет сказать не может. ДД.ММ.ГГГГ с утра Ай-ФИО44 и ФИО39 помогли им с телевизором и уехали около 13 часов пояснив, что будут в городе, после приехали вечером около 20 часов, и далее поехали на день рождение друга Шаанака (имя друга узнала от ФИО14). ФИО14 является другом Ай-ФИО44. После Ай-ФИО44 домой не возвращался (т.7 л.д.157-158).

Показаниями подсудимого Свидетель №17 А-Х.Э., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут он, его знакомые ФИО325, ФИО6 и ФИО5, вчетвером на автомобиле приехали к складу «Алдан» по <адрес>. Автомобиль принадлежит парню по имени Эртине, родственник ФИО3. Цвет автомобиля темно-бордовый, кому-то этот цвет может показаться фиолетовым, кому-то темно-синим, с транзитными номерами. За рулем был ФИО39, на переднем пассажирском сиденье сидел ФИО326, он и ФИО38 находились на заднем пассажирском сиденье. Они вчетвером стали разговаривать о том, что на этом складе большой товарооборот, что каждый день большая выручка. Они просто сидели и разговаривали об этом. Кто-то из них предложил совершить там ограбление. Исходя из их разговора, предложил совершить ограбление ФИО5. Все согласились, только ФИО6 просто промолчал. Они втроем договорились, что внезапно ворвутся на склад, испугают находящихся на складе применением насилия, после чего выхватят из кассового аппарата деньги и убегут. Они не договаривались о применении оружие или иные предметы, например, ножи. Договорились, что будут действовать по сложившимся обстоятельствам. Однако, находясь в машине, они договорились изготовить из их спортивных шапок маски, то есть сделать дырки для глаз. Он первым сказал об этом и кухонным ножом, который находился в автомобиле, сделал дырки для глаз на своей спортивной шапке черного цвета. Следом за ним ФИО5 также этим же ножом сделал дырки на своей спортивной шапке черного цвета. У ФИО328 была лыжная специальная горнолыжная спортивная шапка с вделанными в нее очками. Все это время ФИО6 просто сидел, не вмешивался, сказал, что надо поставить автомобиль подальше от этого склада. Он не знал, что у кого-то из них имеется пистолет. Он с собой взял находившийся в автомобиле кухонный нож, не хотел его использовать, взял на всякий случай, просто хотел его показать, чтобы испугались. ФИО6 отогнал автомобиль во дворы 2-ух этажных домов. После этого они втроем, то есть Свидетель №17 Ай-ФИО44, ФИО329, ФИО5, пришли к входной двери склада «Алдан». Время было примерно 18 часов 10 минут. Шапки они надели на голову. И уже перед входом в склад втроем натянули шапки до подбородка и внезапно забежали на склад. Он сразу же встал возле входной двери. ФИО330 побежали вглубь склада. В помещении склада находились люди, примерно 4-5 человек, все женщины. Он сразу же крикнул им на тувинском языке, чтобы они стояли на одном месте, не шевелились и не делали лишних движений. Нож он взял в правую руку и просто держал, то есть показывал видимость ножа, чтобы находящиеся на складе не предпринимали попыток сопротивления. В это время ФИО331 забежали в дверь на складе и их действия ему видны не были. Они выбежали примерно через 2 минуты. Как они выбежали, они втроем побежали к автомобилю, в котором их ждал ФИО6. Когда Шаанак и ФИО5 выбегали, в руке ФИО38 он увидел пистолет. Это травматический пистолет черного цвета. После этого они уехали. Когда они сели в автомобиль, ФИО334 сказал ехать к его дому. Тогда ФИО6 поехал к дому № по <адрес>. Он знает, где проживает ФИО332. За домом № по <адрес> они посидели в автомобиле, сумму похищенных денег он не знает, из них ему деньги не выдавали. Он видел деньги, их было около 20.000 рублей. Шапки с прорезями он по дороге на <адрес> выкинул, нож возможно находится в автомобиле, травматический пистолет не знает куда дели ФИО333, их «маски» может у них дома. Его рост 181 см, был одет в спортивные брюки темно-синего цвета, однотонные, на брючинах на уровне ниже голени имеется вставка в виде полоски голубого цвета, мастерка с капюшоном, темно-синего цвета, однотонная, в кроссовки черного цвета, был в перчатках рабочих матерчатых черного цвета. ФИО335 был одет также в спортивные брюки черного цвета, в мастерку черного цвета, на руках были перчатки рабочие матерчатые. ФИО38 был одет в спортивные брюки черного цвета, в мастерку темного цвета, подробнее описать не может (т.6 л.д.195-199).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Свидетель №17 А-Х.Э. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он показал и подтвердил на месте свои показания о предварительной договоренности со своими друзьями ФИО336, ФИО6 и ФИО5 в автомобиле под управлением ФИО39 совершения ограбления, для чего сделали дырки для глаз в своих шапках, он вооружился кухонным ножом. Когда ФИО6 остался их дожидаться, они втроем напали в магазин «Алдан», откуда похитили денежные средства (т.6 л.д.200-208).

В ходе судебного разбирательства подсудимый Свидетель №17 А-Х.Э., свои показания не подтвердил, показав что нападение было совершено им, ФИО337 и ФИО6 с применением пистолета который они ранее нашли с Дортен-оолом, участие в нем ФИО5 не принимал. Показания в ходе предварительного следствия даны под давлением оперативных сотрудников полиции.

Показаниями подсудимого ФИО3, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут дня, чтобы помочь по хозяйственным делам дома позвонил Свидетель №17 Ай-ФИО44. Он находился возле 2-х этажных бараков рядом с базой РПС и когда в 16 часов 30 минут он подъехал к нему чтоб забрать, встретил его с одним другом распивавшим спиртное, и он познакомился там с ФИО339. Свидетель №17 А-Х. сказал съездить на Бай-Хаакскую 12, домой ФИО338. Они подъехали туда и ФИО340 зашел и вышел с черным пакетом в руках и попросил обратно подвезти. Они вернулись обратно к тем бараками, где Ай-ФИО44 сказал, что они собираются ограбить магазин «Алдан». Он отказался напрочь, но они уговаривая вытащили из пакета 3 маски и одну дали ему. ФИО341 был в сером спортивном костюме и в кедах. Ай-ФИО44 в спортивной толстовке в брюках и в кроссовках черных «адидас», он переоделся в коричневую толстовку, черные спортивные брюки с белыми полосками, кроссовки и вышли с машины. Подойдя к магазину «Алдан» первым вошел ФИО342 вторым Свидетель №17 Ай-ФИО44, он последним. Войдя в магазин ФИО343 вытащил пистолет, Ай-ФИО44 нож, он взволновался и вышел на улицу. Как только они вышли они побежали к машине, сели и поехали на Бай-Хаакскую 12. Там они переоделись и Ай-ФИО44 вытащил с черной спортивной сумки 5 тысяч рублей и дал ему. Он сказал Ай-ФИО44, чтобы помог по домашним делам, но тот отказался и вместе с ФИО344 остались на этом месте. Он уехал (т.16 л.д.202-206).

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО6 не подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, показав, что они даны под давлением следователя ФИО19 в отсутствие защитника.

Показаниями свидетеля ФИО19, согласно которых он проводил предварительное следствие по данному уголовному делу, при допросе в качестве обвиняемого ФИО3 никакого давления на него не оказывалось, допрос был проведен в присутствии его защитника.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого Свидетель №17 А-Х.Э. изъята пара спортивных кроссовок черного цвета фирмы «Адидас» (т.6 л.д.177-180).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого пара кроссовок изъятого у Свидетель №17 А-Х.Э. предназначены для ношения в теплый период сезона года, на пяточных наружных участках и на язычках кроссовок имеются желтого цвета эмблема и надпись фирмы спортивных одежд «Адидас». На подошве кроссовок также имеются эмблема и надпись фирмы «Адидас» (т.10 л.д.106-110).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО2, которые были рассекречены и предоставлены следователю согласно постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным документам на основании судебного решения были проведены оперативно-розыскные мероприятия связанные с ограничением права на тайну телефонных переговоров, в отношении ФИО2 и его окружения, с предоставлением информации о об абонентских соединениях его абонентского номера № за период с 16 до ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено его постоянные связи с Свидетель №17 А-Х.Э., ФИО6, ФИО4, ФИО14 и ФИО345 При этом с №, определенный как Свидетель №17 А-Х.Э. соединения начаты с ДД.ММ.ГГГГ (т.15 л.д.23-52, т.16 л.д.239-245).

Протоколом обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в <адрес>, где проживает обвиняемый ФИО5 изъяты: джемпер светло-серого цвета; спортивный костюм темно-серого цвета фирмы «Адидас» с белыми полосками; брюки спортивные фирмы «Адидас» с 3 белыми полосками; маска с прорезями для глаз; 1 пара рабочих перчаток черного цвета; 5 пар обуви, в том числе кроссовок с надписью «Адидас»; 1 кастет; сотовый телефон Нокиа Х1; сотовый телефон марки «Самсунг»; флешкарта белого цвета 1 ГБ; флешкарта черного цвета; складной нож; бинокль; 3 патрона и паспорт ФИО5 (т.6 л.д.234-237).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены паспорт обвиняемого ФИО2 и 3 патрона, изъятые в ходе обыска его жилища (т.10 л.д.160-167).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО73 изъят автомобиль марки ВАЗ-2107 с транзитным знаком №» (т.7 л.д.10-13).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль марки ВАЗ-2107 с транзитным знаком «№» имеет вмятины, внутри салона повреждений не имеет. На зеркале заднего вида обнаружены следы пальцев рук, которые изъяты, также изъяты с заднего сидения образцы с наслоениями микрочастиц на ватные палочки, изъяты следы пальцев рук на тетради, изъяты чехлы с автокресел, и указанные ФИО74 в качестве чужих вещей – тетради, модулятор, зажигалка, отвертка, диск, головка гаечного ключа (т.7 л.д.23-34).

Заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след участка ладони руки с поверхности зеркала заднего вида автомобиля марки ВАЗ-2107 с транзитным знаком «№» оставлен правой ладонью руки ФИО3 (т.22 л.д.137-143).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у оперуполномоченного ОУР УМВД РФ по <адрес> Свидетель №3 изъят автомобиль ВАЗ-21014 с государственным регистрационным знаком «№ регион» (т.6 л.д.186-189).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обсмотрена автомашина марки ВАЗ-21014 с государственным регистрационным знаком «№», которая повреждений визуально не имеет. Из обнаруженного в салоне автомобиля модуляторе обнаружен след руки, который изъят, также изъяты следы рук с поверхности автомагнитолы, с поверхности водительского удостоверения на имя ФИО6. Под водительским сидением обнаружены 2 ножа в кожаных чехлах, в багажнике обнаружен 3-й нож в кожаном чехле, которые изъяты. В багажнике обнаружены куртки спортивные, одна голубая с тремя белыми полосками фирмы «Адидас» в кармане 2 сотовых телефона марки «Нокиа», второй 2-х симмочная с сим-карта «Мегафон»; рабочие белые перчатки с голубыми резинками в виде точек; 2 спортивные куртки, одна синего цвета с 1 белой полоской фирмы «Риибок»; полимерный пакет голубого цвета с изображением тигра с надписью, внутри которой имеются упаковка герметика, зажигалка, 3 зарядных устройства для телефонов; полимерный пакет белого цвета с надписью красного цвета «Благодарим за покупку», в котором имеются сотовый телефон «Самсунг» с сим-картой Мегафон, сотовый телефон марки «Нокиа», сотовый телефон марки «Самсунг», сотовый телефон марки «Нокиа» со сломанной в полном объеме клавиатурой, сотовый телефон без названия с пластмассовой вставкой встроенной батареей 2-х симмочный и 2 зарядных устройства от электросети; бейсболка черного цвета, которые были изъяты. На задней панели пассажирского сиденья обнаружена и изъяты коричневая вязаная шапка фирмы «Риибок». С пассажирских заднего и переднего сидений, с водительского сидения изъяты чехлы. На передней панели на полочке обнаружены документы - трудовая книжка на имя ФИО20, страховой полис «Ингострах» на имя ФИО21; копия паспорта транспортного средства на имя ФИО21 на автомашину ВАЗ 211440; доверенность заполненная от имени ФИО21; копия паспорта ФИО21; бланк допроса свидетеля ФИО22-ооловича по у/<адрес>; копия свидетельства о регистрации по месту пребывания ФИО21; платежные документы по адресу: <адрес>, файл с документами кредитный договор на имя ФИО23 с квитанциями, - фотография 9х12, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. ноутбук, мышь, сумка на сумму 22.930 р., гарантийный талон, сервисная книжка на автомашину «Лада Самара», которые также изъяты. В козырьке над водительским сидением обнаружены и изъяты паспорт на имя ФИО6 с порванным листом, квитанция, залога от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО24 на золотые серьги, залоговый билет ломбард «Коралл», чек Сбербанка от 23.08.13г. на 1.000 р., водительское удостоверение ФИО6, свидетельство о регистрации ТС на имя ФИО23, автомашина с регистрационным знаком №, страховой полис «Ингосстрах» на ФИО23, карта Сбербанка, залоговый билет на имя ФИО24 на золотые серьги, которые изъяты (т.7 л.д.37-65).

Заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого два следа пальцев рук с поверхности магнитолы в салоне автомобиля «ВАЗ-21014» с государственным транзитным знаком «№» оставлены ФИО6 (т.22 л.д.137-143).

Протоколом осмотра предметов от 20 ФИО60 2014 года, согласно которого осмотрены изъятые при осмотре автомобиля марки ВАЗ-21014 с государственным регистрационным знаком «№» чехлы; бейсболка; вязанная шапка; пара перчаток; куртка синего цвета с капюшоном; куртка голубого цвета; куртка спортивная; 2 зарядных устройства и 5 сотовых телефонов с описанием имеющихся контактов, сообщений и звонков, фотографий и видеозаписей; герметик, 3 зарядных устройства, зажигалка; документы на ФИО3, ФИО24, ФИО23; документы на ФИО25, ФИО21, на автомобиль ВАЗ-211440 с государственным регистрационным знаком Н №, бланк допроса свидетеля ФИО22-ооловича от ДД.ММ.ГГГГ, на автомашину «Лада Самара» марки ВАЗ модели 211440 темно-зеленого цвета (т.9 л.д.89-142).

Протоколом обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в угольнике во дворе <адрес> Линии-8 <адрес>, где проживают обвиняемый ФИО6 и Свидетель №17 А-Х.Э., обнаружена и изъята вязанная камуфляжная шапка (т.6 л.д.220-223).

Протоколом осмотра предметов от 20 ФИО60 2014 года, согласно которого балаклава, изъятая из угольника <адрес> Линии-8 <адрес> выполнена из шерстяной ткани, предназначенная для ношения в холодное время года, имеет прорез для глаз виде щели. Она изготовлена заводским образом и бывшего в пользовании (т.9 л.д.59-63).

Протоколом обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в <адрес>, где проживает обвиняемый ФИО5 изъяты: джемпер светло-серого цвета; спортивный костюм темно-серого цвета фирмы «Адидас» с белыми полосками; брюки спортивные фирмы «Адидас» с 3 белыми полосками; маска с прорезями для глаз; 1 пара рабочих перчаток черного цвета; 5 пар обуви, в том числе кроссовок с надписью «Адидас»; 1 кастет; сотовый телефон Нокиа Х1; сотовый телефон марки «Самсунг»; флеш-карта белого цвета 1 ГБ; флеш-карта черного цвета; складной нож; бинокль; 3 патрона и паспорт ФИО5 (т.6 л.д.234-237).

Протоколом осмотра предметов от 20 ФИО60 2014 года, согласно которого изъятые из <адрес> бывшего в пользовании синие мужские летние кеды 42 размера из матерчатой ткани с элементами вставки белого цвета полосками из кожзаменителя, по бокам имеется надпись на иностранном языке; бывшего в пользовании черные мужские летние кеды из кожзаменителя с элементами вставки белого цвета виде 3-х полосок по бокам, подошва имеет надписи фирмы «Адидас»; бывшего в пользовании черные мужские летние кроссовки из кожзаменителя с элементами вставки серого цвета виде полосок по бокам; бывшего в пользовании серые мужские летние кроссовки из матерчатой ткани с элементами вставки коричневого и черного цвета виде, по бокам с наружной стороны имеется иностранного языка буква; бывшего в пользовании коричневые мужские летние ботинки из кожи с элементами вставки черного цвета, по бокам с наружной стороны и на стельке имеются надписи на иностранном языке; бывшего в пользовании балаклава из матерчатой ткани черного цвета с двумя прорезями для глаз и одним для рта, присуща специальным подразделениям силовых структур; бывшего в пользовании вязанная зимняя шапка с выпрямленным отворотом из ткани черного цвета, на передней стороне имеются прорези для глаз и рта овальной формы вырезаны не фабричным способом; бывшего в пользовании вязанная зимняя шапка из ткани черного цвета, у которой имеются две прорези для глаз с надписями; бывшего в пользовании пара вязанных хозяйственных перчаток из ткани черного цвета с резиновыми вставками; бывшего в пользовании вязанный свитер из ткани серого цвета, на передней стороне в области груди и живота окрас темно-серого цвета; бывшего в пользовании спортивные брюки темно-синего цвета из синтетической ткани, по бокам с середины боковых карман до колен имеются вшитые три полоски из синтетической ткани белого цвета; бывшего в пользовании спортивный костюм из матерчатой ткани темно-серого цвета; куртка с капюшоном, на шнуре белого цвета с полосками темно-серого цвета, с боковыми карманами, застежка молния, на левой стороне грудной части эмблема и надпись спортивных одежд фирмы «Адидас»; брюки прямого фасона пояс на резинке, по бокам с пояса до колен полоски белого цвета, на левой стороне передней части в области бедра белого цвета эмблема и надпись спортивных одежд фирмы «Адидас»; бывшего в пользовании призматическая зрительная труба черного цвета с матерчатой ленточкой синего цвета; бывшего в пользовании самодельный кастет из твердого метала, имеющий четыре проема для пальцев разных размеров; бывшего в пользовании складной нож длиной 17.7 см, длина рукояти 10 см, рукоять из метала золотистого цвета по боком с деревянными вставками с тремя пломбами, на пятке рукояти имеется дырка к которому прикреплены металлические кольца, треугольной и круглой формы, с цепями; новый мобильный телефон сотовой связи марки «Самсунг» белого цвета с защитными пленками прозрачного цвета завода изготовителя, батарея, сим-карты и флеш-карта отсутствуют; бывшего в пользовании мобильный телефон сотовой связи марки «Нокиа» черного цвета, с двумя сим-картами, на первом оператора сотовой связи «Мегафон»; бывшего в пользовании черного цвета USB накопитель, при подключении к ноутбуку в нем обнаружены 4 видео файла с видеофильмами, в том числе «Гастролеры.mp4» снятый не на профессиональным уровне, о криминальных разборках между группировками состоящих из молодых парней тувинской национальности, также группа парней как организованная преступная группа, сговариваются с авторитетным человеком в криминальной среде о совершении разбойного нападения на ювелирный магазин, имеет лидера руководящего всеми участниками группы, с эпизодом обсуждения плана разбойного нападения на магазин, где торгуют ювелирными изделиями, одеты в балаклавы с прорезами для глаз и рта, вооруженные пистолетами, сюжет фильма снят на территории <адрес> (т.10 л.д.112-133).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которого подсудимый Свидетель №17 А-Х.Э. является ее вторым сыном, характеризует его только с положительной стороны, как трудолюбивого с примерным поведением, помогающего своим близким советами и деньгами с крепким здоровьем.

Показаниями свидетеля ФИО27, согласно которого подсудимый Свидетель №17 А-Х.Э. является сыном сестры ее матери, знает его только с положительной стороны, помогающим близким, работает в благотворительной организации.

Оценивая указанные доказательства по данному эпизоду преступления, как по отдельности, так и в совокупности, суд считает ими достоверно подтверждено причастность и виновность подсудимых ФИО346 ФИО2, Свидетель №17 А-Х.Э. и ФИО6 в его совершении.

Так, согласно показаниям Свидетель №17 А-Х.Э. в качестве подозреваемого, указанное преступление было совершено им, ФИО227 ФИО5 и ФИО6, при этом согласно предварительной договоренности ФИО6 управляя автомобилем, оставался в нем, чтобы обеспечить их быстрый уход с места преступления, а непосредственное нападение в масках с применением насилия, то есть ворвутся в торговый склад, испугают находящихся там людей и выхватят из кассового аппарата денежные средства он, ФИО231 и ФИО5, во время нападения у него был нож, у ФИО2 видел пистолет. Оснований сомневаться в указанных показаниях суд не усматривает, при этом свои показания подсудимый Свидетель №17 А-Х.Э. в ходе предварительного следствия подтвердил при их проверке с выездом на место совершения ими преступления.

Вопреки доводам подсудимого Свидетель №17 А-Х.Э., оснований признавать его показания, данные в ходе предварительного следствия недопустимыми суд не находит, нарушений при его получении не допущено, показания даны и протокол оформлен в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, с разъяснением его процессуальных права, в том числе не свидетельствовать против себя и отказаться от дачи показаний, при этом было обеспечено право на защиту, допрос проведен в присутствии защитника, все листы протокола подписаны им.

Его доводы об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции в ходе судебного разбирательства были проверены и не получили подтверждения, при этом его показания, данные в ходе предварительного следствия получили полное подтверждение совокупностью иных доказательств, в том числе видеозаписью с камер видеонаблюдения торгового склада «Алдан», согласно которых нападение в магазин «Алдан» совершили, как он и показывал 3 парней - он сам, ФИО232 и ФИО5, в масках, вооруженные ножом и пистолетом, одетые в одежду, на которые он подробно указал в своих показаниях, которая по своим отличительным признакам схожи с одеждами обнаруженными и изъятыми в ходе обыска в жилище подсудимых, в том числе ФИО2, включая балаквалы с прорезями для глаз.

Его показания в части того, что ФИО6 согласно отведенной его роли, оставался в машине и они в последующем скрылись на его машине подтверждаются изъятым в ходе предварительного следствия автомобилем, в салоне которых обнаружены следы пальцев рук ФИО3

Показаниями свидетеля ФИО18, данных в ходе предварительного следствия, подтверждается отсутствие подсудимого Свидетель №17 А-Х.Э. в период времени относящегося совершенному преступлению у себя по месту жительства, приехал только в 20 часов вечера с подсудимым ФИО6, что не отрицается подсудимым, поскольку он признается в совершении данного эпизода преступления, в связи с чем, показания данного свидетеля допустимы, достоверны и относимы.

При таких обстоятельствах, показания подсудимого Свидетель №17 А-Х.Э., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, затем при проверке их на месте суд оценивает допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, отвергая его показания в суде о не причастности подсудимого ФИО2, считая что он изменил свои показания чтобы помочь последнему уйти от уголовной ответственности. Судом принято во внимание, что его показания в суде в части того, что подсудимым ФИО5 он познакомился лишь после совершения нападения на торговый склад «Алдан», когда ФИО347 якобы оставлял у того пакет с вещами, опровергаются материалами оперативно-розыскной деятельности, согласно которых по сведениям об абонентских соединениях абонентского номера ФИО2 с номером № определенный как Свидетель №17 А-Х.Э. соединения начаты с ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до нападения на торговый склад «Алдан».

Суд, также отвергая показания подсудимого ФИО3 в суде, оценивает достоверными его показания, данных в ходе предварительного следствия, кроме в части о непричастности подсудимого ФИО2, поскольку они согласуются с другими доказательствами, в том числе видеозаписью факта нападения на торговый склад «Алдан», вещественными доказательствами и заключением дактилоскопической экспертизы, опровергаются в части участия ФИО2 показаниями подсудимого Свидетель №17 А-Х.Э. данных в ходе предварительного следствия. Его доводы недопустимости показаний, данных в ходе предварительного следствия были проверены, но получили опровержение показаниями свидетеля ФИО19, согласно которого никакого давления не оказывалось, допрос проведен в присутствии защитника, что подтверждается протоколом допроса, согласно которого показания были даны в присутствии двух его защитников, замечаний от которых не поступало.

Показания подсудимого ФИО233 в части участия в совершении данного преступления его самого, Свидетель №17 А-Х.Э. и ФИО3 суд оценивает допустимыми, достоверными кроме указания о непосредственном участии в нападении ФИО6, в действительности оставшегося в автомобиле для обеспечения их ухода, и о непричастности подсудимого ФИО2, что опровергается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Показания свидетеля Свидетель №5 суд также оценивает относимыми, достоверными и допустимыми, хотя она не являлась очевидцем происшедшего, тем не менее подтвердила что сразу же вместе с сотрудниками полиции просмотрела видеозапись с камер видеонаблюдения магазина, что согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №3, проводившего оперативно-розыскные мероприятия и изъял диск с видеозаписью, также о похищении нападавшими выручки магазина только из 1 кассы, что согласуется с видеозаписью происшедшего, согласно которого когда подсудимый Свидетель №17 А-Х.Э. оставаясь в прихожей магазина удерживал посетителей, подсудимые ФИО5 и ФИО234 собрали денежные средства, которые были сложены на столе стопками.

При проведении следственных действий по собиранию доказательств, в частности обысков в жилище подсудимых, осмотров изъятых вещей, в том числе предметов одежды и балаклав, то есть шапок с прорезями для глаз и рта, которые были использованы во время совершения нападения и приобщения к материалам дела, осмотра места происшествия, проведения судебных экспертиз нарушений установленного порядка и требований уголовно-процессуального закона не допущены, в связи с чем, они допустимы, ими установлены существенные обстоятельства дела тем самым они относимы, согласуются между собой и противоречий не имеют, в связи с чем достоверны.

Оценивая материалы оперативно-розыскной деятельности, суд находит их допустимыми так как получены и проведены в соответствии с действующим законодательством, на основании судебных решений, рассекречены и предоставлены следователю в установленном порядке, они осмотрены и приобщены к материалам дела согласно требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем достоверны и относимыми. При этом суд не принимает во внимание предоставленные среди них в качестве доказательства подтверждающие обвинение, справки-меморандумы об организованной преступной группы с лидером ФИО5, членами группы Свидетель №17 А-Х.Э., ФИО6, ФИО1 и ФИО235 поскольку они не являются процессуальными документами, являются лишь частным суждением оперативного работника обобщающего результаты оперативно-розыскных мероприятий по своему внутреннему убеждению, что никак не может оценивается как доказательство подтверждающее то или иное обстоятельство, подлежащее доказыванию, в данном случае совершение преступления организованной преступной группой.

Несмотря на установление наличия постоянной связи между подсудимыми суд не находит достаточных доказательств, подтверждающих совершение данного эпизода преступления в составе организованной преступной группы. Имеющиеся сведения об абонентских соединениях между ФИО228 ФИО5, ФИО6 и Свидетель №17 А-Х.Э. не являются достаточным основанием полагать подобное, при этом наличие между ними дружественных отношений никем из них не отрицается, что согласуется с телефонными соединениями и переговорами между собой.

При этом материалы оперативно-розыскной деятельности, проведенных в отношении ФИО14, связанного с ограничением права на тайну телефонных переговоров, которые были рассекречены и предоставлены следователю согласно постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на основании судебного решения были проведены оперативно-розыскные мероприятия связанные с ограничением права на тайну телефонных переговоров, в отношении ФИО14, с предоставлением информации об абонентских соединениях его абонентского номера № за период с 20 января до ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено его телефонные переговоры с Свидетель №17 А-Х.Э. в ходе которого они разговаривают о том, что им собираются вменить организованную преступную группу, участие защитника и обжалование в Верховный Суд республики, также переговоры с ФИО5 о согласовании показаний по инкриминируемым преступлениям суд не оценивает достаточными для подтверждения организованной преступной группы. Ими не подтверждается совершение инкриминируемого эпизода преступления в части организованной преступной группы, при этом нет подтверждения ее подготовки, планирования и непосредственного совершения организованной преступной группой. При таких обстоятельствах, указанные материалы оперативно-розыскной деятельности суд оценивает не относимыми к данному уголовному делу, так как они касаются иного лица, а именно ФИО14, а суд согласно ст.252 УПК РФ рассматривает дело только в отношении конкретных обвиняемых.

Суд также отвергает как доказательства, подтверждающие обвинение, представленные в числе письменных доказательств государственным обвинителем заявление Потерпевший №14 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц напавших на торговый склад «Алдан» (т.6 л.д.124); рапорт старшего оперуполномоченного ОУР УМВД РФ по <адрес> Свидетель №3 А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ о установлении причастных к разбойному нападению на торговый склад «Алдан» автомашины марки ВАЗ-2107 с транзитным номером «№», подозреваемых ФИО2, ФИО3 и Свидетель №17 А-Х.Э., которые при задержании оказали физическое сопротивление, в связи с чем была применена физическая сила (т.6 л.д.166), поскольку они не являются как таковыми доказательствами, являются лишь поводом для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и основанием для проведения следственных и процессуальных действий, о никак не подтверждающие предъявленное обвинение.

Суд также не принимает как доказательство подтверждающее обвинение или его опровергающее, показания свидетеля ФИО28, которые представляет государственный обвинитель, согласно которых его трудовую книжку обнаружили в машине подсудимого ФИО3. Показаниями данного свидетеля никак не подтверждается или опровергается обвинение подсудимым, в связи с чем, суд оценивая их как не относимые, отвергает при принятии решения по делу.

Суд отвергает показания подсудимого ФИО2 о своей непричастности к данному эпизоду преступления, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями подсудимого Свидетель №17 А-Х.Э., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, их проверки на месте, вещественными доказательствами по делу, то есть с изъятыми одеждами и в частности с обладающими индивидуальными признаками спортивными куртками, обувью, также балаклав, то есть шапок с прорезями для глаз и рта, которые были использованы во время совершения нападения.

Его показания о нахождении на тренировке в спортивном комплексе «Субедей», также показания свидетеля ФИО29 о том, что в сентябре 2013 года он с ФИО5 в период времени с обеда до 18-19 часов вечера ходил на тренировки, ходили в любое удобное для них время и определенных дней недели не было, суд не оценивает как подтвержденное алиби последнего, так как они не конкретизированы точной датой – ДД.ММ.ГГГГ, когда было совершено нападение на торговый склад «Алдан», также они опровергаются совокупностью исследованных выше доказательств, в том числе показаниями Свидетель №17 А-Х.Э. в качестве подозреваемого об участии в нападении и ФИО2, которые суд оценил достоверными. Кроме этого, согласно материалам оперативно-розыскной деятельности, которые осмотрены согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, абонентский номер подсудимого ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ имел соединения в 15 часов 4 и 5 минуты с № (определенный как ФИО14), где базовой станцией является <адрес>, что никак не подпадает под спортивный комплекс «Субедей».

Его доводы об оказании на него давления после задержания у здания городского отдела полиции, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.21 л.д.203-204), установившей наличие у него телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, жалобами (т.25 л.д.88-91), суд находит несостоятельными, никак не влияющими на собирание доказательств по данному уголовному делу. Последующего получения какого-либо доказательства не имеется, при этом учтено что он был задержан непосредственно после случившейся драки в ночном клубе «Санни Найт», где он также принимал непосредственное участие, а жалоба в порядке ст.124 УПК РФ касается вопроса применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Показаниями свидетелей Свидетель №6 и ФИО27 суд оценивает как характеризующие личность подсудимого Свидетель №17 А-Х.Э., но никак не иное, согласно которым он характеризуется только с положительной стороны.

При таких обстоятельствах, совокупность представленных доказательств, которые суд оценивает достоверными, допустимыми и относимыми, в том числе признание вины подсудимыми ФИО229 Свидетель №17 А-Х.Э. и ФИО75 в части участия каждого из них, по предъявленному обвинению по данному эпизоду преступления, которые получили подтверждение друг с другом и согласуются с другими доказательствами, дают суду достаточные основания считать, что причастность и виновность подсудимых ФИО236 Свидетель №17 А-Х.Э., ФИО75 и ФИО2 по предъявленному обвинению в этой части, полностью доказаны.

По эпизоду хулиганства подсудимого

Свидетель №17 А-Х.Э.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которых в то время он работал в ночном клубе «Санни Найт»охранником, кода подошли 5 парней, и попросили их пропустить в помещение клуба. Поскольку у них не было пропуска, они не пропустили их. Один из них стал приставать к ним, в это время другой из их попытался ударить его головой, но не попал. Началась драка, в ходе которой один из тех парней схватив стул и разбил стекло, этого парня он ударил кулаком и тот упал. В это время один из тех парней выстрелил в него из травматического пистолета, попал в руку, поэтому он забежал в помещение, в последующем обратился в больницу. Позже по видеозаписи видел драку.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых он устроился в качестве охранника данного ночного клуба. ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на дежурство вместе с Евгением, Сайдаш и Алим. Кроме них, в то время работали еще двое старшие охранники – Кежик и ФИО42. Из орудия самозащиты и для отражения нападения на посетителей, находился резиновая дубинка в количестве 2 штук. К ним на помощь, были отправлены в качестве охранников их повар по имени ФИО52 и охранник Лама ФИО54. В тот вечер в клубе посетителей было много. ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи, когда он вместе с Сайдаш находился около входной двери зашли 4 молодых парней спортивного телосложения: первый одет в синей спортивной шапке, коричневой кожаной куртке; второй в такой же шапке, куртке темно-синего цвета, ростом ниже первого; третий в такой же шапке, в коричневой кожаной куртке, ростом примерно как второй; четвертый ростом намного выше, по телосложению плотнее и выше по сравнению всех троих, был в ярко-желтую спортивную куртку с капюшоном, капюшон одет на голову, под курткой ремнем через плечо надета маленькая кожаная сумка коричневого цвета, джинсы, в руке держал стеклянную бутылку из-под пиво. Когда они зашли, он увидел, что те были в состоянии алкогольного опьянения, в возбужденном состоянии, громко разговаривали и громко смеялись. Они без каких-либо разрешений стали открывать входной дверь, не оплатив за вход, хотя в коридоре находился кассир Сай-Суу. Он с Сайдашем перегородили им вход, объяснили, что являются охранниками и надо оплатить за вход у кассира. Парни сразу стали себя вести очень дерзко, сказали, что им наплевать на всех, и требовали открыть им дверь и пропустить без оплаты, стали а них наезжать. В это время они даже не успевали им объяснить, тогда первый из зашедших ударил своей головой в его лоб, после этого произошла драка, между ними и этими парнями. В ходе драки в коридоре клуба, кто-то из тех парней выстрелил в его правое плечо и от сильной боли, испугавшись за свою жизнь и здоровье, он забежал в развлекательный зал клуба, а остальные остались в коридоре, чтобы защититься самим, а также защитить и обезопасить клиентов, рабочий персонал и имущество данного клуба. Спустя через пару минут, эти парни вышли на улицу, но потом сразу же, позвав друзей, также устроили драку около входной двери помещения развлекательного зала ночного клуба. Спустя через некоторое время они, разбросав все стулья, разбив бутылки из под пиво и другие предметы вышли. Приехали сотрудники полиции, экипаж скорой медицинской помощи, которые обследовав, уехали. В настоящее время от выстрела у него на плече остался шрам (т.8 л.д.72-76).

Потерпевший в суде подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия в полном объеме.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 имеется рубец на передне-внутренней поверхности правого плеча, который мог образоваться в результате заживления пулевой раны, могло быть получено в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Определить степень тяжести причинения вреда здоровью не представляет возможным из-за поздней явки свидетельствуемого на экспертизу (т.20 л.д.84-85).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ночной клуб «Санни Найт», расположен в <адрес>, при входе имеется фойе, в восточной части которой имеется стол-прилавка, в южной части расположен мини-диван, в западной стороне дверь в туалет, в северной части имеется кувшин с искусственным цветком, рядом дверь в клуб. Возле кувшина и между дверями на полу обнаружена стрелянная гильза с обозначением «9 мм RA, АКБС», которая была изъята (т.8 л.д.33-36).

Показаниями свидетеля Свидетель №15, согласно которых в тот день выехали в связи с вызовом кнопки тревожной сигнализации в ночной клуб «Санни Найт», по прибытии увидели выбегающей группы парней. Один из них побежал в сторону парка, они последовали за ним и задержали его, тот признался, что пистолет успел сбросить в воду. Сам, факт сброса этим парней пистолета, не видел.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №15 изъят компакт диск с видеозаписью по факту выстрела в охранника в ночном клубе (т.8 л.д.67-69).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен компакт-диск изъятый у Свидетель №15, в котором имеется 1 файл с видеозаписью, продолжительностью 18 минут 5 секунд. При воспроизведении установлено, что запись производится стационарным видеозаписывающим устройством в верхней части фойе ночного клуба, в нижней части имеется дата и время 28/09/2013 00:45:24. В начале записи в помещении холла находятся работники и посетители, работники на вид молодые парни в количестве 5 человек, одетые в гражданской одежде, попеременно двое из них стоят около входной двери в помещение ночного клуба. На 01:02:08 секунде в помещение фойе ночного клуба находятся 3 работника, из которых 2 парня около входной двери и девушка, в это время заходят четверо молодых парней тувинской национальности, определены как обвиняемые по настоящему уголовному делу ФИО144 ФИО5, ФИО6 и Свидетель №17 А-Х.Э. В это время ФИО348 одет в спортивную шапку, черную куртку; ФИО5 в спортивной шапке, куртке темно-серого цвета; ФИО6 в шапка серого цвета, куртка черного цвета; Свидетель №17 А-Х.Э. в спортивной куртке с капюшоном ярко-желтого цвета, под курткой через плечо накинут ремень от сумки черного цвета, в правой руке держит бутылку темного цвета. Они направляются к входной двери в зал обслуживания и пытаются зайти, хватаясь за ручку двери. 2 работников не впускают их. ФИО237 обращается к работникам, и в то же время в его поддержку сразу с охранниками начинают разговаривать ФИО5, ФИО6 и Свидетель №17 А-Х.Э. В это время ФИО5 демонстративно замахивается рукой в сторону работников. В ходе разговора ФИО238 лобной частью головы наносит один удар в область лица работника – парня, в ответ тот пытается нанести удар руками в область лица ФИО239 но его задерживает ФИО5 и наносит несколько ударов по его лицу. Сразу начинается борьба, обоюдная нанесение ударов руками и ногами между обвиняемыми и работниками, из помещений ночного клуба выбегают другие работники заведения также начинают принимать участие в драке. Свидетель №17 А-Х.Э. сначала бросил бутылку в сторону одного из работников, которая не задев никого пролетает в задний план, затем наносит удары рукой вместе с ФИО230 затем вытаскивает правой рукой из своей сумки предмет похожий на пистолет, передергивает затвор и направляя в сторону работника находившегося около двери гардероба, производит в него выстрел, от которого тот убегает в зал обслуживания клуба. Далее все расходятся. Видеозапись заканчивается на 01:03:28 времени монитора съемки, а по времени видеозаписи на 18 минуте 5 секунде (т.11 л.д.139-140).

Показаниями свидетеля ФИО30, согласно которых он являлся в то время директором ночного клуба «Санни Найт». В тот вечер находился в зале, услышав шум вышел в коридор и увидел драку между охранниками и группой пьяных парней. Один из тех парней, который был в желтой куртке вытащил пистолет и выстрелил в охранника, затее пытался ударить их повара. Он схватил этого парня, но другой ударил ему в спину бутылкой. Их успокоили и вывели, по приезде сотрудников вневедомственной охраны те парни разбежались. Парня в желтой куртке задержали, но при нем пистолета не оказалось. У охранника на месте раны был синяк, его увозили на освидетельствование. Повар работал у них, но в то время была не его смена.

Показаниями свидетеля ФИО30, данных в ходе предварительного следствия согласно которого повара зовут Свидетель №18 (т.12 л.д.82-85).

Показаниями свидетеля Свидетель №18, согласно которых в тот вечер в ночном клубе произошла драка, зашли примерно 4 молодых парней и устроили драку с работниками частного охранного предприятия, в ходе которого один из нападавших применил оружие, был выстрел. Из зала клуба вышли люди, разняли и дерущиеся разошлись. Выстрелом был ранен один из их работников, скорей всего было травматическое оружие. В то время там работал его брат, и он приходит к нему.

Показаниями подсудимого Свидетель №17 А-Х.Э. в суде, согласно которого зайдя в помещение ночного клуба узнать наличие мест, в ходе возникшей драки он выстрелил в потолок из пистолета, который остался у него от нападения на магазин «Алдан», и его задержали сотрудники полиции.

Показаниями подсудимого ФИО240 в суде, согласно которого зашли в ночной клуб он, Свидетель №17 Ай-ФИО44, ФИО6 и ФИО5, однако охранник их не впустил, в связи с чем, они стали ругаться, тогда он дал ему пощечину и началась драка. Свидетель №17 А-Х.Э. выстрелил 2 раза, подъехали сотрудники вневедомственной охраны, и Свидетель №17 А-Х.Э. с пистолетом сбежал.

Показаниями подсудимого ФИО3, данных в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого когда он с друзьями зашел в ночной клуб охранники начали грубить, унижали ФИО241 и началась драка. В это время Свидетель №17 Ай-ФИО44 вытащил пистолет и выстрелил в воздух и охранники разбежались, они вышли из клуба, приехали сотрудники полиции и поймав Свидетель №17 Ай-ФИО44 ФИО43-ооловича (т.16 л.д.202-206).

Оценивая указанные доказательства как в отдельности, так и в совокупности суд приходит к выводу, что они полностью подтверждают факт грубого нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу с применением оружия со стороны подсудимого Свидетель №17 А-Х.Э.

Само события преступления не оспаривается подсудимым Свидетель №17 А-Х.Э., оно также подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в частности показаниями подсудимых, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №15, Свидетель №18 и ФИО30, протоколом осмотра места происшествия и заключением судебной экспертизы, согласно которых находясь в фойе ночного клуба, являющегося общественным местом, Свидетель №17 А-Х.Э. нарушая общественный порядок, в ходе драки между его друзьями и охранниками данного заведения применяя оружие, выстрелил в охранника Потерпевший №1, причинив ему пулевое ранение на передне-внутренней поверхности правого плеча, степень тяжести причинения вреда здоровью не представилось возможным определить.

При этом показания подсудимого Свидетель №17 А-Х.Э., подсудимого ФИО3, данных в ходе предварительного следствия согласно которых Свидетель №17 А-Х.Э. произвел выстрел в воздух, суд оценивает недостоверными, опровергающимися исследованными доказательствами, в том числе видеозаписью события в ночном клубе, согласно которого он стрелял не в воздух, а целенаправленно в потерпевшего Потерпевший №1, который являясь охранником заведения не пустил их.

Согласно показаниям как потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, так и подсудимого Свидетель №17 А-Х.Э., он произвел один выстрел, что подтверждается не только видеозаписью происшедшего события, но также и протоколом осмотра места происшествия, согласно которого на месте была обнаружена одна стреляная гильза. При таких обстоятельствах, показания подсудимого ФИО242 в части того что Свидетель №17 А-Х.Э. выстрелил 2 раза, являются недостоверными.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, показаниям потерпевшего и свидетелей местом совершения преступления является фойе ночного клуба, что безусловно является общественным местом.

Применение оружия при грубом нарушении общественного порядка подсудимым Свидетель №17 А-Х.Э. подтверждается не только его показаниями, но также и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, заключением судебной экспертизы выявившего наличие пулевого ранения у потерпевшего, обнаруженной стрелянной гильзой и видеозаписью происшедшего.

При собирании доказательств по данному эпизоду преступления, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, протоколы следственных действий по осмотру места происшествия, изъятие компакт-диска с видеозаписью происшедшего и его просмотр, проведение судебной экспертизы в отношении потерпевшего и допрос свидетелей соответствуют требованиям закона, в связи с чем они допустимы, согласуются между собой и противоречий не имеют, тем самым они достоверны и касаются существа обвинения, в связи с чем, относимы.

При этом суд отвергает как доказательства подтверждающие обвинение, представленные государственным обвинителем заявление Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности виновного лица (т.8 л.д.32), рапорт полицейского водителя ОВО по <адрес> ФФГКУ ОВО МВД по <адрес> Свидетель №15 об обстоятельствах выезда на вызов в ночной клуб и задержания Свидетель №17 А-Х.Э. (т.8 л.д.38), поскольку они не являются как таковыми доказательствами, являются лишь поводом для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и основанием проведения следственных и процессуальных действий, но никак не подтверждающие обвинение.

При таких обстоятельствах, совокупность представленных доказательств, которые суд оценивает достоверными, допустимыми и относимыми, в том числе признание вины подсудимым Свидетель №17 А-Х.Э. в части его участия по предъявленному обвинению по данному эпизоду преступления, которые получили подтверждение друг с другом и согласуются с другими доказательствами, дают суду достаточные основания считать, что причастность и виновность подсудимого Свидетель №17 А-Х.Э. по предъявленному обвинению в этой части, полностью доказаны.

Указанные выше доказательства, которые суд оценил относимыми, достоверными и допустимыми, несмотря на то что некоторые были отвергнуты, вопреки доводам подсудимых ФИО1 и ФИО2 об их оправдании, находит их достаточными для постановления в отношении каждого из подсудимых обвинительного приговора по данному уголовному делу по инкриминируемым им эпизодам преступлений.

Переходя к вопросу квалификации действий каждого из подсудимых, суд приходит к следующему:

- действия подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения автомобиля марки «ВАЗ-21074» суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. При этом с учетом материального положения потерпевшего Белекпена С.К., размера и стоимости похищенного имущества, суд не сомневается в том что причиненный материальный ущерб для него является значительным,

- действия подсудимого Свидетель №17 А-Х.Э. по эпизоду угона автомобиля «Хонда Аккорд» суд квалифицирует по ч.4 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенного группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. При этом суд исключает как излишне вмененную, квалификацию органов предварительного следствия по ч.3 ст.30 – п. «ж» ч.2 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, считая что указанные действия подсудимого Свидетель №17 А-Х.Э., полностью охватываются применением насилия опасного для жизни и здоровья при неправомерном завладении автомобилем, а умысел на лишение жизни другого лица не нашли своего фактического подтверждения, в связи с чем, дополнительной квалификации не требуется.

- действия подсудимого Свидетель №17 А-Х.Э. по эпизоду хулиганства суд квалифицирует по п. «а» ч.1 ст.213 Уголовного кодекса Российской Федерации как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу с применением оружия,

- действия подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО243 по эпизоду нападения на магазин «Реалком», суд квалифицирует по ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия. Квалифицирующий признак совершения разбоя «организованной группой» суд исключает как не нашедший своего подтверждения предоставленными суду доказательствами,

- действия подсудимых ФИО2, Дортен-оола Ш.В., Свидетель №17 А-Х.Э. и ФИО3 по эпизоду нападения на торговый склад «Алдан», суд квалифицирует по ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия. Квалифицирующий признак совершения разбоя «организованной группой» суд исключает как не нашедший своего подтверждения предоставленными суду доказательствами,

При назначении подсудимым вида и размера уголовного наказания, суд учитывает степень общественной опасности и тяжесть совершенных преступлений, данные о личности каждого из подсудимых, степень участия в совершении преступлений, наличие и отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, соблюдая принцип индивидуализации уголовного наказания при совершении преступления группой лиц.

Психическая полноценность подсудимых ФИО1, Свидетель №17 А-Х.Э., ФИО2, ФИО244 и ФИО3 у суда сомнений не вызывает, о чем свидетельствует их упорядоченное и адекватное поведение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, отсутствие на учете у психиатра и нарколога. Каких-либо иных сведений, дающих основания сомневаться в этом, в предоставленных материалах уголовного дела, не имеется.

Согласно данным о личности подсудимого ФИО1, он женат, имеет <данные изъяты> детей. Со стороны соседей характеризуется положительно не имеющий замечаний по поводу поведения. Участковым инспектором полиции он характеризуется отрицательно как ранее судимое лицо, склонное к совершению преступлений. Ранее был дважды судим за тяжкие преступления, судимость по которым на момент совершения инкриминируемых преступлений не были погашены. По месту прежнего отбывания наказания характеризовался посредственно. В настоящее время он содержится под стражей по другому уголовному делу.

При назначении наказания в соответствии со ст. 61 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО1, по каждому из эпизодов суд в качестве смягчающих обстоятельств учел наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1). Кроме этого, согласно части второй данной статьи в качестве таковых, суд учитывает его положительную характеристику со стороны соседей.

Отягчающим обстоятельством, предусмотренных ст.63 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд учитывает рецидив преступлений (п. «а» ч.1), при этом по эпизоду хищения автомобиля марки «ВАЗ-21074» простой рецидив без квалифицирующих признаков, по эпизоду нападения на торговый склад «Реалком» - особо опасный рецидив, поскольку он совершил тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы, будучи ранее два раза осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы (п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени общественной опасности, сведений о личности подсудимого ФИО1, с учетом наличия отягчающего обстоятельства оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие не имеются, также как и для назначения по каждому из эпизодов наказания ниже низшего предела, и считает его исправление возможным только при назначении наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием. При этом учтено что при особо опасном рецидиве в соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не допускается.

При определении размера уголовного наказания, суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которого срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Дополнительные наказания по каждому из эпизодов суд не назначает, считая что основное наказание в виде лишения свободы достигнет своего исправительного воздействия.

Окончательное наказание подсудимому ФИО66 согласно ч.3 ст.69 УК РФ подлежит назначению, с учетом влияния наказания на условия жизни его семьи, путем частичного сложения назначенных наказаний по каждому из преступлений.

Отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО66 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит в исправительной колонии особого режима.

Время содержания под стражей подсудимого ФИО1 по данному уголовному делу согласно п. «а» ч.3.1 и ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ-186 от ДД.ММ.ГГГГ) подлежит зачету в срок лишения свободы назначенного при особо опасном рецидиве из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Согласно данным о личности подсудимого Свидетель №17 А-Х.Э., ранее к уголовной ответственности не привлекался, женат, имеет <данные изъяты> ребенка <данные изъяты>, которая отнесена к ребенку из малообеспеченной семьи. Супруга на момент инкриминируемых ему преступлений, <данные изъяты>». За время содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> характеризовался посредственно, имел 2 взыскания. Имеет среднее профессиональное образование. В настоящее время является помощником <данные изъяты>», положительно характеризуется с Департамента культуры, спорта и молодежной политики Мэрии <адрес>, имеет благодарности от Агентства по делам семьи и детей Республики Тыва и от подшефных организаций.

При этом характеристику от участкового инспектора полиции в отношении подсудимого Свидетель №17 А-Х.Э. как ранее судимого по ч.2 ст.166 УК РФ, характеризующего отрицательно, склонного к совершению преступлений и привлекавшегося к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, суд отвергает как недостоверное, поскольку он ранее не судим, нарушения правил дорожного движения не дают оснований полагать склонность лица в совершению преступлений и иных сведений о его отрицательном поведении не имеется, в связи с чем, с учетом остальных данных о его личности суд приходит к выводу что он характеризуется положительно.

При назначении наказания в соответствии со ст.61 УК РФ, в отношении подсудимого Свидетель №17 А-Х.Э., по каждому из эпизодов суд в качестве смягчающих обстоятельств учел наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1); кроме эпизода хулиганства, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (п. «и» ч.1), поскольку по эпизоду угона автомобиля «Хонда Аккорд» он дал подробные показания изобличающие не только его самого, но также и второго соучастника – лица, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, а по эпизоду нападения на торговый склад «Алдан» оценены его показания, данные в ходе предварительного следствия изобличающие не только его самого, но также и других соучастников – ФИО245 ФИО2 и ФИО3, которые он подтвердил при проверке их на месте, тем самым активно способствовал раскрытию и расследования дела по данному эпизоду. Кроме этого, согласно части второй данной статьи в качестве таковых по каждому из эпизодов, суд учитывает его признание вины и раскаяние в содеянных преступлениях, положительную характеристику, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ в отношении подсудимого Свидетель №17 А-Х.Э., суд не усматривает.

Совершенные подсудимым Свидетель №17 А-Х.Э. преступления являются средней тяжести, тяжким и особо тяжким. Однако, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, сведений о личности подсудимого Свидетель №17 А-Х.Э., степени его участия в каждом из них, суд не находит достаточных оснований для изменения категории каждого из преступлений на менее тяжкие.

При назначении вида и размера уголовного наказания по каждому из преступлений, с учетом фактических обстоятельств их совершения и степени общественной опасности, совокупность умышленных преступлений в том числе особо тяжкого, суд не находит достаточных оснований для назначения более мягкого вида чем лишение свободы, определяя ее размер, кроме эпизода хулиганства, согласно ч.1 ст.62 УК РФ, не превышая 2/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания по остальным эпизодам преступлений.

По эпизоду нападения на торговый склад «Алдан», суд не назначает дополнительные виды наказания, считая что основное наказание достигнет своего исправительного воздействия на подсудимого Свидетель №17 А-Х.Э.

Окончательное наказание подсудимому Свидетель №17 А-Х.Э. согласно ч.3 ст.69 УК РФ подлежит назначению, с учетом влияния наказания на условия жизни его семьи, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, путем частичного сложения назначенных наказаний по каждому из преступлений.

С учетом совокупности преступлений, в том числе особо тяжкого, фактических обстоятельств их совершения, степени участия в них, достижения целей уголовного наказания как исправление, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости, суд считает исправление подсудимого Свидетель №17 А-Х.Э. возможно только в условиях реального отбывания наказания и невозможность назначения наказаний условно с испытательным сроком.

Отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому Свидетель №17 А-Х.Э. в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания под стражей подсудимого Свидетель №17 А-Х.Э. по данному уголовному делу согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ-186 от ДД.ММ.ГГГГ) подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно данным о личности подсудимого ФИО2, он был осужден ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики Тыва по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, судимость по которой на момент совершения инкриминируемых преступлений, не была погашена. Со стороны участкового инспектора полиции характеризуется положительно, как не имеющий замечаний по поводу поведения и состоящий на учете как условно осужденное лицо. По сведениям ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> замечаний по поводу поведения за время испытательного срока условного осуждения ФИО5 не имел, возложенные обязанности выполнял, являлся на регистрации. На момент совершения инкриминируемых преступлений обучался в <данные изъяты>, где зарекомендовал себя только с положительной стороны, имеет диплом бакалавара. Со стороны соседей, с места прежней учебы, по месту прохождения военной службы он характеризуется только положительно. За время содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> характеризовался посредственно. Он женат, в настоящее время имеет <данные изъяты>. Является обладателем многочисленных грамот за спортивные достижения по боксу, легкой атлетике. В настоящее время является <данные изъяты>, по месту работы которой характеризуется только положительно. Мать Свидетель №4 находится на учете у терапевта, является инвали<адрес> группы с 2000 года.

При назначении наказания в соответствии со ст.61 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО2, по каждому из эпизодов суд в качестве смягчающих обстоятельств учел наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1). Кроме этого, согласно части второй данной статьи в качестве таковых по каждому из эпизодов, суд учитывает его положительные характеристики, нахождение на его иждивении матери, являющейся инвалидом.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2, суд не усматривает.

Совершенные подсудимым ФИО5 преступления являются тяжкими. Однако, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, сведений о личности подсудимого ФИО2, степени его участия в каждом из них, суд не находит достаточных оснований для изменения категории каждого из преступлений на менее тяжкие.

При назначении размера уголовного наказания по каждому из преступлений в виде лишения свободы, с учетом фактических обстоятельств их совершения и степени общественной опасности, совокупность умышленных тяжких преступлений, суд не находит достаточных оснований для его назначения условно с испытательным сроком, считая что достижения целей уголовного наказания как исправление, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости, возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы подсудимым ФИО5

Суд не находит достаточных оснований для назначения по каждому из эпизодов дополнительные виды наказания, считая что основное наказание достигнет своего исправительного воздействия на подсудимого ФИО2.

Окончательное наказание по двум эпизодам подсудимому ФИО71 согласно ч.3 ст.69 УК РФ подлежит назначению, с учетом влияния наказания на условия жизни его семьи, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, путем частичного сложения назначенных наказаний по каждому из преступлений.

При этом суд учитывает совершение подсудимым ФИО5 двух тяжких преступлений в период испытательного срока условного осуждения за аналогичное тяжкое преступление, что показывает о том, что условное осуждение не повлекло должные выводы и он продолжил совершение преступлений, тем самым повторное назначение наказания условно невозможно, предыдущее условное осуждение по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, на основании ч.5 ст.74 УК РФ подлежит отмене, и окончательно наказание согласно ст.70 УК РФ назначению по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Отбывание наказания подсудимому ФИО71, в виде лишения свободы согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит в исправительной колонии общего режима.

Время содержания под стражей подсудимого ФИО2 по данному уголовному делу согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ-186 от ДД.ММ.ГГГГ) подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно данным о личности подсудимого ФИО246 он ранее не судим. Проживал со своими родителями. В 2012 году получал уличную травму в виде закрытой черепно-мозговой травмы. Во время обучения в средней общеобразовательной школе получал похвальные листы, грамоты за отличные успехи в учебе и достижения в спорте. За время содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> характеризовался посредственно. По месту проживания во время учебы в <данные изъяты> характеризовался положительно. Он состоит в фактических брачных отношениях, имеет одного малолетнего ребенка. В настоящее время с 2016 года является директором <данные изъяты> имеет многочисленные благодарности от Мэрии <адрес>, Агентства по делам семьи и детей Республики Тыва и подшефных организаций за благотворительные акции, сертификаты, положительные отзывы о работе.

При этом характеристику от участкового инспектора полиции в отношении подсудимого ФИО247 как ранее судимого, характеризующего отрицательно как неразговорчивого и спокойного, склонного к совершению преступлений, суд отвергает как недостоверное, поскольку он ранее не судим, оснований полагать его склонность к совершению преступлений и иных сведений о его отрицательном поведении не имеется, в связи с чем, с учетом остальных данных о его личности суд приходит к выводу, что он характеризуется положительно.

При назначении наказания в соответствии со ст.61 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО248 по каждому из эпизодов суд в качестве смягчающих обстоятельств учел наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (п. «и» ч.1), поскольку по каждому из эпизодов он дал показания изобличающие не только его самого, но также и других соучастников – Свидетель №17 А-Х.Э. и ФИО3 Кроме этого, согласно части второй данной статьи в качестве таковых по каждому из эпизодов, суд учитывает его признание вины и раскаяние в содеянных преступлениях, положительные характеристики, отсутствие судимостей, плохое состояние здоровья в связи с полученной уличной травмой.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ в отношении подсудимого ФИО249 суд не усматривает.

Совершенные подсудимым ФИО250 преступления являются тяжкими. Однако, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, сведений о личности подсудимого ФИО251 степени его участия в каждом из них, суд не находит достаточных оснований для изменения категории каждого из преступлений на менее тяжкие.

При назначении размера уголовного наказания по каждому из преступлений в виде лишения свободы, с учетом фактических обстоятельств их совершения и степени общественной опасности, совокупность умышленных тяжких преступлений, суд не находит достаточных оснований для его назначения условно с испытательным сроком, считая что достижения целей уголовного наказания как исправление, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости, возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы подсудимым ФИО252

При назначении размера уголовного наказания по каждому из преступлений, суд руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ, не превышая 2/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Суд не находит достаточных оснований для назначения по каждому из эпизодов дополнительные виды наказания, считая что основное наказание достигнет своего исправительного воздействия на подсудимого Дортен-оола Ш.В..

Окончательное наказание по двум эпизодам подсудимому ФИО253. согласно ч.3 ст.69 УК РФ подлежит назначению, с учетом влияния наказания на условия жизни его семьи, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, путем частичного сложения назначенных наказаний по каждому из преступлений.

В настоящее время ФИО254 осужден Кызылским городским судом Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в отбытый срок времени содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по 23 ФИО60 2017 года, а также содержания под домашним арестом с 24 ФИО60 по ДД.ММ.ГГГГ, как один день равный одному дню. Данный приговор не вступил в законную силу, в настоящее время обжалован осужденным в апелляционном порядке.

Между тем, по смыслу закона, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров (ч.5 ст.69 и ст.70 УК РФ) применяются и тогда, когда первый приговор не вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах, окончательное наказание подсудимому ФИО255 подлежит назначению согласно ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ с зачетом отбытого по нему наказания на момент постановления настоящего приговора.

Отбывание наказания подсудимому ФИО256 в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания под стражей подсудимого ФИО257 по данному уголовному делу согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ-186 от ДД.ММ.ГГГГ) подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно данным о личности подсудимого ФИО3, он ранее не судим, женат, имеет <данные изъяты> рождения. Со стороны участкового инспектора полиции характеризуется фактически положительно, жалобы и заявления на него не поступали, не доставлялся в дежурную часть, привлекался лишь к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения. Имеет среднее профессиональное образование. Работал в <данные изъяты>. Во время обучения в среднем профессиональном учреждении и по месту прежней работы характеризовался только положительно. В настоящее время является <данные изъяты>, положительные характеристики от Мэрии, сертификаты.

При назначении наказания в соответствии со ст.61 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО3, суд в качестве смягчающих обстоятельств учел наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (п. «и» ч.1), поскольку он дал показания изобличающие не только его самого, но также и других соучастников – Свидетель №17 А-Х.Э. и ФИО258 Кроме этого, согласно части второй данной статьи в качестве таковых, суд учитывает его признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, отсутствие судимостей.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ в отношении подсудимого ФИО3, суд не усматривает.

Совершенное подсудимым ФИО6 преступление является тяжким. Однако, с учетом фактических обстоятельств его совершения и степени общественной опасности, сведений о его личности, степени участия в его совершении, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления на средней тяжести.

При назначении размера уголовного наказания подсудимому ФИО3, суд руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ, не превышая 2/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания, степень его участия в совершении преступления.

Несмотря на наличие совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает что с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его степени общественной опасности, положительных сведений о личности подсудимого ФИО3, его исправление возможно только в условиях реального исполнения наказания, невозможность его назначения условно с испытательным сроком и возложением обязанностей.

Отбывание наказания подсудимому ФИО3, в виде лишения свободы согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит в исправительной колонии общего режима.

Время его содержания под стражей по данному уголовному делу согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ-186 от ДД.ММ.ГГГГ) подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу, изъятые предметы одежды и обуви, автомобили и документы по вступлении настоящего приговора в законную силу суд считает возможным вернуть по принадлежности; в отношении возвращенных в период предварительного следствия необходимо снять ограничения по их хранению; осколки стекла, гильзу и три патрона – необходимо уничтожить; компакт-диски и материалы оперативно-розыскной деятельности – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитников, назначенных для защиты интересов и прав подсудимых, в связи с имущественной несостоятельностью каждого из их, то есть отсутствием заработка и имущества, также неблагоприятного влияния на условия жизни семьи каждого из них, в которых воспитываются малолетние дети, в случае их взыскания, суд считает необходимым отнести к расходам федерального бюджета, освободив подсудимых от их уплаты.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.304,307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 (по эпизоду хищения автомобиля марки «ВАЗ-21074»), ч.4 ст.162 (по эпизоду нападения на магазин «Реалком») Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 (три) года,

- по ч.2 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет 6 (шести) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Во исполнение приговора, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащее поведение в отношении сужденного ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале судебного заседания немедленно до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденного ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, время его содержания под стражей по данному уголовному делу согласно п. «а» ч.3.1 и ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ-186 от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Признать ФИО349 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.166 (по эпизоду угона автомобиля «Хонда Аккорд»), ч.2 ст.162 (по эпизоду нападения на торговый склад «Алдан»), п. «а» ч.1 ст.213 (по эпизоду хулиганства) УК РФ и назначить наказание:

- по ч.4 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет,

- по ч.2 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет,

- по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Во исполнение приговора, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащее поведение в отношении сужденного ФИО351 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале судебного заседания немедленно до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденного ФИО350 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, время его содержания под стражей по данному уголовному делу согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ-186 от ДД.ММ.ГГГГ) с 5 августа по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 (по эпизоду нападения на магазин «Реалком»), ч.2 ст.162 (по эпизоду нападения на торговый склад «Алдан») УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком по 5 (пять) лет по каждому из них, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменив условное осуждение по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединение неотбытой части наказания по указанному приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Во исполнение приговора, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащее поведение в отношении сужденного ФИО2 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале судебного заседания немедленно до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденного ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, время его содержания под стражей по данному уголовному делу согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ-186 от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО259 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 (по эпизоду нападения на магазин «Реалком»), ч.2 ст.162 (по эпизоду нападения на торговый склад «Алдан») УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком по 5 (пять) лет по каждому из них, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Во исполнение приговора, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащее поведение в отношении осужденного Дортен-оола Ш.В. изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале судебного заседания немедленно до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденного ФИО260 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, время его содержания под стражей по данному уголовному делу согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ-186 от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под домашним арестом с 18 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, также зачесть в срок наказания отбытый срок наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по 23 ФИО60 2017 года (время содержания под стражей), с 24 ФИО60 по ДД.ММ.ГГГГ (время содержания под домашним арестом), с 5 июля по ДД.ММ.ГГГГ (время со дня провозглашения первого приговора до дня постановления настоящего приговора) из расчета один день за один день.

Признать ФИО3, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 (по эпизоду нападения на торговый склад «Алдан») УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Во исполнение приговора, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащее поведение в отношении осужденного ФИО3 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале судебного заседания немедленно до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденного ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, время его содержания под стражей по данному уголовному делу согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ-186 от ДД.ММ.ГГГГ) под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу, изъятые предметы одежды и обуви, автомобили и документы по вступлении настоящего приговора в законную силу – вернуть по принадлежности; в отношении возвращенных в период предварительного следствия – снять ограничения по их хранению; осколки стекла, гильзу и три патрона – уничтожить; компакт-диски и материалы оперативно-розыскной деятельности – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитников, назначенных для защиты интересов подсудимых отнести к расходам федерального бюджета и не взыскивать с подсудимых.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения его копии с переводом. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции, приглашения или назначения защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе или возражении на жалобы иных участников.

Председательствующий Шыырап А.Э.

Свернуть

Дело № 2-249/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2014 года с. Кызыл-Мажалык

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуш В.Б., при секретаре Дамбый-оол М.К., с участием представителя ответчиков Саая А.Д. и Монгуш Ш.С. - Иргит Ч.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка к Саая А.Д. , Куулар С.М., Ооржак В.Т., Ооржак Т.С-Д. , Монгуш Ш.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и Саая А.Д. , Монгуш Ш.С. (далее – заемщик) заключили кредитный договор № о выдаче кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита Саая А.Д. и Монгуш предоставили поручительство физических лиц – Куулар С.М., Ооржак В.Т., Ооржак Т.С-Д. . Истцом условия кредитного договора выполнены полностью: выдача кредита произведена единовременно с перечислением суммы кредита на счет заемщика. В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, не возвратив сумму кредита, что подтверждается расчетом суммы иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету по счету заемщиков, обязательство по ежемесячному гашению процентов неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились. Тем самым Саая А.Д. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. Общая сумма задолженности Саая А.Д. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> в том числе: срочный основной долг <данные изъяты> рублей, просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, просроченные проценты <данные изъяты> рублей; неустойка за н...

Показать ещё

...есвоевременное погашение основного долга <данные изъяты> рублей; неустойка за несвоевременное погашение процентов <данные изъяты> рублей; текущие проценты до даты расчета <данные изъяты> рублей. Просит взыскать в солидарном порядке с Саая А.Д.-ооловны, Куулар С.М., Ооржак В.Т., Ооржак Т.С-Д. , Монгуш Ш.С. в пользу Банка сумму задолженности в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На судебное заседание представитель истца Допуй-оол А.А., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики, Куулар С.М., Ооржак В.Т., Ооржак Т. С.-Д., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков на основании ст. 167 ГПК РФ.

В ходе подготовки к судебному заседанию, установить местонахождение ответчиков Саая А.Д., Монгуш Ш.С. не представилось возможным, по указанным истцом адресам, где они имеют регистрацию, они в настоящее время не проживают, иного места регистрации не имеют, адрес фактического жительства не известен, в связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков, назначив согласно ст. 50 ГПК РФ, адвоката для защиты их интересов.

Представитель ответчиков Саая А.Д., Монгуш Ш.С. по назначению Иргит Ч.С. с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ответчикам Саая А.Д. и Монгуш Ш.С. кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых, на <данные изъяты>.

В п. 4.2. Кредитного договора стороны установили следующий порядок возврата кредита и начисленных на кредит процентов: в нем указано, что погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с Графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в Приложении № 1 к настоящему Договору, являющемся его неотъемлемой частью (то есть, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рублей). Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Период начисления процентов (Процентный период), начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в соответствии с п. 3.3. настоящего договора, и заканчивается 10 числа (включительно) следующего календарного месяца (Первый процентный период). Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются 10 числа следующего календарного месяца (включительно). Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату, указанную в п. 1.5. настоящего договора. Если окончание какого-либо процентного периода приходится на нерабочий день, то днём его окончания считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), в случае если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заёмщик обязуется уплатить неустойку (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по настоящему Договору. Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим Договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Кредитный договор со стороны истца был выполнен, заемщику Саая А.Д. был перечислен на расчетный счет № кредит на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В кредитном договоре с Саая А.Д. и Монгуш Ш.С. (Приложение № 1) установлена сумма ежемесячного платежа <данные изъяты> рублей.

Как установлено судом, ответчик Саая А.Д. нарушил обязательства по кредитному договору и производил платежи по погашению кредита ненадлежащим образом.

Из расчета задолженности на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Саая А.Д. составляет <данные изъяты> рублей в том числе: основной долг <данные изъяты> рублей, просроченный основной долг <данные изъяты> рублей; просроченные проценты <данные изъяты> рублей; неустойка за несвоевременное погашение основного долга <данные изъяты> рублей; неустойка за несвоевременное погашение процентов <данные изъяты> рублей; текущие проценты до даты расчета <данные изъяты> рублей.

Таким образом, установлено, что ответчик Саая А.Д. надлежащим образом не выполнял условия кредитного договора по погашению кредита, уплате процентов и неустойки. У него образовалась задолженность перед истцом в сумме <данные изъяты> рублей, указанная задолженность по настоящее время не погашена, данная сумма задолженности подтверждена документами, имеющимися в материалах дела, и представленным истцом расчетом, расчет ответчиками не оспаривался.

Следуя положениям п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 811 ГК РФ «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Такое условие закреплено в п. 4.7.1. Кредитного договора, где указано, что «кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заёмщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, если заёмщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвратить кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты».

Кредитный договор между Банком и Саая А.Д., Монгуш Ш.С. был обеспечен поручительством физических лиц: Куулар С.М., Ооржак В.Т., Ооржак Т.С-Д. , о чем между сторонами были заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, №2 и № соответственно.

В п. 2.2. договоров поручительства №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между истцом и ответчиками Куулар С.М., Ооржак В.Т. и Ооржак Т.С-Д. указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по Кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объёме, что и Должник, то есть в объёме, определённом Кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов на сумму кредита, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником Кредитного договора. Поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления Кредитором требования об этом по основаниям, установленным Кредитным договором.

Данные условия договора соответствует ст. 363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

П. 4.2 вышеуказанного договора поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается, если Кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по Кредитному договору в полном объёме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 настоящего Договора, то есть конкретный срок, на который заключен договор не определен.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ, в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Поскольку в п. 4.2 Кредитного договора сторонами (Банк и Саая А.Д., Монгуш Ш.С.) установлен следующий порядок возврата кредита и начисленных на кредит процентов: в нем указано, что погашение кредита (основного долга) осуществляется одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок окончательного возврата кредита определен датой – ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, Кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

В период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, заемщики Саая А.Д. и Монгуш Ш.С. надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не выполняли, нарушали график платежей, то есть заемщиками исполнена только часть обязательства по кредитному договору, а не все обязательство в целом.

Таким образом, право требования к поручителю при неисполнении заемщиками обязательств по возврату соответствующей части кредита возникло после ДД.ММ.ГГГГ и прекращается ДД.ММ.ГГГГ.

Иск заявлен банком ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Таким образом, срок поручительства на день подачи иска не истек.

Поэтому требование истца о взыскании задолженности по кредиту и неустойки не только с должников Саая А.Д., Монгуш Ш.С., но и с их поручителей Куулар С.М., Ооржак В.Т. и Ооржак Т.С-Д. в солидарном порядке основано на законе и договоре, поэтому подлежит удовлетворению.

Как следует из расчета задолженность заемщика Саая А.Д. на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом произведенных оплат перед банком составляла <данные изъяты> рублей в том числе: основной долг <данные изъяты> рублей, просроченный основной долг <данные изъяты> рублей; просроченные проценты <данные изъяты> рублей; неустойка за несвоевременное погашение основного долга <данные изъяты> рублей; неустойка за несвоевременное погашение процентов <данные изъяты> рублей; текущие проценты до даты расчета <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с заемщиков Саая А.Д., Монгуш Ш.С. и поручителей Куулару С.М., Ооржаку В.Т., Ооржак Т.С.-Д. в солидарном порядке основано на законе и договоре и подлежит удовлетворению.

В связи с чем, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей в том числе: основной долг <данные изъяты> рублей, просроченный основной долг <данные изъяты> рублей; просроченные проценты <данные изъяты> рублей; неустойка за несвоевременное погашение основного долга <данные изъяты> рублей; неустойка за несвоевременное погашение процентов <данные изъяты> рублей; текущие проценты до даты расчета <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец уплатил госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, поэтому в силу статьи 98 ГПК Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию солидарно в пользу истца госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Банка к Саая А.Д. , Куулар С.М., Ооржак В.Т., Ооржак Т.С-Д. , Монгуш Ш.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Саая А.Д. , Куулар С.М., Ооржак В.Т., Ооржак Т.С-Д. , Монгуш Ш.С. в пользу Банка <данные изъяты> рублей в счет задолженности по кредитному договору, а также <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения.

Судья В.Б. Монгуш

Свернуть

Дело № 2-721/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 ноября 2015 года с. Кызыл-Мажалык

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Манчыылай С.Ш., при секретаре Монгуш А.С., переводчике Д.Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску банка к С.А.Д., М.Ш.С., К.С.М., О.В.Т., О.Т.С.-Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием представителя ответчиков С.А.Д., М.Ш.С. – О.А.Д., действующей на основании ордера, ответчиков К.С.М., О.В.Т., О.Т.С.-Д.,

у с т а н о в и л :

банк обратился в суд с иском к ответчикам С.А.Д., М.Ш.С., К.С.М., О.В.Т., О.Т.С.-Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 28 мая 2009 года между истцом (кредитор) и С.А.Д., М.Ш.С. (заемщики) был заключен договор № на предоставление кредита. В обеспечение обязательств по кредитному договору были также заключены договора поручительства физических лиц с К.С.М., О.В.Т., О.Т.С.-Д.. По условиям кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщикам денежные средства в сумме 650 000 рублей, а заемщики возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере 17 % годовых, срок возврата кредита – 12 мая 2014 года. Для учета выдачи и возврата кредитных ресурсов по договору заемщику открыт расчетный счет. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику. Согласно п. 4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемых на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце - количество фактических дней. Проценты за пользование кредитом исчисляются ежемесячно на 10 число (включительно) текущего месяца. Проценты уплачиваются не позднее 10 числа текущего месяца. Период начисления процентов начинается с даты следующей за днем поступления средств на расчетный счет представителя заемщика, заканчивается полным возвратом средств банку. В соответствии с п.6.1 кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщики не исполнят и/или исполнят ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить неустойку (пени). Пеня начисляется кредитором за каждый день просрочки исполнения обязательства (пени). Пеня начисляется кредитором за каждый день просрочки исполнения обязательства по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответству...

Показать ещё

...ющей суммы. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона; одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустимы, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора. Датой возврата кредита (уплаты процентов) считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора (п.п. 4.4 кредитного договора). Согласно графику погашения основного долга, заемщики были обязаны с 10 июня 2009 года ежемесячно к 10 числу погашать долг суммы кредита по основному долгу. Сумму по процентам за пользование кредитом заемщик должен был погашать, начиная с 10 июня 2009 года. Однако начиная с 20 февраля 2014 года платежи производились ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности и по основному долгу и по процентам за пользование кредитом. Также в связи с неисполнением обязательства по кредитному договору истец считает правомерным потребовать от поручителей, как с солидарных должников, уплаты задолженности по кредиту, в силу договоров поручительства и закона. Общая сумма задолженности ответчиков по кредитному договору по состоянию на 06 октября 2015 года составляет 75 613 рубля 24 копейки. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 75 613 рубля 24 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 468 рублей 40 копеек.

Представитель истца М.И.А., действующий по доверенности, в судебное заседание не явилась, при подаче иска просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики С.А.Д., М.Ш.С. в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела по последнему известному месту жительства, по которому фактически не проживают, в связи с чем, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ им назначен представитель – адвокат О.А.Д., которая просила вынести решение, не нарушающее прав ответчиков.

Ответчики К.С.М., О.В.Т., О.Т.С.-Д. с иском не согласились, пояснив, что оснований для взыскания с них кредитной задолженности не имеется.

Выслушав пояснения участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона... Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 28 мая 2009 года между истцом (кредитор) и С.А.Д., М.Ш.С. (заемщики) заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщикам целевой кредит на сумму 650 000 рублей под 17 % годовых сроком до 12 мая 2014 года на неотложные нужды.

Решением Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 08 июля 2014 года, вступившим в законную силу 11 августа 2014 года, иск банка к С.А.Д., М.Ш.С., К.С.М., О.В.Т., О.Т.С.-Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворен и постановлено: «Взыскать солидарно с С.А.Д.-ооловны, К.С.М., О.В.Т., О.Т.С.-Д,-Дамбааевны, М.Ш.С. в пользу банка 74 172 (семьдесят четыре тысячи сто семьдесят два) рубля 21 копейку в счет задолженности по кредитному договору, а также 2 425 (две тысячи четыреста двадцать пять) рублей 17 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины».

В решении указано, что: «28 мая 2009 года между сторонами был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ответчикам С.А.Д. и М.Ш.С. кредит на сумму 650 000,0 рублей сроком возврата до 12 мая 2014 года под 17 % годовых, на неотложные нужды. Кредитный договор со стороны истца был выполнен, заемщику С.А.Д. был перечислен на расчетный счет № кредит на сумму 650 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от 29 мая 2009 года. В кредитном договоре с С.А.Д. и М.Ш.С. (Приложение №) установлена сумма ежемесячного платежа 10 833,33 рублей. Как установлено судом, ответчик С.А.Д. нарушил обязательства по кредитному договору и производил платежи по погашению кредита ненадлежащим образом. Из расчета задолженности на 07 февраля 2014 года задолженность ответчика С.А.Д. составляет 74 172,21 рублей в том числе: основной долг 43 333,52 рублей, просроченный основной долг 27 689,60 рублей; просроченные проценты 2 007,17 рублей; неустойка за несвоевременное погашение основного долга 554,06 рублей; неустойка за несвоевременное погашение процентов 22,74 рублей; текущие проценты до даты расчета 565,12 рублей. Таким образом, установлено, что ответчик С.А.Д. надлежащим образом не выполняла условия кредитного договора по погашению кредита, уплате процентов и неустойки. У нее образовалась задолженность перед истцом в сумме 74 172,21 рублей, указанная задолженность по настоящее время не погашена, данная сумма задолженности подтверждена документами, имеющимися в материалах дела, и представленным истцом расчетом, расчет ответчиками не оспаривался. Кредитный договор между Банком и С.А.Д., М.Ш.С. был обеспечен поручительством физических лиц: К.С.М., О.В.Т., О.Т.С.-Д., о чем между сторонами были заключены договора поручительства от 28 мая 2009 года №, № и № соответственно. Поэтому требование истца о взыскании задолженности по кредиту и неустойки не только с должников С.А.Д., М.Ш.С., но и с их поручителей К.С.М., О.В.Т. и О.Т.С.-Д. в солидарном порядке основано на законе и договоре, поэтому подлежит удовлетворению. В связи с чем, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту в сумме 74 172,21 рублей в том числе: основной долг 43 333,52 рублей, просроченный основной долг 27 689,60 рублей; просроченные проценты 2 007,17 рублей; неустойка за несвоевременное погашение основного долга 554,06 рублей; неустойка за несвоевременное погашение процентов 22,74 рублей; текущие проценты до даты расчета 565,12 рублей».

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Барун-Хемчиксого районного суда от 08 июля 2014 года, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела и обстоятельства, установленные данным решением, доказыванию вновь не подлежат.

Таким образом, судом установлено, что кредитный договор со стороны истца был выполнен, тем не менее, ответчиками С.А.Д., М.Ш.С. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Кредитный договор между истцом и С.А.Д., М.Ш.С. был обеспечен поручительством физических лиц: К.С.М., О.В.Т., О.Т.С.-Д., о чем между сторонами были заключены договора поручительства от 28 мая 2009 года №, № и № соответственно.

При этом кредитным договором предусмотрен срок возврата кредита - 12 мая 2014 года, что также предусмотрено и договорами поручительства (п.1.4.1).

В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В договорах поручительства К.С.М., О.В.Т., О.Т.С.-Д., от 28 мая 2009 года указано, что поручительство сторон прекращается, если Кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4. договора (п. 4.2.).

Между тем определение срока возврата кредита в кредитном договоре само по себе не означает, что договор поручительства заключен на тот же срок. Содержание в пункте 4.2 договоров поручительства условия о том, что поручительство прекращается, если Кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4. договора, то оно также не является условием о сроке действия поручительства, так как оно противоречит ст. 367 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия в соответствии со статьей 190 ГК РФ договоры поручительства не содержат, постольку срок, на который дано поручительство, в договорах не установлен.

Последним сроком возврата кредита по кредитному договору является 12 мая 2014 года, следовательно, поручительство прекращается 12 мая 2015 года, а исковое заявление ОАО «Россельхозбанк» подано в суд 20 октября 2015 года, то есть после истечения срока поручительства К.С.М., О.В.Т., О.Т.С.-Д. по договорам поручительства от 28 мая 2009 года.

При таких обстоятельствах исковые требования банка к поручителям К.С.М., О.В.Т., О.Т.С.-Д. подлежит отказу в удовлетворении, поскольку срок договоров поручительства обязательств заемщиков С.А.Д., М.Ш.С. прекращен 12 мая 2015 года.

Поскольку ранее вступившим в законную силу решением и при рассмотрении данного дела установлено, что ответчиками С.А.Д., М.Ш.С. до настоящего времени надлежащим образом не выполнены условия кредитного договора по погашению кредита и уплате процентов, то постольку истец в соответствии с вышеприведенными нормами закона и условиями кредитного договора имеет право требовать взыскания задолженности по кредитному договору за период с 20 февраля 2015 года по день подачи иска в суд (по расчету истца).

Согласно представленному расчету суммы иска от 06 октября 2015 года ответчики С.А.Д., М.Ш.С. в феврале 2014 года допустили первую просрочку, что привело к образованию просроченной задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом, в последующем платежи вносились не в полной мере и не своевременно.

В связи с допускаемой просрочкой платежей истцом ответчикам С.А.Д., М.Ш.С. 11 сентября 2015 года направлялись уведомления о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, однако обязательства по погашению задолженности до настоящего времени не исполнены.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ответчиками С.А.Д., М.Ш.С. действительно допускались просрочки уплаты платеже, постольку истец в силу приведенных выше норм закона и условий кредитного договора имеет право требования досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца в части взыскания задолженности с заемщиков С.А.Д. и М.Ш.С. подлежат удовлетворению и с ответчиков С.А.Д., М.Ш.С. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 75 613 рубля 24 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 37 062 рубля 34 копейки, просроченные проценты – 18 489 рублей 24 копейки, неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 17 107 рублей 29 копеек, неустойка за несвоевременное погашение процентов – 2 289 рублей 44 копейки, текущие проценты до даты расчета – 664 рубля 93 копейки.

В силу ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчиков С.А.Д., М.Ш.С. в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 468 рублей 40 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление банка к С.А.Д., М.Ш.С., К.С.М., О.В.Т., О.Т.С.-Д. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с С.А.Д., М.Ш.С. в пользу банка 75 613 рубля 24 копейки в счет задолженности по кредитному договору, а также 2 468 рублей 40 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований банка к К.С.М., О.В.Т., О.Т.С.-Д. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Барун-Хемчикский суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья С.Ш. Манчыылай

Свернуть