Зятькова Татьяна Николаевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2013г. г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе

председательствующего Кончаковой С.А.,

при секретаре Неудахиной Е.А.,

с участием представителя истца Зятьковой Т.Н. по доверенности Чернышовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1825 по иску Зятьковой Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Зятькова Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <данные изъяты>, под управлением истца и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шибакова С.М., который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие».

Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение истцу в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, полагая указанную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратилась к независимому оценщику для составления отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного ...

...средства.

В соответствии с отчетом ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Истец обратилась к ответчику с претензией о выплате недополученного страхового возмещения в размере, определенном ИП ФИО3

Однако в добровольном порядке требования, изложенные в претензии, ответчик не исполнил, в связи с чем истец претерпела физические и нравственные страдания ввиду некачественного оказания страховщиком услуг.

Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на отправление телеграмм в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец Зятькова Т.Н. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя. Заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Впоследствии истец уточнила требования в части размера неустойки, указав, что просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.)

Представитель истца по доверенности Чернышова Е.Н. заявила об изменении размера взыскиваемого недополученного страхового возмещения, просила суд взыскать его в размере <данные изъяты> руб. с учетом стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Жукова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Согласно письменному ходатайству просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования не признала. В случае удовлетворения требований истца, просила снизить размер неустойки на основании ст.333 ГПК РФ.

Третье лицо Шибаков С.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Письменных возражений и ходатайств суду не представил.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы, изложенные в иске, выслушав представителя истца, учитывая позицию представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. И только если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Пункт 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закрепляет положение об обязанности страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.

Как указано в подп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. № 263), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон РФ «О защите прав потребителей» N 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от 21 декабря 2004 г. № 171-ФЗ, от 25 октября 2007 г. № 234-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Зятькова Т.Н. является собственником автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.(л.д. 9,10).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащего истцу под его управлением, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шибакова С.М. (л.д. 12)

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Шибаков С.М., который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, поскольку, управляя автомобилем, на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству приближающегося по главной, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Данные обстоятельства установлены и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалами по факту ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.11,12,81-88).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Шибакова С.М., который в нарушение ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем истца, и между его противоправными действиями и наступившими вредными для истца последствиями имеется причинная связь.

Автогражданская ответственность истца застрахована в порядке обязательного страхования в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ Зятькова Т.Н. обратилась в ООО «СК Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д.64).

Дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем. Истцу ДД.ММ.ГГГГ выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д.63).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, полагая указанную сумму недостаточной для восстановления транспортного средства, истец обратилась к независимому оценщику для составления отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный экспертом ИП ФИО3, согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. (л.д.15-44).

Копия указанного отчета, квитанций об оплате услуг оценщика и претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение в размере, определенном экспертом, были направлены в ООО «СК «Согласие» (л.д. 14).

Ответчиком представлено экспертное заключение №пр от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное <данные изъяты>, согласно которому стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.66-73, 74-75).

Данное экспертное заключение не может быть принято в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку составлено лицом, чьи полномочия на осуществление оценочной деятельности не подтверждены, противоречит требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ» и не соответствует требованиям стандартов оценки.

Ответчик в добровольном порядке требования истца, как потребителя услуг, изложенные в претензии, не исполнил, свои возражения относительно заявленных в иске требований основывает на результатах заключение №пр от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное <данные изъяты>, согласно которому стоимость ремонта данного автомобиля с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> руб.

Исследовав экспертное заключение №пр от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное <данные изъяты>, суд пришел к выводу о том, что в заключении занижена стоимость запасных частей, норм/часа выполняемых работ, не в полной мере учтены работы по разборке и сборке автомобиля при ремонте, завышен процент износа заменяемых деталей. В представленной суду копии отсутствуют подписи эксперта –техника, отсутствует печать организации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 руб.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат возмещению: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

На основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при этом учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

По ходатайству представителя ответчика, с учетом мнения представителя истца, не возражавших против назначения экспертизы, определением суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> (л.д. 93-94).

Согласно выводу заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ судебной автотовароведческой экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 103-114).

Оценив представленные истцом и ответчиком отчеты и заключение эксперта, заключение судебной автотовароведческой экспертизы, суд приходит к выводу, что при определении размера реального ущерба и подлежащего взысканию страхового возмещения необходимо руководствоваться заключением судебной автотовароведческой экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которому у суда не имеется оснований, поскольку оно достоверно отражает размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права истца.

Заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ составлено на основании акта осмотра автомобиля, с учетом данных справки ГИБДД о ДТП, зафиксировавшей видимые повреждения, со ссылкой на нормативные источники, которыми руководствовался эксперт при составлении калькуляции, эксперт является квалифицированным специалистом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является заинтересованной стороной по делу. Стоимость материалов запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана экспертом в соответствии с требованиями «Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 г. № 361.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

На основании изложенного, с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в пользу Зятьковой Т.Н. недополученная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные положения содержатся в п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 N 263.

Анализируя положения абз. 3 п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, а также ст. 7, ст. 13 п. 2 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона, то есть исходя из 120 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 г.", в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено страховое возмещение в неполном объеме. Размер неустойки, представленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определен из расчета 120000 х <данные изъяты> дней х 1/75 х 8,25% = <данные изъяты>

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Из содержания статьи 333 ГК РФ следует, что суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд считает требования, о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, подлежащими частичному удовлетворению. Поскольку подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая характер нарушения обязательства, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по страховой выплате, в связи с этим в данном случае требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> + <данные изъяты>+<данные изъяты>) : 2 = <данные изъяты>5).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного гражданского дела Зятьковой Т.Н. понесены расходы на юридические услуги по оплате услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> руб.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы. Суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу, в связи чем приходит к выводу о снижении размера возмещения указанных расходов до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Зятькова Т.Н. оплатила расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы на отправление телеграмм в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. Суд признает данные расходы необходимыми. Указанные расходы подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика в подтвержденном размере.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

<данные изъяты> проведена экспертиза по данному делу, стоимость которой составляет <данные изъяты> руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу <данные изъяты>.

С учетом изложенного с ответчика ООО «СК «Согласие» необходимо взыскать в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Зятьковой Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу Зятьковой Т.Н. недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы на отправление телеграмм в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., расходы на нотариальное оформление полномочий представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зятьковой Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «СК Согласие» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Кончакова