Зявенко Татьяна Александровна

Дело № 2 -605/2024

УИД 54RS0035-01-2024-000620-12

Поступило в суд 11.04.2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2024 года г. Татарск Новосибирская область

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи А.Н. Обрезана,

секретаря судебного заседания О.Г. Цыплаковой,

с участием представителя истца А.С. Лаврив,

представителя ответчика В.С. Коваленко,

третьих лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Туркова Игоря Евгеньевича к муниципальному унитарному предприятию (МУП) «Водоканал» г. Татарска и администрации г. Татарска Татарского района Новосибирской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Турков И.Е. обратился в суд с иском МУП «Водоканал» г. Татарска и администрации г. Татарска Татарского района Новосибирской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда указывая, что он является собственником жилого дома, расположенного по <адрес>. В результате коммунальной аварии инженерных сетей холодного водоснабжения 13.01.2024 года была затоплена придомовая территория нескольких дворов, расположенных по ул. Тургенева, в том числе и принадлежащего ему дома, а также угля, дров, находящихся в постройках, картофеля и иных продуктов, хранящихся в подполье. Его дому был причинен материальный ущерб в виде повреждения фундамента, стоимость восстановительных работ составляет 138 826 рублей. Также были повреждены пластиковые окна, размер ущерба составил 16 285 рублей. Для определения размера ущерба он обратился в ООО «Экспертное бюро «Оценка», стоимость услуг которого составила 4 000 рублей. 15.01.2024 года составлен акт о затоплении, которым установлен факт затопления придомовой территории <адрес> результате коммунальной аварии на инженерных сетях холодного водоснабжения. В тот же день в администрацию города Татарска направлено письмо с требованием об обследовании придомовой территории на предмет затопления, в адрес МУП «Водоканал» направлена заявка о фиксации последствий затопления и составлении акта. Однако комиссия, состоявшая из представителей администрации города и МУП «Водоканал», провела обследование только 22.01.2024 года. На данную дату, согласно акту, затопление не обнаружено. Вероятно, в замерзшем виде вода, по мнению комиссии, не является доказательством затопления. Также ис...

...тцом было направлено обращение в прокуратуру Татарского района Новосибирской области по факту нарушения пунктов 105, 108, 110 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354. В связи с выявленными нарушениями межрайонным прокурором в адрес директора МУП «Водоканал» вынесено представление. На направленное требование о возмещении ущерба в МУП «Водоканал» ответа не последовало. Таким образом при указанных обстоятельствах МУП «Водоканал» не были приняты меры по обеспечению надлежащей эксплуатации сетей водоснабжения, что привело к возникновению убытков истца. Истец просит взыскать с МУП «Водоканал» в его пользу сумму, причиненного ему материального ущерба в размере 155 111 рублей, расходы, связанные с определением размера ущерба в сумме 4000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

В ходе судебного заседания истец Турков И.Е. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в январе 2024 года произошла авария сетей холодного водоснабжения и из колодца стала течь вода по его дом, надворные постройки. В результате аварии повреждено принадлежащее ему имущество, разрушен фундамент дома, в связи с чем были повреждены пластиковые окна, а также затоплен уголь, дрова, находящиеся в постройках, картофель и иные продукты, хранящиеся в подполье его дома. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца Лаврив А.С. в судебном заседании поддержала исковые требования Туркова И.Е. в полном объеме, дала пояснения по существу иска.

Представитель ответчика (МУП «Водоканал») Коваленко В.С. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что Турковым в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда не указаны действия ответчика, нарушающие его имущественные права. Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, не установлено. Таким образом, требования истца, в том числе по взысканию штрафа, не находят своего применения в данном деле, в силу своей безосновательности. Просит в удовлетворении исковых требований Туркову к отказать в полном объеме.

Представитель ответчика (администрации г. Татарска Татарского района Новосибирской области) Кузнецова Л.Л. в судебное заседание не явилась, предоставив отзыв, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствии, указав, что исковые требования не признает. Требования истца о взыскании морального вреда не имеют правовых основания для их удовлетворения. Истцом в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда не указаны наличие вины ответчика, действия ответчика, нарушающие его права. Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав в рассматриваемом деле, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, не установлено. Просит в удовлетворении заявленных требований Туркова И.Е. о взыскании с ответчиков материального и морального ущерба отказать.

Третьи лица Сизиков Ю.И., Тугарина Т.Г., Мархинин А.В., Кривцова Р.Э., Трофимова С.М., Сумин А.И., Голубцова Н.В., Сумина Е.В., Зявенко Т.В., Синькова И.В., Шушунова Н.В. в судебном заседании возражали против заявленных требований Туркова, пояснив, что собственниками колодца, из которого текла вода под дом истца, они не являются. Данная коммуникация принадлежит Водоканалу и администрации г. Татарска. В иске просят отказать.

Судом установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, Турков И.Е. на основании договора купли-продажи от 09.12.2022 года указан собственником земельного участка и расположенного на нем жилого <адрес>.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Из материалов дела видно, что в подтверждение факта причинения вреда, истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по обслуживанию и эксплуатации сетей водоснабжения, что привело к затоплению его жилого дома и придомовой территории, и как следствие, возникновению убытков.

Из акта обследования составленного истцом в присутствии двух свидетелей следует, что территория вокруг индивидуального жилого дома по <адрес>, подполье, надворные постройки, расположенные на указанном земельном участке, затоплены водой. Затопление произошло из-за аварии на инженерных сетях холодного водоснабжения. В результате затопления пострадал дом, надворные постройки, уголь, дрова, находящиеся в постройках, картофель и другие продукты, хранившиеся в подполье дома, принадлежащие истцу.

15.01.2024 года Турков И.Е. обратился в МУП «Водоканал» с заявкой для составления акта фиксации последствий затопления в результате аварии на инженерных сетях холодного водоснабжения, принадлежащего ему жилого дома и прилегающей к нему территории по ул. Тургенева 39 в г. Татарске.

Кроме того, истец 15.01.2024 года обратился в администрацию <адрес> о создании комиссии по обследовании его жилого дома и прилегающей к нему территории по факту их затопления.

Согласно акту обследования от 22.01.2024 года в составе комиссии (представителей МУП «Водоканал», администрации г. Татарска Татарского района Новосибирской области) произведен осмотр придомовой территории по <адрес>. На момент обследования затопления не обнаружено.

МУП «Водоканал» в адрес Туркова И.Е. направлено письмо, в котором указывает, что на перекрестке пер. Озерный и ул. Тургенева в г. Татарске, где произошла авария, водопроводный колодец является частным. К МУП «Водоканал» данный колодец не относится и не обслуживается.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не обращался с заявкой в МУП «Водоканал», суд считает не обоснованными, поскольку по информации из МКУ «УГБ и ЕДДС Татарского района» имеются сведения об обращении Туркова И.Е. по вопросу о порыве на пересечении ул. Тургенева и пер. Озёрный.

Согласно экспертному заключению от 29.02.2024 года ООО «Экспертное Бюро «Оценка», у жилого дома, расположенного по <адрес> имеются повреждения фундамента. Выявленные повреждения действительно имеют причинно-следственную связь с фактом затопления, произошедшего 13.01.2024 года. Стоимость восстановительного ремонта повреждений соответствует 138 826 рублям. В повреждениях имущества, а именно окно пластиковое (74х120) действительно имеется причинно-следственная связь с фактом затопления вышеуказанного жилого дома и стоимость составляет 16285 рублей.

Судом установлено, что в связи с порывом водопровода на перекрестке ул. Тургенева и пер. Озерный 13.01.2024 года был затоплен жилой дом (<адрес>) с прилегающей придомовой территорией и постройками, принадлежащими Туркову И.Е. на праве собственности. В результате затопления фундамент дома, пластиковое окно, уголь, дрова, картофель и иные продукты, хранившиеся в подполе дома и на прилегающей территории, пришли в негодность, истцу был причинен ущерб.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского поселения относятся: организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.3 ч. 1 ст.17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 26.05.2021) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают следующими полномочиями: полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

Согласно постановлению администрации г. Татарска Новосибирской области от 16.03.2015 г. № 46, МУП «Водоканал» определено гарантирующей организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории г. Татарска Новосибирской области.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является компенсация морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила, что она работает в МУП «Водоканал» начальником ПТО. В 2009 году жители ул. Островского обратились к ним, чтобы подключиться к системе водоснабжения и водоотведения. В тот период имелась техническая возможность врезаться в общую систему водоснабжения. Этим жителям, которые обратились к ним, были выданы технические условия на установку промежуточного колодца. Эти условия были выполнены, установлен колодец, который в настоящее время принадлежит жителям ул. Островского. МУП Водоканал не имеет отношение к обслуживанию данного колодца.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что ранее работал в МУП «Водоканал». В январе 2024 года он выезжал на аварию в колодце на перекрестке ул. Василевского и пер.Озерного. Ранее там существовал центральный водопровод, был установлен колодец. Кому принадлежит данный колодец ему не известно. Авария произошла из-за того, что с крана сорвало хомут. Затопление было сильное, залито водой было от ул. Островского, ул. Василевского до ул. Тургенева. Когда он приехал по вызову, то Турков уже самостоятельно перекрыл кран в колодце.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом, соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

По мнению суда в ходе судебного разбирательства в достаточной мере подтверждены стороной истца указанные выше обстоятельства.

Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина и другие личные неимущественные права защищаются законом.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в результате затопления истцу были причинены нравственные страдания.

При таких обстоятельствах суд, учитывая характер причиненных Туркову И.Е. нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, определяет размер, подлежащий взысканию компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии со статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом суд не находит оснований для взыскания штрафа в порядке статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца Туркова И.Е. с ответчиков поскольку между истцом и администрацией г. Татарска и МУП «Водоканал» договорные отношения не заключались.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из чека по операции ООО «Экспертное Бюро «Оценка» установлено, что расходы по оплате оценочной экспертизы в сумме 4000 рублей, понесенные истцом при проведении оценочной экспертизы должны быть возмещены за счет средств ответчика – администрации г. Татарска Татарского района Новосибирской области.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, который заплатил бы истец физическое лицо при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Туркова Игоря Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. Татарска Татарского района Новосибирской области ОГРН 1035405017284 от 23.01.2003, ИНН5453110233 в пользу Туркова Игоря Евгеньевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № сумму материального ущерба в размере 155111 (ста пятидесяти пяти тысяч ста одиннадцати) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей и судебные расходы в размере 4000 (четырёх тысяч) рублей. В оставшейся части в удовлетворении требований Туркову Игорю Евгеньевичу ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с администрации г. Татарска Татарского района Новосибирской области государственную пошлину в размере 8653 (восьми тысяч шестисот пятидесяти трёх) рублей 33 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через суд принявший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 ноября 2024 года.

Судья А.Н. Обрезан

Судья: Обрезан А.Н. Дело № 2-605/2024

Докладчик: Белик Н.В. Дело 33-2709/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Мащенко Е.В., Топчиловой Н.Н.

при секретаре Кузнецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 мая 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Татарска Татарского района Новосибирской области на решение Татарского районного суда Новосибирской области от 06 ноября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Туркова Игоря Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. Татарска Татарского района Новосибирской области № в пользу Туркова Игоря Евгеньевича № сумму материального ущерба в размере 155111 (ста пятидесяти пяти тысяч ста одиннадцати) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей и судебные расходы в размере 4 000 (четырёх тысяч) рублей. В оставшейся части в удовлетворении требований Туркову Игорю Евгеньевичу ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с администрации г. Татарска Татарского района Новосибирской области государственную пошлину в размере 8 653 (восьми тысяч шестисот пятидесяти трёх) рублей 33 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения Туркова И.Е., председателя ликвидационной комиссии администрации города Татарска Татарского района Новосибирской области- Петкау М.Б., Кривцовой Р.Э., Суминой Е.В., Сизикова Ю.И., Мархинина А.В., Синьковой И.В., ...

...Голубцовой Н.В., Тугариной Т.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Турков И.Е. обратился в суд с иском МУП «Водоканал» г. Татарска и администрации г. Татарска Татарского района Новосибирской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда указывая, что он является собственником жилого дома, расположенного по <адрес>. В результате коммунальной аварии инженерных сетей холодного водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ была затоплена придомовая территория нескольких дворов, расположенных по <адрес>, в том числе и принадлежащего ему дома, а также угля, дров, находящихся в постройках, картофеля и иных продуктов, хранящихся в подполье. Его дому был причинен материальный ущерб в виде повреждения фундамента, стоимость восстановительных работ составляет 138 826 рублей. Также были повреждены пластиковые окна, размер ущерба составил 16 285 рублей. Для определения размера ущерба он обратился в ООО «Экспертное бюро «Оценка», стоимость услуг которого составила 4 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о затоплении, которым установлен факт затопления придомовой территории <адрес> результате коммунальной аварии на инженерных сетях холодного водоснабжения. В тот же день в администрацию города Татарска направлено письмо с требованием об обследовании придомовой территории на предмет затопления, в адрес МУП «Водоканал» направлена заявка о фиксации последствий затопления и составлении акта. Однако комиссия, состоявшая из представителей администрации города и МУП «Водоканал», провела обследование только ДД.ММ.ГГГГ. На данную дату, согласно акту, затопление не обнаружено. Вероятно, в замерзшем виде вода, по мнению комиссии, не является доказательством затопления. Также истцом было направлено обращение в прокуратуру Татарского района Новосибирской области по факту нарушения пунктов 105, 108, 110 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с выявленными нарушениями межрайонным прокурором в адрес директора МУП «Водоканал» вынесено представление. На направленное требование о возмещении ущерба в МУП «Водоканал» ответа не последовало. Таким образом, при указанных обстоятельствах МУП «Водоканал» не были приняты меры по обеспечению надлежащей эксплуатации сетей водоснабжения, что привело к возникновению убытков истца. Истец просит взыскать с МУП «Водоканал» в его пользу сумму, причиненного ему материального ущерба в размере 155 111 рублей, расходы, связанные с определением размера ущерба в сумме 4000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась администрация г. Татарска Новосибирского района Новосибирской области, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие основания для взыскания к администрации г. Татарска Татарского района Новосибирской области в пользу Туркова И.Е. компенсации материального и морального вреда.

Указывает, что спорный колодец на балансе города Татарска не состоит, бесхозным не признан. Согласно постановлению администрации г. Татарска Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №, МУП «Водоканал» определено гарантирующей организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории г. Татарска Новосибирской области. В настоящее время спорный колодец принадлежит жителям ул. Островского. Договорные отношения между истцом и администрацией г. Татарска и МУП « Водоканал» не заключались.

Кроме того, апеллянт указывает, что судом не было установлено наличие со стороны ответчика действия непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие истца нематериальные блага.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям оспариваемый судебный акт не соответствует, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права, что в силу положений статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

Из материалов дела следует, что Турков И.Е. является собственником жилого дома, расположенного по <адрес>.

В результате коммунальной аварии инженерных сетей холодного водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ была затоплена придомовая территория нескольких дворов, расположенных по <адрес>, в том числе и принадлежащего истцу дома.

Из акта обследования, составленного истцом в присутствии двух свидетелей следует, что территория вокруг индивидуального жилого дома по <адрес> в г. Татарске, подполье, надворные постройки, расположенные на указанном земельном участке, затоплены водой. Затопление произошло из-за аварии на инженерных сетях холодного водоснабжения. В результате затопления пострадал дом, надворные постройки, уголь, дрова, находящиеся в постройках, картофель и другие продукты, хранившиеся в подполье дома, принадлежащие истцу.

По информации из МКУ «УГБ и ЕДДС Татарского района» имеются сведения об обращении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по вопросу о порыве на пересечении ул. Тургенева и пер. Озёрный, при этом, имеется отметка о том, что ДД.ММ.ГГГГ прорыв не устранен, также имеется обращение Туркова И.Е. ДД.ММ.ГГГГ о подтоплении ограды из-за порыва водопровода, с просьбой предоставить автомобиль для откачки воды.

ДД.ММ.ГГГГ Турков И.Е. обратился в МУП «Водоканал» с заявкой для составления акта фиксации последствий затопления в результате аварии на инженерных сетях холодного водоснабжения, принадлежащего ему жилого дома и прилегающей к нему территории по <адрес> в г. Татарске.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию г. Татарска Татарского района Новосибирской области о создании комиссии по обследованию его жилого дома и прилегающей к нему территории по факту их затопления.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии (представителей МУП «Водоканал», администрации г. Татарска Татарского района Новосибирской области) произведен осмотр придомовой территории по <адрес> в г. Татарске Новосибирской области. На момент обследования затопления не обнаружено.

МУП «Водоканал» в адрес Туркова И.Е. направлено письмо, в котором указано, что на перекрестке пер. Озерный и <адрес> в <адрес>, где произошла авария, водопроводный колодец является частным. К МУП «Водоканал» данный колодец не относится и не обслуживается.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертное Бюро «Оценка», у жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес> имеются повреждения фундамента. Выявленные повреждения действительно имеют причинно-следственную связь с фактом затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта повреждений соответствует 138 826 рублям. В повреждениях имущества, а именно окно пластиковое (74х120) действительно имеется причинно-следственная связь с фактом затопления вышеуказанного жилого дома, и стоимость составляет 16285 рублей.

Руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", установив, что в связи с порывом водопровода на перекрестке <адрес> и пер. Озерный 13 января 2024 года был затоплен жилой дом (<адрес>) с прилегающей придомовой территорией и постройками, принадлежащими Туркову И.Е. на праве собственности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании причиненного ущерба в размере 155 111 рублей.

Возлагая ответственность за причиненный истцу ущерб на администрацию г. Татарска Татарского района Новосибирской области, суд первой инстанции исходил из того, что к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе, организация в границах поселения водоснабжения населения и водоотведения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб в результате прорыва водопровода на администрацию г. Татарска Татарского района Новосибирской области, как надлежащего ответчика по рассматриваемому спору, в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений подпунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона РФ от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского поселения относятся: организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.3 части 1 статьи 17 Федерального закона РФ от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают следующими полномочиями: полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

Согласно постановлению администрации г. Татарска Новосибирской области от 16 марта 2015 года № 46, МУП «Водоканал» определено гарантирующей организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории г. Татарска Новосибирской области.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приняла меры по истребованию и приобщению к материалам дела сведений о передачи водопроводных сетей г. Татарска на праве хозяйственного ведения МУП «Водоканал».

Так, согласно представленному постановлению администрации г. Татарска Новосибирской области от 28 апреля 2006 года №28 за МУП «Водоканал», находящимся по адресу: Новосибирская область, г. Татарск, ул. Василевского, 5, закреплено муниципальное имущество на праве хозяйственного ведения балансовой стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 7 115 524 рублей 79 копеек, и остаточной стоимостью 6 259 025 рублей 84 копейки.

Утвержден акт закрепления муниципального имущества за МУП «Водоканал», из которого следует, что на праве хозяйственного ведения за МУП «Водоканал» закреплены: водонапорная башня 1, 2, радиостанция, скважины 1, 2, 3, 10канализационный коллектор, очистные сооружения, сети канализации, канализационный коллектор, насосы и др.

Также представлено постановление администрации г. Татарска Новосибирской области от 29 декабря 2023 года № о закреплении муниципального имущества за МУП «Водоканал» на праве хозяйственного ведения, находящимся по адресу: <адрес>, сооружения коммунального хозяйства – наружные водопроводные сети протяженностью 100 000,0 м., с кадастровым номером № на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с пунктом 7 данной нормы, местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ определено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Аналогичное положение закреплено в пункте 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу пункта 2 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Аналогичные нормы по обеспечению эксплуатации водопроводных сетей закреплены в пунктах 32, 34, 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства возлагают на ресурсоснабжающую организацию обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния сетей, если нет иного установленного порядка, в связи с чем, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи воды на границе сети.

С учетом изложенного, МУП «Водоканал» является ресурсоснабжающей организацией, в обязанность которой входит обеспечение населения на территории г. Татарска Новосибирской области водоснабжением надлежащего качества и надзор за исправным состоянием сетей водоснабжения на границе эксплуатационной ответственности организации по водопроводным сетям.

Допрошенный судом первой инстанции в судебном заседании в качестве свидетеля Сергиенко Л.Н. пояснила, что она работает в МУП «Водоканал» начальником ПТО, в 2009 году жители <адрес> обратились к ним, чтобы подключиться к системе водоснабжения и водоотведения. В тот период имелась техническая возможность врезаться в общую систему водоснабжения. Этим жителям, которые обратились к ним, были выданы технические условия на установку промежуточного колодца. Эти условия были выполнены, установлен колодец, который в настоящее время принадлежит жителям <адрес>.

Свидетель Белянкин В.В. пояснил, что ранее работал в МУП «Водоканал». В январе 2024 года он выезжал на аварию в колодце на перекрестке <адрес> и пер. Озерного. Ранее там существовал центральный водопровод, был установлен колодец. Кому принадлежит данный колодец ему не известно. Авария произошла из-за того, что с крана сорвало хомут. Затопление было сильное, залито водой было от <адрес> до <адрес> он приехал по вызову, то Турков уже самостоятельно перекрыл кран в колодце.

В суде апелляционной инстанции третьи лица Сизиков Ю.И. (являлся очевидцами прорыва), Мархинин А.В., Сумина Е.В., Синькова И.В., Голубцова Н.В., КР.а Р.Э. пояснили, что разрыв водопровода произошел на центральном водопроводе, в месте присоединения центральной трубы, на пересечении пер. Озерный и <адрес>.

Истец Турков И.Е. также пояснил, что разрыв произошел в месте присоединения центральной трубы, которая в актах о разграничении балансовой принадлежности расположена в месте, обозначенном как СК1, расположенного на перекрестке <адрес> и пер. Озерного. Также истец пояснил, что труба центрального водопровода имеет диаметр 100 см, а диаметр трубы к дому истца имеет диаметр 20 см.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела видеозаписями (л.д. 149), снятыми с места произошедшего прорыва, на которых запечатлён водопроводный колодец, в колодце усматривается несколько развилок труб разного диаметра, вода поступает из трубы с самым большим диаметром, в результате ее прорыва. Также на видеозаписях запечатлён заполненный водой колодец, и из которого вода распространилась по улицам, а также подтопленные водой земельные участки, дома, надворные постройки, заборы со стоячей водой.

В обоснование отсутствия вины МУП «Водоканал» в причинении ущерба имущества истца, ресурсоснабжающей организацией на обращение истца были представлены акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности коммунальных водопроводных сетей, с указанием на то, что на перекрестке пер. Озерного и <адрес>, где произошла авария, водопроводный колодец является частным, к МУП «Водоканал» данный колодец не относится и не обслуживается.

Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности коммунальных водопроводных сетей от ДД.ММ.ГГГГ, между МУП «Водоканал» и Турковым И.Е. установлена граница ответственности за техническое состояние водопроводных сетей: за эксплуатацию водопроводного колодца СК-1, водопроводных сетей от водопроводного колодца СК-1 до жилого <адрес>, запорной арматуры в этом колодце несет ответственность Турков И.Е.

Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности коммунальных водопроводных сетей от ДД.ММ.ГГГГ, между МУП «Водоканал» и Тугариной Т.Г. установлена граница ответственности за техническое состояние водопроводных сетей: за эксплуатацию водопровода д = 20 мм от к колодца СК-2 до жилого дома по <адрес> и запорной арматуры в колодце СК-1 и СК-3, установленной на врезках несет ответственность Тугарина Т.Г.

Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности коммунальных водопроводных сетей от ДД.ММ.ГГГГ, между МУП «Водоканал» и Зявенко Т.А. установлена граница ответственности за техническое состояние водопроводных сетей: за эксплуатацию водопроводных сетей от здания жилого <адрес> до водопроводного колодца СК-1 и запорной арматуры в колодце СК-1, водопроводных колодцев СК-1 и СК-2 несет ответственность Зявенко Т.А.

Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности коммунальных водопроводных сетей от ДД.ММ.ГГГГ, между МУП «Водоканал» и Селиверстовой О.Р. установлена граница ответственности за техническое состояние водопроводных сетей: за эксплуатацию водопроводных сетей от жилого <адрес> до водопроводного колодца СК-1 и запорной арматуры в колодце СК-1, за эксплуатацию водопроводных колодцев СК-1, СК-2 и СК-3 несет ответственность Селиверстова О.Р.

Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности коммунальных водопроводных сетей от ДД.ММ.ГГГГ, между МУП «Водоканал» и Кривцовым С.В. установлена граница ответственности за техническое состояние водопроводных сетей: за эксплуатацию водопроводных сетей от жилого <адрес> до водопроводного колодца СК-1, водопроводных колодцев СК-1, СК-2, а также запорной арматуры в них несет ответственность Кривцов С.В.

Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности коммунальных водопроводных сетей от ДД.ММ.ГГГГ, между МУП «Водоканал» и Котовым А.А. установлена граница ответственности за техническое состояние водопроводных сетей: за эксплуатацию водопроводных сетей от жилого <адрес> до водопроводного колодца СК-1, и запорной арматуры в колодце СК-1, водопроводных колодцев СК-1, СК-3, несет ответственность Котов А.А.

Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности коммунальных водопроводных сетей, между МУП «Водоканал» и Ивановой Т.А. установлена граница ответственности за техническое состояние водопроводных сетей: за эксплуатацию водопроводных сетей от водопроводного колодца СК-1 до жилого дома и запорной арматуры в этом колодце несет ответственность Иванова Т.А., за эксплуатацию водопроводного колодца СК-1 несет ответственность МУП «Водоканал».

Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности коммунальных водопроводных сетей от ДД.ММ.ГГГГ, между МУП «Водоканал» и Сеньковой И.В. установлена граница ответственности за техническое состояние водопроводных сетей: за эксплуатацию водопроводных сетей от жилого <адрес> до водопроводного колодца СК-1, и запорной арматуры в колодце СК-1, водопроводных колодцев СК-1, СК-2, несет ответственность Сенькова И.В.

Решением совета депутатов города Татарска Новосибирской области от 08 июля 2014 года утверждена схема водоснабжения города Татарска Новосибирской области на 2013-2017 года на период до 2023 года, на которой отображена сеть водопровода, в том числе, на пересечении пер. Озерный и ул. Василевского с отражением колодец на пересечении указанных улиц, в месте, где произошел прорыв трубы.

В целях проверки законности решения суда по доводам апелляционной жалобы, установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе, принадлежности водопровода в месте аварии, исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия суда апелляционной инстанции запросила указанные сведения у МУП «Водоканал» и администрации г. Татарска Татарского района Новосибирской области, с предоставлением схемы водоснабжения г. Татарска и сведений о балансовой принадлежности сетей.

Согласно представленной администрацией г. Татарска Татарского района Новосибирской области схемы водоснабжения и водоотведения г. Татарска Новосибирской области, в хозяйственном ведении МУП «Водоканал» находится 100 000 погонных метров водопроводных сетей, тип: центральная объединенная, в составе сети водоснабжения также находится 802 смотровых колодца, 205 водозаборных колонок, 75 пожарных гидрантов. Также на схеме отражена центральная водопроводная сеть, которая в том числе, проходит на пересечении пер. Озерный и ул. Василевского.

Вместе с тем, допрошенный судом первой инстанции в судебном заседании в качестве свидетеля Белянкин В.В. пояснил, что он выезжал на аварию в колодце на перекрестке ул. Василевского и пер.Озерного, где существовал центральный водопровод, был установлен колодец, третьи лица подтвердили, что разрыв водопровода произошел на центральном водопроводе, в месте присоединения центральной трубы, что также следует из представленной истцом видеозаписи, на которой запечатлено как из колодца, в котором размещено несколько развилок труб разного диаметра, вода поступает из трубы с самым большим диаметром, в результате ее прорыва.

При этом, представленные в материалы дела акты о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности коммунальных водопроводных сетей, заключенные между МУП «Водоканал» и собственниками домов по ул. Василевского, переулку Озерный, не устанавливают ответственность собственников за техническое состояние водопровода центральной сети, в том числе, в точке подключения трубы центрального водопровода к трубам по направлению к домам собственников, обозначенной на схеме СК1, актами установлена ответственность за сеть (трубу) от дома до колодца СК1 и за эксплуатацию самого колодца, а не за центральную трубу водопроводной сети.

На основании анализа представленной совокупности доказательств с учетом относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что участок сети водопровода, прорыв которого послужил причиной причинения ущерба имуществу истца относится к центральной сети, что подтверждается показаниями свидетелей, третьих лиц, видеозаписью, а также схемой водопроводной системы г. Татарск, которая закреплена на праве хозяйственного ведения за МУП «Водоканал».

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что, являясь ресурсоснабжающей организацией, в обязанность которой входит обеспечение населения на территории г. Татарска Новосибирской области водоснабжением надлежащего качества и надзор за исправным состоянием сетей водоснабжения на границе эксплуатационной ответственности организации по водопроводным сетям, за которой закреплен на праве хозяйственного ведения участок водопроводной сети, в месте которой произошел порыв, МУП «Водоканал» не обеспечило безопасность, работоспособность, техническое состояние водопроводных сетей, в результате ненадлежащего состояния которых произошло затопление имущества истца.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ответчиком МУП «Водоканал» не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении имущественного ущерба истцу вследствие ненадлежащего обеспечения безопасности, работоспособности и технического состояния водопроводных сетей, так же как и не представлено доказательств, опровергающих факт закрепления за МУП «Водоканал» участка водопроводной сети, в месте которой произошел порыв. При этом, судом апелляционной инстанции был направлен в адрес ответчика запрос о предоставлении сведений о правообладателе водопроводной сети и ее обслуживании в месте прорыва, который был получен ответчиком электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ, Почтой России ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ в материалы дела не представлен.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что материальный ущерб имуществу истца причинен, в связи с ненадлежащим исполнением МУП «Водоканал» своих обязанностей судебная коллегия приходит к выводу, что сумма материального ущерба в размере 155 111 рублей подлежит взысканию в пользу истца с МУП «Водоканал».

Определяя размер ущерба, судебная коллегия руководствуется представленным истцом заключением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертное Бюро «Оценка», из которого следует, что у жилого дома, расположенного по ул. Тургенева 39 в г. Татарске Новосибирской области имеются повреждения фундамента. Выявленные повреждения действительно имеют причинно-следственную связь с фактом затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта повреждений соответствует 138 826 рублям. В повреждениях имущества, а именно окно пластиковое (74х120) действительно имеется причинно-следственная связь с фактом затопления вышеуказанного жилого дома и стоимость составляет 16285 рублей.

В суде ответчиками указанное заключение не оспаривалось. Доказательств размера иной стоимости размера ущерба стороной ответчика не представлено, в связи с чем, судебная коллегия принимает его в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба.

Оценивая в качестве доказательств, опровергающих факт причинении вреда акт от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 22-23), судебная коллегия исходит из того, что факт затопления не опровергается данными актами, так как фиксирует факт отсутствия затопления в дату составления, а подтверждается, как пояснениями истца по настоящему делу, пояснениями третьих лиц, свидетелей, опрошенных судом первой инстанции, а также справкой и выпиской из рабочей тетради оперативного дежурного ЕДДС ( л.д. 97-98) по факту порыва водопровода на перекрёстке улиц Тургенева и переулка Озерный 14., 15 и ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия исходил из того, что поскольку ответчиком нарушено права истца при осуществлении содержания центральной системы водоснабжения, подлежит применению Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ определено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. Аналогичное положение закреплено в пункте 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При этом как указано в абзаце 10 преамбулы Закона « О защите прав потребителей», под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статье 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного Закона.

Пунктом 1 статьи 14 этого же Закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Из изложенного следует, что продавец (лицо, оказывающее услуги) обязан обеспечить безопасные условия для здоровья потребителей и сохранности их имущества. При этом само по себе возникновение обязательства, вытекающего из деликта, не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и продавца, а, следовательно, не исключает применение Закона о защите прав потребителей в части мер ответственности за нарушение прав потребителя.

Таким образом, истец является потребителем услуг центрального водоснабжения, которые должны оказываться качественно. Соответственно, некачественное оказание услуг, влечет за потребителем таких услуг право на возмещение морального вреда и штрафных санкций, которые взыскиваются по факту нарушения прав потребителей.

Допущенные ответчиком нарушения прав истца как потребителя презюмируют обязанность ответчика компенсировать моральный вред в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", применение, которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из фактических обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика МУП «Водоканал» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что указанный размер компенсации морального вреда отвечает принципу справедливости, является соразмерным тем нравственным страданиям, которые претерпел и доказал истец.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеются оснований для взыскания с ответчика МУП «Водоканал» в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого составит 80 055,50 рублей.

Также для определения стоимости восстановительных работ по устранению последствий затопления, истцом понесены расходы на услуги оценщика в размере 4 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Данные расходы суд апелляционной инстанции признает необходимыми, произведенными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению с МУП «Водоканал».

На основании статьи 103 ГПК РФ с МУП «Водоканал» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 602,22 рублей.

Учитывая изложенное, решение Татарского районного уда Новосибирской области от 06 ноября 2024 года подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Туркова Игоря Евгеньевича к МУП «Водоканал», с взысканием с МУП «Водоканал» в пользу Туркова Игоря Евгеньевича суммы материального ущерба в размере 155 111 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 80 055,50 рублей, судебных расходов в размере 4 000 рублей, а также взысканием с МУП «Водоканал» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 4 602,22 рублей.

Основания для удовлетворения исковых требований Туркова Игоря Евгеньевича к администрации г. Татарска Татарского района Новосибирской области отсутствуют по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Татарского районного уда Новосибирской области от 06 ноября 2024 года отменить, постановить новое решение, которым исковые требования Туркова Игоря Евгеньевича к МУП «Водоканал» удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Водоканал» в пользу Туркова Игоря Евгеньевича №, сумму материального ущерба в размере 155 111 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 80 055,50 рублей, судебные расходы в размере 4 000 рублей.

Взыскать с МУП «Водоканал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 602,22 рублей.

В удовлетворении исковых требований Туркова Игоря Евгеньевича к администрации г. Татарска Татарского района Новосибирской области отказать.

Апелляционную жалобу администрации г. Татарска Татарского района Новосибирской области – удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено «3» июня 2025 года.

Председательствующий:

Судьи:

дело № 5-431/2022

поступило в суд: 07.12.2022

уид 54RS0035-01-2022-002238-73

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е:

26 декабря 2022 г. г. Татарск

Судья Татарского районного суда Новосибирской области: Довыденко С.П.;

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 14.17.1 КоАП РФ возбужденного в отношении:

Зявенко Татьяны Александровна, 16.09.1958 г.р., уроженки: с. Ново-Еловка Тальменского района Алтайского края, работает ООО Время, магазин «Продукты», проживающей: Новосибирская область г. Татарск ул. Островского д.28 кв.3

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут Зявенко Т.А. находясь в магазине «Продукты» расположенном по адресу: <адрес> продала физическому лицу принадлежащую ей бутылку водки, емкостью 0,5 литра, марки «Пристань» за 150 рублей, при отсутствии соответствующих документов дающих право на продажу алкогольной продукции, свободная реализация которой ограничена законом.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП МО МВД РФ «Татарский» возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ и принято решение об административном расследовании.

Лицо в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Зявенко Т.А. с протоколом согласна, суду пояснила о том, что у неё со дня рожденья оставалась водка и она продала бутылку водки по месту своей работы в магазине.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенног...

...о постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно подпункту 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции признается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются розничная продажа алкогольной продукции физическими лицами, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Равным образом указанной нормой также установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 названного Федерального закона, нарушением установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, за исключением случаев, перечисленных в указанной норме, и если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Правовое значение для квалификации действий субъекта административной ответственности в данном случае имеет установленный факт розничной продажи алкогольной продукции физическим лицом.

Из протокола досмотра лица перед проведением оперативно розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, акта переписи денежных купюр, усматривается, что закупщик досмотрен, у него не обнаружено денежных средств, предметов, вручено: 100 рублей купюра тБ 4166390, 50 рублей купюра ег6394089 (л.д. 5-7);

Из протокола досмотра после проведения оперативно розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что закупщик после проверочной закупки добровольно выдала одну бутылки водки емкостью 0,5 литра. (л.д. 11);

Согласно акта проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что у Зявенко Т.А. была осуществлена проверочная закупка алкогольной продукции водки (л.д. 13).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что было осмотрено помещение магазина, расположенного по адресу: <адрес>, где была обнаружена и изъята алкогольная продукция в количестве 2 бутылок водки, емкостью 0,5 литра, марки «Пристань». (л.д. 11-12);

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ спиртосодержащая продукция - пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции.

Спиртосодержащая пищевая продукция - пищевая продукция, в том числе виноматериалы, любые растворы, эмульсии, суспензии, виноградное сусло, иное фруктовое сусло, пивное сусло (за исключением алкогольной продукции) с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, более 0,5 процента объема готовой продукции (пункт 4 статьи 2 Федерального закона).

Спиртосодержащая непищевая продукция - непищевая продукция (в том числе денатурированная спиртосодержащая продукция, спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция, любые растворы, эмульсии, суспензии), произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции (пункт 5 статьи 2 Федерального закона).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> усматривается, что исследована 1 стеклянная бутылка объемом 0,5 литра с надписью «Пристань» закупленной в ходе проверочной закупки у Зявенко Т.А. ДД.ММ.ГГГГ. Жидкость является спиртосодержащей крепостью 33,6 % (л.д. 26-28);

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.17.1 ч.1 КоАП РФ, и вина в его совершении Зявенко Т.А. объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

При назначении наказания Зявенко Т.А. суд учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение.

В порядке ст. 4.2 КоАП РФ суд учитывает обстоятельство смягчающее административную ответственность Зявенко Т.А. - раскаяние лица совершившего административное правонарушение;

В порядке ст. 4.3 КоАП РФ суд не усматривает обстоятельств отягчающих административную ответственность Зявенко Т.А.;

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Учитывая изложенное, а также личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность (привлечение к административной ответственности впервые), отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, на основании ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным, снизить ниже низшего предела размер штрафа, предусмотренного санкцией статьи, но до размера не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией статьи, то есть до 15000 рублей.

Поскольку изъятые две бутылки водки принадлежащие Зявенко Т.А. не являются предметом указанного административного правонарушения оснований для их конфискации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Зявенко Татьяну Александровну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ и подвергнуть ее административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей;

Бутылку водки емкостью 0,5 литра по находящейся в ней спиртосодержащей жидкостью емкостью 200 см3. после экспертизы хранящиеся в специализированном помещении МО МВД РФ «Татарский» уничтожить.

Административный штраф надлежит уплатить: получатель платежа: ИНН/КПП 5406012253/540601001 УФК по <адрес> (ГУ МВД по <адрес>) счет получателя: 40№ в Сибирское ГУ Банка РФ по <адрес>, БИК банка получателя 015004950; КБК 18№; ОКТМО 50650101, УИН 18№, номер протокола: <адрес>;

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья С.П. Довыденко