Зыбина Клавдия Дмитриевна

Дело № 2-2867/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2014 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.

при секретаре Хаернасовой А.Ю.,

с участием представителя истца Пищальникова Е.М.,

представителя ответчика Администрации ГО г. Уфа - Мухаметяновой А.Х., действующей на основании доверенности № №.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыбиной К.Д. к Администрации городского округа г. Уфа РБ о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Зыбина К.Д. обратилась в суд с иском к Администрации ГО г. Уфа о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1316 кв.м., свои исковые требования Зыбина К.Д. мотивировала тем, что она является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес> кв. администрация МО г. Уфа отказала Зыбиной К.Д. в предоставлении земельного участка сославшись на то, что земельный участок подлежит изъятию.

Представитель истца Пищальников Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, суду показал, что истец является собственником строения и оснований ему отказывать.

Представитель ответчика Администрации ГО г. Уфа по доверенности Мухаметянова А.Х. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что оснований для признания права собственности на земельный участок не имеется. Участок изъят из оборота.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы гражданск...

...ого дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что Зыбина К.Д. является собственником индивидуального жилого дома, литером А,а,б,Г общей площадью 14,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство.

В ДД.ММ.ГГГГ года истец Зыбина К.Д., желая оформить земельный участок в собственность, обратился в Администрацию ГО г. Уфа с просьбой о предоставлении земельного участка по адресу: <адрес> в собственность, указав, что на земельном участке расположен принадлежащий ей жилой дом.

Управление по земельным ресурсам Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан сообщило участок входит в число земельных участков подлежащих изъятию.

В соответствии со ст. 36 ЗК Российской Федерации, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами, юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

На основании ст. 27 ЗК Российской Федерации, оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу ст. 28 ЗК Российской Федерации, не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев:

изъятия земельных участков из оборота;

установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков;

резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Положениями ст. 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлено, что ; отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель:

не подлежащих отчуждению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в границах земель, зарезервированных для и государственных или муниципальных нужд.

Как следует из ст. 83 ЗК Российской Федерации, землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

Из материалов дела усматривается, что постановлениями Главы администрации ГО г. Уфа № № года соответственно, жилые помещения и земельные участки изъяты из оборота для государственных и муниципальных нужд. Данный земельный участок включен в список лиц подлежащих изъятию п. 45 Зыбин Н.Е. ул. <адрес>

Данное обременение зарегистрировано в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ года, о чем имеется выписка из ЕГРП.

Как следует из ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца о том, что на испрашиваемом земельном участке расположен при надлежащий истцам на праве собственности жилой дом и участок не изъят, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права и в данном случае постановление не носит голословный характер, поскольку оно зарегистрировано и уведомления об изъятии направлены сторонам.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 35 ЗК Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 33 ЗК Российской Федерации для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований истцов не имеется.

Истцом Решение органа местного самоуправления Главы администрации ГО г. Уфа № № года соответственно, порядок принятия решения и изменений к нему не оспаривались.

Исходя из приведенных норм закона, и установленных обстоятельств дела суд пришел к выводу, что спорный земельный участок в обременении, изъят из оборота, в силу чего не может быть предоставлен истцу в собственность

Руководствуясь статьями 55-57,67, 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зыбиной К.Д. к Администрации городского округа г. Уфа РБ о признании права собственности на земельный участокрасположенный по адресу: <адрес> отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Уфы.

Судья: Н.Н. Мартынова

Мотивированное решение составлено 19.06.2014 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2-3825/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2014 г. г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.,

при секретаре Хаернасовой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыбиной К.Д. к Администрации ГО г.Уфа РБ о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Зыбина К.Д. обратилась в суд с иском к Администрации ГО г.Уфа РБ о признании права собственности на земельный участок.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 7 ст. 222 ГПК РФ, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Истец дважды: 10.09.2014г. и 23.09.2014г. не явился на судебные заседания по неизвестным суду причинам, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивает, таким образом, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Зыбиной К.Д. к Администрации ГО г.Уфа РБ о признании права собственности на земельный участок оставить без рассмотрения.

Если сторонами будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин их отсутствия в судебном заседании, то суд по ходатайству истца или ответчика возобновляет производство по делу, отменив определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Ходатайство об отмене определения подается в Ленинский райо...

...нный суд г.Уфы на имя судьи, вынесшего определение.

Судья: Н.Н.Мартынова

Дело № 2-1102/2015

Решение

Именем Российской Федерации

02 апреля 2015 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасановой Г.Р.,

при секретаре Голыгиной М.А.,

с участием представителя истца Зыбиной К.Д. – Пищальникова Е.М. (доверенность в деле),

представителя ответчика Администрации городского округа город Уфа – ФИО3 (доверенность в деле),

представителя 3-его лица ООО трест «Башгражданстрой» - ФИО6 (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыбиной К.Д. к Администрации Городского округа г. Уфа Республики Башкортостан об обязании заключения договора купли-продажи земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Зыбина К.Д. обратилась в суд с иском к Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан об обязании Администрации в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу подготовить проект договора купли-продажи земельного участка, площадью 1542 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> «А», за плату в соответствии с действующим законодательством на момент обращения истца в Администрацию городского округа город Уфа.

Иск мотивировала тем, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Данное право возникло на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Уфы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается Свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 1542 кв.м., раз...

...решенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек.

Истец обратилась в Администрацию городского округа г.Уфа с письмом о предоставлении земельного участка в собственность. Однако ей было отказано.

Истец считает данный отказ незаконным и просит обязать Администрацию ГО г. Уфа подготовить проект договора купли-продажи земельного участка.

На судебное заседание истец Зыбина К.Д. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, суду представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд с учетом мнения сторон и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца по доверенности Пищальников Е.М. в судебном заседании исковые требования истца поддержал полностью, просил по указанным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации ГО г. Уфа ФИО3 исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, указав на отсутствие экономической обоснованности предоставления в собственность 15 соток земельного участка.

Представитель третьего лица ООО трест «БашГражданСтрой» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, указав, что спорный земельный участок входит в зону многоэтажной застройки.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> право возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г. Уфы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №.

В настоящее время указанный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 1542 кв.м. Разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек.

Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1542 кв.м. находится в аренде у Зыбиной К.Д. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, со сроком аренды до ДД.ММ.ГГГГ года.

Установлено, что указанный земельный участок, является государственной собственностью, разрешенное использование земельного участка не нарушено.

Истец обращался в Администрацию городского округа город Уфа с просьбой предоставить земельный участок в собственность, однако ему было отказано.

В силу пункта 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.В соответствии с пунктом 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В силу статей 25, 26 Земельного Кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством.

Согласно Свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> А, размер земельного участка составлял 686 кв.м., которым истец владеет на праве постоянного бессрочного пользования, перешедшего ей от предыдущего владельца.

Согласно п. 1.2 ст. 15 Закона РБ от ДД.ММ.ГГГГ №59-з «О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан» предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с Решением от ДД.ММ.ГГГГ № Совета ГО г.Уфа РБ о правилах землепользования и застройки го г.Уфа РБ, для индивидуальных жилых домов установлена минимальная площадь земельного участка 0,06 га. минимальная длина со стороны по уличному фронту 15 м., минимальная глубина 30 м., максимальный коэффициент застройки 40%.

Кроме того, истцом не предоставлено доказательств тому, что им выделен земельный участок общей площадью 1542 кв.м. еще до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для индивидуального строительства жилого дома.

Также, указанный земельный участок входит в состав территории, в отношении которой во исполнении муниципальной адресной программы «Развитие застроенных территорий ГО г.Уфа РБ на 2007-2015 годы» Администрацией городского округа город Уфа принято Постановление № от 21.11.2012г. «О развитии застроенной территории южной части жилого района «Затон- Восточный», ограниченной <адрес> ГО г.Уфа РБ».

Администрацией ГО г.Уфа РБ и трест ООО «Башгражданстрой» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о развитии застроенной территории южной части жилого района «Затон - Восточный», ограниченной <адрес> ГО г.Уфа РБ.

Согласно п.4 ст.28 Земельного кодекса РФ предоставление в собственность земельного участка не допускается в случае: изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Постановление Администрации г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ № «О развитии застроенной территории южной части жилого района «Затон-Восточный», ограниченной <адрес> ГО г.Уфа РБ опубликовано 20.02.2013г. в газете «Вечерняя Уфа» №33 (12181).

Постановление Администрации г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении аукциона по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории южной части жилого района «Затон-Восточный», ограниченной <адрес> ГО г.Уфа РБ опубликовано 20.02.2013г. в газете «Вечерняя Уфа» №33. Информационное сообщение о проведении торгов (аукциона), опубликовано в газете «Вечерняя Уфа» от 24.1 1.2012г.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 55-57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Зыбиной К.Д. к Администрации Городского округа г. Уфа Республики Башкортостан об обязании Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан предоставить земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1542 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А, в собственность путем выкупа, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья п/п Г.Р. Хасанова Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения (определения) хранится

в материалах гражданского дела №_______

Ленинского районного суда г. Уфы

Судья: Хасанова Г.Р.

Секретарь: Голыгина М.А.

Дело № 2-1652/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2015 года г.Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.,

при секретаре Гуслине А.А.,

с участием истцов Шангина А.В., Шангиной Д.А,

представителя истцов Зиамбетовой А.М.,

представителей ответчика по доверенности Анкудинова Ю.Г., Бакурова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шангина А.В., Шангиной Д.А к ответчику Зыбиной К.Д., ООО "Чайка плюс", Байрашевой Л.П., Управлению Росреестра по Республики Башкортостан, Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Башкортостан, Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан об отмене кадастрового учета земельного участка, аннулировании записи регистрации и обязании поставить земельный участок на кадастровый учет,

УСТАНОВИЛ:

Шангин А.В., Шангина Д.А. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику Зыбиной К.Д., обществу с ограниченной ответственностью "Чайка плюс" об отмене итогов кадастрового учета земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. <адрес>, аннулировании записи регистрации № №. и обязании ФГБУ «Кадастровая палата» по Республики Башкортостан поставить на кадастровый учет земельный участок по координатам, указанным в плане границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. указав на то, что они являются собственниками индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности серии №. Однако в настоящее время у них нет возможности приобрести участок в собственность в виду того, что часть земельного участка по адресу: <адрес> ошибочно вошла в состав площадей двух других земельных участков -земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Собственники вышеназванных земельных участков с ними на контакт не идут, ответчик Зыбина К.Д. избегает государственной регистрации окончания срока договора аренды ее участка. До того момента, когда был произведен кадастровый учет земельных участков по адресам: <адрес>, используемый под их домом земельный участок состоял на кадастровом учете. Однако пользователи двух указанных земельных участков в целях постановки на ка...

...дастровый учет используемых ими земельных участков по нужным им границам, в процессе межевания и постановки на кадастровый учет своих участков сняли с кадастрового учета земельный участок, находящийся под нашим домом. В течении 25 лет владения домом и земельным участком под ним, по периметру земельного участка всегда стоял забор и данный забор не сдвигался ни разу, ни конфигурация, ни площадь земельного участка, соответственно, не менялись. Никакого согласия на образование их смежных участков мы не давали, что указывает на то, что межевание, постановка земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, произведены незаконно, а именно в нарушение установленной законом процедуры образования участков и в нарушение сложившихся с 1953 г. границ землепользования. Как результат, подобное нарушение процедуры образования участков и постановка на кадастровый учет в нарушение сложившихся границ землепользования привели к нарушению наших прав и законных интересов.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы ненадлежащий ответчик ООО "Чайка плюс" был заменен на надлежащего ответчика - собственника земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Байрашеву Л.П., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Управление Росреестра по Республики Башкортостан, Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Башкортостан, Администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.

В судебном заседании Шангин А.В., Шангина Д.А., уточнили исковые требования, просили суд признать наличие кадастровой ошибки в сведениях ГКН в части местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами: № расположенного по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>., признать границы земельного участка расположенного по адресу: <адрес> согласованными согласно представленным данным в экпертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленного ООО «Топограф», утвердить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью № кв.м, по указанным координатам и исправить кадастровую ошибку в сведениях ГКН путем установления границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по координатам, приведенным в соответствующей таблице на странице 5 экспертного заключения № № г., подготовленного ООО «Топограф».

Представитель истцы и представитель истцов Шангина А.В., Шангиной Д.А. - Зиамбетова А.М. уточненные исковые требования поддержала, просили суд удовлетворить, пояснила, что в соответствии с абз.2 ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, местоположение границ земельного участка определяется с учетом фактического землепользования, что является основанием для приведения в соответствие границ земельных участков с кадастровыми номерами №, а так же земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с учетом фактического землепользования.

Представитель ответчика Зыбиной К.Д. - Пищальников Е.М. исковые требования не признал, пояснил суду, что Зыбиной К.Д. на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом с надворными постройками и земельный участок площадью - № кв.м, с кадастровый номер №, расположенными по адресу: г<адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия №. Однако, часть земельного участка принадлежащего ей на праве собственности незаконно захватили истцы владельцы смежного земельного участка расположенного по адресу <адрес> и на захваченной территории возвели самовольные постройки у которых нет правоустанавливающих документов на земельный участок расположенный по адресу ул. <адрес> и нет соответствующих разрешений на строительство, что в соответствии со ст. 222 ГК РФ подразумевает самовольную постройку и лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает па нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Представитель ответчика Байрашевой Л.П. - Анкудинов Ю.Г., в судебном заседании в заявленных истцами требованиях просил суд отказать. Указал на то, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № № Байрашева Л.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью №.м., расположенного <адрес> и нежилым зданием находящимся на этом земельном участке. Ранее данный земельный участок равно как и магазин на данном земельном участке принадлежал ООО "Чайка плюс". Постановления Главы администрации г. Уфы от <адрес> ООО "Чайка плюс" разрешена реконструкция магазина на земельном участке площадь 0,29га. расположенного по адресу: <адрес> к которому приложена схема границ данного земельного участка повторяющая контуры земельного участка в границах кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером №. Границы земельного участка являются неизменными и подтверждаются землеустроительным делом от 2008г., межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ. письмом МУ Земельного агентства городского округа г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ № №. Согласно решения Исполнительного комитета Ленинского райсовета народных депутатов об узаконении двух домов № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № истцам был выделен земельный участок площадью 495кв.м. Однако истцы владеющие земельным участком по адресу: г. <адрес> не стоящим на кадастровом учете без каких-либо законных на то оснований заняли часть земельного участка с кадастровым номером № принадлежащий ответчику Зыбиной К.Д. на 219 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Байрашевой Л.П. на 59 кв.м. В результате чего площадь земельного участка <адрес> увеличилась с 495кв.м. до 784кв.м. Вышеприведенное указывает на то, что истцы самостоятельно, без каких-либо на то законных оснований увеличили площадь земельного участка не стоящего на кадастровом учете по адресу: <адрес>, с 495кв.м. до 784кв.м. заняв часть земельного участка с кадастровым номером № на 219 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № на 59 кв.м.

Представитель третьего лица ООО "Чайка" - Бакуров С.В. возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным представителем Байрашевой Л.П. добавил, что при обращении в суд истцами не было исполнено положение ст. 22 закона № 221-ФЗ предусматривающей, что для кадастрового учета должен быть представлен межевой план (в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке. Однако истец межевой план не предоставил, требуя изменить уникальные характеристики земельных участков ответчиков, истцы, по сути, заявляет о необходимости прекращения прав ответчиков на их земельные участки в существующих границах и площади. Следовательно, в данном случае существует спор о праве между истцами и ответчиками. Оспаривание же зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Ответчик Байрашева Л.П., представители: Управления Росреестра по Республике Башкортостан; Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Башкортостан; Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, возражения суду не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение представителя истца, исследуя и оценивая материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – закон № 221-ФЗ) ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Пункт 4 ст. 28 закона № 221-ФЗ устанавливает, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном частью 4 настоящей статьи порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (п. 5 ст. 28 закона № 221-ФЗ).

Из системного толкования данных норм законодательства следует, что орган, осуществляющий государственный кадастровый учет недвижимости, вправе самостоятельно исправить допущенные в государственном кадастре недвижимости ошибки, если нет оснований полагать, что такое исправление может причинить ущерб либо нарушить права и законные интересы правообладателей земельных участков и третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи в государственном земельном кадастре. В противном случае исправление ошибок в государственном кадастре недвижимости осуществляется на основании решения суда.

Истцы ссылаются на то, что межевание, постановка земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. <адрес>, и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, произведены незаконно, а именно в нарушение установленной законом процедуры образования участков и в нарушение сложившихся с 1953 г. границ землепользования. Как результат, подобное нарушение процедуры образования участков и постановка на кадастровый учет в нарушение сложившихся границ землепользования привели к нарушению их прав и законных интересов. Однако с данным утверждением суд не может согласиться.

Статья 22 закона № 221-ФЗ предусматривает, что для кадастрового учета должен быть представлен межевой план (в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со ст. 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ). Смысл его подготовки в том, что при возникновении пересечений границ участков, кадастровая палата не обладает информацией о том, в каком именно из межевых документов содержится ошибка. Это может выявить только кадастровый инженер при выполнении кадастровых работ, результатом которых как раз и является межевой план.

Между тем, обращаясь в суд с заявленными требованиями истцами не был предоставлен межевой план в подтверждении наложения границ земельного участка по адресу: <адрес> с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, что указывает на то, что истцом не соблюден порядок установленный земельным законодательством для подтверждения наличия кадастровой ошибки.

Судом установлено, что истцы являются собственниками индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности серии №. Согласно решения Исполнительного комитета Ленинского райсовета народных депутатов об узаконении двух домов № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № истцам был выделен земельный участок площадью 495кв.м. который до настоящего времени на кадастровом учете не состоит.

Ответчику Зыбиной К.Д. на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом с надворными постройками и земельный участок площадью - 1542 кв.м, с кадастровый номер №, расположенными по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия №

Ответчику Байрашевой Л.П. на основании свидетельства о государственной регистрации права от № Байрашева Л.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 877+/-10кв.м., расположенного г<адрес> и нежилым зданием находящимся на этом земельном участке. Ранее данный земельный участок равно как и магазин на данном земельном участке принадлежал ООО "Чайка плюс".

С целью установления фактических границ земельных участков расположенных по адресу: <адрес>; кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> наложения границ данных земельных участков и возможного установления кадастровой ошибки определением Ленинского районного суда г. Уфы была назначена землеустроительная экспертиза.

В результате проведенной экспертизы было установлено что фактическая площадь земельного, расположенного по адресу: <адрес> не стоящего на кадастровом учете составила №. В то время как выделенная площадь данного земельного участка согласно решения об узаконении двух домов № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № составила 495кв.м. Данный факт указывает на расхождение площади земли выделенной Шангину А.В., Шангиной Д.А. от площади земли находящейся в их фактическом пользовании на 289кв.м.

В то же время площадь наложения фактических границ земельного участка по адресу: <адрес> на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> составляет 219кв.м.

Площадь наложения фактических границ земельного участка по адресу. <адрес> на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> 59 кв.м.

Таким образом, истцы владеющие земельным участком по адресу: <адрес> самостоятельно увеличили площадь своего земельного участка присоединив к нему часть земельного участка с кадастровым номером № на 219 кв.м. и часть земельного участка с кадастровым номером № на 59 кв.м. В результате чего площадь земельного участка <адрес> увеличилась с 495кв.м. до 784кв.м.

В месте с этим, согласно того же заключения эксперта, не представляется возможным определить местоположение и конфигурацию границ, поэтому однозначно не возможно определить или опровергнуть факт наличия кадастровой ошибки.

Не находит своего подтверждения утверждение истца о нахождения забора на земельном участке с кадастровым номером № еще с 2000 года. Напротив, из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что забор проходящий по земельном участке с кадастровым номером № отделяющий фактические границы земельного участка истца и ответчика по встречному иску является новым.

Кроме того, подтверждением того возведение забора, фундаментов осуществлено истцами без кого-либо согласования, выступают письма Администрации Ленинского района городского округа г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ и письмо отдела градостроительства и выдачи разрешений Администрации городского округа г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный вывод в судебном заседании подтвердил и свидетель Белышев С.Ю., который показал, что между истцами и ответчиками имеется спор по поводу границ земельных участков, забор был построен истцами несколько лет назад для ограничения хождения пьяных и иных лиц со стороны магазина ответчика через земельный участок истцов.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Землеустроительным делом от 2008 года, межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждены контуры спорного земельного участка в границах кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером №.

Письмом МУ Земельного агентства городского округа г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен схематический план расположения земельных участков по ул. <адрес> подтверждающий контуры спорного земельного участка в границах кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером №.

Таким образом, земельный участок, расположенный <адрес> был образован в 2000 году, границы данного земельного участка повторяют контуры земельного участка с кадастровым номером № <адрес>, что подтверждается кадастровым паспортом да данный земельный участок.

Границы земельного участка расположенного по адресу: <адрес> повторяют контуры земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: г<адрес>, что подтверждается кадастровым паспортом да данный земельный участок, а так же ранее заключенным договором аренды данного земельного участка.

В то же время решением Исполнительного комитета Ленинского райсовета народных депутатов об узаконении двух домов № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что по просьбе Шангина А.В. был узаконен дом по адресу: <адрес> и предоставлен земельный участок для обслуживания дома площадью 495кв.м. В месте с этим, доказательств предоставления истцу земельного участка расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 784кв.м. не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать на те обстоятельства которые ссылается в подтверждении заявленных требований.

Истцами не доказан факт предоставления им земельного участка общей площадью 784кв.м., не доказан факт пользования ими земельным участком данной площади продолжительное время, не представлено доказательств согласования границ земельного участка со смежными землепользователями, не составлен межевой план, из чего не возможно определить или опровергнуть факт наличия кадастровой ошибки.

Ответчиками представлены доказательства соответствия границ земельных участков на состоящих на кадастровом учете сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, законность их владения и соответствия целям предназначения.

При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шангина А.В., Шангиной Д.А. отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.Н. Мартынова

Мотивированное решение составлено 10.09.2015 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2-4088/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2016 г. г. Уфа

Ленинский районный суд гор. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре Чингизовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Шангина А.В. к Зыбиной К.Д. о признании договора выкупа недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Шангин А.В. обратился в суд с иском к Зыбиной К.Д. о признании договора выкупа недействительным.

Судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, истец на данное судебное заседание не явился.

Повторно судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, однако истец вторично не явился в суд без уважительных причин, хотя о времени и месте судебного заседания также был извещен своевременно и надлежащим образом.

В силу абз. 7 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Таким образом, заявитель, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, что позволяет суду оставить заявление без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Шангина А.В. к Зыбиной К.Д. о признании договора выкупа недействительным оставить без рассмотрения.

Определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено судом, вынесшим определение по ходатайству заявителя или заинтересованного лица, если заявитель и заинтересованное лицо представит доказательства, подтверждающие уважительност...

...ь причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий Н.Р. Идиятова

2-5108/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2016 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы РБ в составе: председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре судебного заседания Суфиевой А.К.,

с участием истца – Шангиной Д.А., представителя истца Шангина А.В. – Шангиной Е.Ю.,

представителя ответчика Зыбиной К.Д. – Пищальникова Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шангина А.В., Шангиной Д.А. к Зыбиной К.Д. о признании договора выкупа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Шангин А.В., Шангина Д.А. обратились в суд с исковым заявлением к Зыбиной К.Д. о признании договора выкупа недействительным.

В обосновании иска указано, что Шангину А.В. и Шангиной Д.А. на праве собственности принадлежит жилой дом с надворными постройками, расположенными на земельном участке 784 кв.м. по адресу: <адрес> на основании решения Исполнительного комитета Ленинского райсовета народных депутатов от 06 июня 1990 года № № Ленинского районного суда г. Уфы от 10 сентября 2007 года.

С 2008 года земельный участок, на котором располагается дом истцов с надворными постройками, находится в споре с Зыбиной К.Д., так как в 2008 году Зыбина К.Д. незаконно, не поставив истцов в известность, без их согласия, подделав их подписи в акте согласования границ земельного участка, оформила договор аренды их земельного участка с их надворными постройками, но не имела возможности использовать его как арендатор, ввиду того что, земля на участке истца была облагорожена, огорожена изгородью и использовалась ими с 1989 года. На участке выс...

...ажены плодовые деревья, кустарники, ежегодно выращиваются овощные культуры.

О том, что Зыбина К.Д. арендовала земельный участок со всеми их постройками и насаждениями, истцам стало известно в 2012 году, когда они заказали межевой план с целью постановки на кадастровый учет участка и оформления права собственности или выкупа. С 2012 года у истцов не было возможности оформить в собственность земельный участок по различным причинам. В 2014 году истцы в судебном порядке решили узаконить право пользования земельным участком. Судебное решение вынесено в пользу истцов.

В процессе судебного разбирательства, истцам удалось узнать, что 30 апреля 2015 года Зыбина К.Д., введя в заблуждение Управление по земельным ресурсам Администрации ГО г. Уф, выкупила находящийся в судебном споре и в пользовании у истцов земельный участок.

25 мая 2015 года оформила свидетельство о государственной регистрации о праве собственности земельного участка под кадастровым номером №, площадью 1 542 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в который незаконно включила и спорную часть земельного участка, находящийся в пользовании истцов.

Истцы считают недействительным договор выкупа земельного участка Зыбиной К.Д. у Управления по земельным ресурсам Администрации ГО г. Уфы.

Истцы имеют приоритетное право на выкуп их земельного участка, так как он находится в их пользовании с 1990 года, о чем свидетельствует решение Ленинского районного суда г. Уфы от 10 сентября 2007 года, а так же другие косвенные доказательства. Зыбина К.Д. при совершения сделки выкупа земельного участка скрыла от Управления по земельным ресурсам Администрации ГО г. Уфы тот факт, что земельный участок находится в процессе узаконения.

Из изложенного, Шангин А.В., Шангина Д.А. просят суд признать договор выкупа земельного участка, расположенного по адресу: г<адрес> от 30 апреля 2015 года, заключенного между Управлением по земельным ресурсам администрации ГО г. Уфы и Зыбиной К.Д., недействительным и подлежащим расторжению, прекратить право собственности Зыбиной К.Д. на указанный земельный участок, признать свидетельство о государственной регистрации права собственности земельного участка №/3 от 25 мая 2015 года недействительным.

В судебном заседании истец Шангина Д.А., представитель истца Шангина А.В. – Шангина Е.Ю. требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Истец Шангин А.В. в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания надлежаще извещен, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика Зыбиной К.Д. – Пищальников Е.М. в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Ответчик Зыбина К.Д. в судебное заседание не явилась, о дне и месте судебного заседания надлежаще извещен, причину не явки суду не сообщила.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение явившихся лиц, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной истец должен доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное положение.

Судом установлено, что истцы являются собственниками индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности серии №

Согласно решения Исполнительного комитета Ленинского райсовета народных депутатов об узаконении двух домов № № по ул. <адрес> от 06 июня 1990 года № 103/5 истцам был выделен земельный участок площадью 495 кв.м.

Ответчику Зыбиной К.Д. на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом с надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от 25 января 2008 года.

Зыбина К.Д. на основании договора о предоставлении земельного участка в собственность за плату от 30 апреля 2015 года № 231 является собственником земельного участка площадью - 1542 кв.м., с кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 мая 2015 года №

Истцами оспаривается договор о предоставлении земельного участка в собственность за плату от 30 апреля 2015 года № 231, заключенный между Управлением по земельным ресурсам Администрации ГО г. Уфы РБ и Зыбиной К.Д.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 04 сентября 2015 года

исковые требования Шангина А.В., Шангиной Д.А к ответчику Зыбиной К.Д., ООО "Чайка плюс", Байрашевой Л.П., Управлению Росреестра по Республики Башкортостан, Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Башкортостан, Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан об отмене кадастрового учета земельного участка, аннулировании записи регистрации и обязании поставить земельный участок на кадастровый учет оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного суда г. Уфы от 11 февраля 2016 года решение Ленинского районного суда г. Уфы от 04 сентября 2015 года оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что в фактическом пользовании у истцов находится земельный участок площадью 495 кв.м., истцы самостоятельно увеличили площадь своего земельного участка, присоединив к нему часть земельного участка с кадастровым номером № на 219 кв.м. и часть земельного участка с кадастровым номером № на 59 кв.м. В результате чего площадь земельного участка <адрес> увеличилась с 495 кв.м. до 784 кв.м.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрения другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Учитывая, что Апелляционное определение Верховного суда г. Уфы от 11 февраля 2016 года имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, факты и обстоятельства, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении, были исследованы при рассмотрении указанного дела и установлены вступившим в законную силу решением суда, они не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами не представлены доказательства о нарушении их права или охраняемых законом интересов договором о предоставлении земельного участка в собственность за плату от 30 апреля 2015 года № 231.

Таким образом, суд оснований для удовлетворения исковых требований Шангина А.В., Шангиной Д.А. не находит.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шангина А.В., Шангиной Д.А. к Зыбиной К.Д. о признании договора выкупа № от 30 апреля 2015 года недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы.

Председательствующий А.М. Гималетдинов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2016 года г.Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Манаповой Г.Х.,

при секретаре Мужчинкиной Г.М.,

с участием представителей истца ФИО13 ФИО14. и ФИО15

представителя ответчика ФИО16. и ФИО17.– ФИО18., представителя третьего лица ФИО19. - ФИО20

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО21. к ФИО22., Шангину А.В., к третьим лицам ФИО23 ООО "<данные изъяты>", <данные изъяты> о сносе забора и приведения границ земельного участка в первоначальное положение,

У С Т А Н О В И Л:

БЛП обратились в суд с исковым заявлением к ответчику шав, шда, третьим лицам зкд, обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>," <данные изъяты> об устранении препятствия в пользовании земельным участком истца путем обязания ответчиков снести за свой счет забор, находящийся на земельном участке с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> и восстановить границы земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами, указав на то, что БЛП является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 877+/-10кв.м., расположенного <адрес> и нежилым зданием, находящимся на этом земельном участке. Ранее данный земельный участок равно как и магазин на данном земельном участке принадлежал ООО <данные изъяты> Решив завладеть частью земельного участка, принадлежащего БЛП и ЗКД ответчики ФИО31 ФИО32 обратились с суд с иском о наличии кадастровой ошибки. Решением Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ делу № в исковых требованиях ФИО35 ФИО36. к ответчику ФИО33., ФИО34Д. о признании наличия кадастровой ошибки в сведениях ГКН в части местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами: №, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, р...

...асположенный по адресу: <адрес>, признать границы земельного участка, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <адрес> согласованными, утверждении границы земельного участка, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, <адрес> общей площадью 784+/-10 кв.м, по указанным координатам и исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН путем установления границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> а, было отказано.

В результате рассмотрения дела и проведенной экспертизы судом было установлено, что ФИО37. и ФИО38 владеющие земельным участком по адресу: <адрес>, неправомерно увеличили площадь своего земельного участка, присоединив к нему часть земельного участка ФИО40 с кадастровым номером № на 219 кв.м. и часть земельного участка ФИО39 с кадастровым номером № кв.м. В результате чего площадь их земельного участка г. Уфа, ул.Малыгина, д. 6 а. увеличилась с 495 кв.м. до 784 кв.м.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Уфы было установлено, что забор, проходящий по земельному участку с кадастровым номером 02:55:050226:1221, отделяющий фактические границы земельного участка истца и ответчика, является новым, возведение забора было осуществлено ответчиками без кого-либо согласования, согласно свидетельских показаний забор был построен ответчиками несколько лет назад для ограничения хождения пьяных и иных лиц со стороны магазина ответчика через земельный участок истцов. Считает, что осуществляя строительство забора, ответчики знали о том, что оно возводится на земле истца, самовольно присоединенной к своему земельному участку, а также о том, что согласие на его возведение истцом дано не было, что безусловно указывает на порок его воли, а в силу закона нарушенное право подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца блр по доверенности - аюг. исковые требования поддержал. Добавил, что неправомерность завладения ФИО43 и ФИО44 части земельных участков с кадастровыми номерами № № и возведение на захваченной земле забора было установлено Ленинским районным судом, соответственно, у собственников таких земельных участков возникает право на предъявление негаторного иска на устранение препятствий в пользовании своими земельными участками, принадлежащими им на праве собственности, приведение земельных участков в первоначальное положение и сносе заборов.

Второй представитель ФИО45 по доверенности ФИО46. исковые требования и доводы изложенные первым представителем, поддержал. Добавил, что для устранения препятствий в пользовании земельными участком необходимо привести его в первоначальное положение и снести неправомерно возведенный ответчиками забор. Просил суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО49. исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать. Пояснила суду, что забор возведен правомерно и уже давно. Считает, что земельный участок, на котором находится забор, принадлежит ответчикам на законных основаниях. Сносить забор они не будут.

Представитель ответчика ФИО48 по доверенности поддержала доводы, изложенные ответчиком ФИО50 Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ФИО51 - ФИО52 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Пояснил суду, что ответчики ФИО55. и ФИО56 владеющие земельным участком по адресу: <адрес> неправомерно, без законных на то оснований, не только увеличили площадь своего земельного участка, присоединив к нему часть земельного участка, принадлежащего ФИО53П. с кадастровым номером № на 59 кв.м., но и захватили часть земельного участка, равного 219 кв.м. с кадастровым номером №696, принадлежащий на праве собственности ФИО54 В результате такого захвата площадь земельного участка ответчиков ФИО58 и ФИО57 увеличилась с 495 кв.м. до 784 кв.м.

Истец блп ответчик шав представители ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явились, возражения суду не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № истец ФИО61 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 877+/-10кв.м., расположенного г<адрес> и нежилым зданием находящимся на этом земельном участке. Ранее данный земельный участок равно как и магазин на данном земельном участке принадлежал ООО <адрес>

Ответчики являются собственниками индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности серии №. Согласно решения Исполнительного комитета Ленинского райсовета народных депутатов об узаконении двух домов <адрес> истцам был выделен земельный участок площадью 495кв.м. который до настоящего времени на кадастровом учете не состоит.

Третьему лицу ФИО62 на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом с надворными постройками и земельный участок площадью - 1542 кв.м, с кадастровый номер № расположенными по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № в исковых требованиях ФИО65 о признании наличия кадастровой ошибки в сведениях ГКН в части местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами: № расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г<адрес> земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика <адрес>, признать границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> согласованными, утверждении границы земельного участка, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, общей площадью 784+/-10 кв.м, по указанным координатам и исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН путем установления границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика <адрес>, было отказано.

С целью установления фактических границ земельных участков, расположенных по адресу: Республика Башкортостан<адрес> кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, наложения границ данных земельных участков и возможного установления кадастровой ошибки определением Ленинского районного суда г. Уфы по тому же делу была назначена землеустроительная экспертиза.

В результате проведенной экспертизы было установлено что фактическая площадь земельного, расположенного по адресу<адрес> не стоящего на кадастровом учете, составила 784 кв.м. В то время как выделенная площадь данного земельного участка согласно решения об узаконении двух домов <адрес> Уфе ДД.ММ.ГГГГ № 495 кв.м. Данный факт указывает на расхождение площади земли, выделенной ФИО66., ФИО67. от площади земли, находящейся в их фактическом пользовании, на 289 кв.м.

В то же время площадь наложения фактических границ земельного участка по адресу: <адрес> на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>м.

Площадь наложения фактических границ земельного участка по адресу. г. <адрес> д. 6а на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> составляет 59 кв.м.

Таким образом, ответчики, владеющие земельным участком по адресу: <адрес> самостоятельно увеличили площадь своего земельного участка, присоединив к нему часть земельного участка третьего лица Зыбиной К.Д. с кадастровым номером №.м. и часть земельного участка истца <адрес>. с кадастровым номером № на 59 кв.м. В результате чего площадь земельного участка г<адрес> увеличилась с 495кв.м. до 784кв.м.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Уфы было установлено, что забор, проходящий по земельному участку с кадастровым номером №, отделяющий фактические границы земельного участка истца и ответчика, является новым, возведение забора было осуществлено ответчиками без кого-либо согласования, согласно свидетельских показаний забор был построен ответчиками несколько лет назад для ограничения хождения пьяных и иных лиц со стороны магазина ответчика через земельный участок истцов.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данные факты подтверждают неправомерность завладения ФИО68 ФИО69 части земельных участков с кадастровыми номерами № № возведение на захваченной земле забора, соответственно, у собственников таких земельных участков возникает право на предъявление негаторного иска на устранение препятствий в пользовании своими земельными участками принадлежащими им на праве собственности, приведение земельных участков в первоначальное положение и сносе заборов.

Статья 305 ГК РФ устанавливает, что права, предусмотренные ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики не доказали, что часть земельного участка на котором расположен забор, принадлежит им по основаниям, установленным ст. 216 ГК РФ, следовательно, они не могут быть защищены в порядке, предусмотренном ст. 305 ГК РФ.

В то же время неправомерность завладения ФИО70 ФИО72 части земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу ФИО73 и возведение на захваченной земле забора подтверждено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Возводя забор, ответчики знали о том, что он возводится на земле истца, самовольно присоединенной к своему земельному участку, а также о том, что согласие на его возведение истцом дано не было, что безусловно указывает на порок его воли.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка и защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

Статьей 76 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3).

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

При таких обстоятельствах возникает необходимость возложения обязанности на ответчиков выполнить действия, направленные на устранение препятствий в пользовании земельным участком истца.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования БЛП удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании земельным участком БЛП путем обязания ШАВ, ЩДА снести за свой счет забор, находящийся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и восстановить границы земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий Г.Х. Манапова

№2-187/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Уфа 07 марта 2017 года

Ленинский районный суд города Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шангина А.В. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Зыбиной К.Д. о признании постановления незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным выше исковым заявлением.

Истец на судебное заседание не явились по вторичному вызову, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. При таких обстоятельствах, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Шангина А.В. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Зыбиной К.Д. о признании постановления незаконным.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о ни...

...х суду.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов