Зыкин Михаил Николаевич

дело № <№ обезличен>

УИД 50RS0<№ обезличен>-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи - Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Гревцовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <№ обезличен> по иску ФИО3 к ГСК-10 о признании права собственности на гаражный бокс, 3-и лица – администрация г.о. Химки <адрес>, ФИО1, ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ГСК-10 о признании права собственности на гаражный бокс, ссылаясь на то, что в 1973 году ФИО6, являющимся членом ГСК-10, был выплачен паевой взнос за приобретение гаражного бокса № 272, расположенного по адресу: <адрес>, однако право собственности на него не оформлялось.

Как указано в иске, <дата> ФИО6 умер, его наследниками являются ФИО1, ФИО2, ФИО7, которые уступили право требования по договору цессии от <дата> в части спорного объекта в пользу истца.

На основании изложенного, учитывая, что истцу отказано в регистрации права собственности на объект недвижимости, ФИО3 просит суд признать за ним право собственности на гаражный бокс № 272, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащи...

...м образом судебными повестками и телеграммой в порядке ст.ст. 113, 117 ГПК РФ.

Представитель 3-его лица – администрации г.о. Химки <адрес> в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

3-и лица - ФИО1, ФИО2, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 113, 117 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно справки от <дата> № 7, выданной председателем правления ГСК-10, ФИО6 является членом кооператива и владельцем гаража-бокса № <№ обезличен> в ГСК-10 по адресу: <адрес>. Паевой взнос выплачен полностью в 1973 году.

ФИО6 умер <дата>, что подтверждено свидетельством о смерти от <дата>.

Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО6, являются: ФИО1 и ФИО2, что подтверждено ответом нотариуса ФИО8 от <дата> на запрос суда.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное,

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

П. 2 ст. 1152 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу ст. 1177 ГК РФ в состав наследства члена потребительского кооператива входит его пай. Наследник члена жилищного, дачного или иного потребительского кооператива имеет право быть принятым в члены соответствующего кооператива. Такому наследнику не может быть отказано в приеме в члены кооператива. Решение вопроса о том, кто из наследников может быть принят в члены потребительского кооператива в случае, когда пай наследодателя перешел к нескольким наследникам, а также порядок, способы и сроки выплаты наследникам, не ставшим членами кооператива, причитающихся им сумм или выдачи вместо них имущества в натуре определяются законодательством о потребительских кооперативах и учредительными документами соответствующего кооператива.

В соответствии с договором уступки права требования (договор цессии) от <дата> ФИО1, ФИО2 и ФИО7 уступили ФИО3 членское право в ГСК 10, а также паевой взнос ФИО6Ю умершего <дата> в порядке п. 1 ст. 1176 ГК РФ, наследниками которого они являются. Объем переуступаемых прав: членство в ГСК-10, право распоряжения гаражным боксом № 272 в ГСК-10.

Справкой от <дата>, выданной председателем правления ГСК-10, подтверждено, что ФИО3 является членом кооператива и владельцем гаража-бокса № 272 в ГСК-10 по адресу: <адрес>. Паевой взнос выплачен полностью в 1973 г. Задолженностей перед ГСК-10 на дату выдачи справки не имеет. Земельный участок ГСК-10 находится в бессрочном пользовании.

Членство ФИО3 в ГСК-10 подтверждено также представленной суду членской книжкой на его имя.

Установлено, что Гаражно-строительный кооператив № 10 по строительству и эксплуатации гаражей для хранения индивидуальных автомашин организован и зарегистрирован Решением Исполнительного комитета Химкинского городского Совета депутатов трудящихся от <дата> г. <№ обезличен>; отвод земельного участка площадью 0,6 га в районе <адрес> в коммунальной зоне г. Химки под строительство и эксплуатацию гаражей произведен согласно Решению Исполнительного комитета Московского городского Совета депутатов трудящихся от <дата> г. № <№ обезличен>.

Из сообщения администрации <адрес> <адрес> в адрес начальника БТИ <адрес> от <дата> следует, что ввод в эксплуатацию гаражей ГСК № 10 утвержден решением Исполкома Химкинского горсовета № <№ обезличен> от <дата> г., и в соответствии с законодательством разрешено оформление в собственность (приватизация) владельцам гаражей ГСК-10.

На гаражный бокс № <№ обезличен>, как на объект недвижимости Химкинским филиалом ГБУ <адрес> «МОБТИ» <дата> выдан Технический паспорт нежилого помещения с присвоением боксу инвентарного номера <№ обезличен>

Согласно заключению эксперта № <№ обезличен> от <дата> об определении соответствия объекта исследования (гаражный бокс № <№ обезличен>, расположенного по адресу: <адрес>) строительным нормам и правилам, подготовленному экспертом ФИО9 ООО «Центр независимой оценки и права «ЭТАЛОН», гаражный бокс № 272, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд, дав оценку представленному заключению, приходит к выводу о его принятии в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее высшее образование и длительный стаж работы по специальности, а, кроме того, оно объективно согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии со ст.130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все то, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, возведённый правопредшественником истца на правомерном земельном участке гараж является недвижимым имуществом. Обременений на возведенный истцом объект недвижимости не имеется, иных лиц, оспариваемых права истца также не имеется. Доказательств обратного суду представлено не было.

По информации ОАО «РЖД» от <дата> на запрос суда, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> гаражный бокс 272 не входит в зону размещения объекта (в рамках реализации проекта «Строительство дополнительных V и VI путей на участке Москва – Алабушево под специализированное пассажирское сообщение» по объекту «Этап 5. Реконструкция ст. Химки со строительством дополнительных V и VI путей под специализированное пассажирское движение»).

В соответствии со ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Член жилищного, жилищно-строительного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, приобретает право собственности на указанное имущество.

При данных обстоятельствах и ввиду того, что правопредшественник истца осуществил строительство гаража за свой счет, своими силами; за счет средств иных лиц строительство не велось и на момент вынесения судом настоящего решения споров о праве собственности на данный гараж не имеется, поэтому, в связи с приведенными обстоятельствами, суд вправе удовлетворить заявленные требования и признать за истцом право собственности на гараж.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на гаражный бокс № <№ обезличен>, общей площадью 21,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности ФИО3 на вышеуказанное имущество.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.

Дело № 1-393/2022

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Можга 2 ноября 2022 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи Каримова Э.А., при секретаре Зубковой М.С.,

с участием государственного обвинителя Гусева М.Е.,

подсудимого Зыкина М.Н.,

его защитника - адвоката Горбунова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Зыкина М.Н., <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Зыкин М.Н., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

2 октября 2022 год около 4 часов 30 минут Зыкин М.Н., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев по постановлению <данные изъяты> от 15 сентября 2022 года, а также административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев по постановлению <данные изъяты> от 20 сентября 2022 года за совершение в каждом случае административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и осознавая это, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, действуя умышленно, ставя под угрозу безопасность движения, у <***> УР приступил к управлению транспортным сред...

...ством – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №***, и в 4 часа 56 минут того же дня был задержан сотрудниками ППС МО МВД России «<данные изъяты>» у <***> УР.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в 5 часов 33 минуты 2 октября 2022 года в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД на месте задержания, у Зыкина М.Н. установлено состояние опьянения с содержанием алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,868 мг/л.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Зыкин М.Н. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал и пояснил, что обвинение ему понятно, с ним полностью согласен, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

У участников процесса нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Наказание за инкриминируемое преступление не превышает 5 лет лишения свободы.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Материалы дела, отсутствие сведений о психических заболеваниях у Зыкина М.Н., его поведение в период дознания и в судебном заседании не дают оснований сомневаться в его вменяемости, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Суд квалифицирует действия Зыкина М.Н. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, в том числе данные подсудимым до возбуждения уголовного дела объяснения; <данные изъяты>

Достаточных оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в том понимание, какое этим обстоятельствам придается по смыслу закона, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Зыкин М.Н. впервые совершил умышленное преступление небольшой степени тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, в преступлении он раскаялся, на учете у врача психиатра не состоит.

При таких обстоятельствах, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, то есть для достижения целей применения уголовного наказания, суд назначает Зыкину М.Н. наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа суд не усматривает, поскольку оно будет не справедливым и не сможет обеспечить достижение целей наказания. По этим же причинам, а также с учетом фактических обстоятельств преступления и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При назначении дополнительного наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительно характеризующие сведения о личности подсудимого, рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд Зыкину М.Н. назначает наказание не в максимально возможных пределах.

С учетом вида назначаемого наказания и сведений о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении него меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Учитывая принадлежность автомобиля, который в собственности подсудимого не находится, оснований для его конфискации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

приговорил:

Зыкина М.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Зыкина М.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья Э.А.Каримов

Копия верна: Судья Э.А.Каримов

Судья Байдин С.М. УИД: 66RS0035-01-2021-001544-93

дело № 33-4930/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О.Е., судей Звягинцевой Л.М. и Бадамшиной Л.В. при ведении протокола помощником судьи Рябиковой В.Н. и аудиопротоколировании

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1-1010/2021 по иску Зыкина Михаила Николаевича к Акционерному обществу «ГАЗЭКС», Копыркиной Екатерине Валерьевне о признании договора и технических условий недействительными

по апелляционной жалобе ответчика АО «ГАЗЭКС» на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 24.12.2021.

Заслушав доклад судьи Звягинцевой Л.М., объяснения представителя ответчика - Федотова М.А., действующего на основании доверенности №017-04/2022 от 30.12.2021, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Зыкина М.Н. и его представителя - адвоката Астаевой И.Ю., действующей на основании ордера №361973 от 07.04.2022. а также третьего лица Щербакова И.Г., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Зыкин М.Н. обратился в суд с иском к АО «ГАЗЭКС» и Копыркиной Е.В., с учетом уточнения заявленных исковых требований просил признать недействительным Договор <№> от 22.01.2020 о подключении (технологическом подсоединении) объекта капитального строительства с подключением к действующему газопроводу с наименованием «газоснабжение жилого <адрес>» - <адрес>Б по <адрес> в <адрес> ( / / )1 <адрес>, принадлежащего Копыркиной Е.В. к сети газораспределения, заключенный между Копыркиной Е.В. и АО «ГАЗЭКС» в части присоединения к участку газопровода, принадлежащего истцу на праве собственности; признать недействительными Технические условия на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства с подключением к дейст...

...вующему газопроводу с наименованием «Газоснабжение жилого <адрес>» - <адрес>Б по <адрес> в <адрес> ( / / )1 <адрес>, принадлежащего Копыркиной Е.В. к сети газораспределения, выданные Копыркиной Е.В. АО «ГАЗЭКС» в части присоединения к участку газопровода, принадлежащего истцу на праве собственности; признать незаконными действия АО «ГАЗЭКС» по присоединению к участку газопровода протяженностью 194 метра с кадастровым номером <№> по адресу: ( / / )1 <адрес>, принадлежащему истцу на праве собственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. В 2012-2015 годах он решил газифицировать свой дом, построив участок собственного газопровода. В 2020 году кадастровым инженером был выполнен технический план сооружения – газопровода протяженностью 194,3 кв.м. 11.06.2020 ОМС «Управление муниципальным имуществом ГО Красноуфимск» было вынесено Распоряжение № 104-з «О разрешении на использование земельного участка с кадастровым номером <№> Зыкину М.Н.». На основании этих документов 20.07.2020 указанному выше газопроводу протяженностью 194 метра был присвоен кадастровый <№>, за истцом зарегистрировано право собственности на данное сооружение (объект): назначение: иные сооружения производственного назначения, наименование: газоснабжение жилого дома. До этого момента он также являлся собственником данного объекта (газопровода), так как построил его за счет личных денежных средств, осуществлял его сохранность, проводил необходимый текущий ремонт. К построенному участку газопровода истец разрешил подключиться своим соседям -Щербакову И.Г. и Киневой Л.И., проживающим по адресам: <адрес> соответственно. В начале 2020 года истцу стало известно (он увидел), что представители проектной организации проводят работы по подготовке проекта врезки (присоединения) <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, принадлежащего Копыркиной Е.В., к принадлежащему истцу участку газопровода. После обращения в Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства ( / / )1 <адрес> истцу стало известно, что 27.06.2018 между ОМС «Управление муниципальным имуществом ГО Красноуфимск» и АО «ГАЗЭКС» был подписан договор об обеспечении сохранности и эксплуатации газораспределительных сетей № 6. В соответствии с Приложением № 1 к указанному договору ОМС «УМИ» передало АО «ГАЗЭКС» в эксплуатацию объекты газораспределительной системы, в том числе объект «Газоснабжение жилого <адрес>», протяженностью 194 м., расположенный по адресу: ( / / )1 <адрес>, от сущ.г.п. н.д.Ф89 по <адрес> до <адрес> по <адрес> был заключен на период до оформления права собственности на объекты ОМС «УМИ», либо до установления прав иных лиц на объекты в соответствии с действующим законодательством. Однако, несмотря на регистрацию права собственности на газопровод за истцом, АО «ГАЗЭКС» продолжает незаконно проводить работы по подключению дома Копыркиной Е.В. к участку газопровода, принадлежащему истцу, что нарушает его права собственника. Истец не желает, чтобы газопроводом, построенным им, без его согласия пользовались третьи лица.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования, с учетом их уточнения.

Представитель ответчика АО «ГАЗЭКС» заявленные исковые требования не признал, ссылаясь на осуществление данной организацией подключения объектов капитального строительства <адрес> ( / / )1 <адрес> АО «ГАЗЭКС» к сети газораспределения. Порядок подключения определяется Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314. Подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении. В ответ на заявку о заключении договора о подключении к сети газораспределения принадлежащего Копыркиной Е.В. объекта капитального строительства, расположенного по адресу: ( / / )1 <адрес>Б был разработан проект договора <№> от 22.01.2020. В соответствии с приложением к Договору – Технические условия (ГРО) З-11/2020 на проектирование и строительство газораспределительных сетей, для подключения необходимо строительство подземного траншейного газопровода низкого давления до границы земельного участка Копыркиной Е.В. с подключением его к действующему газопроводу с наименованием: «Газоснабжение жилого <адрес>». Данный участок сети газораспределения был получен АО «ГАЗЭКС» по акту приема-передачи объектов, являющимся приложением № 2 к договору № 6 от 27.06.2018 «Об обеспечении сохранности и эксплуатации газораспределительных сетей», заключенному с ОМС «Управление муниципальным имуществом ГО Красноуфимск». Пунктом 1.2 договора № 6 на АО «ГАЗЭКС» возложена обязанность использовать газопровод в соответствии с его назначением, включая выполнение мероприятий по подключению новых заявителей. Полагал, что поскольку на момент выдачи Копыркиной Е.В. технических условий право собственности истца на газопровод с кадастровым номером <№> зарегистрировано не было, а сам газопровод был передан по договору АО «ГАЗЭКС», действия АО «ГАЗЭКС» в полной мере соответствуют требованиям действующего законодательства. Кроме того, объяснил, что отсутствует возможность подключения дома Копыркиной Е.В. от другого газопровода, в том числе и от газопровода по <адрес>, поскольку имело бы место наложение охранных зон линий ВЛ 35кВ Красноуфимская Гипсовая, ВЛ 0,4кВ Стрелковой дивизии, ВЛ 0,4 кВ Загородная с охранной зоной газопровода. Также по данной трассе были получены отказы на использование земельного участка от Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области и территориального управления Росимущества в Свердловской области.

Ответчик Копыркина Е.В. и ее представитель заявленные исковые требования не признали, ссылаясь на то, что оспариваемый истцом договор о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения от 22.01.2020 <№> заключен не в отношении сети газораспределения, принадлежащей истцу, а в отношении сети газораспределения АО «ГАЗЭКС», при этом в обоснование своей позиции сослались на п. 1 договора, содержащий указание на то, что исполнитель принимает на себя обязательства по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства: газоснабжение жилого дома к сети газораспределения, принадлежащего исполнителю на праве собственности или ином законном основании. Также указали, что строительство газопровода низкого давления до земельного участка, находящегося в собственности Копыркиной Е.В., предусмотрено региональной программой газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций Свердловской области на 2019-2023 годы. Полагают, что оспариваемый договор и являющиеся приложением к договору технические условия заключены в рамках газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций Свердловской области на 2019-2023 годы, утвержденной Указом губернатора Свердловской области от 29.11.2019 № 617-УГ. При этом не отрицали тот факт, что Региональной программой газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций Свердловской области на 2019-2023 годы не предусмотрено использование газопровода истца. Однако для Копыркиной Е.В. не принципиально, от какого из существующих газопроводов будет осуществлено газоснабжение ее дома.

Третьи лица Щербаков И.Г. и Кинева Л.И. поддержали заявленные истцом требования, полагая их подлежащими удовлетворению, поскольку газопровод, право собственности на который было зарегистрировано за Зыкиным М.Н., строился из расчета газоснабжения трех домов, а если к данному газопроводу будут подключены иные потребители, давление газа будет недостаточным.

Третьи лица Администрация ГО Красноуфимск и ОМС «Управление муниципальным имуществом» своих представителей в суд не направили.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 24.12.2021 исковые требования Зыкина М.Н. удовлетворены частично. Признаны недействительными Технические условия на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства с подключением к действующему газопроводу с наименованием «Газоснабжение жилого дома № <адрес>» - <адрес>Б по <адрес> в <адрес> ( / / )1 <адрес>, принадлежащего Копыркиной Е.В., к сети газораспределения, выданные Копыркиной Е.В. Акционерным обществом «ГАЗЭКС» в части присоединения к участку газопровода, принадлежащего Зыкину М.Н. на праве собственности.

Признаны незаконными действия акционерного общества «ГАЗЭКС» по присоединению к участку газопровода протяженностью 194 метра с кадастровым номером 66:52:0101004:1054 по адресу: ( / / )1 <адрес>, принадлежащего Зыкину М.Н. на праве собственности.

В апелляционной жалобе, поданной представителем ответчика АО «ГАЗЭКС» Федотовым М.А., ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду неверного толкования судом норм права, раскрывающих понятие «основной абонент» и устанавливающих требования к получению согласия основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к принадлежащей ему сети газораспределения и (или) газопотребления (абз. 9 п. 2, п. 34 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 №1314 (далее - Правила подключения), а также в связи с неприменением подлежащей применению нормы права, устанавливающей момент возникновения права собственности на недвижимое имущество (ст. 219 ГК РФ).

Суд также не применил подлежащую применению норму права, устанавливающую запрет на препятствие технологическому присоединению к сети газораспределения (ст. 27 Федерального Закона о газоснабжении в Российской Федерации от 31.03.1999 № 69-ФЗ).

По мнению автора жалобы, право собственности истца на газопровод с кадастровым номером <№> протяженностью 194 метра, расположенный по адресу: ( / / )1 <адрес> на момент заключения договора <№> от 27.01.2020 между АО «ГАЗЭКС» и Копыркиной Е.В. не доказано.

В нарушение ст. 219 ГК РФ истец не представил документы, подтверждающие право владения, пользования и распоряжения имуществом - газопроводом с кадастровым номером 66:52:0101004:1054 протяженностью 194 метра, по состоянию на 27.01.2020, а также документы, подтверждающие несение бремени содержания указанного имущества истцом, в частности: несение затрат на техническое обслуживание, ремонт газопровода, уплату налогов в бюджет.

Поскольку истцом не представлено доказательств владения на праве собственности или ином законном основании объектом сети газораспределения и (или) газопотребления, он не является основным абонентом в понятии, раскрытом в абз. 9 п. 2 Правил подключения, в связи с чем положения п. 34 Правил подключения к нему не применяются.

Следовательно, обязанность ответчика по получению согласия истца при заключении договора <№> от 27.01.2020 с Копыркиной Е.В. отсутствовала.

Кроме того, считает вывод суда, изложенный в решении, о том, что право собственности истца на газопровод возникло до момента его государственной регистрации, поскольку такой вывод противоречит действующему законодательству.

Согласно предоставленной истцом выписке ЕГРН, право собственности на спорный газопровод в ЕГРН было зарегистрировано, а значит и возникло 20.07.2020, что означает отсутствие такого права у истца на момент выдачи технических условий и заключения договора на подключение между АО «ГАЗЭКС» и Копыркиной Е.В.

Признание технических условий недействительными и действий ответчика АО «ГАЗЭКС» незаконными в связи с отсутствием согласия истца на подключение к газопроводу противоречит требованиям нормативно-правовых актов в сфере газоснабжения. Необоснованное препятствие к подключению со стороны истца является злоупотреблением правом, что влечет отказ в судебной защите на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Мероприятия по подключению дома ответчика Копыркиной Е.В. включены в региональную программу газификации (пункт № 253 Плана мероприятий программы газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных, и иных организаций Свердловской области на 2019 - 2023 годы, утв. Указом Губернатора Свердловской области № 617- УГ от 29.11.2019, а также в принятом взамен него Указе Губернатора № 775-УГ от 29.12.2021).

При этом газопровод истца с кадастровым номером 66:52:0101004:1054 не является обособленным объектом газового хозяйства, а присоединен непосредственно к газораспределительной системе г. Красноуфимска и является ее частью.

В силу Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547, «основной абонент» не вправе препятствовать такому подключению (технологическому присоединению) при наличии пропускной способности таких сетей.

Поэтому ответчик полагает, что истец Зыкин М.Н., оспаривая заключенный между ответчиками договор на подключение и выданные технические условия, в сущности, заявил отказ на подключение к спорному газопроводу, что является злоупотреблением своими правами и нарушает действующее законодательство.

Истцом не представлено ни одного довода, указывающего на несоблюдение законных прав и интересов истца, возникновения для него негативных последствий и нарушении его прав при проведении газификации жилого дома, принадлежащего Копыркиной Е.В.

Оспаривая действия ответчиков и фактически отказывая в подключении к газопроводу, истец препятствует АО «ГАЗЭКС» в выполнении мероприятий региональной программы газофикации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Зыкин М.Н. полагает их ошибочными, основанными на неверном применении и толковании норм материального права. В частности, указал, что его право собственности на газопровод с кадастровым номером 66:52:0101004:1054 протяженностью 194 метра, расположенный по адресу: ( / / )1 обл, <адрес>, действительно было зарегистрировано 20.07.2020. Однако суд правильно указал в решении, что ссылка АО «ГАЗЭКС» на п.36 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения является необоснованной, так как собственник указанного сооружения никогда не менялся, а возражения истца по поводу использования его газопровода третьими лицами являются законными, обоснованными и их нельзя расценивать как злоупотребление правом. Он никоим образом не препятствует ответчику АО «ГАЗЭКС» выполнять свою работу по присоединению жилого дома Копыркиной Е.В. к основному газопроводу, который принадлежит на праве собственности либо на ином основании АО «ГАЗЭКС», в частности, к газопроводу по <адрес>, поскольку ответчиком АО «ГАЗЭКС» не представлено доказательств невозможности осуществить такое подключение (технологическое присоединение). Ссылка АО «ГАЗЭКС» на получение отказов в использовании земельного участка от Министерства по управлению государственным имущества Свердловской области и Территориального управления Росимуществом в Свердловской области является несостоятельной, так как эти отказы были мотивированы только тем, что АО «ГАЗЭКС» обратилось в неуполномоченный для разрешения данного вопроса орган.

Согласие Зыкина М.Н., как основного абонента, на подключение к принадлежащему ему на праве собственности участку газопровода является обязательным условием. Такое условие рассматривается как один из способов реализации собственником своего права собственности на имущество в части распоряжения своим имуществом, которое в силу п.1 ст.209 ГК РФ принадлежит собственнику.

То обстоятельство, что выдача технических условий и заключение договора на присоединение Копыркиной Е.В. АО «ГАЗЭКС» было проведено до регистрации истцом права собственности в ЕГРН, не может рассматриваться отсутствие необходимости получить такое согласие, поскольку истец изготовил новую вещь - часть газопровода для себя (ст.218 ГК РФ). Его возражения относительно пользования этой вещью другими лицами не могут рассматриваться как злоупотребление правом.

Определением судьи Свердловского областного суда от 10.03.2022 рассмотрение дела назначено на 07.04.2022,о чем истцу направлено смс-сообщение, ответчик Копыркина Е.В. и третьи лица Щербаков И.Г., Кинева Л.И. извещены заказной почтой, АО «ГАЗЭКС», третьи лица Администрация ГО Красноуфимск и ОМС Управление муниципальным имуществом – по электронной почте; кроме того, стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Зыкин М.Н., его представитель- адвокат Астаева И.Ю., представитель ответчика АО «ГАЗЭКС» и третье лицо Щербаков И.Г. не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика Копыркиной Е.В. и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Щербаков И.Г. просил приобщить к материалам дела заявление третьего лица Киневой Л.И. о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, определила о рассмотрении дела при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «ГАЗЭКС» - Федотов М.А. поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда. Дополнительно объяснил, что без технических условий договор как таковой теряет свой смысл. Целью договора является строительство газопровода для дальнейшего пуска газа, а технические условия раскрывают способ прокладки газопровода, координаты, привязку к местности и конкретный газопровод. Признание технических условий недействительными не дает возможности абоненту в дальнейшем подключиться к газопроводу. С Копыркиной Е.В. договор был заключен не на рыночных условиях, а на основании регионального плана газификации, утвержденного Губернатором Свердловской области. Газопровод истца является частью общего газопровода г.Красноуфимска и его пропускная способность вполне позволяет подключить еще одного абонента к данной сети.

На вопросы суда представитель ответчика ответил, что истец осуществлял газификацию за свой счет, то есть на рыночных условиях, так как такой программы бесплатного подключения в то время еще не было, он оплатил строительство газопровода 194 м, работы и материалы, и его газификацию проводила не АО «ГАЗЭКС», а другая организация.

Истец Зыкин М.Н., его представитель -адвокат Астаева И.Ю., третье лицо Щербаков И.Г. возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель истца – адвокат Астаева И.Ю. объяснила, что поскольку истец оплатил часть основного газопровода, который проходит по территории населенного пункта, потом он идет к трем домам, и соответственно три собственника пользуются этим участком газопровода (отростком), который они оплатили. Дом Копыркиной Е.В. ответчик может присоединить в другом месте. Согласно плану ответчика у нее врезка должна быть с ул.Отрадной. До 18.08.2021 на балансе УМИ стоял дубль газопровода Зыкина М.Н., труба которого рассчитана на обеспечение газом трех домов. С его согласия были присоединены дома Киневой Л.И. и Щербакова И.Г., рассчитано давление на трех собственников, на четвертого потребителя газопровод не рассчитан. Измерение давления газа было произведено неправильно. Труба находится под землей, 20лет ее можно не трогать, а точки подсоединения обслуживают истец и третьи лица, врезка в этот участок для подсоединения Копыркиной Е.В. затруднит нормальное пользование газом четверых потребителей.

Третье лицо Щербаков И.Г. объяснил, что всеми документами на газификацию и оплату работ и материалов занимался он лично, все документы и расчеты были сделаны на мощность трех котлов, которыми отапливаются их дома. У них между собой нет никаких споров, все согласовано. Они в свое время предлагали Копыркиной Е.В. сделать расчет давления газа, чтобы точно убедиться, что ее присоединение невозможно, будет низкое давление для газовых котлов, но она этого не сделала, заявила им, что в отличие от них получит все бесплатно.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327-1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, поддержанных его представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также возражений истца Зыкина М.Н., его представителя и третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Зыкин М.Н. является собственником газопровода с кадастровым номером 66:52:0101004:1054, наименованием: газоснабжение жилого дома, протяженностью – 194 метра, расположенного по адресу: ( / / )1 <адрес>. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами и подтверждается выпиской из ЕГРН. Право собственности Зыкина М.Н. на указанное сооружение зарегистрировано 20.07.2020.

Документами, на основании которых зарегистрировано право собственности Зыкина М.Н. на указанное выше сооружение, послужили: технический план сооружения и распоряжение ОМС «Управление муниципальным имуществом ГО Красноуфимск» № 104-з от 11.06.2020 о разрешении Зыкину М.Н. использования земельного участка с кадастровым номером <№>.

Ранее, 27.06.2018 между ОМС «Управление муниципальным имуществом ГО Красноуфимск» и АО «ГАЗЭКС» был заключен договор об обеспечении сохранности и эксплуатации газораспределительных сетей № 6, по условиям которого ОМС «Управление муниципальным имуществом ГО Красноуфимск» передало, а АО «ГАЗЭКС» приняло в эксплуатацию объекты газораспределительной системы, согласно приложению № 1. (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 1.2. Договора, в процессе эксплуатации АО «ГАЗЭКС» обязано использовать Объекты в соответствии с их техническим назначением, а именно: для осуществления транспортировки газа конечным потребителям, включая выполнение мероприятий по подключению объектов капитального строительства потребителей к Объектам.

Договор заключен на период до оформления права собственности ОМС «Управление муниципальным имуществом ГО Красноуфимск» на Объект(ы), либо до установления прав иных лиц на Объект(ы) в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами (п. 1.4. Договора).

Согласно Приложению № 1 к указанному Договору были переданы девятнадцать объектов газораспределительной системы, в том числе, под № 15 поименован объект газораспределительной системы: газоснабжение жилого <адрес>, местоположение: ( / / )1 <адрес>, от сущ.г.п. н.д. Ф89 по <адрес> до домов <№>, <№>, <№> по <адрес> дивизии, протяженностью 194,3 метра.

17.08.2021 ОМС «Управление муниципальным имуществом ГО Красноуфимск» направило в адрес АО «ГАЗЭКС» дополнительное соглашение к договору об обеспечении сохранности и эксплуатации газораспределительных сетей № 6 от 27.06.2018 в связи с исключением объекта, расположенного по адресу: ( / / )1 <адрес>, от сущ.г.п. н.д. Ф89 по <адрес> до домов <№>, <№>, <№> по <адрес> дивизии.

При этом, из представленного ОМС «Управление муниципальным имуществом ГО Красноуфимск» в материалы дела письма от 09.08.2021 адресованного начальнику Красноуфимского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, следует, что ОМС «Управление муниципальным имуществом ГО Красноуфимск» просит снять с кадастрового учета объект с кадастровым номером <№>, являющийся дублем объекта с кадастровым номером <№>.

Согласно Выписке из ЕГРН объект недвижимости: сооружение инженерной инфраструктуры с наименованием: Газоснабжение жилого <адрес> дивизии <адрес>, протяженностью 194 метра, расположенное по адресу: ( / / )1 <адрес>, от сущ.г.п. н.д. Ф89 по <адрес> до домов <№>, <№>, <№> по <адрес> дивизии, снят с кадастрового учета 18.08.2021.

В период действия договора об обеспечении сохранности и эксплуатации газораспределительных сетей № 6 от 27.06.2018 в редакции, содержащей в перечне передаваемых объектов указание на объект, расположенный по адресу: ( / / )1 <адрес>, от сущ.г.п. н.д. Ф89 по <адрес> до домов <№>, <№>, <№> по <адрес> дивизии, между АО «ГАЗЭКС» и ( / / )3 был заключен договор <№> от 22.01.2020 о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения.

Предметом указанного договора является подключение (технологическое присоединение) принадлежащего Копыркиной Е.В. объекта капитального строительства, расположенного по адресу: ( / / )1 <адрес>Б, к сети газораспределения, принадлежащей АО «ГАЗЭКС» на праве собственности или ином законном основании, с учетом максимальной нагрузки (часовым расходом газа) газоиспользующего оборудования.

В соответствии с приложением <№> к Договору – Технические условия (ГРО) 3-11/2020 на проектирование и строительство газораспределительных сетей, для подключения необходимо строительство подземного траншейного газопровода низкого давления до границы земельного участка ( / / )3 с подключением его к действующему газопроводу с наименованием: «Газоснабжение жилого <адрес>».

Разрешая спор по заявленным истцом требованиям, с учетом их уточнений, суд на основании исследования и оценки представленных доказательств пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, мотивировав свое решение тем, что в соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух и более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие. Молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом (п. 2, п. 4 ст. 157.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ иск о признании договора недействительным в интересах третьих лиц подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что сделка нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

На основании анализа вышеуказанных норм гражданского права, а также специальных норм, предусмотренных Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 1314 от 30.12.2013, которыми установлен Порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства (пункты 6,7,8, 13,14, 25, 34, 36, 59, 60) суд пришел к выводу о том, что в нарушение положений п. 34 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения ответчиком АО «ГАЗЭКС» согласия Зыкина М.А. на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства Копыркиной Е.В. к принадлежащей ему сети газораспределения и (или) газопотребления получено не было.

При этом суд признал необоснованной ссылку представителя АО «ГАЗЭКС» на п. 36 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, поскольку собственник у газопровода не менялся, Зыкин М.Н. изготовил газопровод с кадастровым номером <№>, наименованием: газоснабжение жилого дома, протяженностью – 194 метра, расположенного по адресу: ( / / )1 <адрес>, для себя (п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), свои обоснованные письменные возражения направил ответчику, и его возражения относительно использования данного имущества другими лицами по настоящему делу не могут рассматриваться как злоупотребление своими правами.

Суд указал также, что выдача технических условий и заключение договора с Копыркиной Е.В. до регистрации Зыкиным М.Н. права собственности в ЕГРН, не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии необходимости получить такое согласие, поскольку в силу ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Зыкин М.Н. на основании заключенного с ним договора являлся основным абонентом в силу понятия, указанного в абз. 9 п. 2 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: документами на проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию газопровода, а также документами на газоснабжение.

Кроме того, АО «ГАЗЭКС» не представил доказательств невозможности осуществить подключение (технологическое присоединение) принадлежащего Копыркиной Е.В. объекта капитального строительства к иному, не принадлежащему Зыкину М.Н., газопроводу, в частности, к газопроводу, расположенному на ул. <адрес>. Ссылку на полученные отказы в использовании земельного участка от Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области и Территориального управления Росимущества в Свердловской области суд также признал несостоятельной, поскольку данные отказы были мотивированы лишь тем, что АО «ГАЗЭКС» обратилось в неуполномоченный для разрешения данного вопроса орган.

На этом основании суд пришел к выводу о том, что исковые требования Зыкина М.Н. в части: признания недействительными Технических условий на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства с подключением к действующему газопроводу с наименованием «Газоснабжение жилого <адрес>» - <адрес>Б по <адрес> в <адрес> ( / / )1 <адрес>, принадлежащего Копыркиной Е.В., к сети газораспределения, выданных Копыркиной Е.В. АО «ГАЗЭКС» в части присоединения к участку газопровода, принадлежащего истцу на праве собственности; признания незаконными действия АО «ГАЗЭКС» по присоединению к участку газопровода протяженностью 194 метра с кадастровым номером 66:52:0101004:1054 по адресу: ( / / )1 <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности; подлежат удовлетворению.

При этом суд не установил оснований для удовлетворения требований истца в части признания недействительным Договора <№> от 22.01.2020 о подключении (технологическом подсоединении) объекта капитального строительства с подключением к действующему газопроводу с наименованием «газоснабжение жилого <адрес>» - <адрес>Б по <адрес> в <адрес> ( / / )1 <адрес>, принадлежащего Копыркиной Е.В. к сети газораспределения, заключенный между Копыркиной Е.В. и АО «ГАЗЭКС», в части присоединения к участку газопровода, принадлежащего истцу на праве собственности, поскольку сам договор не содержит указания на необходимость подключения (технологического подсоединения) к газопроводу, принадлежащему Зыкину М.Н. Текст данного договора содержит лишь отсылку на технические условия, и в случае выдачи иных технических условий, не содержащих указания на необходимость подключения к действующему газопроводу с наименованием: «Газоснабжение жилого <адрес>», не будет нарушать прав и законных интересов Зыкина М.Н.

Истцом и третьими лицами решение суда в указанной части не обжалуется.

Проверив доводы апелляционной жалобы ответчика АО «ГАЗЭКС» по материалам дела, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не находит, поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика АО «ГАЗЭКС» аналогичны правовой позиции ответчика в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения. Выводы суда, изложенные в решении, основаны на правильном применении и толковании норм материального права. подлежащих применению к спорным отношениям сторон, не противоречат материалам дела и установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применена норма ст. 27 Федерального Закона « О газоснабжении в Российской Федерации», содержащая запрет на отказ в выдаче технических условий на технологическое присоединение объектов капитального строительства к газораспределительной сети, основаны на ошибочном толковании указанной нормы, согласно которой юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать транспортировке и подаче газа по указанным сетям и их объектам потребителям, а также технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей; в целях создания технической возможности технологического присоединения к газораспределительной сети объектов капитального строительства, в отношении которых лицом, обратившимся в газораспределительную организацию с заявкой о таком технологическом присоединении, получен отказ в выдаче технических условий на технологическое присоединение объектов капитального строительства к газораспределительной сети по причине отсутствия пропускной способности объектов газотранспортных систем, принадлежащих организациям - собственникам систем газоснабжения, такие организации обязаны проводить мероприятия, направленные на увеличение пропускной способности объектов принадлежащих им газотранспортных систем в объеме, превышающем объем неудовлетворенных заявок, в соответствии с критериями и в порядке, определяемыми Правительством Российской Федерации.

Поэтому избранный ответчиком вариант бесплатного подключения Копыркиной Е.В. по программе газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных, и иных организаций Свердловской области на 2019 - 2023 годы, утвержденной Указом Губернатора Свердловской области № 617- УГ от 29.11.2019, а также в принятом взамен него Указе Губернатора № 775-УГ от 29.12.2021, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе в подтверждение правомерности своих действий, не отменяет нормы действующего законодательства о соблюдении установленного Порядка и требования о необходимости получения согласия на подключение дома ответчика Копыркиной Е.В. к той части газопровода, которая была предназначена для использования тремя собственниками домов, оплатившими все расходы, рассчитана на потребление ими газа, исходя из обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа).

Несогласие с врезкой четвертого потребителя подробно мотивировано истцом и преодолеть его несогласие способом, который избрал АО «ГАЗЭКС», нельзя, поскольку для этого законом предусмотрены иные способы защиты.

В решении суда подробно проанализированы все подлежащие применению к спорным отношениям нормы материального права, обоснованно указано, что ответчиком не доказано отсутствие другой технической возможности подключения Копыркиной Е.В. к газопроводу без нарушения прав и законных интересов истца и третьих лиц.

Несогласие с выводами суда, изложенными в решении, и иное толкование норм права, носящее субъективный характер, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену решения, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 24.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «ГАЗЭКС» - без удовлетворения.

Председательствующий О.Е. Павленко

Судья Л.М. Звягинцева

Судья Л.В. Бадамшина

Дело № 2-7038/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кириенко И.С.,

при секретаре Паховцевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«07» июля 2015 года,

гражданское дело по иску Зыкина М.Н., Орлянского А.В., Смирнова И.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Радонеж» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности по внесению записей в трудовой книжке, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с иска к ответчику об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности по внесению записей в трудовой книжке, компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что выполняли трудовые функции в организации ответчика (Зыкин М.Н.- художником – оформителем, иные истцы- монтажниками рекламных конструкций), однако официального их трудоустройства ответчик не произвел, ссылаясь на то, что истцам установлен испытательный срок. Размер заработной платы был установлен ответчиком от <данные изъяты> в месяц. ДД.ММ.ГГГГ был их последний рабочий день, так как у ответчика была задолженность по их заработной плате. За период работы у ответчика Зыкину М.Н. было выплачено заработной платы <данные изъяты>., Смирнову И.Ю.и Орлянскому А.В. по <данные изъяты> каждому.

Зыкин М.Н. просил установить факт трудовых отношений между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Радонеж» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности художника- оформителя. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Радонеж» внести в его трудовую книжку запись об увольнении его ДД.ММ.ГГГГ ...

...по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радонеж» задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Орлянский А.В. просил установить факт трудовых отношений между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Радонеж» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника рекламных конструкций. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Радонеж» внести в его трудовую книжку запись об его приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ монтажником рекламных конструкций и об его увольнении ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радонеж» в пользу Орлянского А.В. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Смирнов И.Ю. просил установить факт трудовых отношений между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Радонеж» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника рекламных конструкций. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Радонеж» внести в его трудовую книжку запись об его приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ монтажником рекламных конструкций и об его увольнении ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радонеж» в пользу Смирнова И.Ю. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании Смирнов И.Ю. исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Иные истцы в суд не явились, надлежаще извещены.

Представитель ответчика в суд не явился, надлежаще извещен.

В связи с неявкой ответчик и возражением со стороны истцов судом рассмотрено дело в порядке заочного производства.

Суд выслушав истца Смирнова И.Ю., свидетеля Смирнову Н.П., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции РФ признано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе судебной защитой.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ к трудовым отношениям относятся отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем, в том числе, в результате фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен (ст. 16 ТК РФ).

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В обоснование своих требований, истцы, ссылаясь на то, что они работали в организации ответчика, однако ответчиком необоснованно не были официально приняты.

Свидетель Смирнова Н.П. суду пояснила, что её супруг Смирнов И.Ю. в ООО «Радонеж» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ монтажником рекламных конструкций. Он работал вместе со своим знакомым Орлянским А.В., который устроился на два дня раньше Смирнова И.Ю. в ООО «Радонеж» монтажником рекламных конструкций. Смирнов И.Ю. приезжал на работу рано утром. Работали они по шестидневной рабочей неделе с <данные изъяты> утра до <данные изъяты> часов вечера.

У суда нет оснований ставить под сомнения показания свидетеля.

Ответчик доводы истцов о наличии трудовых отношений не оспорил, доказательств обратного суду не представил. Кроме того, в трудовой книжке Зыкина М.Н. имеется запись ответчик о приеме последнего с ДД.ММ.ГГГГ на работу художником- оформителем.

Оценив в совокупности все представленные и исследованные доказательства, суд считает установленным в судебном заседании, что истцы были допущены ответчиком к работе в ООО «Радонеж» по выполнению трудовых функций в указанные в иске периоды по указанным должностям.

Следовательно, между сторонами возникли трудовые отношения, то есть между сторонами фактически были заключены трудовые договоры в силу ст. 67 ТК РФ, согласно которой трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе и на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.По правилам ч. 1, 4 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Ввиду установления судом между сторонами факта трудовых отношений исковые требования истцов об установлении факта трудовых отношений и возложении обязанности по внесению в трудовые книжки истцов записей о приеме и увольнении

Сто касается требований истцов о взыскании задолженности по заработной плате, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку истца суду не было представлено относимых и допустимых доказательств установления им ответчиком заработной платы в размерах, указанном в исках истцов, в связи с чем ввиду установления судом факта трудовых отношений между сторонами с учетом произведенных истцам выплат, на которые ссылались в исках истцы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов заработную плату исходя из минимального размера оплаты труда в размере <данные изъяты> в месяц, предусмотренного Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О минимальном размере оплате труда» с применением также районного коэффициента.

Задолженность ответчика по заработной плате Зыкина М.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>-<данные изъяты> выплаченной заработной платы=<данные изъяты>).

Задолженность ответчика по заработной плате Орлянского А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>-<данные изъяты> полученной заработной платы=<данные изъяты>).

Задолженность ответчика по заработной плате Смирнова И.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>-<данные изъяты>=<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что в отношении истцов совершены неправомерные действия, выразившиеся в не оформлении надлежащим образом трудовых отношений, в невыплате причитающихся сумм в установленном законом порядке, суд полагает, что требования истцов о компенсации морального вреда заявлены обоснованно, однако сумму компенсации суд считает завышенной. С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий истцов суд полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> в пользу каждого истца.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Омска в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Зыкина М.Н. удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Зыкиным М.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «Радонеж» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности художника- оформителя.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Радонеж» внести в трудовую книжку Зыкина М.Н. запись об увольнении Зыкина М.Н. ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радонеж» в пользу Зыкина М.Н. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска Зыкину М.Н. отказать.

Исковые требования Орлянского А.В. удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Орлянским А.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Радонеж» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника рекламных конструкций.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Радонеж» внести в трудовую книжку Орлянского А.В. запись о приеме Орлянского А.В. на работу с ДД.ММ.ГГГГ монтажником рекламных конструкций и об его увольнении ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радонеж» в пользу Орлянского А.В. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска Орлянскому А.В. отказать.

Исковые требования Смирнова И.Ю. удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Смирновым И.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью «Радонеж» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника рекламных конструкций.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Радонеж» внести в трудовую книжку Смирнова И.Ю. запись о приеме Смирнова И.Ю. на работу с ДД.ММ.ГГГГ монтажником рекламных конструкций и об его увольнении ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радонеж» в пользу Смирнова И.Ю. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска Смирнову И.Ю. отказать.

Решение в части взыскания заработной платы в пользу Зыкина М.Н., Орлянского А.В., Смирнова И.Ю. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радонеж» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись И.С. Кириенко

Решение вступило в законную силу 16.09.2015 года.

Судья И.С. Кириенко

Секретарь В.Д. Паховцева

Дело № 2-5754/2023

УИД 55RS0007-01-2023-006722-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

19 декабря 2023 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н. при секретаре судебного заседания Стенниковой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тепловая компания» к З.М.Н., З.О.В. о взыскании задолженности за тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Тепловая компания» обратилось в суд с иском к ответчикам З.М.Н., З.О.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение.

В обоснование иска указано, что истец является энергоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию в виде отопления и горячей воды через присоединенную сеть в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а ответчик являются потребителями тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение), отпускаемой АО «Тепловая компания». Истец свои обязательства по подаче тепловой энергии ответчикам выполнил. Однако, ответчик не выполняет свои обязанности по своевременной и полной оплате потребленной ими тепловой энергии. Общая сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 63890,69 рублей. Истец обращался в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа, однако истцу было отказано в выдаче судебного приказа.

Просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год за: горячее водоснабжение в размере 7644,87 рублей, отопление в размере 56245,82 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 392,96 рублей. Взыскать с ответчиков суде...

...бные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2129 рублей, почтовые расходы в размере 67 рублей, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 136 рублей (л.д. 5).

В судебном заседании представитель истца АО "Тепловая компания" участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Ответчики З.М.Н., З.О.В. в судебном заседании участия не принимали. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Причины неявки суду не сообщили, возражений не представили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании ч. 1 ст. 548 ГК РФ правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 -547 ГК РФ) применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статья 547 ГК РФ предусматривает, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В силу ст.ст. 153, 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Жилой <адрес> входит в перечень жилых домов, получающих тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, отпускаемую АО "Тепловая компания". Указанный факт не оспаривался сторонами.

Таким образом, истец в качестве энергоснабжающей организации, поставляет через присоединенную сеть тепловую энергию в виде отопления и горячей воды, в том числе, и в квартиру ответчиков № выше названного жилого многоквартирного дома.

Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> равных долях (по ?) являются З.М.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р., З.О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., З.Н.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., З.Е.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р., что следует из выписки ЕГРН (л.д. 33-36).

Согласно предоставленным сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Омской области З.М.Н. зарегистрирован по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, убыл ДД.ММ.ГГГГ в Воронеж, З.О.В. зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства убыла ДД.ММ.ГГГГ в Воронеж (л.д. 28).

Таким образом, ответчики являются потребителями тепловой энергии, отпускаемой АО "Тепловая компания". Соответственно, они являются лицами, обязанным вносить плату за оказанные истцом услуги.

В судебном заседании установлено, что истец свои обязательства по подаче тепловой энергии ответчику выполнил в полном объеме, предоставив услуги по тепловой энергии в виде отопления и горячего водоснабжения. Доказательств обратному выводу в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В спорный период ответчики пользовались услугами истца по потреблению тепловой энергии в виде отопления и горячего водоснабжения, оплата за полученную услугу в спорный период надлежащим образом и в полном объеме не производилась, что подтверждается представленным расчетом. Иного ответчиком не представлено и не доказано.

Согласно ч. 1, 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с положениями п.п. "и" п. 34 и п. 159 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 (ред. от 13.07.2019 г.) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") потребители обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету задолженность ответчика составляет: за горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7644,87 рублей, за отопление в размере 56245,82 рублей (л.д. 12-13).

Доказательства в опровержение доводов и расчетов истца ответчики в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представили.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по оплате задолженности за теплоснабжение (отопление и горячее водоснабжение) в заявленном размере, является обоснованным, а потому подлежит удовлетворению полностью.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно или не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Из представленного истцом расчета следует, что размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 392,96 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств надлежащего исполнения своих обязательств не представил. Размер пени проверен судом. Он соответствует заявленному периоду и действующей ставке, по своему размеру не является завышенным.

В этой связи, суд считает требование о взыскании пени подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец обращался в мировой суд судебного участка № 97 в ЦСР в г. Омске о вынесении судебного приказа. 15.11.2022 года вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (л.д. 37-42).

Согласно ч. 2 и 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Ответчики являются сособственниками жилого помещения, таким образом, несут солидарную обязанность по оплате коммунальных услуг.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления АО «Тепловая компания» уплатило государственную пошлину в общем размере 1200 рублей по платежным поручениям №, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-11).

В просительной части искового заявления истец просит зачесть ранее уплаченную государственную пошлину при подаче заявления о вынесении судебного приказа в мировой суд в размере 1065 рублей, а так же возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 136 рублей. Судом истребованы материалы из мирового суда судебного участка № 97 в ЦСР в г. Омске. Представлены копии документов оставленных в наряде (заявление о вынесении судебного приказа, определение об отказе, сопроводительное письмо о возврате документов), поскольку заявление с приложенными документами было возвращено в адрес истца по причине отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Исходя из цены иска размер государственной пошлины по данному иску составляет 2129 рублей. Фактически истцом представлены доказательства уплаты на сумму 1200 рублей, доказательства уплаты государственной пошлины на сумму 1065 рублей в материалы дела не представлено. В связи с указанным, оснований для взыскания в пользу истца с ответчиков суммы государственной пошлины в размере 2129 рублей не имеется, как и нет оснований для возврата излишне уплаченной государственной пошлины.

В части взыскания почтовых расходов в удовлетворении требования необходимо отказать, поскольку в материалы дела представлены отчеты об отслеживании отправления. В указанных отчетах указан почтовый идентификатор, отправитель, получатель и движение письма. Никаких доказательств того, что стоимость двух почтовых отправлений составляет 67 рублей в материалы дела не представлено, доказательства понесенных почтовых расходов на заявленную сумму не представлено. (л.д. 17-21).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тепловая компания» к З.М.Н., З.О.В. о взыскании задолженности за тепловую энергию удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с З.М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> З.О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в пользу АО «Тепловая компания» (ИНН 5503272070, ОГРН 1235500015520) задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: за горячее водоснабжение в размере 7644 (семь тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 87 копейки, за отопление в размере 56245 (пятьдесят шесть тысяч двести сорок пять) рублей 82 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 392 (триста девяносто два) рублей 26 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Омска заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней, не включая нерабочие дни, со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Эннс

Решение суда в окончательной форме принято: 22 декабря 2023 г.

Мотивированное решение 10.01.2022

№ 2-1-1010/2021

66RS0035-01-2021-001544-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2021 года г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Байдина С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семиной Т.А.

с участием:

истца Зыкин М.Н. и его представителя Астаевой И.Ю.

ответчика Копыркиной Е.В. и ее представителя Шахбановой Л.А.

представителя ответчика – АО «ГАЗЭКС» Федотова М.А.

третьих лиц: Щербакова И.Г., Киневой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыкина М. Н. к ФИО5 обществу «ГАЗЭКС», Копыркиной Е. В. о признании договора и технических условий недействительными

УСТАНОВИЛ:

Зыкин М.Н. обратился в суд с иском к АО «ГАЗЭКС», Копыркиной Е.В., в котором, с учетом уточнения заявленных исковых требований просил:

- признать недействительным Договор № 5-3-11/2020 от 22.01.2020 года о подключении (технологическом подсоединении) объекта капитального строительства с подключением к действующему газопроводу с наименованием «газоснабжение жилого дома <адрес> - <адрес>, принадлежащего Копыркиной Е.В. к сети газораспределения, заключенный между Копыркиной Е.В. и АО «ГАЗЭКС» в части присоединения к участку газопровода, принадлежащего истцу на праве собственности;

- признать недействительными Технические условия на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства с подключением к действующему газопроводу с наименованием «Газоснабжение жилого <адрес>, принадлежащего Копыркиной Е.В. к сети газораспределения, выданные Копыр...

...киной Е.В. АО «ГАЗЭКС» в части присоединения к участку газопровода, принадлежащего истцу на праве собственности;

- признать незаконными действия АО «ГАЗЭКС» по присоединению к участку газопровода протяженностью 194 метра с кадастровым номером №1-109/2014 по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. В 2012-2015 годах решил газифицировать свой дом, построив участок собственного газопровода. В 2020 году кадастровым инженером был выполнен технический план сооружения – газопровода протяженностью 194,3 кв.м. 11.06.2020 года ОМС «Управление муниципальным имуществом ГО Красноуфимск» было вынесено Распоряжение № 104-з «О разрешении на использование земельного участка с кадастровым номером №1-109/2014 Зыкину М.Н.». На основании этих документов 20.07.2020 года, указанному выше газопроводу протяженностью 194 метра, был присвоен кадастровый №1-109/2014 зарегистрировано за истцом право собственности на данное сооружение (объект): назначение: иные сооружения производственного назначения, наименование: газоснабжение жилого дома. До этого момента он также являлся собственником данного объекта (газопровода), так как построил его за счет личных денежных средств, осуществлял его сохранность, проводил необходимый текущий ремонт. К построенному участку газопровода разрешил Истец разрешил подключиться Щербакову И.Г. и Киневой Л.И., проживающим по адресам: <адрес> соответственно. В начале 2020 года истцу стало известно (он увидел), что представители проектной организации проводят работы по подготовке проекта врезки (присоединения) <адрес>, принадлежащего Копыркиной Е.В. к принадлежащему истцу газопроводу. После обращения в Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области стало известно, что 27.06.2018 года между ОМС «Управление муниципальным имуществом ГО Красноуфимск» и АО «ГАЗЭКС» был подписан договор об обеспечении сохранности и эксплуатации газораспределительных сетей № 6. В соответствии с Приложением № 1 к указанному договору ОМС «УМИ» передало АО «ГАЗЭКС» в эксплуатацию объекты газораспределительной системы, в том числе объект «Газоснабжение жилого <адрес>» протяженностью 194 м., расположенный по адресу: <адрес>, от сущ.г.п. н.д.Ф89 по <адрес> до <адрес> был заключен на период до оформления права собственности на объекты ОМС «УМИ», либо до установления прав иных лиц на объекты в соответствии с действующим законодательством. Однако, не смотря, на регистрацию права собственности на газопровод за истцом АО «ГАЗЭКС» продолжает незаконно проводить работы по подключению дома ответчицы Копыркиной Е.В., к участку газопровода принадлежащего истцу, что нарушает его права собственника. Истец не желает, чтобы газопроводом, построенным им, без его согласия пользовались третьи лица.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования, с учетом их уточнения поддержали, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «ГАЗЭКС» заявленные исковые требования не признал. Суду показал, что АО «ГАЗЭКС» осуществляет подключение объектов капитального строительства Красноуфимского района Свердловской области к сети газораспределения. Порядок подключения определяется Правилами утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 года№ 1314. Подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении. В ответ на заявку о заключении договора о подключении к сети газораспределения принадлежащего Копыркиной Е.В. объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> был разработан проект договора № 5-З-11/2020 от 22.01.2020 года. В соответствии с приложением к Договору – Технические условия (ГРО) З-11/2020 на проектирование и строительство газораспределительных сетей, для подключения необходимо строительство подземного траншейного газопровода низкого давления до границы земельного участка Копыркиной Е.В. с подключением его к действующему газопроводу с наименованием: «Газоснабжение жилого <адрес>». Данный участок сети газораспределения был получен АО «ГАЗЭКС» по акту приема-передачи объектов, являющимся приложением № 2 к договору № 6 от 27.06.2018 «Об обеспечении сохранности и эксплуатации газораспределительных сетей», заключенному с ОМС «Управление муниципальным имуществом ГО Красноуфимск». Пунктом 1.2 договора № 6 на АО «ГАЗЭКС» возложена обязанность использовать газопровод в соответствии с его назначением, включая выполнение мероприятий по подключению новых заявителей. Полагал, что поскольку на момент выдачи Копыркиной Е.В. технических условий право собственности истца на газопровод с кадастровым номером №1-109/2014 зарегистрировано не было, а сам газопровод был передан по договору АО «ГАЗЭКС» то действия АО «ГАЗЭКС» в полной мере соответствуют требованиям действующего законодательства. Кроме того, показал суду, что отсутствует возможность подключения дома Копыркиной Е.В. от другого газопровода, в том числе и от газопровода по <адрес>, поскольку имело бы место наложение охранных зон линий ВЛ 35кВ Красноуфимская Гипсовая, ВЛ 0,4кВ Стрелковой дивизии, ВЛ 0,4 кВ Загородная с охранной зоной газопровода. Также по данной трасе были получены отказы на использование земельного участка от Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области и территориального управления Росимущества в Свердловской области.

Ответчик Копыркина Е.В. и ее представитель заявленные исковые требования не признали. Суду показали, что спорный договор о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения от 22.01.2020 № 5-З-11/2020 заключен не в отношении сети газораспределения, принадлежащей истцу, а в отношении сети газораспределения АО «ГАЗЭКС», при этом в обоснование своей позиции сослались на п. 1 спорного договора, содержащий указание на то, что Исполнитель принимает на себя обязательства по подключению (технологическому при соединению) объекта капитального строительства: газоснабжение жилого дома к сети газораспределения, принадлежащего Исполнителю на праве собственности или ином законном основании. Так же указали, что строительство газопровода низкого давления до земельного участка, находящегося в собственности Копыркиной Е.В., предусмотрено региональной программой газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций Свердловской области на 2019-2023 годы. Полагают, что спорный договор и являющиеся приложением к договору технические условия заключены в рамках газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций Свердловской области на 2019-2023 годы, утвержденной Указом губернатора Свердловской области от 29.11.2019 № 617-УГ. При этом Региональной программой газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций Свердловской области на 2019-2023 годы не предусмотрено использование газопровода истца. Кроме того суду показали, что для Копыркиной Е.В. не принципиально от какого из существующих газопроводов будет осуществлено газоснабжение ее дома.

Третьи лица: Щербаков И.Г. и Кинева Л.И. полагали, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. Суду показали, что газопровод, право собственности на который было зарегистрировано за Зыкиным М.Н. строился из расчета газоснабжения трех домов, а если к данному газопроводу будут подключены иные потребители, давление газа будет недостаточным.

Третьи лица: Администрация ГО Красноуфимск и ОМС «Управление муниципальным имуществом» явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Заслушав стороны, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух и более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2, 4 ст. 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие. Молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании договора недействительным в интересах третьих лиц подлежит удовлетворению в случае, если Истец докажет, что сделка нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства определяется Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 1314 от 30.12.2013 года.

Согласно п. 6 Правил заявитель в целях определения технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения направляет исполнителю запрос о предоставлении технических условий.

Пунктом 13 Правил определено, что при представлении заявителем сведений и документов, указанных в п. 7 и 8 настоящих Правил, в полном объеме исполнитель в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса о предоставлении технических условий обязан определить и предоставить заявителю технические условия либо мотивированный отказ в выдаче технических условий.

В соответствии с п. 14 Правил подключения основанием для отказа в выдаче технических условий является отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя.

Как следует из п. 25 Правил подключения, техническая возможность подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства существует, если при подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства заявителя сохранятся условия газоснабжения для потребителей, объекты капитального строительства которых на момент подачи запроса о предоставлении технических условий подключены к сети газораспределения исполнителя, а также для заявителей, которым ранее были выданы и на указанный момент не утратили силу технические условия на подключение (технологическое присоединение) к сети газораспределения исполнителя и которые на момент рассмотрения запроса о предоставлении технических условий не завершили подключение (технологическое присоединение).

В соответствии с п. 59 Правил подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении.

Пункт 60 Правил предусматривает, что по договору о подключении исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанной в технических условиях, а заявитель обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению).

В силу п. 34 Правил, в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащей основному абоненту. При этом запрос о предоставлении технических условий, заявка о подключении (технологическом присоединении) должны содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газораспределения и (или) газопотребления.

Пунктом 36 Правил подключения предусмотрено, что случае смены собственника или иного законного владельца сети газораспределения, на подключение к которой были выданы технические условия или заключен договор о подключении, газораспределительная организация обязана завершить мероприятия по подключению объекта капитального строительства заявителя к сети газораспределения. При этом технические условия, выданные ранее газораспределительной организацией, в отношении которой произошла смена собственника или иного законного владельца, а также договор о подключении, заключенный ранее между такой организацией и заявителем, считаются действующими.

В ходе рассмотрения настоящего иска было установлено и подтверждено материалами дела, что Зыкин М.Н. является собственником газопровода с кадастровым номером №1-109/2014, наименованием: газоснабжение жилого дома, протяженностью – 194 метра, расположенного по адресу: <адрес>. Так данное обстоятельство не оспаривалось сторонами и подтверждается выпиской из ЕГРН. Право собственности Зыкина М.Н. на указанное сооружение зарегистрировано 20.07.2020 года.

Документами основания регистрации права собственности Зыкина М.Н. на указанное выше сооружение послужили технический план сооружения и распоряжение ОМС «Управление муниципальным имуществом ГО Красноуфимск» № 104-з от 11.06.2020 о разрешении Зыкину М.Н. использования земельного участка с кадастровым номером №1-109/2014.

Ранее, 27.06.2018 года между ОМС «Управление муниципальным имуществом ГО Красноуфимск» и АО «ГАЗЭКС» заключен договор об обеспечении сохранности и эксплуатации газораспределительных сетей № 6, в соответствии с условиями которого ОМС «Управление муниципальным имуществом ГО Красноуфимск» передало, а АО «ГАЗЭКС» приняло в эксплуатацию объекты газораспределительной системы, согласно приложения № 1. (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 1.2. Договора, в процессе эксплуатации АО «ГАЗЭКС» обязано использовать Объекты в соответствии с их техническим назначением, а именно для осуществления транспортировки газа конечным потребителя, включая выполнение мероприятий по подключению объектов капитального строительства потребителей к Объектам.

Договор заключен на период до оформления права собственности ОМС «Управление муниципальным имуществом ГО Красноуфимск» на Объект(ы), либо до установления прав иных лиц на Объект(ы) в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами (п. 1.4. Договора).

Согласно Приложения № 1 к указанному Договору были переданы 19 (девятнадцать) объектов газораспределительной системы, в том числе, под № 15 поименован объект газораспределительной системы: газоснабжение жилого <адрес>, местоположение: Свердловская область, г. Красноуфимск, от сущ.г.п. н.д. Ф89 по <адрес> до домов №1-109/2014, №1-109/2014, №1-109/2014 по <адрес>, протяженностью 194,3 метра.

17.08.2021 года ОМС «Управление муниципальным имуществом ГО Красноуфимск» направило в адрес АО «ГАЗЭКС» дополнительное соглашение к договору об обеспечении сохранности и эксплуатации газораспределительных сетей № 6 от 27.06.2018 года в связи с исключением объекта, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, от сущ.г.п. н.д. Ф89 по <адрес> до домов №1-109/2014, №1-109/2014, №1-109/2014 по <адрес>.

При этом, как следует из представленных ОМС «Управление муниципальным имуществом ГО Красноуфимск» в материалы дела письма, ОМС «Управление муниципальным имуществом ГО Красноуфимск» от 09.08.2021 адресованного начальнику Красноуфимского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ОМС «Управление муниципальным имуществом ГО Красноуфимск» просит снять с кадастрового учета объект с кадастровым номером №1-109/2014, являющийся дублем объекта с кадастровым номером №1-109/2014.

Согласно Выписке из ЕГРН объект недвижимости: сооружение инженерной инфраструктуры с наименованием: Газоснабжение жилого дома <адрес>, протяженностью 194 метра, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, от сущ.г.п. н.д. Ф89 по <адрес> до домов №1-109/2014, №1-109/2014, №1-109/2014 по <адрес>, снято с кадастрового учета 18.08.2021 года.

В период действия договора об обеспечении сохранности и эксплуатации газораспределительных сетей № 6 от 27.06.2018 года в редакции, содержащей в перечне передаваемых объектов указание на объект, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, от сущ.г.п. н.д. Ф89 по <адрес> до домов №1-109/2014, №1-109/2014, №1-109/2014 по <адрес>, между АО «ГАЗЭКС» и Копыркиной Е.В. был заключен договор № 5-З-11/2020 от 22.01.2020 о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения.

Предметом указанного договора является подключение (технологическое присоединение) принадлежащего Копыркиной Е.В. объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> к сети газораспределения, принадлежащей АО «ГАЗЭКС» на праве собственности или ином законном основании, с учетом максимальной нагрузки (часовым расходом газа) газоиспользующего оборудования.

В соответствии с приложением № 2 к Договору – Технические условия (ГРО) З-11/2020 на проектирование и строительство газораспределительных сетей, для подключения необходимо строительство подземного траншейного газопровода низкого давления до границы земельного участка Копыркиной Е.В. с подключением его к действующему газопроводу с наименованием: «Газоснабжение жилого <адрес>».

В нарушение положений п. 34 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения согласия Зыкина М.А. на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства Копыркиной Е.В. к принадлежащей ему сети газораспределения и (или) газопотребления получено не было.

Ссылка представителя АО «ГАЗЭКС» на п. 36 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения является не обоснованной, поскольку собственник у газопровода не менялся. Зыкин М.Н. изготовил газопровод с кадастровым номером 66:52:0101004:1054, наименованием: газоснабжение жилого дома, протяженностью – 194 метра, расположенного по адресу: <адрес>, для себя (п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), его возражения относительно использования данного имущества другими лицами по настоящему делу не могут рассматриваться как злоупотребление своими правами.

Тот факт, что выдача технических условий и заключение договора было произведено до регистрации Зыкиным М.Н. право собственности в ЕГРН не может рассматриваться, как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии необходимости получить такое согласие.

Зыкин М.Н. являлся основным абонентом, в силу понятия указанного в абз. 9 п. 2 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: документами на проектирование, строительство и ввод в эксплуатация газопровода, а также документами на газоснабжение.

Так же суд отмечает, что АО «ГАЗЭКС» не представлено доказательств невозможности осуществить подключение (технологическое присоединение) принадлежащего Копыркиной Е.В. объекта капитального строительства к иному, не принадлежащему Зыкину М.Н., газопроводу, в частности газопроводу, расположенному на <адрес>. Ссылку на полученные отказы в использовании земельного участка от Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области и Территориального управления Росимущества в Свердловской области суд находит не состоятельной поскольку, данные отказы были мотивированы лишь тем, что АО «ГАЗЭКС» обратилось в неуполномоченный на разрешение данного вопроса орган.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Зыкина М.Н. в части:

- признания недействительными Технических условий на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства с подключением к действующему газопроводу с наименованием «Газоснабжение жилого <адрес>» - <адрес> по <адрес>, принадлежащего Копыркиной Е.В. к сети газораспределения, выданных Копыркиной Е.В. АО «ГАЗЭКС» в части присоединения к участку газопровода, принадлежащего истцу на праве собственности;

- признания незаконными действия АО «ГАЗЭКС» по присоединению к участку газопровода протяженностью 194 метра с кадастровым номером №1-109/2014 по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности;

законными, обоснованными и как следствие подлежащими удовлетворению.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части признания недействительным Договора № 5-3-11/2020 от 22.01.2020 года о подключении (технологическом подсоединении) объекта капитального строительства с подключением к действующему газопроводу с наименованием «газоснабжение жилого <адрес>» - <адрес>, принадлежащего Копыркиной Е.В. к сети газораспределения, заключенный между Копыркиной Е.В. и АО «ГАЗЭКС» в части присоединения к участку газопровода, принадлежащего истцу на праве собственности, поскольку сам договор не содержит указания на необходимость подключения (технологического подсоединения) к газопроводу принадлежащему Зыкину М.Н. Текст данного договора содержит лишь отсылку на технические условия, и в случае выдачи иных технических условий, не содержащих указание на необходимость подключения к действующему газопроводу с наименованием: «Газоснабжение жилого <адрес>», не будет нарушать прав и законных интересов Зыкина М.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зыкина М. Н. удовлетворить частично.

Признать недействительными Технические условия на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства с подключением к действующему газопроводу с наименованием «Газоснабжение жилого <адрес>» - <адрес> в <адрес>, принадлежащего Копыркиной Е.В. к сети газораспределения, выданные Копыркиной ФИО2 обществом «ГАЗЭКС» в части присоединения к участку газопровода, принадлежащего Зыкину М. Н. на праве собственности.

Признать незаконными действия акционерного общества «ГАЗЭКС» по присоединению к участку газопровода протяженностью 194 метра с кадастровым номером №1-109/2014 по адресу: <адрес>, принадлежащего Зыкину М. Н. на праве собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.М. Байдин