Зыкина Кристина Андреевна

66RS0051-01-2019-000396-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 26 апреля 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Стяниной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-572/2019 по иску

ПАО «Сбербанк» к Зыкиной Кристине Андреевне о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Зыкиной К.А. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 176 157 рублей 79 копеек, в том числе просроченного основного долга – 158 741 рубль 40 копеек, просроченных процентов – 15 332 рубля 98 копеек, неустойки за просроченный основной долг – 1 444 рубля 14 копеек, неустойки за просроченные проценты – 639 рублей 27 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 723 рубля 16 копеек.

В обоснование заявленных требований указало на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что выражается в непогашении фактически полученной заемщиком по указанному кредитному договору суммы кредита и процентов за пользование им.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. В исковом заявлении изложено ход...

...атайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя банка.

Ответчик Зыкина К.А. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, судебными повестками, направленными по адресам регистрации и фактического проживания, указанным в кредитном договоре, соответствующим сведениям отдела по вопросам миграции МО МВД России «Серовский», что в силу положений ст.113, ст.117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, п.63, п.64 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», относится к надлежащему извещению.

Ответчик направила в суд ходатайство о рассмотрении иска в её отсутствие, а также просила снизить размер неустойки, так как он непропорционален размеру основного долга, при уменьшении размера неустойки просит пропорционально уменьшить размер государственной пошлины.

Суд, учитывая доводы истца, письменные возражения ответчика, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

П.1 ст.809 ГК РФ закреплено положение о том, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

П.2 ст.330 ГК РФ установлено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено судом и подтверждается доказательствами по делу, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк», имеющим лицензию на право оказания банковских услуг, и Зыкиной К.А., являющейся заемщиком, был заключен в письменной форме кредитный договор №, в соответствии с которым Зыкиной К.А. был выдан кредит в сумме 195 000 рублей на срок 60 месяцев под 15,9 % годовых, неустойка составила 20 % годовых.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, аннуитетный ежемесячный платеж составил 4 731 рубль 67 копеек и подлежал уплате в соответствии с согласованным графиком платежей, подписанным заемщиком Зыкиной К.А.

Судом установлено и подтверждается доказательствами по делу, что истец свои обязанности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил надлежащим образом, предоставил ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету, ответчиком указанное обстоятельство не оспаривается, признается.

В соответствии с подп.1 п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

С октября 2017 года ответчик прекратила надлежащим образом осуществлять платежи по кредитному договору, следовательно, имеет место неисполнение с её стороны кредитного договора.

В связи с настоящим неисполнением ответчиком своих обязанностей по кредитному договору, истец, предъявил требование о расторжении кредитного договора, взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки с указанием суммы задолженности и отдельных ее составляющих.

Ставка неустойки при заключении договора в размере 20% годовых соответствует требованиям закона на день заключения кредитного договора, так как в соответствии с требованиями п.21 ст.5 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» с ДД.ММ.ГГГГ ставка пени не должна превышать 20% годовых.

При решении вопроса о соразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки характеру допущенного заемщиком нарушения суд приходит к выводу о том, что банк своими действиями способствовал недопущению образования у заемщика просроченной задолженности по кредитному договору.

Суд учитывает, что в соответствии с п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Оценивая поведение сторон в период исполнения кредитного договора, характер нарушения обязательства, допущенного заемщиком, с учетом длительности неисполнения кредитного обязательства, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ не находит фактических оснований для уменьшения размера пени в общем размере 2 083 рубля 41 копейка (639 рублей 27 копеек + 1 444 рубля 14 копеек) за нарушение ответчиком срока возврата кредита и процентов за пользование им, в том числе относительно суммы задолженности по кредитному договору в части основного долга, на что ссылается ответчик.

Взыскиваемая кредитором сумма задолженности по кредитному договору в размере 176 157 рублей 79 копеек, в том числе просроченного основного долга – 158 741 рубль 40 копеек, просроченных процентов – 15 332 рубля 98 копеек, неустойки за просроченный основной долг – 1 444 рубля 14 копеек, неустойки за просроченные проценты – 639 рублей 27 копеек, подтверждена истцом, представленным в материалы дела расчетом, который суд признает верным, арифметически правильным, отмечая, что ответчиком не приведено каких-либо возражений относительно его неправильности, иных расчетов суммы задолженности ответчиком суду не представлено.

Все платежи, которые были внесены ответчиком в погашение кредитной задолженности, учтены истцом в настоящем расчете, обратного ответчиком не доказано.

Суд соглашается с тем, что у банка при нарушении заемщиком условий договора о полном и своевременном ежемесячном погашении кредита путем уплаты аннуитетных платежей, начиная с октября 2017, возникло право на досрочное взыскание всей суммы кредитной задолженности по договору, указанное стороной ответчика не оспаривается.

Таким образом, и в связи с тем, что на момент предъявления иска в суд, а равно рассмотрения дела по существу, ответчик платежей не осуществляла, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, исковые требования банка о взыскании основного долга по кредиту – 158 741 рубль 40 копеек, просроченных процентов – 15 332 рубля 98 копеек, неустойки за просроченный основной долг – 1 444 рубля 14 копеек, неустойки за просроченные проценты – 639 рублей 27 копеек, подлежат удовлетворению.

Исковые требования в части расторжения кредитного договора также подлежат удовлетворению на основании подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ, а именно в связи с существенным нарушением кредитного договора ответчиком.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден, в адрес ответчика Зыкиной К.А. банком было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Сумма задолженности для банка является значительной, банк лишен права получить то возмещение, на которое рассчитывал при заключении кредитного договора.

Кроме того, в отношениях займа допускается односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитора путем предъявления к заемщику требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В этой связи суд приходит к выводу об удовлетворении иска банка о расторжении кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что истцом понесены судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной в сумме 10 723 рублей 16 копеек, что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 291 рублей 04 копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 432 рублей 12 копеек, и с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере, уплаченном истцом.

При указанном суд отмечает, что при снижении размера неустойки, на что ошибочно указывает ответчик, размер государственной пошлины пропорциональному снижению не подлежит.

Так, в силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению, в частности при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к Зыкиной Кристине Андреевне о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Зыкиной Кристины Андреевны в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 176 157 (сто семьдесят шесть тысяч сто пятьдесят семь) рублей 79 копеек, в том числе сумму просроченного основного долга – 158 741 (сто пятьдесят восемь тысяч семьсот сорок один) рубль 40 копеек, просроченные проценты – 15 332 (пятнадцать тысяч триста тридцать два) рубля 98 копеек, неустойку за просроченный основной долг – 1 444 (одна тысяча четыреста сорок четыре) рубля 14 копеек, неустойку за просроченные проценты – 639 (шестьсот тридцать девять) рублей 27 копеек.

Кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Зыкиной Кристиной Андреевной – расторгнуть.

Взыскать с Зыкиной Кристины Андреевны в пользу ПАО «Сбербанк» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 10 723 (десять тысяч семьсот двадцать три) рубля 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

66RS0051-01-2019-000415-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 26 апреля 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Стяниной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-573/2019 по иску

ПАО «Сбербанк» к Зыкиной Кристине Андреевне о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Зыкиной К.А. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 414 450 рублей 53 копейки, в том числе ссудную задолженность – 358 960 рублей 50 копеек, процентов за кредит – 51 973 рубля 42 копейки, неустойки – 3 516 рублей 61 копейка, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 344 рубля 51 копейка.

В обоснование заявленных требований указало на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что выражается в непогашении фактически полученной заемщиком по указанному кредитному договору суммы кредита и процентов за пользование им.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. В исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсут...

...ствие представителя банка.

Ответчик Зыкина К.А. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, судебными повестками, направленными по адресам регистрации и фактического проживания, указанным в кредитном договоре, соответствующим сведениям отдела по вопросам миграции МО МВД России «Серовский», что в силу положений ст.113, ст.117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, п.63, п.64 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», относится к надлежащему извещению.

Ответчик направила в суд ходатайство о рассмотрении иска в её отсутствие, а также просила снизить размер неустойки, так как он непропорционален размеру основного долга, при уменьшении размера неустойки просит пропорционально уменьшить размер государственной пошлины.

Суд, учитывая доводы истца, письменные возражения ответчика, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

П.1 ст.809 ГК РФ закреплено положение о том, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

П.2 ст.330 ГК РФ установлено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено судом и подтверждается доказательствами по делу, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк», имеющим лицензию на право оказания банковских услуг, и Зыкиной К.А., являющейся заемщиком, был заключен в письменной форме кредитный договор №, в соответствии с которым Зыкиной К.А. был выдан кредит в сумме 400 000 рублей на срок 72 месяцев под 16,9 % годовых, неустойка составила 20 % годовых.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, аннуитетный ежемесячный платеж составил 9 919 рублей 54 копейки и подлежал уплате в соответствии с согласованным графиком платежей, подписанным заемщиком Зыкиной К.А.

Судом установлено и подтверждается доказательствами по делу, что истец свои обязанности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил надлежащим образом, предоставил ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету, ответчиком указанное обстоятельство не оспаривается, признается.

В соответствии с подп.1 п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

С марта 2018 года ответчик прекратила надлежащим образом осуществлять платежи по кредитному договору, следовательно, имеет место неисполнение с её стороны кредитного договора.

В связи с настоящим неисполнением ответчиком своих обязанностей по кредитному договору, истец, предъявил требование о расторжении кредитного договора, взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки с указанием суммы задолженности и отдельных ее составляющих.

Ставка неустойки при заключении договора в размере 20% годовых соответствует требованиям закона на день заключения кредитного договора, так как в соответствии с требованиями п.21 ст.5 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» с ДД.ММ.ГГГГ ставка пени не должна превышать 20% годовых.

При решении вопроса о соразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки характеру допущенного заемщиком нарушения суд приходит к выводу о том, что банк своими действиями способствовал недопущению образования у заемщика просроченной задолженности по кредитному договору.

Суд учитывает, что в соответствии с п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Оценивая поведение сторон в период исполнения кредитного договора, характер нарушения обязательства, допущенного заемщиком, с учетом длительности неисполнения кредитного обязательства, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ не находит фактических оснований для уменьшения размера пени в общем размере 3 516 рублей 61 копейка (1 052 рубля 90 копеек + 2 463 рубля 71 копейка) за нарушение ответчиком срока возврата кредита и процентов за пользование им, в том числе относительно суммы задолженности по кредитному договору в части основного долга, на что ссылается ответчик.

Взыскиваемая кредитором сумма задолженности по кредитному договору в размере 414 450 рублей 53 копейки, в том числе ссудная задолженность – 358 960 рублей 50 копеек, проценты за кредит – 51 973 рубля 42 копейки, неустойка – 3 516 рублей 61 копейка, подтверждена истцом, представленным в материалы дела расчетом, который суд признает верным, арифметически правильным, отмечая, что ответчиком не приведено каких-либо возражений относительно его неправильности, иных расчетов суммы задолженности ответчиком суду не представлено.

Все платежи, которые были внесены ответчиком в погашение кредитной задолженности, учтены истцом в настоящем расчете, обратного ответчиком не доказано.

Суд соглашается с тем, что у банка при нарушении заемщиком условий договора о полном и своевременном ежемесячном погашении кредита путем уплаты аннуитетных платежей, начиная с марта 2018, возникло право на досрочное взыскание всей суммы кредитной задолженности по договору, указанное стороной ответчика не оспаривается.

Таким образом, и в связи с тем, что на момент предъявления иска в суд, а равно рассмотрения дела по существу, ответчик платежей не осуществляла, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, исковые требования банка о взыскании 414 450 рублей 53 копейки, в том числе ссудной задолженности – 358 960 рублей 50 копеек, процентов за кредит – 51 973 рубля 42 копейки, неустойки – 3 516 рублей 61 копейка подлежат удовлетворению.

Исковые требования в части расторжения кредитного договора также подлежат удовлетворению на основании подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ, а именно в связи с существенным нарушением кредитного договора ответчиком.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден, в адрес ответчика Зыкиной К.А. банком было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Сумма задолженности для банка является значительной, банк лишен права получить то возмещение, на которое рассчитывал при заключении кредитного договора.

Кроме того, в отношениях займа допускается односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитора путем предъявления к заемщику требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В этой связи суд приходит к выводу об удовлетворении иска банка о расторжении кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что истцом понесены судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной в сумме 13 344 рубля 51 копейка, что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 587 рублей 49 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 757 рублей 02 копейки, и с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере, уплаченном истцом.

При указанном суд отмечает, что при снижении размера неустойки, на что ошибочно указывает ответчик, размер государственной пошлины пропорциональному снижению не подлежит.

Так, в силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению, в частности при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к Зыкиной Кристине Андреевне о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Зыкиной Кристины Андреевны в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в общем размере 414 450 (четыреста четырнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей 53 копейки, в том числе ссудная задолженность – 358 960 (триста пятьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 50 копеек, проценты за кредит – 51 973 (пятьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят три) рубля 42 копейки, неустойка – 3 516 (три тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 61 копейка.

Кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Зыкиной Кристиной Андреевной – расторгнуть.

Взыскать с Зыкиной Кристины Андреевны в пользу ПАО «Сбербанк» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 13 344 (тринадцать тысяч триста сорок четыре) рубля 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова