Зыкова Ксения Анатольевна

Дело № 2-2974/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 01 июня 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Главатских,

при секретаре Я.О. Ждановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗКА к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ЗКА обратилась в суд с уточненным иском к ООО «БИН-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере <***> рублей, неустойку, компенсацию морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что в период действия договора добровольного имущественного страхования, заключенного между истцом и ответчиком, по которому был застрахован автомобиль «<***> гос. рег. знак №, произошел страховой случай. После обращения истца в страховую компанию, представления всех необходимых документов, ответчик выплату страхового возмещения не произвел. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей страховщика истец обратился в суд.

Истец ЗКА в судебном заседании участия не приняла, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца КАП в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ССВ в судебном заседании исковые требования не признал, при удовлетворении исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск ЗКА подлежащим частичному удовлетворе...

...нию по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БИН-Страхование» и ЗКА был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства «<***>», гос. рег. знак № принадлежащего на праве собственности истцу. Страховая сумма определена сторонами в <***> рублей. Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «Хищение» и «Ущерб» является истец.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генеральным директором ООО «БИН-Страхование», которые являются неотъемлемой частью договора. Страхователь с Правилами страхования был ознакомлен, Правила страхования получил, о чем свидетельствует его подпись в Полисе страхования.

Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по оплате страховой премии ЗКА исполнена в полном объеме, что представителем ответчика не оспаривается.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, в период действия заключенного между сторонами договора страхования, произошло хищение автомобиля «<***>» государственный регистрационный знак №, припаркованного во дворе <адрес>, в <адрес>.

Данные обстоятельства следует из уголовного дела № возбужденно ДД.ММ.ГГГГг.

В связи с заключением между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора добровольного имущественного страхования между ними возникли правоотношения, подпадающие под правовое регулирование главы 48 ГК РФ.

После обращения истца в страховую компанию, представления необходимых документов, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

После обращения истца с иском в суд страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <***> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим сумма невыплаченного страхового возмещения с учетом ранее произведенной выплаты, составила <***>).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Истец просит взыскать неустойку в размере <***> рублей, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим период просрочки составил 34 дня, (<***>*3%*34дня), так как неустойка не может превышать цены договора, то она составляет <***> рублей. С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить неустойку подлежащую взысканию с ответчика в размере <***> рублей.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не произвел выплату истцу страхового возмещения в соответствии с установленными Правилами страхования сроками, суд считает, что ответчиком нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования гражданской ответственности.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере <***> рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При обращении истца в страховую компанию с заявлением по указанному страховому случаю, ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Претензию, ответчик не удовлетворил. В ходе судебного заседания выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере <***>*50%), применяя положения ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размере штрафа до <***> рублей.

С ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <***> рублей, суд согласно принципу разумности и справедливости, учитывает длительность судебного разбирательства, уровень сложности рассматриваемого спора, проделанную представителем работу и фактические обстоятельства рассматриваемого дела, считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <***> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, которую истец заплатил при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в размере <***> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗКА к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН-Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН-Страхование» в пользу ЗКА страховое возмещение в размере <***> рублей, неустойку в размере <***> рублей, компенсацию морального вреда в размере <***> рублей, штраф в размере <***> рублей, расходы на услуги представителя в размере <***> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <***> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Л.Н. Главатских

<***>. Решение в законную силу не вступило.

Судья Л.Н. Главатских

Секретарь Я.О. Жданова

<***>

<***>

<***>