Зыкович Людмила Николаевна

УИД 74RS0007-01-2022-010905-82

Дело № 2-758/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 г. г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой А.П.

при секретаре Булава О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Девалер» к АО «Модернист», Чадову А. В., Мирошникову С. Б. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ООО «Девалер» обратился с исковым заявлением о взыскании с АО «Модернист», Чадова А.В., Мирошникова С.Б. солидарно в пользу ООО «Девалер задолженности в размере 14 995000 рублей; взыскании солидарно с АО «Модернист», Чадова А.В., Мирошникова С.Б. в пользу ООО «Девалер» неустойки по п.6.2 Договора комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 639171 рублей; взыскании солидарно с АО «Модернист», Чадова А.В., Мирошникова С.Б. в пользу ООО «Девалер» неустойки по п.6.2 Договора комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической оплаты неустойки по п.6.2. Договора комиссии из расчета размера неустойки в соответствии с положениями п.6.2. Договора комиссии; взыскании солидарно с АО «Модернист», Чадова А.В., Мирошникова С.Б. в пользу ООО «Девалер» процентов по п.7.3. Договора комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 486 144 рублей; взыскании солидарно с АО «Модернист», Чадова А.В., Мирошникова С.Б. в пользу ООО «Девалер» процентов по п.7.3.Договора комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты процентов по п.7.3. Договора комиссии из расчета размера процентов в соответствии с положениями п.7.3. Договора комиссии; взыскании солидарно с АО «Модернист», Чадова А.В., Мирошни...

...кова С.Б. в пользу ООО «Девалер» уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 60 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Девалер» (Комиссионер) и АО «Модернист» (Комитент) заключен Договор реализации на условиях комиссии (далее по тексту - «Договор комиссии»). Общая сумма, на которую товар должен быть отгружен, составляет 15 330 000 рублей.

В рамках обеспечения исполнения обязательств по Договору комиссии ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Девалер», АО «Модернист» (Залогодатель) и Гражданином РФ Зыкович Л. Н. (Залогодержатель) был заключен договор залога акций АО «Модернист». В соответствии с условиями Договора залога акций, АО «Модернист» обязался передать в залог акции в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по Договору комиссии, но до настоящего времени, в нарушении взятых на себя обязательств по договору, акции в залог не передал.

В соответствии с заключенным Договором комиссии (п.4.1.) ООО «Девалер» перечислило АО «Модернист» авансовые платежи на общую сумму 15 330 000 рублей. За весь период действия Договора комиссии, АО «Модернист» отгрузило товар на комиссию ООО «Девалер» на меньшую сумму (1 264 500 рублей), несмотря на то, что в соответствии с условиями спецификации от ДД.ММ.ГГГГ. к Договору комиссии отгрузка товара должна быть отгружен на большие суммы. Часть отгруженного ДД.ММ.ГГГГ. товара на сумму 335 000 рублей была реализована ООО «Девалер». Задолженность АО «Модернист» перед ООО «Девалер» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 14 995000 рублей (15 330 000 -335 000). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Девалер» направило в адрес АО «Модернист» уведомление о расторжении Договора реализации на условиях комиссии и возврате авансовых платежей (досудебная претензия), претензия получена ответчиками, ответа не последовало.

В связи с неисполнением условий договора, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности, также суммы договорной неустойки за просрочку отгрузки товара от Комитента к Комиссионеру, неустойки за расторжение договора, судебные расходы.

Представитель истца ООО «Девалер» Зыкова Е.И. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Ответчики АО «Модернист», Чадов А.В., Мирошников С.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Модернист» представил отзыв на иск с частичным согласием с требованиями о взыскании основной суммы долга, просил о применении к взысканию неустойки положений моратория на банкротство и ст. 333 ГК РФ, а также полагал,что положения п. 7.2 договора о взыскании неустойки не применимыми к спорным правоотношениям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Зыкович Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Судом установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между АО «Модернист» (Комитент) и ООО «Девалер» (Комиссионер) заключен договор реализации на условиях комиссии.

В соответствии с условиями заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ Комитент получает, а Комиссионер принимает на себя обязательство осуществить от своего имени продажу принадлежащих комитенту товара: мебель(диваны, кресла, столы, аксессуары и иное)(именуемое далее – товар), в порядке и условиях, определенных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ ассортимент, количество и стоимость товара определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора(л.д.13-14).

Согласно спецификации от ДД.ММ.ГГГГ. к Договору реализации на условиях комиссии, отгрузка товара ООО «Девалер» на комиссию должна быть осуществлена в три этапа: ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5110000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5110000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5110000 рублей.Общая сумма, на которую товар должен быть отгружен, составляет 15 330 000 рублей(л.д.15).

В соответствии с заключенным Договором реализации на условиях комиссии (п.4.1.) ООО «Девалер» перечислило АО «Модернист» авансовые платежи на общую сумму 15 330 000 рублей, из них: ДД.ММ.ГГГГ. по платежному поручению 4199 сумма 5110000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. по платежному поручению 4229 сумма 5110000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. по платежному поручению 04941 сумма 2000000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению 05142 сумма 1000000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению 05591 сумма 2110000 рублей)(л.д.18-20).

За весь период действия Договора реализации на условиях комиссии, АО «Модернист» отгрузило товар на комиссию ООО «Девалер» на меньшую сумму (1 264 500 рублей), несмотря на то, что в соответствии с условиями спецификации от ДД.ММ.ГГГГ. к Договору реализации на условиях комиссии отгрузка товара должна быть на большие суммы. Товар на сумму 1 144 500 рублей был отгружен АО «Модернист» ДД.ММ.ГГГГ. и на сумму 120 000 рублей -ДД.ММ.ГГГГ., несмотря на то, что в соответствии с условиями спецификации от ДД.ММ.ГГГГ. к Договору комиссии отгрузка товара должна быть ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5110000 рублей.

Часть отгруженного ДД.ММ.ГГГГ. товара на сумму 335 000 рублей была реализована ООО «Девалер».

Оставшаяся часть нереализованного товара, находящегося у ООО «Девалер» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила сумму 929 500 рублей, иных поступлений (отгрузка товара согласно спецификации от ДД.ММ.ГГГГ. к Договору реализации на условиях комиссии) со стороны АО «Модернист» до настоящего времени не было.

Задолженность АО «Модернист» перед ООО «Девалер» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила 14 995 000 рублей (15 330 000 -335 000).

При рассмотрении материалов дела в судебных заседаниях и в отзыве представитель АО «Модернист» факт наличия задолженности и ее размер не оспаривал.

С целью обеспечения исполнения всех обязательств по Договору реализации на условиях комиссии ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Девалер», АО «Модернист» (Залогодатель) и Зыкович Л.Н. (Залогодержатель) был заключен договор залога акций АО «Модернист». В соответствии с условиями Договора залога акций, АО «Модернист» обязался передать в залог акции в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по Договору комиссии, но до настоящего времени, в нарушении взятых на себя обязательств по договору, акции в залог не передал(л.д.23-24).

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Девалер» (Заказчик), АО «Модернист» (Исполнитель), Чадовым А.В.(Поручитель 1) и Мирошниковым С.Б.) заключен Договор поручительства № к договору реализации на условиях комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. (далее по тексту - «Договор поручительства»)(л.д.25-26).

Согласно заключенного Договора поручительства (п. 1.1. Договора) Исполнитель, Поручитель 1 и Поручитель 2 (далее - «Поручители») обязуются отвечать перед Заказчиком за исполнение Исполнителем всех обязательств по договору комиссии б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом всех приложений и дополнительных соглашений к договору, вне зависимости от даты их подписания Заказчиком и Исполнителем (далее - «Договор») в полном объёме, в том числе, но не ограничиваясь, по требованиям о возврате денежных средств в связи с неисполнением обязательств по Договору, о возмещении убытков, а также по иным требования, которые Заказчик имеет право заявить в рамках Договора.

В соответствии с положениями п.2.1. Договора поручительства, Поручители обязуются отвечать перед Заказчиком солидарно с Исполнителем за исполнение всех обязательств Исполнителя, указанных в п. 1.1. настоящего договора в том же объеме, как и Исполнитель с учетом всех штрафных санкций, предусмотренных Договором.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку иск предъявлен в связи с тем, что должником не выполнены предусмотренные договорами поручительства обязательства, в соответствии с требованиями закона, и условиями договоров поручительства, кредитор вправе требовать исполнения обязательства от поручителей.

Допустимых доказательств выполнения своих обязательств перед истцом ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истцом представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие обязательств АО «Модернист», Чадова А.В., Мирошникова С.Б. перед ООО «Девалер», факт заключения и исполнения договора реализации на условиях комиссии, договоров поручительства, ненадлежащего исполнения условий заключенных договоров комиссии и поручительства ответчиками АО «Модернист», Чадова А.В., Мирошникова С.Б., ответчиками доказательств обратного не представлено, как не представлено доказательств по исполнению обязательств по оплате задолженности, то требования ООО «Девалер», о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности в размере 14 995 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. оставшаяся часть нереализованного товара, находящеюся у ООО «Девалер», согласно расчету истца, составила сумму 929 500 рублей, иных поступлений (отгрузка товара согласно спецификации от ДД.ММ.ГГГГ со стороны АО «Модернист» до настоящего времени не было.

Данный товар ООО «Девалер» обязуется вернуть АО «Модернист» в соответствии с условиями Договора комиссии.

В соответствии с положениями п. 3.1.6. Договора комиссии Комиссионер (ООО «Девалер») обязуется в течение 5(пяти) рабочих дней с момента получения требования Комитента (АО «Модернист») либо по собственному желанию, возвратить нереализованный товар Комитенту.

В целях возврата товара по собственному желанию, ООО «Девалер» в уведомлении и расторжении договора комиссии (досудебная претензия) от ДД.ММ.ГГГГ. просил АО « Модернист» сообщить адрес, по которому АО «Модернист» готов принять нереализованный ООО «Девалер» товар, но ответа (уведомления) от АО «Модернист» в адрес ООО «Девалер» так и не поступило(л.д.31-32).

Исходя из положений ст.996 ГК РФ и п.1.4 договора комиссии, право собственности на переданный на реализацию товар ответчик не утрачивает, в связи с чем не лишен возможности по истребованию нереализованного товара у истца.

В соответствии с п.6.2. Договора комиссии, за просрочку отгрузки товара от Комитента к Комиссионеру, Комитент уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости непереданного товара за первые 180 дней, начиная с 181 дня неустойка составляет- 0,5% в день от стоимости непереданного товара.

Истцом рассчитана сумма неустойки по п. 6.2 договора комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 639 171 руб., при этом заявлены требования о дальнейшем начислении неустойки по п.6.2 Договора комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической оплаты неустойки по п.6.2. Договора комиссии из расчета размера неустойки в соответствии с положениями п.6.2. Договора комиссии.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", г; соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации постановляет: ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28 марта 2022 г. №497 финансовые санкции не начисляются за период моратория (с ДД.ММ.ГГГГ) па требования, которые возникли до введения моратория и которые не были исполнены должником к моменту введения моратория.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым и. 1 ст. 63 названного Закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый 63 Закона о банкротстве).

Суд полагает подлежащим применению указанного Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. №497 к спорным правоотношениям и производит расчет неустойки в соответствии со п. 6.2 договора комиссии исходя из требований п. 3 ст. 196 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 22 календарных дня исходя из стоимости неотгруженного товара в размере 3 965 500 руб.(3 965 500х0,1%х22) в размере 84 590 руб.

Суд принимает во внимание ходатайство представителя ответчика АО «Модернист» о применении ст. 333 ГК РФ для обеспечения баланса интересов сторон.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года № 293-О при решении вопроса об уменьшении размера неустойки, при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, на суды возложена обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая данные положения, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с заявленным периодом просрочки, поведения сторон, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 50 000 руб. в пользу истца, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям, поскольку данная сумма неустойки будет соразмерной и адекватной, с учетом стоимости недостатков, периода просрочки, поведения сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного неустойка по п.6.2 Договора комиссии подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической оплаты неустойки по п.6.2. Договора комиссии из расчета размера неустойки в соответствии с положениями п.6.2. Договора комиссии.

Также истцом заявлены требования о взыскании суммы процентов за пользование денежными средствами в силу п. 7.3 договора комиссии.

В соответствии с положениями п.7.3 Договора комиссии, стороны в любое время могут расторгнуть договор, уведомив вторую сторону о таком расторжении за 15 (пятнадцать) календарных дней с момента направления уведомления на электронный адрес, указанный в разделе 9 Договора комиссии, вернув денежные средства, полученные по сделке и уплатив проценты за их использование в размере 0,1 % за каждый день использования денежных средств.

По расчету истца, с учетом направления уведомления по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ., договор комиссии считается расторгнутым - ДД.ММ.ГГГГ

Суд принимает во внимание возражения ответчика о невозможности применения неустойки по п. 7.3 договора реализации на условиях комиссии. Ответчик полагает, что если толковать буквально пункт договора, то обязанность по уплате процентов возникает у стороны, инициирующей расторжение договора, а не стороны, имеющей задолженность.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования п. 7.3 договора реализации на условиях комиссии взыскание названных процентов с ответчиков в пользу истца не может быть применимо к спорным правоотношениям, так как касается денежных средств, полученных по сделке, однако ко взысканию истец заявляет проценты за уплаченные им денежные средства в счет исполнения своей части сделки, то есть уплаченная денежная сумма, на которую истец просит начислить проценты за пользование, имеет иную правовую природу, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «Модернист», Чадова А. В., Мирошникова С.Б. в пользу ООО «Девалер» процентов за пользование денежными средствами в соответствии с п. 7.3 договора комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов по п. 7.3 договора комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты процентов по п. 7.3 договора комиссии из расчета размера процентов в соответствии с положениями п. 7.3 договора комиссии

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования о взыскании суммы задолженности к заявленным ответчикам удовлетворены, то с ответчиков АО «Модернист», Чадова А.В., Мирошникова С.Б. солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Иных требований не заявлено.

Руководствуясь ст. 12, 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Девалер» (ИНН № к АО «Модернист»(ИНН №), Чадову А. В.(ИНН №), Мирошникову С. Б. (ИНН №)о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с АО «Модернист»(ИНН №), Чадова А. В. (ИНН №), Мирошникова С. Б. (ИНН №) в пользу ООО «Девалер» (ИНН № сумму задолженности в размере 14 995 000 рублей, неустойку по п. 6.2 договора комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000руб.

Взыскивать солидарно с АО «Модернист»(ИНН №), Чадова А. В. (ИНН №), Мирошникова С. Б. (ИНН №) в пользу ООО «Девалер» (ИНН №) неустойку в соответствии с п. 6.2 договора комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты неустойки по п.6.2 договора комиссии из расчета размера неустойки в соответствии с положениями с п.6.2 договора комиссии.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании с АО «Модернист»(ИНН № Чадова А. В. (ИНН №), Мирошникова С. Б. (ИНН №) в пользу ООО «Девалер» (ИНН №) процентов за пользование денежными средствами в соответствии с п. 7.3 договора комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов по п. 7.3 договора комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты процентов по п. 7.3 договора комиссии из расчета размера процентов в соответствии с положениями п. 7.3 договора комиссии отказать в полном объеме.

Взыскать солидарно с АО «Модернист»(ИНН №), Чадова А. В. (ИНН №), Мирошникова С. Б. (ИНН №) в пользу ООО «Девалер» (ИНН №) расходы по уплате госпошлины в размере 60 000руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П.Григорьева

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2023 года.

Судья Григорьева А.П.

Дело №2-758/2023 (74RS0007-01-2022-010905-82)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-7131/2023

9 июня 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Чекина А.В., Терешиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пшеничной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Девалер» на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 27 февраля 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Девалер» к акционерному обществу «Модернист», Чадову Андрею Владимировичу, Мирошникову Сергею Борисовичу о взыскании задолженности по договору.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Девалер» обратилось в суд с иском к АО «Модернист», Чадову А.В., Мирошникову С.Б. о солидарном взыскании задолженности по договору комиссии в размере 14 995 000 руб., неустойки по п.6.2 договора комиссии в размере 639 171 руб., неустойки по п.6.2 договора комиссии по день фактической оплаты задолженности, процентов по п.7.3 договора в размере 2 486 144 руб., процентов по п.7.3 договора по день фактической оплаты задолженности. В обоснование требований указано, что 17 марта 2022 года между ООО «Девалер» (Комиссионер) и АО «Модернист» (Комитент) заключен договор реализации на условиях комиссии (далее по тексту - «Договор комиссии»). Общая сумма, на которую товар должен быть отгружен, составляет 15 330 000 руб. В соответствии с заключенным договором комиссии ООО «Девалер» перечислило АО «Модернист» авансовые платежи на общую сумму 15 330 000 руб. За весь период действия договора АО «Модернист» отгрузило товар ООО «Девалер» на комисс...

...ию на меньшую сумму - 1 264 500 руб. Часть отгруженного товара на сумму 335 000 руб. реализована ООО «Девалер», задолженность АО «Модернист» перед ООО «Девалер» составила 14 995000 руб. (15330000 - 335000). 21 сентября 2022 года ООО «Девалер» направило в адрес АО «Модернист» уведомление о расторжении договора реализации на условиях комиссии и возврате авансовых платежей, претензия получена ответчиками, ответа не последовало.

Представитель истца ООО «Девалер» Зыкова Е.И. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала уточненные исковые требования. Ответчики АО «Модернист», Чадов А.В., Мирошников С.Б. в судебное заседание не явились. Представитель ответчика АО «Модернист» представил отзыв на иск с частичным согласием с требованиями о взыскании основной суммы долга по договору, просил о применении к взысканию неустойки положений моратория на банкротство и ст. 333 ГК РФ, также полагал, что положения п. 7.3 договора о взыскании неустойки не применимыми к спорным правоотношениям.

Суд принял решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал солидарно с АО «Модернист», Чадова А.В., Мирошникова С.Б. в пользу ООО «Девалер» сумму задолженности по договору в размере 14 995 000 руб., неустойку по п. 6.2 договора комиссии за период с 16 мая 2022 года по 24 октября 2022 года в размере 50 000 руб., неустойку в соответствии с п. 6.2 договора комиссии за период с 25 октября 2022 года по день фактической оплаты неустойки по п.6.2 договора комиссии из расчета размера неустойки в соответствии с положениями с п.6.2 договора комиссии. В удовлетворении остальных заявленных требований судом отказано. С ответчиков в пользу ООО «Девалер» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Девалер» просит решение суда изменить в части, а именно взыскать солидарно с ответчиков неустойку по п.6.2 Договора комиссии по состоянию на 24 октября 2022 года в размере 639171 руб., взыскать проценты по п.7.3. договора комиссии. Указывает, что нарушение сроков отгрузки товаров по договору комиссии денежным обязательством не является, мораторий по Постановлению Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 применим быть не может. Кроме того, истец в жалобе указывает, что судом неверно учтены критерии соразмерности, при наличии задолженности по отгрузке в размере 14 065 500 руб., неустойка в размере 50 000 руб. не может быть соразмерной. Общая сумма процентов по п. 7.3 Договора комиссии составляет 2 486 144 руб., расчет истцом представлен в уточненном исковом заявлении, вывод суда о невозможности применения положений данного пункта к правоотношениям сторон не соответствует обстоятельствам дела.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Зыкова Е.И. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Ответчики и третье лицо Зыкович Л.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания неустойки за период с 16 мая 2022 года по 24 октября 2022 года.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 марта 2022 года между АО «Модернист» (Комитент) и ООО «Девалер» (Комиссионер) заключен договор реализации на условиях комиссии. В соответствии с условиями заключенного договора Комитент получает, а Комиссионер принимает на себя обязательство осуществить от своего имени продажу принадлежащих комитенту товаров - мебели (диваны, кресла, столы, аксессуары и иное) в порядке и условиях, определенных договором.

Согласно п. 1.2 договора от 17 марта 2022 года, ассортимент, количество и стоимость товара определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации от 18 апреля 2022 года, общая сумма, на которую товар должен быть отгружен, составляет 15 330 000 руб.

ООО «Девалер» перечислило АО «Модернист» авансовые платежи на общую сумму 15 330 000 руб., согласно представленным в дело копиям платежных поручений (л.д.18-20).

За весь период действия договора АО «Модернист» отгрузило товар на комиссию ООО «Девалер» на сумму 1 264 500 руб. Часть отгруженного товара на сумму 335 000 руб. реализована ООО «Девалер». Оставшаяся часть нереализованного товара на сумму 929 500 руб. находится у ООО «Девалер», иных поступлений со стороны АО «Модернист» не было.

Задолженность АО «Модернист» перед ООО «Девалер», согласно расчетам истца, по состоянию на 08 февраля 2023 года составила 14 995 000 руб. (15330000 - 335000).

Также 17 марта 2022 года между ООО «Девалер», АО «Модернист», Чадовым А.В. и Мирошниковым С.Б. заключен договор поручительства №1 к договору реализации на условиях комиссии. Согласно договору поручительства поручители обязуются отвечать перед заказчиком за исполнение исполнителем всех обязательств по договору комиссии от 17 марта 2022 года с учетом всех приложений и дополнительных соглашений к договору.

В соответствии с положениями п.2.1. договора поручительства, поручители обязуются отвечать перед заказчиком солидарно с исполнителем.

В соответствии с п.6.2 договора комиссии за просрочку отгрузки товара Комитент уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости непереданного товара за первые 180 дней, начиная с 181 дня неустойка составляет 0,5% в день от стоимости непереданного товара.

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспаривались и не оспариваются.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что у ответчика АО «Модернист» перед истцом имеется задолженность по договору комиссии по состоянию на 08 февраля 2023 года в размере 14 995 000 руб., а также по предусмотренной договором неустойке, в связи с чем указанная задолженность подлежит взысканию с ответчиком в солидарном порядке.

Решение суда в данной части не обжаловано сторонами.

При определении размера задолженности по неустойки, суд, руководствуясь Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление Правительства РФ №497), учел положения законодательства о введении моратория на начисление неустойки, исключив из расчета неустойки период с 01.04.2022 по день окончания действия моратория.

С таким выводом суда у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ №497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Исходя из буквального содержания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве мораторий на уплату неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предоставляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками денежных обязательств.

Вместе с тем, введенный Постановлением Правительства РФ № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 44).

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. То есть имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства.

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию – к имущественным требованиям, возникшим до его введения). При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Если предметом обязательства одной из сторон по договору является передача имущества контрагенту, то при нарушении данного обязательства у кредитора возникает денежное требование о возврате оплаченного за товар.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о возможности применения моратория на начисление неустойки за неисполнение ответчиком возникшего до введения моратория обязательства по передаче истцу товара и правомерно исключил из расчета неустойки период действия моратория.

Таким образом, расчет неустойки, предусмотренной пунктом п. 6.2 договора комиссии по состоянию на 24 октября 2022 года в размере 84 590 руб. приведен судом в решении верно.

Одновременно, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы об отсутствии предусмотренных оснований для снижения размера неустойки.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о снижении ее размера до 50 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленных к взысканию истцом неустоек последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание длительность нарушения исполнения обязательства должником, за который начислены штрафные санкции, размер неисполненного обязательства, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, судебная коллегия полагает, что определенная договором неустойка по состоянию на 24 октября 2022 года, с учетом примененного моратория, в размере 84 590 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательств, указанный размер не нарушает баланс интересов сторон.

Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Следовательно, оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки у суда первой инстанции не имелось. Решение суда в данной части подлежит изменению, взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит неустойка по п. 6.2 договора комиссии по состоянию на 24 октября 2022 года в размере 84 590 руб.

Оснований для отмены решения суда в части отказа во взыскании процентов, предусмотренных п.7.3 договора комиссии, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как верно указал суд, исходя из буквального толкования п. 7.3 договора реализации на условиях комиссии обязанность по оплате предусмотренных пунктом процентов возникает у стороны, инициирующей расторжение договора, в связи с чем положения данного пункта не подлежат применению к случаям нарушения комитентом обязанности предоставить товар.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 27 февраля 2023 года изменить в части взыскания неустойки за период с 16 мая 2022 года по 24 октября 2022 года.

Взыскать солидарно с АО «Модернист» (ИНН <данные изъяты>), Чадова А.В. (ИНН <данные изъяты>), Мирошникова С.Б. (ИНН <данные изъяты>) в пользу ООО «Девалер» (ИНН <данные изъяты>) неустойку по п. 6.2 договора комиссии по состоянию на 24 октября 2022 года в размере 84 590 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Девалер» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июня 2023 года.

Дело 2-18/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2016 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе

председательствующей Кулматовой Э.Ф.,

при секретаре Хайруллиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Тихоновой Р.З. к Абдуллину А.А., кадастровому инженеру Уразаеву Р.М. о признании кадастровой ошибки,исправлении кадастровой ошибки

У С Т А Н О В И Л:

Тихонова Р.З. обратилась в суд с исками с учетом уточнения исковых требований к Абдуллину А.А. о признании кадастровой ошибки, исправлении кадастровой ошибки. В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.С ДД.ММ.ГГГГ года она фактически пользуется земельным участком.В ДД.ММ.ГГГГ году она узнала, что её земельный участок занят Абдуллиным А.А., ему принадлежит земельный участок с кадастровым номером №. Она обратилась к кадастровому инженеру Уразаеву Р.М. по уточнению местоположения её земельного участка и также по устранению кадастровой ошибки, допущенной при постановке на учет земельного участка с кадастровым номером №.В связи с устранением кадастровой ошибки был составлен межевой план на земельный участок с кадастровым номером №. Но Абдуллин А.А. уклоняется в подаче заявления об устранении кадастровой ошибки.

В судебном заседании Тихонова Р.З. на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Абдуллин А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рас...

...смотреть в отсутствие ответчика.

Ответчик кадастровый инженер Уразаев Р.М. исковые требования признал. Пояснил, что земельный участок, принадлежащий Тихоновой Р.З. по кадастровому учету находится в границах участка, принадлежащего ФИО14При проведении кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером № допущена кадастровая ошибка, он подготовил межевой план, Абдуллин А.А. намерен обращался в ФГБУ «Кадастровая палата Росреестра» по Челябинской области с заявлением об устранении кадастровой ошибки. Одновременно исправить кадастровые ошибки в отношении земельных участков Абдуллина А.А. и Тихоновой Р.З. сложно. После устранения кадастровой ошибки Абдуллиным будет подготовлен межевой план на участок Тихоновой Р.З.

Выслушав объяснения истицы, Уразаева Р.М., исследовав материалы дела, допросив ФИО15 суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Поскольку кадастровая ошибка подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, то для исправления необходимо получить письменное заявление собственника объекта недвижимости. При наличии заявления от собственника объекта недвижимости об исправлении кадастровой ошибки и документов, содержащих сведения в объеме, необходимом для внесения данных исправлений, орган кадастрового учета принимает решение об устранении такой ошибки, с учетом требований ч. 5 ст. 28 указанного Закона. Заверенная копия решения направляется заинтересованным лицам в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия решения. В случае несогласия собственника объекта недвижимости на внесение изменений, в сведениях которого допущена кадастровая ошибка, или иной причины невозможности получения письменного заявления орган кадастрового учета инициирует обращение в суд для решения вопроса о внесении данных изменений в сведения государственного кадастра недвижимости с приложением необходимых для принятия такого решения документов. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Таким образом, из системного толкования данных норм следует, что при согласии всех заинтересованных правообладателей указанная ошибка исправляется органом, осуществляющим государственный кадастровый учет недвижимости. В противном случае исправление ошибок осуществляется на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что Тихонова Р.З. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № на основании протокола собрания собственников земельных долей А* о выделе в натуре земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в личную собственность в счет земельной доли в праве общей собственности на земельные участки, находящиеся в долевой собственности А* и прекращении права общей собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Из решения ФГБУ «Кадастровая палата Росреестра» по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.21) следует, уточняемый земельный участок с кадастровым номером № пересекает границы земельного участка с кадастровым номером № ( границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства). Возможной причиной возникновения наложения границ объектов недвижимости, является кадастровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым номером №, либо ошибка, допущенная в настоящее время в ходе кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО16 на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ находится примерно в <адрес>

Абдуллин А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №

Из материалов дела, объяснений Уразаева Р.М., ФИО17 судом установлено, что при определении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истице была допущена кадастровая ошибка, по данным ГКН он оказался внутри земельного участка с кадастровым номером №

Как следует из объяснений истицы она фактически с ДД.ММ.ГГГГ года пользуется земельным участком по адресу: <адрес>.Указанный участок поставлен на учет в ГКН за Абдуллиным А.А.

Из анализа совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что при проведении кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером № была допущена кадастровая ошибка.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статья 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3, 6 части 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» описание местоположения границ земельного участка и площадь являются уникальными характеристиками земельного участка. Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 7 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221 «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

Приобретение права собственности на необразованный в качестве объекта права в установленном порядке, в том числе не имеющий границ установленный в соответствии с требованиями земельного законодательства, невозможно.

Соответственно, такие земельные участки не могут быть признаны недвижимым имуществом, обладающим признаками индивидуально-определенной вещи, в силу чего объектом гражданских прав, в частности, права собственности, не являются.

На момент рассмотрения спора границы фактически занимаемого земельного участка Тихоновой Р.З. не установлены, уточненные координаты земельного участка в исковом заявлении не указаны, не указаны координаты границ земельного участка ответчика, подлежащие внесению в государственный кадастр недвижимости. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Тихоновой Р.З. к Абдуллину А.А., кадастровому инженеру Уразаеву Р.М. о признании кадастровой ошибки, исправлении кадастровой ошибки в государственном кадастре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующая: