Зылевич Марина Михайловна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2013 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Князевой О.В.

при участии представителя истца - Клепикова А.И., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре - Заверуха О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «БАРС» к ФИО6 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АК БАРС» БАНК обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере ФИО7 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 18,9% годовых. Возврат кредита, уплата процентов и иных платежей, предусмотренных договором, производится заемщиком в соответствии с графиком возврата кредита. Кроме того, заемщик за пользование кредитом уплачивает штраф при каждом факте нарушения установленных сроков возврата кредита в размере <данные изъяты> рублей. Впервые просроченная задолженность образовалась ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность. Проведенная истцом претензионная работа не привела к погашению задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - сумма задолженности по основному долгу; <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб.- штраф за наруш...

...ение сроков возврата кредита, которую просят взыскать с ФИО1, а также расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В последующем истцом заявленные требования неоднократно увеличивались, и согласно последним уточненным требованиям, просят взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., из которых сумма задолженности по основному догу составляет <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб., штраф за нарушение сроков возврата кредита <данные изъяты> руб., а также расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с даты вступления решения в законную силу и взыскать с ответчика в счет возмещения государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Представитель истца ОАО «АК БАРС» - Клепиков А.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом по известному суду месту жительства, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, с учетом положений главы 22 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования ОАО «АК БАРС» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору также применяются правила, предусмотренные главой 42 ГК РФ.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении условий договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «АК БАРС» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на потребительские нужды, сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 18,90% годовых (л.д.15-16).

Возврат кредита, уплата процентов и иных платежей, предусмотренных договором, производится заемщиком в соответствии с графиком возврата кредита, согласно п. 4.1. кредитного договора, что также подтверждается графиком платежей (л.д. 17).

Согласно п. 5.4. кредитного договора сумма кредита, невозвращенного заемщиком в сроки, считается суммой просроченного кредита. При этом заемщик помимо процентов за пользование кредитом уплачивает штраф при каждом факте нарушения установленных сроков возврата кредита в размере <данные изъяты> руб.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик неоднократно допускала просрочки погашения кредитной задолженности, первая просрочка была допущена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о погашении задолженности (л.д. 23), однако требования банка в добровольном порядке ФИО1 удовлетворены не были.

До настоящего времени ответчик ежемесячно погашение кредита и процентов за него не осуществляет, как видно из расчета задолженности (л.д.9-14, 49-56), ответчиком сумма кредита не погашалась, в связи с чем, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых сумма задолженности по основному догу составляет <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб., штраф за нарушение сроков возврата кредита <данные изъяты> руб. (л.д. 76-81).

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ОАО АКБ «БАРС» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору кредита в размере <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с тем, что ответчиком обязательства по договору кредита не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

ОАО АКБ «БАРС» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., которая, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается недоплаченная истцом государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «БАРС» к ФИО1 о расторжении кредитного договора взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО АКБ «БАРС» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «БАРС» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 30 августа 2013 года.

Председательствующий: О.В. Князева

Гражданское дело № 2-3912/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

В составе председательствующего Черновой Н.Е.

При секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «МТС-Банк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ПАО «МТС-Банк» на основании кредитного договора №ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ФИО2 кредит в размере 393210руб. сроком на 36 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 34,9% годовых. В связи с тем, что Заемщиком исполняются взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, по состоянию на 30.03.2015г. сумма задолженности составляет 545604,43руб., в том числе основной долг – 359871,36руб., проценты за пользование кредитом – 185733,07руб. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 545604,43руб., возврат государственной пошлины в размере 8656руб.

Представитель истца ПАО «МТС-Банк» ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, почтовое уведомление возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсут...

...ствие неявившихся сторон и в силу ст. 233 ГПК РФ вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ в отношении договора займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Свои требования истец мотивировал тем, что ПАО «МТС-Банк» заключил с ФИО2 кредитный договор №ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого банк предоставил ФИО2 кредит в размере 393210руб. сроком на 36 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 34,9% годовых. Поскольку заемщик постоянно и длительно нарушал сроки исполнения принятых на себя обязательств по погашения кредита, банк направил в его адрес требование о досрочном возврате задолженности по кредиту. Указанное требование оставлено без удовлетворения.

В связи с тем, что заемщик исполняет взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, по состоянию на 30.03.2015г. у него образовалась задолженность перед банком в сумме 545604,43руб.

Согласно ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Представленный истцом расчет заложенности по кредитному договору судом проверен, суд находит его верным, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору 545604,43руб., в том числе основной долг – 359871,36руб., проценты за пользование кредитом – 185733,07руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 8656руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Открытого акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «МТС-Банк» сумму задолженности в размере 545604,43руб. и государственную пошлину в размере 8656руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Е.Чернова

Дело №2-4550/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2015 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Охроменко С.А.,

при секретаре: Погоденковой О.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зылевич МН к Администрации г. Канска о восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в состав наследства и признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования за наследником,

УСТАНОВИЛ:

Зылевич М.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г. Канска о восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в состав наследства и признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования за наследником, мотивируя свои требования тем, что истец является супругом и наследником по закону ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, кроме него наследником по закону является дочь - ФИО7

ФИО3, как работнику Государственного предприятия Канский хлопчато-бумажный комбинат был предоставлен для проживания жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В 1975 году истец вместе с супругой заехали в данный дом и проживали в нем на протяжении 37 лет, до ДД.ММ.ГГГГ. В 2012 году ФИО8 B.C. умерла, а истец продолжает проживать в указанном доме по настоящее время.

При жизни ФИО8 B.C. обращалась в установленном законом порядке за регистрацией права собственности на жилой дом, однако в Канском отделе Управления Россрестра ей разъяснили, что для регистрации права необходимо предоставить правоустанавливающие ...

...документы на вышеуказанное недвижимое имущество.

После смерти ФИО8 B.C. истец остался проживать в данном доме и проживает по настоящее время, содержит дом, делает ремонт, то есть фактически принял наследство после смерти супруги, но не оформил документально в виду отсутствия документов, подтверждающих право собственности.

Просит восстановить Зылевич М.Н. срок для принятия наследства,открывшегося после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Включить в состав наследственного имущества ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 28,3 кв.м., кадастровый №.

Признать за Зылевич М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 28,3 кв.м., кадастровый №.

Истец Зылевич М.Н. в судебном заседании представил заявление об отказе от исковых требований, поскольку спорный дом не находился в собственности у ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, просит производство по данному делу прекратить, намерен обратиться в суд о признании права собственности на свой жилой дом по иным основаниям. Последствия ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, ему известны и понятны, также просит произвести возврат государственной пошлины в сумме 1556 рублей.

Представитель ответчика администрации г.Канска Неретина Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Нотариус Канского нотариального округа Тарасевич И.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, суд принимает отказ истца от иска, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд приходит к выводу, что отказ истца Зылевич М.Н. от заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, в связи с чем, суд считает возможным принять отказ истца Зылевич М.Н. от заявленных требований и прекратить производство по данному гражданскому делу.

Представитель истца указал, что ему понятны последствия, предусмотренные ст.ст.220-221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1556 рублей подтверждается, что при обращении с иском в суд к Администрации г.Канска о восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в состав наследства и признании права собственности на наследственное имущество в поряд1556 7950 рублей, производство по данному гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, в связи с чем, уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 93, 173, 220, 221, 224- 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от исковых требований Зылевич МН к Администрации г. Канска о восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в состав наследства и признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования за наследником, прекратив производство по данному гражданскому делу.

Разъяснить истцу Зылевич МН, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать МИФНС № России по Красноярскому краю произвести возврат Зылевич МН суммы уплаченной государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 1556 (одной тысячи пятьсот пятьдесят шести) рублей, уплаченной по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение в части прекращения производства по делу может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края.

Судья: Охроменко С.А.