Зырянова Алёна Сергеевна

Дело № 12-692/2018

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 6

РЕШЕНИЕ

«02» августа 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич, рассмотрев жалобу Зыряновой А.С. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 18 июня 2018 года № 18810141180618242139, вынесенное в отношении Зыряновой Алены Сергеевны по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю (далее - должностное лицо) от 18 июня 2018 года № 18810141180618242139 Зырянова А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В поступившей в суд жалобе Зырянова А.С., не соглашаясь с вынесенным постановлением, просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ей транспортное средство находилось в распоряжении и пользовании Бородаенко А.Ю. на основании договора аренды от 1 июня 2018 года № 1.

Зырянова А.С. участия в рассмотрении жалобы не принимала, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотре...

Показать ещё

...ния жалобы не поступило, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена без ее участия.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ, Правила), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Частью 2 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Согласно постановлению должностного лица от 18 июня 2018 года № 18810141180618242139, 14 июня 2018 года в 12 часов 54 минуты 00 секунд на пересечении ул. Ленинградская – ул. Владивостокская в г. Петропавловске-Камчатском водитель транспортного средства марки «Мицубиси Паджеро ИО», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Зырянова А.С., не выполнил требование ПДД об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил п. 6.13 ПДД РФ (л.д. 1).

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию видео- и фотосъемки – АПК «Автоураган-ВСМ», заводской номер 629-5, свидетельство о поверке 18/П-144-17, поверка действительна до 31 мая 2019 года, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вынесенное должностным лицом постановление в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока отвечает требованиям ст. 29.10 данного Кодекса.

Постановление по делу об административном правонарушении оформлено в форме электронного документа, подтверждено электронной цифровой подписью.

Согласно части 3 и примечанию к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Таким образом, учитывая специфику в обнаружении признаков административного правонарушения и его фиксации, законодатель возложил на лицо, привлекаемое к административной ответственности, бремя доказывания своей невиновности, что существенно отличает данный порядок от общего порядка привлечения к административной ответственности, установленного Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из обжалуемого постановления следует, что собственником транспортного средства марки «Мицубиси Паджеро ИО», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Зырянова А.С., что ею не оспаривалось в поступившей в суд жалобе.

В силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

В обоснование доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения принадлежащего ей автомобиля в распоряжении и пользовании иного лица Зыряновой А.С. представлен договор аренды транспортного средства (без экипажа) № 1 от 1 июня 2018 года, согласно которому Зырянова А.С. (арендодатель) предоставила ФИО4 (арендатор) во временное владение и пользование принадлежащий ей транспортное средство марки «Мицубиси Паджеро ИО», государственный регистрационный знак К 534 ЕС 41. Срок договора определен его сторонами с 1 июня 2018 года по 30 июня 2018 года (л.д. 7-9).

Вместе с тем, заключение настоящего договора аренды транспортного средства в отсутствие сведений о его фактическом исполнении (платежные документы, страховой полис, доверенность на управление транспортным средством) на момент совершения административного правонарушения само по себе с достоверностью не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащий Зыряновой А.С. автомобиль марки «Мицубиси Паджеро ИО», государственный регистрационный знак К 534 ЕС 41, находился во владении и пользовании другого лица. Приложение к договору аренды транспортного средства № 1 от 1 июня 208 года (акт приема-передачи транспортного средства) содержит основные характеристики арендуемого транспортного средства и не является безусловным доказательством фактической передачи 1 июня 2018 года автомобиля марки «Мицубиси Паджеро ИО», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО4 Наличие договора аренды и акта приема-передачи не свидетельствует о безвозвратном выбытии транспортного средства из владения собственника и невозможности собственником пользоваться автомобилем.

Документов, подтверждающих оплату арендатором стоимости аренды указанного в договоре транспортного средства, материалы дела не содержат, платежные документы, подтверждающие оплату по заключенному договору аренды, в суд представлены не были, в связи с чем у судьи отсутствует возможность установить, была ли осуществлена арендатором арендодателю оплата в размере, указанном в договоре стоимости аренды, то есть установить фактическое исполнение договора указанными в нем сторонами.

Также судье не был представлен действовавший на момент фиксации административного правонарушения полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на принадлежащий Зыряновой А.С. автомобиль марки «Мицубиси Паджеро ИО», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Сведений о том, что ФИО4 был указан в таком полисе в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем, не имеется.

При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на собственнике транспортного средства, однако доказательств в обоснование невиновности собственника транспортного средства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в суд Зыряновой А.С. не представлено.

При проверке данного дела по существу прихожу к выводу, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в части предоставления суду достоверных и достаточных доказательств Зыряновой А.С. не реализованы по своему усмотрению.

При рассмотрении жалобы Зыряновой А.С. не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ей транспортное средство «Мицубиси Паджеро ИО», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса РФ об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения Зыряновой А.С. к административной ответственности.

Неустранимых сомнений в виновности Зыряновой А.С. в совершении административного правонарушения при рассмотрении ее жалобы не установлено.

При этом судьей были предприняты необходимые и достаточные меры для вызова в судебное заседание ФИО4, на которого Зырянова А.С. ссылалась в своей жалобе как на водителя, управлявшего транспортным средством марки «Мицубиси Паджеро ИО», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, однако ФИО4 в суд не явился.

Зырянова А.С., на которую возложена обязанность по доказыванию своей невиновности, явку ФИО4 в судебное заседание не обеспечила.

Кроме того, Зыряновой С.А. при подготовке ее жалобы к рассмотрению предлагалось в целях исполнения своей обязанности по доказыванию невиновности в совершении административного правонарушения дополнительно представить судье оригинал либо заверенную копию действовавшего по состоянию на 14 июня 2018 года полиса ОСАГО на принадлежащий ей автомобиль, а также документы, подтверждающие фактическое исполнение договора аренды транспортного средства от 1 июня 2018 года в части оплаты арендатором установленной договором арендной платы, однако указанные документы представлены не были.

При таких обстоятельствах на основании совокупности исследованных доказательств полагаю, что, установив вышеуказанные обстоятельства, приведенные в постановлении, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о виновности Зыряновой А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что 14 июня 2018 года в 12 часов 54 минуты 00 секунд в г. Петропавловске-Камчатском на пересечении ул. Ленинградская и ул. Владивостокская, водитель транспортного средства марки «Мицубиси Паджеро ИО», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Зырянова А.С., не выполнил требование ПДД об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил п. 6.13 ПДД РФ.

Поскольку при рассмотрении жалобы судьей не нашли своего объективного подтверждения доводы жалобы Зыряновой А.С. о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении ФИО4, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены вынесенного по делу постановления должностного лица.

Административное наказание Зыряновой А.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем является справедливым, регламентированный Кодексом РФ об административных правонарушениях порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не установлено, в связи с чем жалоба Зыряновой А.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 18 июня 2018 года № 18810141180618242139 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Зыряновой Алены Сергеевны оставить без изменения, а жалобу Зыряновой А.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья подпись Т.Н. Лошаков

Верно:

Судья Т.Н. Лошаков

Свернуть