Зыщик Наталья Владимировна

Дело № 2-320/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Галимова А.И.,

при секретаре Белковой Н.Н.,

с участием

истца Зыщик Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Зыщик Наталии Владимировны к Администрации города Красноперекопска Республики Крым, Петровичеву Сергею Александровичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и признании права собственности на автомобиль, третье лицо – Отделение № 8 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации города Красноперекопска Республики Крым, Петровичеву Сергею Александровичу о признании права собственности на автомобиль, третье лицо – Отделение № 8 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым.

Исковые требования мотивированы тем, что истице на праве собственности принадлежал автомобиль марки ДЭУ ЛАНОС SE, 1998 года выпуска, регистрационный знак № на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии 82 25 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделением № 8 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, договором купли-продажи, паспортом транспортного средства. 27 января 2017 года ФИО4 путем подделки подписи в договоре купли-продажи переоформил вышеуказанный автомобиль на свое имя, о чем в свидетельстве о регистрации транспортного средства серии 8238 № Отделением № 8 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым произведена соответствующая отметка. Как указывает истец, ФИО3 ранее проживал в доме у истицы, у них были близкие отношения и последний имел доступ к ее документам, в период проживания пользовался автомобилем. После того, как истец узнала об отсутствии у нее документов на транспортное средство и выяснила, что собственником данного автомобиля является ФИО6, истец обратилась в СО МО МВД России «Красноперекопский» с заявлением о возбуждении уголовного дела, в результате чего было проведена п...

Показать ещё

...очерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ была выполнена не истцом, а иным лицом. 16 апреля 2017 года ФИО3 умер, в связи с чем постановлением следователя СО МО МВД России «Красноперекопский» 10 мая 2017 года в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Из данного постановления следует, что 10 февраля 2017 года ФИО3 написал явку с повинной, в которой указал, что подпись на договоре купли-продажи автомобиля была подделана. Истец считает, что ФИО3 незаконно переоформил на свое имя принадлежащий истцу автомобиль.

В связи с указанными обстоятельствами истец была вынуждена обратиться в суд с указанным иском, просит признать за ней право собственности на автомобиль марки ДЭУ ЛАНОС SE, 1998 года выпуска, регистрационный знак №, VIN №

В судебном заседании от 18 апреля 2018 года истица увеличила исковые требования, указав, что просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ДЭУ ЛАНОС SE, 1998 года выпуска, регистрационный знак №, VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3, в остальной части требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить (л.д. 104). Судом увеличение исковых требований принято.

Ответчик - Администрация города Красноперекопска Республики Крым в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражений относительно заявленных требований суду не представили (л.д. 112).

Ответчик Петровичев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту регистрации в соответствии с положениями статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по последнему известному месту жительства (л.д. 92). Корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения (л.д. 121), что судом расценивается как отказ от ее получения (статья 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Возвращение судебного извещения по истечению срока хранения свидетельствует о том, что ответчик отказался от получения судебного извещения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 63 - 68 Постановления от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Третье лицо - Отделение № 8 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, предоставили суду ходатайство, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражения относительно заявленных требований не представили (л.д. 119).

Учитывая согласие истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев оригиналы отказного материала КУСП №655 от 01.02.2017г., суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, судебное решение должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу закона, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями п.п. 1, 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу требований п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 Гражданского кодекса РФ)

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что в соответствии с паспортом транспортного средства № <адрес> Зыщик Наталия Владимировна на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником автомобиль марки ДЭУ SE, идентификационный номер VIN №, 1998 года выпуска, номер двигателя AI3SMS 011790B, государственный регистрационный знак № (л.д. 97 на обороте).

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по указанному договору Зыщик Наталия Владимировна продала ФИО3 автомобиль марки ДЭУ ЛАНОС SE, идентификационный номер VIN №, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 98).

28 января 2017 года на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отделением № 8 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым произведена регистрация вышеуказанного транспортного средства за ФИО3, на его имя выдан паспорт транспортного средства № <адрес> и свидетельство о регистрации ТС № № (л.д. 9, 99, 120).

Поскольку Зыщик Н.А. вышеуказанный договор не подписывала и не заключала, то 01 февраля 2017 года она обратилась в дежурную часть МО МВД России «Красноперекопский» с заявлением о принятии мер к ФИО3 по факту завладения принадлежащем ей автомобилем мошенническим путем и регистрации в дальнейшем на его имя.

Постановлением ст. оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Красноперекопский» от 11 февраля 2017 года по заявлению Зыщик Н.В. назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ЭКЦ МВД по Республике Крым.

Из заключения эксперта № 173/174 от 14 февраля 2017 года следует, что подпись, расположенная в графе: «Подпись Продавца» в договоре б/н купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Зыщик Наталией Владимировной, а иным лицом (л.д. 12-14).

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, заключение дано в письменной форме уполномоченным лицом, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, основаны на профессиональных знаниях и стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта носят категоричный, а не вероятный характер.

Кроме того, данные обстоятельства также подтверждаются данными ФИО3 объяснениями от 23.12.2016 года, а также протоколом явки с повинной от 10.02.2017 года, написанной ФИО8, в которых он указывает на подделку подписи истицы.

Иных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

16 апреля 2017 года ФИО3 умер, что подтверждается записью акта о смерти № 255 от 18 апреля 2017 года выданного Красноперекопским районным отделом ЗАГС Департамента ЗАГС Министерства юстиции Республики Крым (л.д. 79).

28 июня 2017 года ст. следователем СО МО МВД России «Красноперекопский» Степановым А.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 159 УК РФ в связи со смертью последнего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности исследованные доказательства по делу и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ истец не подписывала, спорный автомобиль выбыл из собственности Зыщик Н.В. помимо ее воли, в результате подделки ее подписи в договоре, в связи с чем договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ год является недействительным и не влечет юридических последствий. Оснований для иной оценки у суда не имеется. Исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность и правдивость фактов, которыми истец обосновывает свои исковые требования.

Руководствуясь статьями 194–199, 233–237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зыщик Наталии Владимировны к Администрации города Красноперекопска Республики Крым, Петровичеву Сергею Александровичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и признании права собственности на автомобиль, третье лицо – Отделение № 8 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки ДЭУ ЛАНОС SE, идентификационный номер VIN №, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак Е811АА регион 82, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Зыщик Наталией Владимировной и ФИО3 недействительным.

Признать за Зыщик Наталией Владимировной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на автомобиль марки ДЭУ ЛАНОС SE, идентификационный номер VIN №, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Красноперекопский районный суд Республики Крым.

Судья А.И. Галимов

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2018 года.

Свернуть