Зюканова Виталина Витальевна

Дело № 2-1860/2022 Председательствующий судья Копылова О.В.

32RS0003-01-2022-001536-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1359/2023

г. Брянск 25 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Доманчука А.В. на решение Брянского районного суда Брянской области от 22 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Рединова <данные изъяты> к Доманчуку <данные изъяты> о понуждении исполнения агентского договора, возврате денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца Рединова Е.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рединов Е.Ф. обратился в суд с иском к Доманчуку А.В. о понуждении исполнения агентского договора, возврате денежных средств, указывая, что между ним и ответчиком заключен агентский договор на подбор транспортного средства, во исполнение которого ДД.ММ.ГГГГ Доманчук А.В. получил денежные средства в размере 1 300 000 руб., за счет которых приобрел по договору купли-продажи от 22.12.2021 у Медведевой О.А. транспортное средство Мазда 6, VIN №, стоимостью 1 075 000 руб.

Ссылаясь, что транспортное средство приобретено ответчиком в нарушение условий агентского договора, имело окрашенный кузов, участвовало в двух ДТП и до настоящего времени не передано ответчиком в его распоряжение, просил обязать Доманчука А.В. исполнить условия агентского договора, передать ему транспортное средство <данные изъяты>, с двумя комплектами шин, взыскать с Доманчука А.В. денежные средств...

Показать ещё

...а в размере 225 000 руб., непотраченные на приобретение транспортного средства.

Определением суда от 10.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Медведева О.А., Компания «Купец-Авто».

Решением Брянского районного суда Брянской области от 22.09.2022 исковые требования Рединова Е.Ф. удовлетворены частично.

Суд обязал Доманчука А.В. передать Рединову Е.Ф. во исполнение агентского договора транспортное средство <данные изъяты>, взыскал с Доманчука А.В. в пользу Рединова Е.Ф. денежные средства, непотраченные на приобретение транспортного средства по агентскому договору, в размере 225 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Доманчук А.В. просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что денежные средства, взысканные по решению суда, не являются неосновательным обогащением, поскольку были потрачены в интересах истца по имеющейся между сторонами договоренности.

В направленных в адрес суда возражениях истец Рединов Е.Ф. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Рединов Е.Ф. полагал решение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайство ответчика Доманчука А.В. об отложении дела в связи необходимостью выполнения обязанностей по опеке недееспособных инвалидов отклонено судебной коллегией ввиду неприведения заявителем объективных причин для отложения дела (болезни опекаемых, либо иных уважительных обстоятельств).

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав возражения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Рединовым Е.Ф. (принципал) и компанией «Купец-Авто» в лице генерального директора Доманчука А.В. (агент) заключен агентский договор, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала действия, направленные на поиск и содействие в приобретении транспортного средства, принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение поручения (п. 1.1 договора).

Из пояснений ответчика, данных в суде первой инстанции, следует, что компания «Купец-Авто» является вымышленной.

В соответствии с п. 1.2 договора марка, модель, стоимость транспортного средства и другие идентификационные признаки оговариваются в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора.

В стоимость договора, указанную в п. 3.1 агентского договора и составляющую 30 000 руб., включено переоформление права собственности на транспортное средство, а также необходимое число диагностик и юридических проверок, требуемых агенту для исполнения своих обязательств перед принципалом (п. 1.6 агентского договора).

Согласно п. 2.4 договора агент обязан контролировать правильность оформления и осуществлять передачу принципалу всех документов, необходимых для надлежащего осуществления принципалом права владения, пользования и распоряжения транспортным средством.

В случае, если принципалом было куплено одно из подобранных агентом транспортных средств, обязательства агента считаются полностью выполненными. Подтверждением этому является диагностический лист и договор купли-продажи на транспортное средство (п. 2.8 агентского договора).

Согласно приложению к договору требованиями к заказанным автомобилям являются: марка, модель транспортного средства - <данные изъяты> стоимость от 1 300 000 руб., мотор - 2 500 куб. см, привод передний, 2013 года выпуска, КПП – АКПП, цвет - серебро, черный, серый, белый, пробег - до 150 000 км, комплектация (обязательно) – кожа, комплектация (желательно) - комплект резины, количество собственников - не более двух.

Во исполнение условий договора для приобретения транспортного средства Рединовым Е.Ф. Доманчуку А.В. переданы денежные средства в размере 1 300 000 руб., о чем Доманчуком А.В. 09.10.2021 составлена расписка.

На основании договора купли-продажи от 22.12.2021 Доманчук А.В. за счет денежных средств, переданных ему Рединовым Е.Ф., приобрел транспортное средство <данные изъяты>, стоимостью 1 075 000 руб.

31.05.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в срок до 11.06.2022 предоставить транспортное средство в распоряжение истца, произвести возврат денежных средств, непотраченных на приобретение транспортного средства, в размере 225 000 руб.

Указанная претензия до настоящего времени не исполнена.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Рединова Е.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что принятые на себя обязательства по агентскому договору Доманчуком А.В. не исполнены, транспортное средство не передано истцу, излишне переданные денежные средства на приобретение автомобиля не возвращены. Вместе с тем суд принял во внимание, что достоверных сведений о включении стоимости комплекта шин в стоимость транспортного средства, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства, установив факт нарушения ответчиком условий заключенного с истцом агентского договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о понуждении Доманчука А.В. передать транспортное средство истцу. Также, принимая во внимание, что денежные средства для покупки транспортного средства в соответствии с агентским договором, переданные ответчику, превышают стоимость транспортного средства, суд обоснованно взыскал с ответчика 225 000 руб.

Суд правомерно учел, что расходы за переоформление права собственности на транспортное средство, за проведение диагностик и юридических проверок включены в агентское вознаграждение, при этом встречных требований о взыскании невыплаченного вознаграждения по агентскому договору Доманчуком А.В. заявлено не было.

В части отказа в удовлетворении требований о передаче комплекта шин решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трубчевского районного суда Брянской области от 18 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Доманчука <данные изъяты> - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 мая 2023 года.

Свернуть