Зюкин Игорь Михайлович

Дело Э№ 2-339/2022

Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е РА Ц И И

г. Рыльск 23 сентября 2022 года

Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Клименко М.В.,

при секретаре судебного заседания Деменковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально – черноземный банк ПАО Сбербанк к Зюкину Игорю Александровичу, Зюкину Илье Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально – черноземный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Зюкина И.А., Зюкину И.О. (наследникам умершего Зюкина А.А.) – 19873 руб. 50 коп. – суммы задолженности по кредитному договору № от <дата>. В обоснование иска истец указал, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и заемщиком Зюкиным А.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 182 000 руб. на срок 36 мес. под 16,65 % годовых. В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

<дата> заемщик Зюкин А.А. умер. Наследниками Зюкина А.А. являются сын Зюкин И.А. и внук Зюкин И.О. По состоянию на <дата> по кредитному договору № от <дата> образовалась задолженность в сумме 19873 р...

...уб. 50 коп., из которых сумма просроченного основного долга-19383 руб. 70 коп., сумма просроченных процентов за пользование кредитом - 489 руб. 80 коп.

Просит взыскать с ответчиков Зюкина И.А., Зюкина И.О. задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 19 873 руб. 50 коп., а также сумму госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 794 руб. 94 коп.

Представитель истца – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом и своевременно извещенным о дне, времени и месте слушания дела, в исковом заявлении содержится заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчики Зюкин И.А., Зюкин И.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещались по последнему известному месту жительства, однако в суд возвратились конверты с отметкой «Истек срок хранения».

По мнению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, отсутствие представителя истца, ответчиков не является препятствием для полного и всестороннего рассмотрения гражданского дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы параграфа первого главы 42 ГК РФ, регламентирующие порядок заключения и исполнения договора займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> по кредитному договору № Зюкиным А.А. в ПАО «Сбербанк России» был получен «потребительский кредит» в размере 182 000 руб. под 16,65 % годовых на срок 36 месяцев с даты его фактического предоставления.

В соответствии с п. 6 кредитного договора, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в размере 6 457,14 руб. 25 числа каждого месяца.

Кредитный договор № от <дата>, выписки по лицевому счету заёмщика за период с <дата> по <дата> подтверждают получение денежных средств Зюкиным А.А.

Согласно пункту 3.4 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях кредитования.

Согласно пункту 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и (или) процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора.

Как следует из пункта 4.3.5 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов, заемщик обязуется в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях указанных в п. 4.2.3 Общих условий кредитования.

Заемщик Зюкин А.А. умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-ЖТ № от <дата>.

Согласно представленным суду доказательствам, по кредитному договору № от <дата>, заключенному между истцом и Зюкиным А.А. по состоянию на <дата> образовалась задолженность в сумме 19873 руб. 50 коп., из которых сумма просроченного основного долга-19383 руб. 70 коп., сумма просроченных процентов за пользование кредитом - 489 руб. 80 коп., что подтверждается расчетом задолженности, который суд признает верным.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно материалам наследственного дела № к имуществу Зюкина А.А., умершего <дата>, его наследниками по закону являются: сын Зюкин Игорь Александрович, который <дата> обратился к нотариусу Хомутовского нотариального округа <адрес> с заявлением о принятии наследства после смерти отца Зюкина А.А., а именно ? доли квартиры и земельного участка, находящихся по адресу <адрес>, автомобиля марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, прав на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в ПАО Сбербанк Центрально – Черноземный банк Подразделение № с причитающимися процентами и компенсациями; внук Зюкин Илья Олегович, который <дата> обратился к нотариусу Хомутовского нотариального округа <адрес> с заявлением о принятии наследства после смерти отца Зюкина А.А., а именно ? доли квартиры и земельного участка, находящихся по адресу <адрес>, автомобиля марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, прав на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в ПАО Сбербанк Центрально – Черноземный банк Подразделение № с причитающимися процентами и компенсациями

Поскольку должник по кредитному договору № от <дата> Зюкин А.А. умер, а наследники Зюкин И.А., Зюкин И.О. приняли наследство, получили свидетельства о праве на наследство по закону, что подтверждается материалами наследственного дела №, стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по указанному кредитному договору, принимая во внимание, что наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, суд приходит к выводу, что исковые требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчиков Зюкина И.А., Зюкина И.О. в пользу истца подлежит взысканию кредитная задолженность.

В соответствии с положениями ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков Зюкина И.А., Зюкина И.О. подлежит взысканию госпошлина в сумме 794 руб. 94 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально – черноземный банк ПАО Сбербанк к Зюкину Игорю Александровичу, Зюкину Илье Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Зюкина Игоря Александровича, Зюкина Ильи Олеговича, в солидарном порядке, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 19 873 (девятнадцать тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 50 копеек, в том числе: просроченные проценты – 489 руб. 80 коп., просроченный основной долг – 19 383 руб. 70 коп.

Взыскать с Зюкина Игоря Александровича, Зюкина Ильи Олеговича, в солидарном порядке, в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 794 (семьсот девяноста четыре) рубля 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 28.09.2022.

Председательствующий судья:

Дело № 2-1420 (2015)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2015 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

Председательствующего Сухоруковой Л.В.

При секретаре Саврасовой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зюкина И.М. к Открытому Акционерному обществу Национальному банку «Траст» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Зюкин И.М. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между ним и ОАО Национальный Банк «Траст» был заключен кредитный договор №... на сумму <...>, в том числе, основного долга <...>, комиссии за зачисление кредитных средств на счет Клиента в размере <...>, за страхование от несчастных случаев и болезней <...>, сроком на 60 месяцев с условием оплаты <...>% годовых, с ежемесячной комиссией за расчетное обслуживание 0,99% от суммы кредита в размере <...>. В период с <дата> по <дата> ежемесячное комиссионное вознаграждение за обслуживание заемщиком ссудного счета, выплаченное истцом, составило <...>, что подтверждается чеками и выпиской по лицевому счету.

Полагая, что условия об оплате комиссии за расчетное обслуживание, единовременного платежа за зачисление кредитных средств на счет клиента, ущемляет его права как потребителя, ссылаясь на требования ГК РФ, ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил суд признать недействительными условия кредитного договора №... от <дата> года, заключенного между Зюкиным И.М. и НБ «ТРАСТ" (ОАО), в части уплаты заемщиком кредитору ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание (ежемесячно) в размере 0,99%, а также условие в части взимания единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <...>. Взыскать с ОАО Н...

...Б «Траст» в пользу Зюкина И.М. <...> – сумму комиссии за расчетное обслуживание, <...> - сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счет, <...> сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскать с ОАО НБ «Траст» в пользу Зюкина И.М. компенсацию морального вреда <...>.

В ходе судебного разбирательства 09.02.2015 года истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в сумме <...>, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить. Возражал против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, т.к. он пропущен истцом по уважительной причине, в связи с обращением к ответчику с заявлением о досудебном урегулировании спора, нахождением в командировке в период с <дата> по <дата>.

Представитель ответчика по доверенности в деле Нехаев О.Н. не признал уточненные исковые требования. Суду пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с требованиями об оспаривании условий кредитного договора, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ. Кроме того, истцом ошибочно отождествлены понятия ссудного и текущего (расчетного) счетов. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк открыл истцу текущий счет, за расчетно-кассовое обслуживание которого взимается комиссия. Плата за ведение ссудного счета банком не взимается. Единовременный платеж за зачисление ссудных средств, Кредитным договором не предусмотрен и Банком не взимался. С информацией о взимании ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание истец был ознакомлен при оформлении кредита и был согласен, о чем свидетельствует его подпись. Возможность взимания ответчиком комиссии за расчетно-кассовое обслуживание основана на нормах законодательства РФ. Просил в иске отказать.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор №... от <дата> года, по условиям которого банком заемщику был предоставлен кредит в сумме <...>, под процентную ставку в размере <...>% годовых, срок пользования кредитом 60 месяцев.

Пунктом 2.8 Договора предусмотрена оплата ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99%.

Пунктом 2.16 Договора предусмотрена оплата единовременного платежа в размере <...> за зачисление кредитных средств на счет клиента.

В соответствии со ст. ст. 166 - 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены эти третьи лица.

Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном ЦБ РФ. На основании ст. 30 указанного Закона, ЦБ РФ Указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (утратил силу с 01.07.2014 года, действовал на момент заключения кредитного договора) определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (расчетное обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Положением (утратило силу с 01.01.2013 года, действовало на момент заключения кредитного договора) о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утв. ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П), (далее - Правила), утвержден порядок ведения бухгалтерского учета кредитными организациями на территории РФ. Из Правил следует, что условия предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) - открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, расчетное обслуживание (открытие и ведение банком ссудного счета) нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В этом случае заемщик не вправе отказаться в одностороннем порядке от расчетного обслуживания (ведения банком ссудного счета). Однако взимать комиссию за расчетное обслуживание банк не имеет права.

Оценивая условие Договора о выплате единовременного платежа за зачисление кредитных средств на счет клиента, суд исходит из того, что действия банка по выдаче кредита являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор, в связи чем, взимание указанного платежа с истца было произведено незаконно.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 ст. 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие счета, за ежемесячное расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств на счет клиента применительно к п. 1 ст. 16 Закона N 2300-1 ущемляют установленные законом права потребителей.

Учитывая изложенное, условие договора о выплате комиссии за расчетное обслуживание кредита в размере 0,99% от суммы кредита ежемесячно, предусмотренное п. 2.6 Договора и условие Договора о выплате единовременного платежа за зачисление кредитных средств на счет клиента, предусмотренное п. 2.16 Договора являются недействительными.

Последствием недействительности сделки является возвращение истцу денежных средств по оплате комиссии за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств.

Вместе тем, в соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с данными требованиями.

Суд находит ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным.

Как усматривается из выписки по р/счету заемщика, исполнение сделки началось <дата>, с внесением истцом первого платежа по кредиту. Срок исковой давности по данным требованиям истек 03.09.2014 года.

Исковое заявление подано истцом в суд 29.10.2014 года, что подтверждается печатью суда.

В обоснование уважительных причин пропуска срока исковой давности истец ссылается на обращение к ответчику за досудебным урегулированием спора 07.07.2014 года, командировку на основании командировочного удостоверения от <дата> №... (период командировки с <дата> по <дата>). Приказ о направлении в командировку истцом не представлен.

Указанные истцом обстоятельства, по мнению суда, не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, в силу требований ст. 205 ГК РФ, ст. 112 ГПК РФ, поскольку объективно не исключали для истца возможность обращения с иском о защите нарушенного права в установленный законом срок.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд находит требования Зюкина и.М. об оспаривании условий кредитного договора, взыскании сумм комиссии за расчетно-кассовое обслуживание и зачисление кредитных денежных средств на счет заемщика, не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в указанной части иска, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, у суда не имеется.

Исходя из смысла и требований ст. ст. 167, 395 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит необоснованными применительно к спорным правоотношениям сторон.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зюкина И.М. к Открытому Акционерному обществу Национальному банку «Траст» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Сухорукова

Дело № 2-6817(2015)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Брянск 10 ноября 2015 года

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Присекиной О.Н.

при секретаре Цыгусь О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зюкина И.М. к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Зюкин И.М. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> (в исковом заявлении ошибочно указано <дата>.) между ним и ОАО Национальный Банк «Траст» был заключен кредитный договор №... на сумму <...>, роком на 60 месяцев, с условием оплаты <...>% годовых, с ежемесячной комиссией за расчетное обслуживание <...>% от суммы кредита в размере <...>. Полная сумма кредита, подлежащая выплате клиентом банку, составила <...> В период с <дата> по <дата> им произведено 45 ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредиту на общую сумму <...>,, что подтверждается чеками и выпиской по лицевому счету. С учетом указанных платежей считал, что у него образовалась переплата по кредитному договору в размере <...> указывал, что в апреле 2015 г. он обратился в банк с вопросом, имеется ли у него обязанность продолжать исполнение условий кредитного договора по внесению денежных средств, на что получил положительный ответ. Указывая, что взимание банком комиссии за расчетное обслуживание являлось незаконным, он уплачивал ежемесячные платежи в размере <...>, однако не подразумевал при этом исполнения кредитного договора в части внесения комиссии в размере <...>, и придерживался лишь утвержденного графика платежей. Банк, в свою оч...

...ередь, неправильно рассчитал период платежей с <дата> по <дата>. Указывал, что момент переплаты наступил при внесении им 42-го платежа (<...> * 42 - <...> = <...>).

Исходя из данной суммы переплаты с её увеличением на сумму платежей, произведенных позже, истцом рассчитана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начиная с <дата> (42 платеж) по <дата> включительно, указанная сумма составила <...>

Истец просил суд признать его обязательство перед ОАО НБ «ТРАСТ» по выплате, установленной кредитным договором от <дата> №... суммы кредита в размере <...>, исполненным. Признать кредитный договор от <дата> №..., заключенный между мной и ОАО НБ «ТРАСТ» со сроком действия по <дата>, прекращенным надлежащим исполнением. Взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в его пользу <...> в счет переплаты по сумме кредита, предоставленного ОАО «НБ «ТРАСТ» в соответствии с условиями кредитного договора от <дата> №...; <...> в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом соответствующей суммы, рассчитанной на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере <...>; штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шевченко В.Г. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежаще. Документов, подтверждающих уважительность причин неявки не представил.

В письменных возражениях, представленных суду ранее, ответчик не признал исковые требования, указав, что условие договора о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание не было оспорено заемщиком и не было признано недействительным по ранее рассмотренному гражданскому делу между теми же сторонами.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор №... от <дата>, по условиям которого банком заемщику был предоставлен кредит в сумме <...>, под процентную ставку в размере <...>% годовых, срок пользования кредитом 60 месяцев.

По тексту искового заявления истец ошибочно указал дату заключения кредитного договора как <дата>.

Пунктом 2.8 Договора предусмотрена оплата ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере <...>%, что в денежном выражении составило <...>

Пунктом 2.16 Договора предусмотрена оплата единовременного платежа в размере <...> за зачисление кредитных средств на счет клиента.

При рассмотрении настоящего иска судом установлено следующее.

29 октября 2014 г. Зюкин И.М. обратился в Советский районный суд с иском, в котором просил признать недействительными условия кредитного договора №... от <дата>, заключенного между Зюкиным И.М. и НБ «ТРАСТ" (ОАО), в части уплаты заемщиком кредитору ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание (ежемесячно) в размере <...>%, а также условие в части взимания единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <...>. Взыскать с ОАО НБ «Траст» в пользу Зюкина И.М. <...> - сумму комиссии за расчетное обслуживание, <...> - сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счет, <...> сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскать с ОАО НБ «Траст» в пользу Зюкина И.М. компенсацию морального вреда <...>. В ходе судебного разбирательства 09.02.2015 года истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в сумме <...>, в остальной части исковые требования оставил без изменения.?

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Брянска от 16 марта 2015 года истцу в удовлетворении указанных требований отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности обращения в суд с заявленными требованиями.Поскольку решение суда принято по спору между теми же сторонами, оно имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Из текста вышеуказанного решения следует, что судом оценены условия кредитного договора в части взимания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание и единовременного платежа за зачисление кредитных средств на счет клиента. На недействительность данных условий суд указал в мотивировочной части решения суда, пришел к выводу о незаконности действий банка по взиманию указанных сумм, отказав в удовлетворении иска о возврате данных сумм в связи с пропуском срока исковой давности.

Указанное решение суда соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), в котором указано, что случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). Однако если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части.

Таким образом, несмотря на отказ суда в ранее заявленных требованиях, само по себе условие кредитного договора о взимании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание является ничтожным и не должно влечь неправовых последствий в виде включения в сумму платежа по кредиту указанной комиссии.

Как следует из материалов ранее рассмотренного судом дела, истец с учетом увеличения исковых требований просил суд взыскать с ответчика сумму комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере <...>, т.е. по 41 платеж включительно (<...> руб. / <...> руб.)

В удовлетворении этих требований судом было отказано в связи с пропуском срока исковой давности обращения в суд.

В настоящем иске истец ставит вопрос о признании данных сумм выплаченными в счет уплаты основного долга по кредиту, т.е. фактически истцом заявлены требования, аналогичные ранее рассмотренным, но в иной материально-правовой форме.

При таких обстоятельствах суд находит указанные требования в этой части не подлежащими удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании в его пользу платежей за расчетно-кассовое обслуживание, уплаченных позднее 41-го платежа (т.е. после 06.01.2015г.), суд полагает из подлежащими удовлетворению, поскольку данные платежи с учетом признания ничтожности условий сделки в этой части банк не имел права взимать с истца, а у последнего в силу ничтожности сделки отсутствовала обязанность в их уплате.

В настоящем споре ответчик не заявлял ходатайств о пропуске Зюкиным И.М. срока исковой давности.

При расчете суммы, подлежащей возврату банком истцу, суд учитывает следующие платежи, которые были отнесены банком в счет уплаты комиссии:

дата уплаты комиссии

сумма (руб.)

12.01.2015

<...>

26.01.2015

<...>

05.02.2015

<...>

17.02.2015

<...>

11.03.2015

<...>

17.03.2015

<...>

06.04.2015

<...>

20.04.2015

<...>

05.05.2015

<...>

05.06.2015

<...>

06.07.2015

<...>

05.08.2015

<...>

07.09.2015

<...>

итого:

<...>

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает, что требования истца о размере компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <...>

Также с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере <...> за требования имущественного характера и <...> за требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зюкина И.М. к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Зюкина И.М. переплату по кредиту в размере сумм комиссий за расчетно-кассовое обслуживание с <дата> по <дата> включительно, в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Брянск в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г.Брянска О.Н. Присекина

Дело № 2 – 4726 (2016)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2016 года г. Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Савостиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зюкина И.М. к ПАО Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Зюкин И.М. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между ним и ПАО Национальный Банк «Траст» был заключен кредитный договор №... на сумму <...>, в том числе, основного долга <...>, комиссии за зачисление кредитных средств на счет Клиента в размере <...>, за страхование от несчастных случаев и болезней <...>, сроком на 60 месяцев с условием оплаты <...>% годовых, с ежемесячной комиссией за расчетное обслуживание 0,99% от суммы кредита в размере <...>. Решением Советского районного суда г. Брянска от 16.03.2015 года указанный кредитный договор в части уплаты заемщику банку ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание признан недействительным. После вынесение решения суда банком продолжалось удержание комиссий за расчетное обслуживание, в связи с чем истец просил суд взыскать в его пользу с ПАО Национальный банк «ТРАСТ» выплаченную сумму комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты сумм этих средств кредитору в размере, определяемом существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средни...

...ми ставками банковского процента по вкладам, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размер 50% от удовлетворенных судом требований.

Зюкин И.М., представитель ПАО Национальный Банк «Траст» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление Зюкина И.М. о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть ходатайство о прекращении производства по делу в отсутствие не явившихся лиц.

В материалы дела поступило ходатайство Зюкина И.М. о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований, так как требования истца удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, который должен быть принят судом, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статья 221 ГПК РФ предусматривает, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. Таким образом, имеются все основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, производство по гражданскому делу по иску Зюкина И.М. к ПАО Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании денежных средств, подлежит прекращению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224 – 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Зюкина И.М. от иска к ПАО Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании денежных средств.

Производство по гражданскому делу по иску Зюкина И.М. к ПАО Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании денежных средств – прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение пятнадцати дней.

Судья Шматкова О.В.

Дело № 2- 3283/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Бурлиной Е.М.,

при секретаре Хаюзко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Зюкину И.М. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, встречному исковому заявлению Зюкина И.М. к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании недействительными условий договора в части,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Зюкину И.М. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, ссылаясь на то, что 05.02.2014 года между Банком и Зюкиным И.М. был заключен договор кредитной карты №... с лимитом задолженности 80000 руб., который устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении – анкете. При этом моментом заключения договора, в соответствии с положениями Общих условий (далее по тексту УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 02.03.2017 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. На основании изложенного, просит суд взыскать с Зюкина И.М....

... в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 19.07.2016 года по 02.03.2017 года, включительно в размере 138 056 руб. 88 коп., из которых: 79 313 руб. 28 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 40 065 руб. 67 коп. - просроченные проценты, 18 677 руб. 93 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы погашения задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 961 руб. 14 коп.

Зюкин И.М. обратился в суд со встреченным исковым заявлением к АО «Тинькофф Банк», указывая на то, что между ним и АО «Тинькофф Банк» 05.02.2014 года был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №... с лимитом 30000 руб. с процентной ставкой 58,6 % годовых. При заключении договора он был включен в программу страховой защиты заемщиков банка. Однако, договор со страховой компанией не заключал. В заявлении – анкете, которая была им заполнена, он доверил ООО «ТКС» предоставить информацию и документы ЗАО «ТКС Банк» для заключения универсального договора и присоединения к условиям комплексного банковского обслуживания (Условия КБО), куда входят страхование кредита, плата за обслуживание, комиссия за выдачу наличных. ЗАО «ТКС Банк» в свою очередь заключил договор страхования вклада с ОАО «ТОС». В момент подписания заявления – анкеты условия КБО ему представлены не были. Указывает, что предоставление ему услуг по кредитованию Банк обусловил обязательным получением у него других услуг за отдельную плату, а именно: услуги за годовое обслуживание карты в размере 2360 руб. (начисления производились 4 раза по 590 руб.); услуги за выдачу наличных в размере 7876 руб. 40 коп. (2,9% плюс 290 руб. по тарифному плану); услуги за участие в программе страховой защиты в размере 12822 руб. 38 коп. (0,89% от задолженности по тарифному плану). АО «Тинькофф Банк» имеет лицензию только на осуществление банковских операций. Общие условия выпуска и обслуживания карт не содержат указания на осуществление какой – либо деятельности Банка по страхованию клиентов. Личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства. Страховой полис ему не выдавался, выбор страховой компании не представлен. Предоставление и обслуживание карты не является самостоятельным видом банковских операций, так как карта является средством совершения операций в рамках договора банковского счета. Комиссия за снятие наличных является навязанной банковской услугой, и противоречит требованиям ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей». Считает действия Банка по взиманию платы за дополнительные услуги незаконными и ущемляющими его права, в связи с чем просит суд признать недействительными условия договора о выпуске и обслуживании кредитной карты №... от 05.02.2014 года, заключенного с АО «Тинькофф Банк», в части уплаты комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка в размере 7 876 руб. 40 коп., комиссии за годовое обслуживания карты в размере 2 360 руб., комиссии за подключение к программе страхования в размере 12 822 руб. 38 коп.

Определением судьи от 21.09.2017 года встречное исковое заявление Зюкина И.М. к АО «Тинькофф Банк» о признании недействительными условий договора в части принято судом к производству.

В судебном заседании Зюкин И.М. и его представитель по устному ходатайству Алимова Н.В. встречные исковые требования поддержали в полном объеме. По первоначальным исковым требования АО «Тинькофф Банк» пояснили, что согласны с суммой задолженности по основному долгу в размере 79313 руб. 28 коп., однако полагают взыскание процентов в размере 58,6 % незаконным, поскольку на момент заключения договора ставка рефинансирования ровнялась 8,25. Также не согласны с размером штрафных санкций, поскольку за два года Зюкиным И.М. было выплачено 97750 руб. В случае удовлетворения исковых требований Банка просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, указывая на то, что Зюкин И.М. является больным диабетом, нуждается в лекарственных препаратах и имеет единственный доход в виде пенсии.

Представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Суду представлен письменный отзыв, в соответствии с которым представитель Банка просит первоначальные исковые требования удовлетворить, встречные исковые требования оставить без удовлетворения. Также представитель АО «Тинькофф Банк» указав на пропуск Зюкиным И.М. срока исковой давности для обращения с требования о признании недействительными условий договора.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Тинькофф Банк».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 К РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, 05.02.2014 года между банком АО «Тинькофф Банк» и Зюкиным И.М. заключен договор кредитной карты №... с первоначальным лимитом задолженности 30 000 руб. и процентной ставкой по кредиту в размере 58,6% годовых, на основании заявления-анкеты. В дальнейшем лимит задолженности был увеличен до 80000 рублей.

Договор был заключен на условиях, содержащихся в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете Зюкина И.М.

Из заявления-анкеты видно, что Зюкин И.М. дал согласие Банку на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка, а также поручил Банку ежемесячно включать его в указанную программу и удерживать с него плату в соответствии с тарифами. Подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Условиями КБО (со всеми приложениями), размещенными в сети интернет и на странице www.tcsbank.ru, и Тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их исполнять.

С Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена в сети Интернет на сайте www.tcsbank.ru, и Тарифным планом ознакомлен.

Факт подписания заявления-анкеты Зюкин И.М. в ходе рассмотрения дела не отрицал.

Факт активации кредитной карты ответчиком 05.02.2014 года (заключение договора) и исполнение Банком своих обязательств по договору подтверждены материалами дела и Зюкиным И.М. не опровергнут.

Пунктом 5.5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы Банка» (ЗАО) (далее по тексту Общие условия) предусматривает, что клиент соглашается, что Банк предоставляет клиенту кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности.

На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования Заключительного счета включительно (п. 5.6).

В силу п. 7.2.1 Общих условий, клиент обязан оплачивать Банку в соответствии с Тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказание Банком других дополнительных услуг

В соответствии с п. 4.4 Общих условий, за осуществление операций с использованием кредитной карты и/или ее реквизитов и иных операций в рамках договора кредитной карты Банк взимает вознаграждение в соответствии с Тарифами. Вознаграждение взимается в валюте кредита.

Плата за обслуживание основной карты составляет 590 руб. (п. 3.1 Тарифов), размер комиссии за выдачу наличных денежных средств составляет 2,9% (плюс 290 руб.) (п. 7 Тарифов). Согласно правилам применения тарифов, комиссия взимается за каждую операцию получения наличных денежных средств.

Согласно п. 5.11 Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа согласно тарифному плану, Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с тарифным планом.

Пунктом 11 Тарифов установлено, что размер штрафа за неуплату минимального платежа, совершенного первый раз составляет 590 руб., второй раз - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий раз и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб.

В соответствии с п. 9.1 Общих условий Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных настоящими общими условиями и (или) действующим законодательством РФ, в том числе: в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору.

Из представленного истцом расчета усматривается, что ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, в связи с чем, АО «Тинькофф Банк» 02.03.2017 года расторг договор в одностороннем порядке и направил Зюкину И.М. заключительный счет с требованием о погашении задолженности в размере 138056 руб. 88 коп., который подлежал оплате в течение 5 дней с момента его получения.

При этом размер задолженности был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

В указанный в заключительном счете срок Зюкин И.М. задолженность не погасил.

Размер задолженности ответчика перед АО «Тинькофф Банк» за период с 19.07.2016 года по 02.03.2017 года включительно составляет 138 056 руб. 88 коп., из которых: 79 313 руб. 28 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 40 065 руб. 67 коп. - просроченные проценты, 18 677 руб. 93 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы погашения задолженности по кредитной карте.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан обоснованным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

Ответчиком не представлено доказательств в опровержение указанной задолженности.

В ходе судебного заседания установлен факт заключения сторонами договора кредитной карты на условиях заявления-анкеты, факт принятия ответчиком на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также наличие обязанности ответчика в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства, в связи с чем суд приходит к выводу, что кредитный договор, заключенный сторонами соответствует требованиям закона, в частности ст. ст. 807, 808, 819, 820 ГК РФ, что Банком в полном объеме исполнены условия договора, а Зюкиным И.М. обязательства по возврату денежных средств исполнены ненадлежащим образом.

Доказательств погашения задолженности по договору кредитной карты, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору Зюкиным И.М. суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению исковых требований АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Довод Зюкина И.М. о завышенном размере процентов за пользование кредитом, суд находит несостоятельным, поскольку заключая договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, действуя в своей воле и в своем интересе, ответчик согласовал с Банком размер кредитного лимита и размер платы за пользование кредитом исходя из принципа платности пользования кредитными средствами, что нашло отражение в заявление - анкете на получение кредитной карты, Тарифах по кредитным картам, которые добровольно подписаны ответчиком.

Также суд находит несостоятельной ссылку Зюкина И.М. о не извещении его об увеличении размера лимита задолженности, поскольку согласно п. 5.3 Общих условий лимит задолженности устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с Клиентом. Кроме того, совершая операции с использованием кредитной карты, Зюкин И.М. располагал сведениями об увеличении размера лимита задолженности, однако не оспорил данные действия Банка.

Рассматривая встречные исковые требования Зюкина И.М. суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Положениями ст. ст. 432, 433, 438 ГК РФ закреплено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Договор, заключенный между Зюкиным И.М. и АО «Тинькофф Банк» от 05.02.2014 года считается смешанным и содержит условия о выдаче кредита, возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф кредитные Системы» (ЗАО) датой начала действия договора кредитной карты является дата активации кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Статьей 1 Федерального закона № 395-1 от 2.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Согласно ст. 30 Федерального закона № 395-1 от 2.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом (ст. 29 указанного Федерального закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что при заключении договора ответчику была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о договоре кредитной карты. Договор был заключен на условиях, содержащихся в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт в АО «Тинькофф Банк» и Тарифов по кредитным картам, которые содержали условия по взиманию комиссии за выдачу наличных денежных средств, плате за годовое обслуживание карты, а также плате за программу страхования защиты. С данными условиями Заемщик согласился, о чем свидетельствует его подпись.

Обслуживание кредитной карты, выдача наличных денежных средств, подключение к программе страховой защиты не относятся к числу обязательных услуг Банка, выполняемых при заключении договора о кредитной карте, и предоставляются клиенту исключительно по его волеизъявлению, а следовательно, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Из буквального толкования выражений, содержащихся в заявление – анкете следует, что Зюкин И.М. имел право отказаться от такой дополнительной услуги Банка как подключение к программе страховой защиты. Вместе с тем, отметок об отказе от указанных услуг ответчик не поставил, выразив согласие на ее получение.

Взимание платы за обслуживание кредитной карты также является правомерным, поскольку между сторонами заключен договор, сочетающий в себе, помимо элементов кредитного договора, и договор услуги по открытию и ведению текущего счета, просьбу об открытии которого содержало направленное в адрес банка заявление-анкета. Заключив договор, стороны установили размер комиссий по каждой осуществляемой ответчиком операции с использованием кредитной карты, размер оплаты за оказываемые банком услуги и установили ответственность заемщика за неисполнение взятых на себя в соответствии с договором обязательств.

Взимание банком комиссии за снятие наличных денежных средств также является законным, нарушений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» со стороны Банка не имеется, поскольку ответчик, имея право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта - договора о карте, согласился с заключением договора кредитной карты с условием о комиссии за выдачу наличных денежных средств, закон, запрещающий включение подобных условий в договор кредитный карты, отсутствует, а также ответчик самостоятельно определял порядок использования банковской карты, при том, что не имея намерения нести расходы по оплате данной услуги, имел возможность использовать банковскую карту при совершении расходных операций с использованием карты путем безналичной оплаты товаров, работ и услуг, при которой данная комиссия с клиента не взимается. Кроме того, плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания указанных услуг при выдаче ответчику кредитных денежных средств не было, ответчик по своему добровольному выбору подписал заявление о предоставлении кредита с условиями предоставления указанных услуг, что исключает признание таковых условий кредитного соглашения недействительными, и начисление и взимание платы за их предоставление являются обоснованными.

Кроме того, АО «Тинькофф Банк» в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности во встречным исковым требованиям Зюкина И.М. о признании недействительными условий договора в части.

Так, согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В ГК РФ в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (п. 1 ст. 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен и исполнение данной сделки (предоставление Зюкину И.М. кредита) началось 05.02.2014 года, следовательно, о наличии оспариваемых им условий ему было известно с 05.02.2014 года, в то время как встречное исковое заявление подано в суд 21.09.2017 года, то есть по истечении срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 181 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования Зюкина И.М. о признании недействительными условий договора в части удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании Зюкиным И.М. заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций.

Неустойкой (штрафом, пеней) по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0 разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие во взыскании неустойки цели обогащения одной из сторон вследствие допущенного нарушения другой стороной, отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наступление у истца негативных последствий от неисполнения ответчиком обязательства, принимая во внимание размер задолженности по основному долгу, отсутствие у ответчика иного дохода кроме пенсии, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку заявленные АО «Тинькофф Банк» исковые требования в размере 138056 руб. 88 коп. суд находит правомерными, с Зюкина И.М. в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3961 руб. 14 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Зюкину И.М. о взыскании задолженности по договору о кредитной карте удовлетворить частично.

Взыскать с Зюкина И.М. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты №... от 05.02.2014 года в размере 124 378 руб. 95 коп., из которых 79 313 руб. 28 коп. - задолженность по основному долгу, 40 065 руб. 67 коп. - просроченные проценты; 5 000 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашении задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 961 руб. 14 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Зюкина И.М. к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании договора кредитной карты №... от 05.02.2014 года недействительным в части уплаты комиссии за выдачу наличных в размере 7 876 руб. 40 коп., платы за обслуживание в размере 2 360 руб., платы за программу страховой защиты в размере 12 822 руб. 38 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Советского районного суда г. Брянска Е.М. Бурлина

Решение в окончательной форме изготовлено 20.10.2017 года.

Судья Бурлина Е.М.

Дело № 2-2441 (2018)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2018 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Грачевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Зюкину И.М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 10 июня 2011 года Зюкин И.М. обратился в банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в указанном Заявлении, Условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», т.е. сделал оферту на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В рамках договора ответчик Зюкин И.М. просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. Рассмотрев оферту, банк открыл ответчику счет карты (акцепт) №.... Таким образом, между истцом и ответчиком в простой письменной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.... Карта ответчиком была активирована 10 июня 2011 года. С использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты. В связи с тем, что ответчик должным образом не исполнял обязанность по оплате миним...

...альных платежей, истец 10 ноября 2016 года направил в адрес ответчика требование о возврате суммы задолженности в срок до 09 декабря 2016 года. Однако данное требование ответчиком оставлено без исполнения.

В связи с чем, по состоянию на 01 марта 2017 года за Зюкиным И.М. числится задолженность по договору о карте №... в размере 285 231 руб. 68 коп., из которой: 245 044 руб. 40 коп. – сумма задолженности; 40 187 руб. 28 коп. – неустойка за период с 10 декабря 2016 года по 01 марта 2017 года.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Зюкина И.М. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о карте №... от 10 июня 2011 года в размере 245 044 руб. 40 коп., неустойку за период с 10 декабря 2016 года по 01 марта 2017 года в размере 40 187 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 052 руб. 32 коп., а всего 291 284 руб. 00 коп.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором указано, что исковые требования поддерживают в полном объеме и возражают против снижения неустойки по ходатайству ответчика.

Ответчик Зюкин И.М. в судебном заседании исковые требования не признал. Заявил ходатайство о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ неустойки за период с 10 декабря 2016 года по 01 марта 2017 года до 5 501 руб. 07 коп., согласно расчету, представленному в письменном ходатайстве. Указал, что в настоящее время находится в тяжелом материальном положении, является пенсионером, недвижимого и движимого имущества не имеет, размер его пенсии составляет 15 350 руб., которая ежемесячно уходит на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 8 000 – 9 000 руб., лечение <данные изъяты>, заболевания <данные изъяты>.

В соответствии со ст. ст. 117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что 10 июня 2011 года Зюкин И.М. обратился в банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в указанном Заявлении, Условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», т.е. сделал оферту на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В рамках договора на имя ответчика Зюкина И.М. выпущена банковская карта, открыт банковский счет карты №... для осуществления операций по счету карты, установлен лимит в размере 70 000 руб. Таким образом, между истцом и ответчиком в простой письменной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.... Карта ответчиком была активирована 10 июня 2011 года.

С использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В заявлении от 10 июня 2011 года указано, что Зюкин И.М. понимал и согласился с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее - Условия) и Тарифами по картам «Русский Стандарт», с которыми был ознакомлен. Своей подписью под заявлением ответчик подтвердил получение на руки копии заявления, условий по карте и тарифов по карте.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 432, 433, 438 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Таким образом, стороны в письменном виде достигли соглашения относительно существенных условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Погашение задолженности ответчиком должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты (ч.3 ст. 810 ГК РФ, п. 5.14.1 Условий) и их списания банком в безакцептном порядке (п. 5.14.2 Условий). Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком (ч.1 ст. 810 ГК РФ) – выставлением заключительного счета выписки (п. 5.15.3. Условий).В соответствии с Условиями при отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных Банком за пользование кредитными средствами на основании заключенного договора, банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет клиенту кредит в соответствии со ст. 850 ГК РФ для погашения указанных плат, процентов, комиссий.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, Зюкин И.М. своевременно не исполнял обязанности по оплате минимальных платежей, что также подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 10 июня 2011 года по 28 марта 2018 года.

В соответствии с п. 5.28 Условий, банком начислена неустойка за период с 10 декабря 2016 года по 01 марта 2017 года в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанной в заключительной счет-выписке, что составляет 40 187 руб. 28 коп.

Согласно представленному истцом расчету за ответчиком числится задолженность по договору о карте №... по состоянию на 01 марта 2017 года в размере 285 231 руб. 68 коп., из которой: 245 044 руб. 40 коп. – сумма задолженности; 40 187 руб. 28 коп. – неустойка за период с 10 декабря 2016 года по 01 марта 2017 года.

Расчет задолженности и неустойки, представленный истцом, судом проверен, является арифметически правильным, составленным в соответствии с условиями кредитования.

Доказательства, опровергающие изложенные истцом обстоятельства, ответчик суду не представил.

Между тем, суд в части взыскания с ответчика неустойки (пени) приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ неустойки за период с 01 декабря 2016 года по 01 марта 2017 года до 5 501 руб. 07 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц (не перечисленных в абзаце 1 пункта 71) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленной неустойки по договору о карте, периоды просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, учитывая, ходатайство ответчика, мнение банка, не возражавшего против снижения неустойки, а также тот факт, что сумма взыскиваемой истцом неустойки за пользование займом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, суд находит сумму неустойки, установленную договором о карте в размере 40 187 руб. 28 коп. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, полагает возможным уменьшить её размер с 40 187 руб. 28 коп. до 8 000 руб. 00 коп. по указанному договору о карте.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору о карте №... от 10 июня 2011 года в размере 245 044 руб. 40 коп., неустойка за период с 10 декабря 2016 года по 01 марта 2017 года в размере 8 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно имеющегося в материалах дела платежного поручения № 401483 от 02 апреля 2018 года истцом была оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 6 052 руб. 32 коп.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 052 руб. 32 коп., поскольку сумма неустойки была снижена судом, в соответствии с требованием ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Зюкину И.М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов, основаны на требованиях закона и подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Зюкину И.М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Зюкина И.М. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о карте №... от 10 июня 2011 года в размере 245 044 руб. 40 коп., неустойку за период с 10 декабря 2016 года по 01 марта 2017 года в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 052 руб. 32 коп., а всего 259 096 (двести пятьдесят девять тысяч девяноста шесть) руб. 72 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Позинская

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 31 мая 2018 года

Решение суда в окончательном виде изготовлено 05 июня 2018 года.

Судья С.В. Позинская

Дело № 2-2698 (2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Сухоруковой Л.В.

при секретаре Аверкиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт» к Зюкину И.М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт»,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 14.09.2011 года Зюкин И.М. (ответчик, клиент) обратился в Банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с Банком на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (Договор о карте), т.е. сделал оферту на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

В рамках Договора о карте Клиент просил Банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета. В заявлении Клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения о заключении Договора о карте, будут являться действия банка по открытию ему счета карты и подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения документов: Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифов по картам «Русский Ста...

...ндарт», которые являются неотъемлемой частью договора о карте.

Рассмотрев оферту клиента, изложенную в совокупности документов (заявлении от 14.09.2011 г., Условиях и Тарифах), банк открыл ему счет карты №..., т.е. совершил действия по принятию указанной оферты.

Таким образом, между банком и ответчиком в простой письменной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №....

Акцептовав оферту клиента, банк во исполнение своих обязательств выпустил и выдал ответчику банковскую карту.

Карта ответчиком была активирована 24.09.2011 года, путем обращения в Банк с письменным заявлением об активации карты. С использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты.

Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списание Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком – выставлением заключительного счета - выписки.

В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету 200 962 рубля 25 копеек, из которых: 166 121 рубль 22 копейки сумма задолженности, 34 841 рубль 03 копейки неустойка в размере 0,2 % от суммы задолженности указанной в заключительном требовании за период с 14 декабря 2016 года по 01 апреля 2017 года.

Ссылаясь на требования ст. ст. 432, 435, 438, 809-810, 819, 850 ГК РФ, истец просит суд взыскать с Зюкина И.М. по кредитному договору №... задолженность: 166 121 рубль 22 копейки сумма задолженности по основному долгу, 34 841 рубль 03 копейки сумма неустойка за период с 14 декабря 2016 года по 01 апреля 2017 года, сумму государственной пошлины в размере 5 209 рублей 62 копейки.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился. Уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Зюкин И.М. в судебном заседании исковые требования не признал. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ,

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 14.09.2011 года Зюкин И.М. (ответчик, клиент) обратился в Банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с Банком на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (Договор о карте), т.е. сделал оферту на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

В рамках Договора о карте Клиент просил Банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета. В заявлении Клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения о заключении Договора о карте, будут являться действия банка по открытию ему счета карты и подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения документов: Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифов по картам «Русский Стандарт», которые являются неотъемлемой частью договора о карте.

Рассмотрев оферту клиента, изложенную в совокупности документов (заявлении от 14.09.2011 г., Условиях и Тарифах), банк открыл ему счет карты №..., т.е. совершил действия по принятию указанной оферты.

Таким образом, между банком и ответчиком в простой письменной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №....

Банк во исполнение своих обязательств по договору №... выпустил и выдал ответчику основную банковскую карту №..., которая была активирована 24.09.2011 года, лимит 41 000 рублей, срок действия карты до 30.09.2016 года.

С использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета №... за период с 14.09.2011 года по 22.01.2016 года.

Таким образом, банк в полном объеме выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате в полном размере очередных платежей, банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 166 121 рубль 22 копейки, направив в адрес ответчика Заключительную счет-выписку сформированную 14.11.2016 года.

Кроме того, в заключительной счет-выписке указано, что в случае неоплаты или оплаты не в полном объеме настоящего заключительного счета – выписки, в соответствии с условиями, будет начислена неустойка в размере 0, 2 % от суммы заключительного счета – выписки за каждый календарный день просрочки.

Требования, изложенные в заключительной счет - выписке ответчиком не исполнены, сумма задолженности ответчиком в срок до 13.12.2016 года оплачена не была, в результате чего Банком за период с 14 декабря 2016 года по 01 апреля 2017 года была начислена неустойка в размере 34 841 руль 03 копейки.

Согласно представленного Банком расчета сумма задолженности составила 200 962 рубля 25 копеек, из них: 166 121 рубль 22 копейки сумма задолженности, 34 841 рубль 03 копейки неустойка.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно выписке по счету №..., заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы по карте.

Согласно п. 5.14 Условий, в целях погашения задолженности клиент размещает на счете денежные средства. Наличие денежных средств на счете при одновременном наличии у клиента задолженности является достаточным основанием для списания Банком без распоряжения клиента денежных средств со счета в погашение такой задолженности; денежные средства списываются Банком в размере, достаточном для погашения задолженности в полном объеме (при наличии на счете суммы денежных средств, достаточной для погашения задолженности), либо в объеме имеющихся на счете денежных средств (при их недостаточности для погашения задолженности в полном объеме); доступный остаток лимита увеличивается на сумму погашенной части основного долга вплоть до восстановления лимита в полном объеме; средства, размещенные клиентом на счете и превышающие задолженность, остаются на счете и увеличивают платежный лимит; под суммой фактически размещенных клиентом денежных средств понимаются суммы, поступившие на счет в течение расчетного периода, следующего за расчетным периодом, по результатам которого был составлен счет-выписка (включая минимальный платеж), а также остаток денежных средств на счете на начало вышеуказанного расчетного периода (при наличии такового).

В соответствии с п. 5.22 Условий, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком – выставлением клиенту заключительного счета – выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления Банком клиенту заключительного счета – выписки является день его формирования и направления клиенту.

В соответствии с п. 5. 28 Условий, за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке (в том числе, скорректированном в заключительном счете-выписке), клиент выплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанной в таком заключительном счете – выписке, за каждый календарный день просрочки. Оплата такой неустойки клиентом может производиться путем размещения суммы неустойки на счете и ее списания Банком без распоряжения клиента со счета в соответствии с очередностью, установленной в п. 6.25 Условий.

Ответчик неоднократно нарушал условия договора, в установленный срок задолженность по кредиту не погасил.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется в сроки и суммами, в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Банком представлен расчет суммы непогашенного кредита, по которому сумма долга составляет 166 121 рубль 22 копейки (607 421 рубль 22 копейки (сумма кредита (денежные средства, предоставленные клиенту) – 441 300 рублей (сумма денежных средств, внесенных клиентом и списанных в счет погашения основного долга)

Банком также представлен расчет неустойки за период с 14 декабря 2016 года по 01 апреля 2017 года в размере 34 841 рубль 03 копейки (159 821 рубль 22 копейки (без учета неустойки) х 0,2 % х 109 дней (период просрочки).

Ответчиком Зюкиным И.М. в качестве контррасчета представлен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ: 166 121 рубль 22 копейки х18 (с 14.12.2016 года по 31.12.2016 год) х 10 %/366 = 816 рублей 99 копеек; 166 121 рубль 222 копейки х 85 (с 01.01.2017 года по 26.03.2017 года) х10 %/365 = 3 868 рублей 58 копеек; 166 121 рубль 22 копейки х 6 (27.03.2017 года по 01.04.2017 года) х 9, 75 %/365 = 266 рублей 25 копеек. Итого: 4 951 рубль 82 копейки. Данный размер, по мнению ответчика, подтверждает несоразмерность неустойки, предусмотренной договором, последствиям неисполнения обязательств по договору.

Оценивая доводы ответчика в обоснование возражений, суд полагает, что при согласовании размера неустойки права Зюкина И.М. банком не нарушены, поскольку по смыслу статей 329, 421 Гражданского кодекса РФ неустойка может быть предусмотрена сторонами в качестве обеспечения исполнения обязательства. При этом, ни нормами гражданского права, ни нормами законодательства о защите прав потребителей не установлен максимальный размер неустойки за нарушение обязательств, который стороны могут предусматривать по взаимному соглашению. Зюкин И.М. добровольно обратился в банк для получения кредита, в случае несогласия с условиями договора он не был лишен права обратиться в иную кредитную организацию.

Судом проверен представленный банком расчет суммы основного долга и неустойки, который признан правильным, составленным в соответствии с условиями Договора о карте, Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт».

Ответчик обратился к суду с ходатайством, в котором просит снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 75, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая размер кредитной задолженности по основному долгу, продолжительность допущенной ответчиком просрочки исполнения своих обязательств, отсутствие сведений о каких-либо негативных последствиях, наступивших у истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной истцом суммы неустойки – 34 841 рубль 03 копейки, последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, и считает возможным снизить размер неустойки до 4 591 рубля 82 копеек, с учетом ходатайства ответчика.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, подлежащими частичному удовлетворению в сумме 170 713 рублей 04 копейки, из которых: основной долг – 166 121 рубль 22 копейки, неустойка в размере 4 591 рубль 82 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 425235 от 13.04.2018 г. истцом была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 5 209 рублей 62 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт» к Зюкину И.М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», удовлетворить частично.

Взыскать с Зюкина И.М. в пользу Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547, к/с 30101810600000000151 в Отделении №1 МГТУ Банка России, БИК 044583151) сумму задолженности по кредитному договору №... в 170 713 рублей 04 копейки, из которых: основной долг – 166 121 рубль 22 копейки, неустойка за период с 14.12.2016 года по 01.04.2017 года в размере 4 591 рубль 82 копейки.

Взыскать с Зюкина И.М. в пользу Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547, к/с 30101810600000000151 в Отделении №1 МГТУ Банка России, БИК 044583151) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 209 рублей 62 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сухорукова Л.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.07.2018 года.

Судья Сухорукова Л.В.