Зюльганов Владимир Юрьевич

Дело № 2-2567/2022 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 1 сентября 2022 года

Мотивированное решение составлено 8 сентября 2022 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Симкина А.С.,

при секретаре судебного заседания Швецовой Н.Д.,

с участием законного представителя истца Зюльгановой В.В. – Зюльганова В.А.,

ответчика Зубовой А.В.,

представителя ответчика – Лебедевой Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, в лице законного представителя Зюльганова Владимира Алексеевича, к Зубовой Анжеле Владиславовне о признании договора дарения недействительным, восстановлении права собственности,

установил:

ФИО2, в лице законного представителя Зюльганова В.А., обратилась в суд с иском к Зубовой А.В. о признании договора дарения недействительным, восстановлении права собственности.

В обоснование иска указано, что 10 сентября 2019 г. между Зубовой А.В. и её несовершеннолетней дочерью - ФИО2 заключён договор дарения, согласно которому ФИО2 безвозмездно передана в дар ? доля в праве собственности на жилой дом и ? доля в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, указанный договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пермскому краю. В настоящее время собственниками указанных земельного участка и жилого дома являются Зубова А.В. и ФИО2 (по ? доле за каждой). До заключения договора дарения указанное недвижимое имущество принадлежало на праве собственности Зубовой А.В., являющейся матерью несовершеннолетних детей - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ После строительства жилого дома по указанному адресу Зубовой А.В. были использованы средства материнского капитала, в размере 453 026 руб., на основании сертификата от 30 декабря 2016 г. и уведомления об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала от 16 августа 2019 г. При обращении в нотариальную контору для подготовки договора дарения было озвучено, что средства материнского капитала были использованы на строительство жилого дома; в нотариальной конторе был составлен оспариваемый договор дарения. В силу своей юриди...

...ческой неграмотности Зубова А.В. не знала, что право собственности на объекты недвижимости необходимо распределять на всех членов семьи. Заключение договора дарения не соответствовало действительной воле Зубовой А.В., а именно, она (ответчик) не имела намерения нарушать требования законодательства по выделению долей всем членам семьи. Если бы при заключении договора дарения Зубовой А.В. были разъяснены последствия совершения такой сделки, она не согласилась бы на заключение договора дарения. Поскольку при заключении договора дарения были нарушены права других членов семьи, то в силу положений ст. ст. 166, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сделка будет являться оспоримой. В этой связи имеются основания для признания договора дарения недействительным, восстановлении права собственности Зубовой А.В. на земельный участок и жилой дом.

Законный представитель истца ФИО2 – Зюльганов В.А. - в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Зубова А.В. в судебном заседании исковые требования признала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Третьи лица – Управление Росреестра по Пермскому краю, ТУ Минсоцразвития Пермского края по Пермскому муниципальному району и Добрянскому городскому округу, - извещённые о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, представителями третьих лиц направлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно ч. 1, ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав законного представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из положения п. 1, п. 5 ст. 10 ГК РФ следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями ч. 2, ч. 3 ст. 574 ГК РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

На основании п. 3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключённым с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1, п. 2, п. 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует её воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении её воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1, п. 2, п. 3, п. 4, п. 5 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своём решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учётом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Из анализа названных правовых норм следует, что заблуждение относительно условий сделки, её природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Закон о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей) устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Согласно ч. 3 ст. 7 Закона о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объёме либо по частям по следующим направлениям: 1) улучшение жилищных условий; 2) получение образования ребенком (детьми); 3) формирование накопительной пенсии для женщин, перечисленных в п. 1, п. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона; 4) приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов; 5) получение ежемесячной выплаты в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2017 г. № 418-ФЗ «О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей».

На основании ч. 1 ст. 10 Закона о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться:

1) на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путём безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на счёт эскроу, бенефициаром по которому является лицо, осуществляющее отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения;

2) на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путём перечисления указанных средств на банковский счёт лица, получившего сертификат.

Положением ч. 4 ст. 10 Закона о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, предусмотрено, что лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретённое (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. В этом случае правила ч. 1.1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации не применяются.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 15 (1) Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. № 862, лицо, получившее сертификат, или супруг лица, получившего сертификат, обязаны оформить жилое помещение, приобретённое (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев:

а) после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала лицу либо организации, осуществляющим отчуждение жилого помещения, а в случае приобретения жилого помещения по договору купли-продажи жилого помещения с использованием средств целевого жилищного займа, предоставленного в соответствии с законодательством Российской Федерации, - после снятия обременения с жилого помещения;

б) после ввода в эксплуатацию объекта индивидуального жилищного строительства либо после получения уведомления о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности, указанного в п. 5 ч. 19 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, - в случае индивидуального жилищного строительства;

в) после полной выплаты задолженности по кредиту (займу), средства которого были направлены полностью или частично на приобретение (строительство, реконструкцию) жилого помещения или на погашение ранее полученного кредита (займа) на приобретение (строительство, реконструкцию) этого жилого помещения, и погашения регистрационной записи об ипотеке указанного жилого помещения;

д) после внесения последнего платежа, завершающего выплату паевого взноса в полном размере;

е) после подписания передаточного акта или иного документа о передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства - в случае участия в долевом строительстве;

ж) после получения кадастрового паспорта либо уведомления о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности, указанного в п. 5 ч. 19 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, исходя из установленных ГПК РФ принципов диспозитивности и состязательности, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование (опровержение) их правовых позиций.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Зубова А.В. и ФИО2 являются родителями несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении, актовыми записями о рождении (л.д. 6, 7, 9).

Несовершеннолетний ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Как следует из уведомления УПФР в <адрес> от 16 августа 2019 г., 16 августа 2019 г. вынесено решение об удовлетворении заявления Зубовой А.В. и направлении средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, на компенсацию затрат, понесённых на строительство (реконструкцию) объекта ИЖС, в размере 453 026 руб. (л.д. 13).

На основании данного решения 30 декабря 2016 г. Зубовой А.В. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал на указанную сумму (л.д. 12).

10 сентября 2019 г. между Зубовой А.В. и несовершеннолетней дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Зубовой А.В., заключён договор дарения, согласно которому ФИО2 приняла от Зубовой А.В. в дар ? долю в праве собственности на жилой дом и ? долю в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 14-15).

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пермскому краю 18 сентября 2019 г., что подтверждается отметкой на договоре дарения (л.д. 15), выписками из ЕГРН от 20 июля 2022 г. (л.д. 28-29), а также отзывом Управления Росреестра по Пермскому краю (л.д. 23).

Собственниками жилого дома, площадью 79,2 кв.м., с кадастровым номером №, и земельного участка, площадью 1 400 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, являются Зубова А.В. и ФИО2 (по ? доле за каждой), что подтверждается выписками из ЕГРН от 20 июля 2022 г. (л.д. 28-29), а также отзывом Управления Росреестра по Пермскому краю (л.д. 23).

Ранее собственником указанных земельного участка и жилого дома являлась Зубова А.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 1 июня 2015 г. и от 27 июля 2015 г. (л.д. 10, 11).

Заявляя требование о признании договора дарения недействительным, истец исходит из того, что указанная сделка совершена ответчиком под влиянием заблуждения относительно природы сделки.

Как следует из доводов искового заявления при заключении договора дарения Зубова А.В. не имела намерения нарушить законодательство (положения Федерального закона от 29декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»), в части выделения долей всем членам семьи, отдавая в дар ? доли в праве на жилой дом и земельный участок своей дочери ФИО2, полагает, что заключением указанного договора дарения нарушены права других членов семьи.

Из материалов дела следует, что после строительства жилого дома (год завершения строительства - 2015) по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, Зубовой А.В. были использованы средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, компенсацию затрат, понесённых на строительство указанного дома, ? долю в праве собственности на который (а также на земельный участок) Зубова А.В. подарила своей несовершеннолетней дочери - ФИО2

В этой связи, принимая во внимание приведённые обстоятельства, суд приходит к выводу, что, заключая оспариваемый договор дарения, Зубова А.В. заблуждалась относительно природы сделки, поскольку цель, к которой она стремилась – оформление долей в жилом доме и земельном участке на всех детей и членов семьи, а в результате заключения сделки ? доли в праве собственности на недвижимое имущество Зубова А.В. оформила долю лишь на одного своего ребёнка, не учитывая права иных членов семьи.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что волеизъявление Зубовой А.В., выраженное ей в договоре дарения, не соответствовало её действительной воле, что позволяет сделать вывод о наличии у неё на момент заключения оспариваемого договора заблуждения относительно природы совершаемой сделки.

В этой связи, учитывая, что у Зубовой А.В. отсутствовало намерение произвести отчуждение ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, совершенная сделка признаётся судом недействительной, а исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при признании сделки недействительной по указанному основанию, последствием её недействительности является двусторонняя реституция, право собственности ФИО2 на приобретённые по договору дарению доли подлежат прекращению, с восстановлением права собственности Зубовой А.В. на недвижимое имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО4, в лице законного представителя Зюльганова Владимира Алексеевича, к Зубовой Анжеле Владиславовне о признании договора дарения недействительным, восстановлении права собственности удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома от 10 сентября 2019 г., расположенных по адресу: <адрес>, заключённый между Зубовой Анжелой Владиславовной и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО2 на ? долю в праве собственности на жилой дом и ? долю в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Восстановить (признать) право собственности Зубовой Анжелы Владиславовны на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно прав на указанные объекты недвижимости.

Решение в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в апелляционном порядке.

Судья: /подпись/ А.С. Симкин

Копия верна

Судья А.С. Симкин

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-2567/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2022-002371-10