Зюмлин Дмитрий Анатольевич

УИД 32RS0023-01-2023-000758-89

Дело № 5-75/2023 Судья Буряк О.А.

РЕШЕНИЕ № 12-136/2023

17 ноября 2023 года г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2, действующего в интересах Зюмлина Дмитрия Анатольевича, на постановление временно исполняющей полномочия судьи Почепского районного суда Брянской области судьи Выгоничского районного суда Брянской области от 30 августа 2023 года, вынесенное в отношении Зюмлина Дмитрия Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением временно исполняющей полномочия судьи Почепского районного суда Брянской области судьи Выгоничского районного суда Брянской области от 30 августа 2023 года Зюмлин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, защитник ФИО2, действующий в интересах Зюмлина Д.А., ставит вопрос об отмене указанного постановления, приводя доводы о его незаконности, ссылаясь на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела судом в отсутствие Зюмлина Д.А., при неизвещении его надлежащим образом о времени и месте составления указанного протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении; неознакомление Зюмлина Д.А. с определениями о назначении судебных экспертиз; неприведение судом мотивов несогласия с выводами эксперта; отсутствие обоснования вывода о нахождении действий Зюмлина Д.В. в причинной связи с причинением вреда здоровью потерпевшего; нарушение Правил дорожно...

...го движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия; отсутствие в действиях Зюмлина Д.А. состава административного правонарушения, а также нарушения п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения в связи с наличием должностного лица, ответственного за проведение ремонтных работ на месте происшествия.

В судебное заседание Зюмлин Д.А., его защитники ФИО5, ФИО2, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО6, представители собственников транспортных средств – ООО <данные изъяты> и ООО ТД <данные изъяты> не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ, не представили доказательств уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Зюмлина Д.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что Зюмлин Д.А. 31 августа 2022 года в 13 часов 40 минут на 40 км + 640 м автомобильной дороги «Почеп-Жирятино» в Жирятинском районе Брянской области, управляя транспортным средством марки «Caterpillar 444F2», государственный регистрационный номер №, в нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения, осуществляя дорожно-строительные работы, создал опасность для движения автомобиля марки «МАЗ-6430», государственный регистрационный номер №, с полуприцепом марки «Фелдбиндер», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО6, вследствие чего произошло столкновение указанных транспортных средств, в результате этого ФИО6 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Доводы жалобы о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением требований КоАП РФ, выразившимся в неизвещении Зюмлина Д.А. о времени и месте его составления, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку опровергаются материалами дела.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если был соблюден порядок вручения почтовых отправлений.

Указанные разъяснения применимы к случаям извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении № составлен начальником ОГИБДД МО МВД России «Почепский» 09 августа 2023 года в отсутствие Зюмлина Д.А.

Согласно рапорту инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Почепский» от 02.08.2023 г. Зюмлин Д.А. был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством телефонограммы (л.д. 97). Доказательств, опровергающих данный факт, Зюмлиным Д.А. и его защитниками не представлено.

Ссылка в жалобе на отсутствие согласия Зюмлина Д.А. на его извещение указанным способом является несостоятельной, т.к. из приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ следует, что согласие участников производства по делам об административных правонарушениях требуется лишь на их извещение посредством СМС-сообщений. Получение же согласия лица на извещение его посредством телефонограммы действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Зюмлин Д.А. уведомлялся о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении путем направления ему извещения по месту его жительства: <адрес> (л.д. 93, 95).

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора (№), размещенным на официальном сайте АО «Почта России» pochta.ru, почтовое отправление, содержащее указанное извещение, 03 августа 2023 года прибыло в место вручения, 11 августа 2023 года – возвращено отправителю по причине истечения срока его хранения.

Помимо этого извещение о времени и месте составления в отношении Зюмлина Д.А. протокола об административном правонарушении было направлено его защитнику ФИО2 (л.д. 92, 94-95).

В соответствии с данными внутрироссийского почтового идентификатора (№), размещенным на официальном сайте АО «Почта России» pochta.ru, почтовое отправление, содержащее указанное извещение, было вручено адресату 08 августа 2023 года.

Каких-либо данных о нарушении сотрудниками организации почтовой связи требований Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, в материалах дела не имеется.

Действия сотрудников АО «Почта России» в части оказания услуг по доставке корреспонденции Зюмлину Д.А. и ФИО2 в установленном законом порядке незаконными не признаны.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки, не является недостатком протокола.

С учетом установленных по делу обстоятельств составление 09 августа 2023 года в отношении Зюмлина Д.А. протокола об административном правонарушении в его отсутствие согласуется с требованиями части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ и приведенной правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание, что материалы дела объективно свидетельствуют о том, что в целях создания необходимых условий для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении, должностным лицом административного органа были приняты надлежащие и исчерпывающие меры к извещению Зюмлина Д.А. о месте и времени составления протокола, доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении его права на личное участие в составлении протокола об административном правонарушении, поскольку Зюмлин Д.А. не уведомил должностное лицо административного органа о причинах своей неявки, не представил ходатайство об отложении времени составления указанного протокола. Кроме того, Зюмлин Д.А. имел возможность в случае необходимости самостоятельно обеспечить участие при совершении данного процессуального действия защитника, извещенного о времени и месте составления протокола, однако данным правом не воспользовался.

Не явившись по вызову для составления протокола об административном правонарушении, не известив должностное лицо административного органа о причинах своей неявки, не обеспечив явку своего защитника, Зюмлин Д.А. реализовал предоставленные ему права избранным для защиты способом.

Ссылка в жалобе на неознакомление Зюмлина Д.А. с определениями о назначении по делу экспертиз не свидетельствует о существенном нарушении положений ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ при производстве по настоящему делу.

Как следует из материалов дела Зюмлин Д.А. совместно со своим защитником ФИО2 был ознакомлен с определениями о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о продлении срока административного расследования, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 8, 32, 39).

Помимо этого защитник ФИО2 был ознакомлен с определениями от 17 декабря 2022 года о назначении судебно-медицинских экспертиз (л.д. 68-69, 70-72), с определением от 31 января 2023 года о назначении комплексной экспертизы видео-, звукозаписи и автотехнической экспертизы (л.д. 59-61), ему были разъяснены его права, в том числе предусмотренные ст. 26.4 КоАП РФ.

Таким образом Зюмлин Д.А. реализовал свое право на ознакомление с указанными определениями через своего защитника.

После ознакомления с данными определениями защитник ФИО2 не сделал каких-либо замечаний относительно их содержания, не представлял возражений относительно вопросов, поставленных на разрешение экспертов, не заявлял о необходимости постановки перед экспертами собственных вопросов, не указывал на наличие оснований для отвода экспертов, не просил привлечь в качестве экспертов указанных им лиц, от него не поступило каких-либо ходатайств.

Жалоба защитника не содержит доводов о неразрешении посредством проведения экспертиз вопросов, имеющих существенное значение для дела, выводы судебно-медицинских экспертов им не оспариваются.

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о нарушении прав Зюмлина Д.А. при назначении экспертиз по делу об административном правонарушении не имеется.

Вместе с тем, доводы жалобы о ненадлежащем извещении Зюмлина Д.А. о времени и месте рассмотрения дела заслуживают внимания.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Данный подход сформулирован в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях».

В силу положений статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела. Выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении, при этом выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно предшествовать принятию решения о рассмотрении дела в его отсутствие, с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, Зюмлин Д.А. вызывался в судебное заседание, назначенное на 30 августа 2023 года в 11 часов 30 минут, путем направления ему извещения посредством почтовой связи.

Согласно отметкам на почтовом конверте и данным внутрироссийского почтового идентификатора (№), размещенным на официальном сайте АО «Почта России» pochta.ru, почтовое отправление, содержащее указанное извещение, 24 августа 2023 года прибыло в место вручения, в этот же день имела место неудачная попытка его вручения, после чего 01 сентября 2023 года данное почтовое отправление было возвращено отправителю по причине истечения срока его хранения.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234, действовавших на момент направления судебного извещения Зюмлину Д.А., почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Таким образом, на момент рассмотрения дела срок хранения почтового отправления, содержащего судебное извещение Зюмлина Д.А. о времени и месте судебного заседания, не истек, при этом у Зюмлина Д.А. имелось право на его получение в отделении почтовой связи до окончания данного срока. Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии у судьи районного суда оснований для признания Зюмлина Д.А. надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания и рассмотрения дела в его отсутствие.

Сведения об извещении Зюмлина Д.А. о рассмотрении дела иными способами, позволяющими контролировать их получение, в том числе посредством телефонограммы, в материалах дела отсутствуют.

Данных о том, что Зюмлину Д.А. было известно о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него в указанные дату и время в Почепском районном суде г. Брянска, в материалах дела не имеется.

Судья районного суда фактически при отсутствии информации о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени судебного заседания, необоснованно рассмотрел настоящее дело в его отсутствие.

Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе административного расследования интересы Зюмлина Д.А. представлял на основании доверенности защитник ФИО2

Вместе с тем, определение судьи районного суда от 21 августа 2023 года о назначении к рассмотрению дела об административном правонарушении содержит указание об извещении о времени и месте рассмотрения дела лишь Зюмлина Д.А., потерпевшего ФИО6 и начальника ОГИБДД МО МВД России «Почепский». Сведения о необходимости извещения о времени и месте рассмотрения дела защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2 в данном определении отсутствуют.

Материалы дела данных об извещении защитника ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 30 августа 2023 года, не содержат.

Ходатайств от Зюмлина Д.А. и его защитника ФИО2 о рассмотрении дела в их отсутствие в материалах дела не имеется.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.

Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Согласно ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела, с целью предоставления возможности реализовать права, предусмотренные статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неизвещение защитника ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении с учетом отсутствия у суда сведений о надлежащем извещении о судебном заседании Зюмлина Д.А. противоречит требованиям ст. 25.5 КоАП РФ, в силу которой защитник является участником производства по делу об административном правонарушении и имеет право на участие в рассмотрении дела.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда не соблюден, дело рассмотрено без участия Зюмлина Д.А. и его защитника ФИО2, в отсутствие сведений о том, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения.

Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда не были созданы необходимые условия для справедливого разбирательства и обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными и повлияли на законность принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах решение судьи Почепского районного суда Брянской области от 30 августа 2023 года, вынесенное в отношении Зюмлина Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит отмене.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, составляет один год со дня его совершения.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Зюмлина Д.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, имели место 31 августа 2022 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении истек 31 августа 2023 года.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и возможность повторного рассмотрения дела административным органом.

Таким образом, истечение на момент рассмотрения настоящей жалобы срока давности привлечения Зюмлина Д.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не позволяет возвратить дело на новое рассмотрение судье районного суда.

В соответствии с п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом этого производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зюмлина Д.А. подлежит прекращению в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, доводы жалобы относительно отсутствия в действиях Зюмлина Д.А. нарушений Правил дорожного движения не подлежат оценке.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление временно исполняющей полномочия судьи Почепского районного суда Брянской области судьи Выгоничского районного суда Брянской области от 30 августа 2023 года, вынесенное в отношении Зюмлина Дмитрия Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов

Дело №2-1073/2018

<...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Подгало Т.А.,

при секретаре Федоровой И.Н.,

с участием представителя истцов Манзулиной Ю.В., третьего лица Быкова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крутицкого Е.И., Зюмлина Д.А. к Брянской городской администрации о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом,

установил:

Истцы обратились в суд с указанным иском к Брянской городской администрации, ссылаясь на то, что являются собственниками по <...> доли за каждым жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Зюмлину Д.А. принадлежит земельный участок, общей площадью <...> кв.м. по вышеуказанному адресу, Крутицкому Е.И. принадлежит земельный участок, общей площадью <...> кв.м.

С целью улучшения жилищных условий истцами собственными силами и за свой счет произведена реконструкция указанного жилого дома, а именно, возведены пристройки, обозначенные на плане строения под лит. А3, общей площадью 14,3 кв.м., лит. А5, площадью 4,8 кв.м., лит. А6, площадью 12,7 кв.м., лит. а3, площадью 9,4 кв.м.

В результате возведенных пристроек, общая площадь жилого дома увеличилась и составляет <...> кв.м.

На основании технического паспорта, составленного ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на <дата>, общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> соста...

...вляет <...> кв.м.

Согласно техническому заключению, составленному АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № от <дата>, обследуемый жилой дом № с самовольными пристройками по <адрес> соответствует действующим строительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью и пригоден для дальнейшего использования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 222 Гражданского кодекса РФ, истцы с учетом уточненных исковых требований просит суд сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м. в реконструированном виде, согласно техническому паспорту, составленному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на <дата>, признать за ними право собственности по <...> доли за каждым на самовольно реконструированный жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, согласно техническому паспорту, составленному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на <дата>.

Истцы Крутицкий Е.И., Зюмлин Д.А., извещенные надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы Манзулиной Ю.В.

Представитель ответчика Брянской городской администрации, извещенный надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суду представил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления по строительству и развитию территории г. Брянска Брянской городской администрации, извещенный надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, суду представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Быков Н.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Третьи лица Пригода С.И., Быкова А.П., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется заявление Пригода С.И. о согласии на сохранение жилого помещения в реконструированном состоянии.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Согласно пунктам 26, 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26). Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку (п.27).

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28).

При возведении пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, изменяется первоначальный объект права собственности, при этом самовольная пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, а следовательно и объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Крутицкий Е.И. и Зюмлин Д.А. являются собственниками жилого дома в праве общей долевой собственности по <...> доли за каждым, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

Земельный участок по вышеуказанному адресу, общей площадью <...> кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного строительства: для индивидуального жилого строительства принадлежит на праве аренды Крутицкому Е.И.

Земельный участок, общей площадью <...> кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного строительства: для индивидуального жилого строительства принадлежит на праве аренды Зюмлину Д.А.

С целью улучшения жилищных условий истцами собственными силами и за свой счет произведена реконструкция указанного жилого дома, а именно, возведены пристройки, обозначенные на плане строения под лит. А3, общей площадью 14,3 кв.м., лит. А5, площадью 4,8 кв.м., лит. А6, площадью 12,7 кв.м., лит. а3, площадью 9,4 кв.м.

На основании технического паспорта, составленного ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на <дата>, общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> после произведенной реконструкции составляет <...> кв.м., жилая площадь <...> кв.м.

При обращении в Управление по строительству и развитию территории г. Брянска с заявлением о возможности сохранения самовольных построек, возведенных на земельном участке по адресу: <адрес> истцам отказано, поскольку урегулирование спорных вопросов вы отношении признания права собственности на самовольно построенные объекты капитального строительства производится в судебном порядке.

Согласно техническому заключению, составленному АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № от <дата>, обследуемый жилой дом № с самовольными пристройками по <адрес> соответствует действующим строительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью и пригоден для дальнейшей эксплуатации.

Собственники смежных домовладений Пригода С.И., Быков Н.А. не возражали против сохранения жилого помещения по адресу: <адрес> реконструированном состоянии, что подтверждается их согласием на реконструкцию в материалах дела.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Крутицкого Е.И., Зюмлина Д.А. о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом.

Согласно ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ (ред. от 04.06.2011) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Согласно ст. 17 указанного Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории российской Федерации.

Исходя из указанных норм права, на органы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) возложена обязанность произвести государственную регистрацию права собственности истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

суд

решил:

Исковые требования Крутицкого Е.И., Зюмлина Д.А. к Брянской городской администрации о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом - удовлетворить.

Сохранить жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м. в реконструированном виде, согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» № от <дата> по состоянию на <дата>.

Признать за Крутицким Е.И., Зюмлиным Д.А. право собственности по <...> доли за каждым на самовольно реконструированный жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м., в реконструированном виде, согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» № от <дата> по состоянию на <дата>.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части вновь признанных прав.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Подгало