Зюрняев Вячеслав Евгеньевич

Судья Терентьев И.Н. Дело № 22-3603/2015

г. Красногорск 04 июня 2015 года

Московский областной суд в составе председательствующего Михайлова А.В.,

при секретаре Щукиной О.А.,

с участием прокурора Мельниченко И.И.,

потерпевших М и А,

представителя потерпевших – адвоката Миненкова С.А.,

защитника Зыкова К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевших – адвоката Миненкова С.А. на приговор Шатурского городского суда Московской области от 26 марта 2015 года, которым

ЗЮРНЯЕВ ВЯЧЕСЛАВ ЕВГЕНЬЕВИЧ, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты> <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

-по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На осужденного возложена обязанность после вступления приговора в законную силу явиться для отбывания наказания в УФСИН России по Московской области.

Взыскано с Зюрняева Вячеслава Евгеньевича расходы на погребение в пользу А в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу Б - <данные изъяты> рублей, в пользу М - <данные изъяты> рублей.

Взыскано с Зюрняева Вячеслава Евгеньевича в счет компенсации морального вреда в пользу А <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении гражданского иска в части компенсации морального вреда в пользу Б и М отказано.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения.

Доложив обстоятельства дела, заслушав мнение потерпевших М и А, представителя потерпевших – адвоката Миненкова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление защитника Зыкова К.Г. и прокурора Мельниченк...

Показать ещё

...о И.И., полагавших приговор изменить и Зюрняева от наказания освободить на основании амнистии, проверив представленные материалы, суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда Зюрняев В.Е. признан виновным и осужден:

- за нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть человека – В

Преступление совершено <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зюрняев В.Е. свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших – адвокат Миненков С.А., подробно описывая моральные страдания потерпевших, просит приговор изменить и взыскать с Зюрняева В.Е. в пользу М, А и Б по 1000000 рублей каждому в счет компенсации морального вреда. Кроме того, в своей жалобе адвокат Миненков С.А., фактически не оспаривая квалификацию действий Зюрняева и выводы о его виновности, ссылается на нахождение осужденного в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения.

В своих возражениях государственный обвинитель Пантелеева А.А. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора, в том числе в части разрешения гражданских исков.

В своих возражениях осужденный Зюрняев В.Е. обращает внимание на соблюдение закона при частичном удовлетворении гражданских исков.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему:

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Зюрняева В.Е. в совершении инкриминируемого преступления на основе объективной и надлежащей оценке совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Правовая оценка действиям Зюрняева В.Е. по ч.3 ст.264 УК РФ дана правильно и сторонами по делу по существу не оспаривается. Кроме того, уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного обвинения в соответствии с требования ст.252 УПК РФ, а с учетом вступившего в законную силу решения судьи Черемушкинского районного суда г.Москвы от 21 ноября 2014 года об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 61 района Ясенево г.Москвы от 11 августа 2014 года по ч.1 ст.12.8 КоАП в отношении Зюрняева В.Е. и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, достаточных оснований полагать, что осужденный в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, в настоящее время не имеется.

Заявленное в суде апелляционной инстанции в день рассмотрения дела ходатайство представителя потерпевших – адвоката Миненкова С.А. о квалификации действий Зюрняева В.Е. по ч.4 ст.264 УК РФ, изменении приговора и назначении более строгого наказания в виде 5 лет лишения свободы, которое по своей сути является дополнением к апелляционной жалобе, оставлено без рассмотрение как поданное с нарушением положений ч.4 ст.3898 УПК РФ, 5 суточного срока обращения и содержащее требования об ухудшении положения осужденного, поскольку такие требования не содержались в первоначальной жалобе.

Вина Зюрняева В.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, подтверждается признательными показаниями самого осужденного, не отрицавшего факт выезда на большой скорости на обочину и наезда на велосипедиста В; показаниями потерпевших М, А и Б; показаниями свидетелей Г, Д, И, Е, Ж, К, Л, данными протокола осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой смерть В наступила от открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей черепа и размозжением вещества головного мозга, а также иными исследованными судом доказательствами.

Как верно установлено в судебном заседании грубое нарушение водителем Зюрняевым правил дорожного движения, что выразилось в превышении скорости и движении по обочине, привело к наезду на велосипедиста В и причинению последней травм не совместимых с жизнью. Между неосторожными виновными действиями водителя Зюрняева и смертью В имеется прямая причинно-следственная связь.

Судебное разбирательство проведено с учетом принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.

При назначении наказания суд в полной мере учел требования ст.ст.6, 43, 60, 62 УК РФ, все обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение потерпевшим М, А и Б морального вреда, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Назначенное наказание в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, по своему виду и размеру в полной мере отвечает требованиям индивидуализации и справедливости.

Разрешение судом исковых требований потерпевших М, А и Б в целом отвечает положениям ст.ст.151, 1064 ГК РФ. Мотивированный вывод о частичном удовлетворении исковых требований заявленных в сумме <данные изъяты> рублей и взыскании <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшего М, действующего в интересах своей несовершеннолетней дочери, сделан судом с учетом степени нравственных страданий, вызванных смертью В

С учетом добровольного возмещения Зюрняевым В.Е. потерпевшему Б причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и потерпевшему М в размере <данные изъяты> рублей, суд обоснованно отказал в удовлетворении гражданских исков каждого из указанных лиц на сумму <данные изъяты> рублей, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи со вступлением в силу 24 апреля 2015 года Постановления Государственной думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», поскольку в соответствии с пунктом 3 указанного Постановления подлежат освобождению от наказания лица, осужденные к лишению свободы на срок до 5 лет включительно, совершившие преступление по неосторожности.

При этом, положения пункта 13 Постановления об объявлении амнистии не запрещают ее применение в отношении осужденных, совершивших преступления, предусмотренные частями 1-3 статьи 264 УК РФ.

Таким образом, Зюрняев В.Е., как осужденный за совершение неосторожного преступления по ч.3 ст.284 УК РФ, должен быть освобожден от основного наказания. При этом, в соответствии с пунктом 11 Постановления Государственной думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», дополнительное наказание в виде лишения Зюрняева В.Е. права управлять транспортным средством сроком на 2 года следует исполнять самостоятельно. Кроме того, согласно пункту 12 Постановления, осужденный не освобождается от обязанности возместить вред, причиненный в результате его противоправных действий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Шатурского городского суда Московской области от 26 марта 2015 года в отношении ЗЮРНЯЕВА ВЯЧЕСЛАВА ЕВГЕНЬЕВИЧА изменить:

На основании пункта 3 Постановления Государственной думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить осужденного Зюрняева В.Е. от основного наказания в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, назначенного по ч.3 ст.264 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевших – адвоката Миненкова С.А. оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Государственной думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», дополнительное наказание в виде лишения Зюрняева В.Е. права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года исполнять самостоятельно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Свернуть

Дело № (СО МО МВД России «Шатурский» №)_____________

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Шатура Московская область ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Терентьева И.Н.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Шатурского городского прокурора Пантелеевой А.А.,

подсудимого Зюрняева В.Е.,

защитника - адвоката Зотовой В.А., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевших ФИО4, ФИО2, ФИО3,

их представителя - адвоката Миненкова С.А., представившего удостоверение № и ордера №,

при секретаре Селезневой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Зюрняева В.Е., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

установил:

Зюрняев В.Е., управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Зюрняев В.Е.ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, и, двигаясь на нем на <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение требования пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), не стал соблюдать относящиеся к нему требования правил дорожного движения. Так, в нарушение требований дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, ограничивающего скорость движения до 40 км/час, требования пункта 10.1 и 10.2 ПДД РФ выбрал скорость движения не менее 80 км/ч, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над движением управляемого им автомобиля, в нарушении требования пункта 1.5 ПДД РФ, создал опасность для движения. По причине неправильно выбранной скорости движения при прохождении правого поворота Зюрняев В....

Показать ещё

...Е. не справился с управлением автомобиля, выехал на левую обочину и в нарушение п.9.9 ПДД РФ продолжил движение по ней, где, обнаружив впереди велосипедистку ФИО9, двигавшуюся по левой обочине в попутном направлении, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, и совершил наезд на последнюю.

В результате наезда велосипедистке ФИО9 был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, в виде горизонтальных царапин на задней поверхности правой голени и задней поверхности верхней трети правого бедра, с кровоизлияниями в подкожную жировую клетчатку, ушибленной раны на передней поверхности правой голени, тупой травмы грудной клетки и живота, открытой черепно-мозговой травмы, ушибленной раны на передненаружной поверхности левого бедра в верхней трети и отслоением края, кровоподтека на тыле левой кисти, осаднения пальцев левой кисти, кровоизлияния в мягких тканях груди слева, перелома рукоятки грудины, разрыва грудинно-ключичного сочленения слева, переломов 1-6 ребер по около грудинной слева, ссадин, царапин и резанных ранок с частицами битого стекла на шее справа, лбу справа и лице слева, признаков общего сильного сотрясения тела. От открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей черепа и размозжением вещества головного мозга наступила смерть ФИО9 на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый Зюрняев В.Е. полностью признал себя виновным и показал, что впервые ехал по этой дороге, поэтому не учел крутой поворот. Скорость машины была около 100 км/час, поэтому машину вынесло на встречную полосу, затем на обочину, и стало разворачивать, поэтому сбил женщину, ехавшую на велосипеде. Не тормозил, так как пытался вырулить. В содеянном раскаивается.

В ходе судебного разбирательства вина Зюрняева В.Е., помимо его признательных показаний, была полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевших ФИО19 и ФИО3, свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской и автотехнической экспертиз, протоколом осмотра предметов.

Потерпевший ФИО4 - сын погибшей показал, что о смерти матери узнал от ее соседки, позвонившей по телефону.

Потерпевший ФИО2 - другой сын погибшей показал также, что об обстоятельствах смерти матери узнал в ходе расследования.

Потерпевшая ФИО3 - сестра погибшей показала, что ФИО9 ехала на велосипеде на работу, на обочине ее сбила машина.

Свидетель ФИО10 показала, что ФИО9 обогнала ее на велосипеде. Она видела, как ехавший на большой скорости «джип» не вписался в поворот, выехал на встречную обочину и сбил ФИО19.

Свидетель ФИО11 - сосед погибшей показал, что ФИО9, поговорив с его женой, поехала на велосипеде. Минуты через три услышал визг тормозов и два удара. Прибежав на место происшествия, увидел лежавшую на асфальте ФИО19, которая была уже мертва, джип, врезавшийся в отбойник, подсудимого, на которого кричал какой-то мужчина.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 следует, что перед происшествием в 19.25 она поговорила с ФИО19, и та поехала на велосипеде. Услышав удары, муж убежал на место происшествия. Когда же вернулся, сказал, что сбили ФИО19. Она позвонила об этом сыну погибшей.

Из показаний свидетеля ФИО13 - фельдшера скорой помощи следует, что, приехав на место происшествия, констатировала смерть ФИО19, лежавшей на проезжей части.

Из показаний свидетеля ФИО14 - водителя машины скорой помощи следует, что по приезду на место происшествия он увидел лежавшую женщину без признаков жизни на дороге, джип, врезавшийся в отбойник. После осмотра погибшей фельдшером, они уехали.

Свидетель ФИО15 - инспектор ДПС показал, что вместе с ФИО28 выезжал на место происшествия. При осмотре установил, что труп женщины лежал на дороге, недалеко - велосипед. У джипа была повреждена передняя часть. Был ли водитель джипа в состоянии алкогольного опьянения, не знает.

Свидетель ФИО16 - инспектор ДПС подтвердил показания Петренко, показав также, что в момент ДТП Зюрняев ударился головой о лобовое стекло, поэтому был в крови. У машины же была повреждена передняя часть и разбито лобовое стекло.

Изпротокола осмотра места происшествия следует, что место дорожно-транспортного происшествия расположено на мосту через реку <адрес>. Проезжая часть горизонтальная, асфальтированная без выбоин. На проезжей части нанесена сплошная линия разметки. По обеим сторонам имеется металлический отбойник. На дороге по ходу движения из <адрес> обнаружен труп ФИО9 и поврежденный велосипед. На левой полосе движения со стороны <адрес> перпендикулярно проезжей части расположен автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак №, передней частью автомобиль вплотную стоит к металлическому бордюру, задней - к сплошной линии дорожной разметки. Расстояние от головы трупа до заднего левого колеса составляет 3,9м. У автомобиля поврежден передний бампер, левая фара, капот, разбито лобовое стекло с водительской стороны. Со стороны <адрес> перед местом ДТП имеются дорожные знаки 3.24 «ограничение максимальной скорости 40км» 1.12.1 «опасный поворот», 1.34.1 «направление поворота» Приложения 1 к ПДД РФ (л. д. 4-17).

Согласно протоколу осмотра предметов автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий Зюрняеву, велосипед ФИО9 осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.67-73).

По заключению автотехнической экспертизы в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Зюрняев В.Е. должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 9.9, 10.1 ПДД РФ, велосипедистка ФИО9 - пунктом 24.2 ПДД РФ (л.д. 102-106).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в результате дорожно-транспортного происшествия велосипедистке ФИО9 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, при этом от открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей черепа и размозжением вещества головного мозга наступила смерть ФИО9 (л.д. 115-121).

Как следует из дислокации дорожных знаков, на участке автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, нанесена линия 1.1, 1.2.1 горизонтальной разметки Приложения 2 к ПДД РФ. Место дорожно-транспортного происшествия находится в зоне действия знаков 5.23.1 «Начало населенного пункта, 1.11.1 «Опасный поворот», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час», 1.34.2, 1.34.1 «Направление поворота» Приложения 1 к ПДД РФ (л.д. 41-44).

Согласно справке ФГБУ «<данные изъяты>» в районе <адрес> с 18 до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха была 14,6 С, метеорологическая дальность видимости 10 км, атмосферных явлений и осадков не было (л.д. 47).

Анализируя и оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению о виновности Зюрняева В.Е. в инкриминируемом ему деянии, подтверждающейся его признательными показаниями о превышении им скоростного режима и наезда на велосипедистку ФИО19, согласующимися с показаниями свидетелей ФИО29 и ФИО30, а также ФИО31 и ФИО32, ФИО33 и ФИО34, потерпевших ФИО19 и ФИО3.

Кроме этого, показания подсудимого, свидетелей и потерпевших подтверждаются и объективными доказательствами, в частности протоколом осмотра места происшествия, согласно которому наезд на велосипедистку ФИО19 автомобилем под управлением Зюрняева совершен на обочине, дислокацией дорожных знаков, согласно которой в районе ДТП установлены предупреждающие знаки 1.11.1, 1.34.1, запрещающий знак 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, а также горизонтальная разметка 1.1 и 1.2.1 Приложения 2 к ПДД РФ, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой между тяжким вредом здоровью, причиненным ФИО9 и наступлением ее смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия Зюрняева В.Е. суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку им были нарушены требования пунктов 1.3,1.5, 9.9, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, в результате чего был совершен наезд на велосипедистку ФИО19, при этом от причиненного ей тяжкого вреда здоровью наступила ее смерть.

Кроме этого, суд исключает из обвинения Зюрняева В.Е. вмененный ему пункт 10.5 ПДД РФ, поскольку этот пункт запрещает водителю превышать максимальную скорость, определенную технической характеристикой транспортного средства, превышать скорость, указанную на опознавательном знаке "Ограничение скорости", установленном на транспортном средстве, тогда как этих нарушений подсудимым допущено не было.

При определении вида и размера наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, полностью признавшего свою вину, положительно характеризующегося, как по месту жительства, так и по месту работы, занимающегося благотворительностью, о чем свидетельствуют благодарственные письма, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в частности наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также и мнение потерпевших о назначении строгого наказания.

Отягчающих обстоятельств у Зюрняева В.Е. не имеется, а смягчающими - суд признает полное признание подсудимым своей вины и наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение трем потерпевшим компенсации морального вреда, на основании п.Г,К ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, в том числе и наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд считает, что Зюрняев В.Е. должен быть подвергнут наказанию в виде реального лишения свободы с обязательным лишением права управления транспортными средствами, поскольку, управляя транспортным средством, он грубо нарушил правила дорожного движения, проигнорировав требования предупреждающих об опасности дорожных знаков, а также и запрещающего - об ограничении скорости.

Отбывание наказания Зюрняеву В.Е. на основании п.А ч.1 ст.58 УК РФ должно быть назначено в колонии-поселении.

Оснований для применения к подсудимому ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Потерпевшими заявлены гражданские иски, при этом в ходе судебного разбирательства подсудимым был компенсирован моральный вред ФИО4 и ФИО3 по 300000 рублей, а ФИО2 - 400000 рублей, ФИО4 иск заявлен в части компенсации морального вреда в размере 2700000 рублей и в части расходов на погребение в размере 16080 рублей. ФИО2 иск заявлен в части компенсации морального вреда в размере 2600000 рублей и в части расходов на погребение в размере 19480 рублей, ФИО3 иск заявлен в части компенсации морального вреда в размере 2700000 рублей и в части расходов на погребение в размере 2400 рублей.

Подсудимый Зюрняев В.Е. исковые требования в части затрат на погребение признал в полном объеме, а в части компенсации морального вреда - частично, считая требования слишком завышенными.

Потерпевший ФИО4 в обоснование иска в части компенсации морального вреда указал, что он и его несовершеннолетняя дочь испытали физические и нравственные страдания от смерти мамы и бабушки.

Потерпевшие ФИО2 и ФИО3 в обоснование иска в части компенсации морального вреда также указали, что испытали физические и нравственные страдания от смерти мамы и сестры.

При рассмотрении спора о компенсации морального вреда суд руководствовался требованиями разумности, справедливости, характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требованиями ст.1099-1101 ГК РФ. Кроме этого, суд учитывал и материальное положение сторон, их семейное положение, наличие иждивенцев.

Так, исходя из того, что у ФИО3 и ФИО2 нет иждивенцев, учитывая вышеуказанные обстоятельства, в том числе и возмещение им подсудимым морального вреда соответственно в размере 300000 и 400000 рублей, суд считает, что в удовлетворении исковых требований в остальной части компенсации морального вреда им должно быть отказано.

Учитывая, что потерпевший ФИО4 обратился с иском в части компенсации морального вреда и в интересах несовершеннолетней дочери, исходя из компенсированной части, иск должен быть удовлетворен частично, в размере 300000 рублей.

В соответствии же со ст.1094 ГК РФ иск в части расходов на погребение подлежит удовлетворению в полном объеме, так как расходы подтверждены приобщенными к делу соответствующими документами (чеки, квитанции).

Руководствуясь ст.307,308, 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил :

Признать Зюрняева В.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденного Зюрняева В.Е. обязать явкой после вступления приговора в законную силу для отбывания наказания в Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Московской области по адресу: <адрес>.

Меру пресечения в отношении Зюрняева В.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Взыскать с Зюрняева В.Е. гражданский иск в части расходов на погребение в пользу ФИО2 19480 (девятнадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей, в пользу ФИО3 - 2400 (две тысячи четыреста) рублей, в пользу ФИО4 - 16080 (шестнадцать тысяч восемьдесят) рублей.

Взыскать с Зюрняева В.Е. гражданский иск в части компенсации морального вреда в пользу ФИО4 300000 (триста тысяч) рублей.

В удовлетворении гражданского иска в части компенсации морального вреда в пользу ФИО2 и ФИО3 отказать.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Председательствующий: Терентьев И.Н.

Свернуть