Присекин Андрей Викторович

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-86

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Куденко И.Е., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, гражданское дело № по иску ФИО1 к ГСК «На Мичуринском» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об обязании освободить помещение

по кассационной жалобе ГСК «На Мичуринском» на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что является собственником нежилого помещения с кадастровым №, общей площадью 112,4 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, Мичуринский пр-т, Олимпийская деревня, <адрес> «А», приобретенного истцом на торгах на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил в данном помещении неизвестных людей, на требование освободить помещение получил отказ. Впоследствии истцу стало известно, что его имуществом пользуется ГСК «На Мичуринском».

Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного решения Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) постановлено: «решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение...

... от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковые требования ФИО1 к ГСК «На Мичуринском» об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из владения ГСК «На Мичуринском» нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Мичуринский пр-т, Олимпийская деревня, <адрес> А с кадастровым номером 77:07:0014005:14668, общей площадью 112, 4 кв.м.

Обязать ГСК «На Мичуринском» освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Мичуринский пр-т, Олимпийская деревня, <адрес> А с кадастровым номером 77:07:0014005:14668, общей площадью 112, 4 кв.м. своими силами и за свой счет».

Ответчик обратился в суд с кассационной жалобой на определение от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на недопустимость изменения исковых требований путем исправления описки во вступившем в законную силу судебном акте.

От истца поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть удовлетворена.

В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (часть 1).

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (часть 2).

Суд апелляционной инстанции, исправляя на основании заявления истца ФИО1 технические опечатки в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ руководствуясь статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по тексту судебного акта допущена описка при указании кадастрового номера спорного объекта - нежилого помещения по адресу: <адрес> Олимпийская деревня, <адрес>«А» вместо правильного: 77:07:0014005:14668 указан: 77:07:0014004:14668.

Оснований не согласиться с оспариваемым судебным постановлением не имеется принимая во внимание, что в исковом заявлении была допущена аналогичная описка, однако номер записи спорного объекта недвижимости с кадастровым № в Едином государственном реестре недвижимости указан верно, в материалы настоящего дела № при вынесении судебных актов судом исследовались материалы именно в отношении объекта с кадастровым №, в остальных документах по делу стороны указывали помещение с кадастровым №, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о возможности устранения допущенной описки.

В данном случае исправление в части надлежащего указания кадастрового номера объекта недвижимости не влечет изменение содержания судебного акта и будет направлено на устранение неясностей при исполнении судебного акта (истребование имущества из чужого незаконного владения, освобождение помещения).

В этой связи, доводы кассационной жалобы об обратном признаются несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки оставить без изменения, кассационную жалобу

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Дело № 2-4532/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Киценко С.О.,

с участием представителя истца Присекиной В.Н. и представителей ответчика Плотициной О.К. и Скучининой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Присекина А. В. к ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Присекин А.В. обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что Присекин А.В., проживает по адресу: ... В 2003 году был уволен из Вооруженных Сил Российской Федерации, от Минобороны РФ через Военный комиссариат г. Владивостока Приморского края ему была назначена пенсия по выслуге лет. При этом, после переезда в город Волгоград указанное пенсионное обеспечение стало выплачиваться Военным комиссариатом Волгоградской области. До июня 2017 года размер пенсионного обеспечения истца составлял 11484,57 руб. Однако, впоследствии истцу без обоснованных причин прекратили осуществлять соответствующие выплаты. На основании указанного следует, что в действиях сотрудников Военного комиссариата Волгоградской области содержится грубое нарушение прав истца.

Таким образом, истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма в размере 137814,84 руб., причитающиеся ему в счет невыплаченной пенсии за выслугу лет за последние девять месяцев, а именно июнь, июль, август, сентябрь, октяб...

...рь, ноябрь, декабрь 2017 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2018 года.

Кроме того до сих пор не выплачена компенсация в размере 5000 руб. за январь 2017 года.

При устном обращении в Военный комиссариат Волгоградской области был подтвержден факт нарушения законных прав истца, однако фактически никаких соответствующих выплат истцом получено не было. Истец полагает, что пенсия им не получена по вине ответчика.

Неправомерным бездействием ответчик причинил истцу нравственные страдания.

В связи с возникшим спором, истец вынужден был понести по вине ответчика судебные расходы.

На основании изложенных обстоятельств, просит взыскать с ответчика сумму недополученной пенсии в размере 142814,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 71407,42 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 8250 руб.

Истец в судебное заседание не явился, доверил участие в деле своему представителю.

Представитель истца в судебном заседании требования изменила, просит взыскать сумму невыплаченной пенсии за июнь, июль и август 2017 в общем размере 51680,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 128750 руб. и расходы на услуги представителя в размере 8250 руб.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, считают их необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Закона РФ от 12.02.1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» выплата пенсий, предусмотренных настоящим Законом, производится по месту жительства или месту пребывания пенсионеров в пределах территории Российской Федерации пенсионными органами федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, указанных в статье 11 настоящего Закона, через соответствующие учреждения (филиалы) Сберегательного банка Российской Федерации путем зачисления соответствующих сумм во вклады либо перевода соответствующих сумм через организации федеральной почтовой связи.?

При переезде пенсионера на новое место жительства или место пребывания в пределах территории Российской Федерации выплата и доставка пенсии осуществляются по его новому месту жительства или месту пребывания в пределах территории Российской Федерации на основании пенсионного дела и документов о регистрации по месту жительства или месту пребывания, выданных в установленном порядке органами регистрационного учета, а при отсутствии у пенсионера регистрации по новому месту жительства или месту пребывания на территории Российской Федерации - на основании его пенсионного дела и личного заявления с указанием места жительства или места пребывания.

В судебном заседании установлено, что Присекин А.В. проходил военную службу в в/ч 86721. Согласно приказу командира в/ч 86721 от 16.07.2003 г. №... истец с 28.08.2003 г. уволен с военной службы. Общая выслуга лет составила 21 год.

С 29.08.2003 г. военным комиссариатом Приморского края истцу назначена пенсия за выслугу лет по линии Минобороны России.

На пенсионном учете в ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» Присекин А. В. состоял с 01.07.2005 г. в связи с переменой места жительства.По прибытии в Волгоградскую область Присекин А.В. был зарегистрирован (с ДД.ММ.ГГГГ) по адресу ..., где и состоял на пенсионном учете.

28.12.2010 г. истец обратился с заявлением о снятии с пенсионного учета по вышеуказанному адресу в связи с переездом на постоянное место жительства в ..., где и производилась выплата пенсии в дальнейшем.

С июня 2016 года был выявлен факт, что Присекин А. В. по данному адресу не проживает (акты проверки фактического проживания пенсионера Минобороны России от 20.06.2016 г., от 12.01.2017 г., от 29.06.2017 г., от 03.08.2017 г.).

Неоднократные запросы в УФМС России по Волгоградской области (от ДД.ММ.ГГГГ №..., от ДД.ММ.ГГГГ №...) по выяснению фактического проживания или регистрации Присекина А. В. результатов не дали в связи с отсутствием согласия субъекта на предоставление персональных данных (ответ УФМС от 24.02.2017 г.).

Назначить истцу пенсию за выслугу лет по месту регистрации также не представлялось возможным, так как имелось личное заявление Присекина А.В. о снятии с пенсионного учета по адресу регистрации (...).

С 1 июня 2017 года истцу была приостановлена выплата пенсии в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (письмо военного комиссариата Волгоградской области № ЦСО/1/2177), а впоследствии прекращена в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 25 данного Федерального закона по истечении шести месяцев со дня приостановления выплаты пенсии.

В период с февраля 2018 г. по август 2018 г. Присекину А.В. неоднократно разъяснялось, что ему надо явиться в военный комиссариат по месту жительства (регистрации) или военный комиссариат субъекта с заявлением и необходимыми документами (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №..., от ДД.ММ.ГГГГ №...). Письма направлялись по адресу, указанному в жалобе истца от 20.07.2017 г. Однако, Присекин А. В. в военный комиссариат с заявлением так и не обратился.

Обращение истца в ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» с заявлением о назначении пенсии зафиксировано 06.09.2018 г. (вх. №...). В соответствии со статьей 53 настоящего Закона № 4468-1 пенсия назначена ему с 06.09.2018 г., а выплачена с 06.09.2017 г. в связи с несвоевременным обращением. Факт выплаты пенсии в размере 153280,69 руб. и единовременной выплаты в размере 5 000 руб. подтверждается распоряжением согласно реестру от 11.09.2018 г., поданному в «МСЦ Поволжского банка» (серия А №...).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно копиями материалов из пенсионного (личного) дела Присекина А.В. №....

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению. Доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих пенсионные права истца, суду не представлены.

Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не представлены доказательства причинения ему физических и нравственных страданий по вине ответчика. Кроме этого, пенсионное законодательство Российской Федерации не предусматривает компенсацию морального вреда в случае нарушения пенсионных прав граждан.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, то оснований для возмещения судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Присекина А. В. к ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» о взыскании суммы, а также в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья подпись О.А. Полянский