Зюзев Евгений Анатольевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01 апреля 2011 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Гладких С.А., изучив материалы дела № 5-35/2011 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «П» Шумова Д.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, в используемом ООО «П помещении, расположенном в <адрес обезличен>, осуществлялась предпринимательская деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривается судьей. Если производство по делу осуществлялось в форме административного расследования, дело рассматривается судьей районного суда. В остальных случаях дело рассматривается мировым судьей.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> должностным лицом ИФНС вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с необходимостью обеспечения явки законного представителя юридического лица для составления протокола об административном правонарушении.

<дата обезличена> в отношении генерального директора ООО «П Шумова Д.Н. составлен протокол об административн...

...ом правонарушении, <дата обезличена> материалы дела направлены в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Из материалов дела явствует, что со дня возбуждения дела об административном правонарушении было направлено требование о явке для составления протокола об административном правонарушении и о предоставлении документов, необходимых для его составления. Иных процессуальных действий по делу не производилось.

Согласно ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное расследование проводится в случае, когда осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, и только по не подлежащему расширительному и произвольному толкованию перечню категорий административных правонарушений.

Между тем, каких-либо реальных действий, требующих значительных временных затрат и направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, после возбуждения настоящего дела и до составления протокола об административном правонарушении не осуществлялось.

Необходимость вызова законного представителя юридического лица и истребования документов для составления протокола об административном правонарушении сама по себе не может являться основанием проведения административного расследования.

Более того, административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к административным правонарушениям в области предпринимательской деятельности и не входит установленный ч. 1 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечень правонарушений, при выявлении которых возможно проведение административного расследования.

Таким образом, имеющееся в материалах дела определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не является основанием для рассмотрения дела судьей районного суда, поскольку административное расследование по делу проводиться в силу закона не могло и фактически не проводилось.

В связи с этим и в силу п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 4 Кировского района г. Екатеринбурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.1, 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело № 5-35/2011 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО П» Шумова Д.Н. - передать на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 4 Кировского района г. Екатеринбурга.

Судья: С.А. Гладких

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08 апреля 2011 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Гладких С.А., изучив материалы дела № 5-38/2011 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ЗАО «А Зюзева Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, в используемом ЗАО «А» помещении, расположенном в <адрес обезличен>, осуществлялась деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах без лицензии на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривается судьей. Если производство по делу осуществлялось в форме административного расследования, дело рассматривается судьей районного суда. В остальных случаях дело рассматривается мировым судьей.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> должностным лицом ИФНС после рассмотрения протокола осмотра и приложенных к нему документов вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с необходимостью обеспечения явки законного представителя юри...

...дического лица для составления протокола об административном правонарушении.

<дата обезличена> в отношении генерального директора ЗАО «А» Зюзева составлен протокол об административном правонарушении, материалы дела направлены в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Из материалов дела явствует, что с момента возбуждения дела об административном правонарушении было направлено требование о явке для составления протокола об административном правонарушении и о предоставлении документов, необходимых для его составления. Иных процессуальных действий по делу не производилось.

Согласно ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное расследование проводится в случае, когда осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, и только по не подлежащему расширительному и произвольному толкованию перечню категорий административных правонарушений.

Между тем, каких-либо реальных действий, требующих значительных временных затрат и направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, после возбуждения настоящего дела и до составления протокола об административном правонарушении не осуществлялось.

Необходимость вызова законного представителя юридического лица и истребования документов для составления протокола об административном правонарушении сама по себе не может являться основанием проведения административного расследования.

Более того, административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к административным правонарушениям в области предпринимательской деятельности и не входит установленный ч. 1 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечень правонарушений, при выявлении которых возможно проведение административного расследования.

Таким образом, имеющееся в материалах дела определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не является основанием для рассмотрения дела судьей районного суда, поскольку административное расследование по делу проводиться в силу закона не могло и фактически не проводилось.

В связи с этим и в силу п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 10 Кировского района г. Екатеринбурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.1, 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело № 5-38/2011 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ЗАО «А» Зюзева Е.А. - передать на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 10 Кировского района г. Екатеринбурга.

Судья: С.А. Гладких

Дело № 12-36/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Первоуральск Свердловской области 02 апреля 2012 года

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Дунаев А.Ю.,

С участием заместителя прокурора г. Первоуральска Решетникова В.Ю.,

Лица, в отношении которого ведется производство по делу, - Зюзева Е.А.,

рассмотрев протест прокурора г. Первоуральска Свердловской области на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Первоуральска Свердловской области Сидяковой Я.В. от 21.04.2011 года в отношении Зюзева Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Первоуральска Свердловской области Сидяковой Я.В. от 21.04.2011 года Зюзев Е.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 4 000 рублей.

На указанное постановление поступил протест прокурора г. Первоуральска Свердловской области, в котором отмечено, что в действиях Зюзева Е.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК Российской Федерации, в связи с чем, данное постановление подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В ходе судебного заседания заместитель прокурора г. Первоуральска Решетников В.Ю. доводы данного протеста поддержал в полном объеме, повторив суду, что в действиях Зюзева Е.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного <данные ...

...изъяты> УК Российской Федерации, в связи с чем, данное постановление подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В ходе судебного заседания лицо, в отношении которого ведется производство по делу, - Зюзев Е.А. доводы данного протеста не поддержал, уточнив суду, что в его действиях отсутствует состав уголовно наказуемого преступления, в его действиях содержится состав данного административного правонарушения, в связи с чем, отсутствуют законные основания для отмены данного постановления по делу об административном правонарушении.

Заслушав заместителя прокурора г. Первоуральска Решетникова В.Ю, лицо, в отношении которого ведется производство по делу,- Зюзева Е.А., суд считает, что данный протест прокурора подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.24.5 ч.1 п. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании установлено, что поводом к возбуждению уголовного и административного дела явился факт осуществления Зюзевым Е.А. предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса не имея разрешения ( лицензии) на осуществление данной деятельности

Как установлено в ходе судебного заседания, постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, было вынесено 27.03.2011 года.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Первоуральска Свердловской области Сидяковой Я.В., которым Зюзев Е.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 4 000 рублей, было вынесено 21.04.2011 года, то есть, после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела по тому же факту.

30.03.2012 года Зюзев Е.А. был допрошен следователем по данному факту в качестве подозреваемого, где дал определенные пояснения, что подтверждается протоколом допроса Зюзева Е.А. в качестве подозреваемого.

Мировой судья при вынесении постановления о возбуждении административного производства в отношении Зюзева Е.А. не проверила и не убедилась о возбуждении уголовного дела в отношении Зюзева Е.А. по данному факту осуществления предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса не имея разрешения ( лицензии) на осуществление данной деятельности, что является существенным нарушением и влечет отмену указанного постановления мирового судьи в отношении Зюзева Е.А..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Протест прокурора г. Первоуральска Свердловской области от 20.01.2012 года на постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Первоуральска Свердловской области Сидяковой Я.В. от 21.04.2011 года, которым Зюзев Е.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 4 000 рублей,- удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Первоуральска Свердловской области Сидяковой Я.В. от 21.04.2011 года, которым Зюзев Е.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 4 000 рублей - отменить.

Производство по настоящему административному делу - прекратить на основании ст. 24.5 ч.1 п. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное решение вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья: Подпись А.Ю. Дунаев

Копия верна: Судья А.Ю. Дунаев

Секретарь Ю.В.Шихова

Решение вступило в законную силу 02 апреля 2012 года

Судья А.Ю. Дунаев

Секретарь Ю.В.Шихова

Административное дело № 5-54/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 мая 2011 года

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского, Свердловской области (г. Каменск-Уральский, ул. Тевосяна, 1), Макаров В.П., при ведении протокола секретарем Максимовских Е.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ст. 14.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Зюзева Е.А., проживающего по адресу <адрес> работающего директором ЗАО «Акрополис ЛТД»,

У С Т А Н О В И Л:

21.03.2011 года, в помещении Торгового центра «ФИО9», расположенном по адресу г. Каменск-Уральский, <адрес>, Зюзев Е.А., являясь директором ЗАО «Акрополис ЛТД», осуществлял деятельность по приему ставок и выплате вознаграждений по результатам спортивных состязаний, т.е. деятельность по организации и проведении азартных игр, принимая ставки в пункте приема ставок «Букмекерская контора «ФОН», фактически осуществляя предпринимательскую деятельность без специального разрешения (лицензии), что является нарушением Федерального Закона от 29.12.2006 года № 244 – ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а так же требований Положения «О лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2007 года № 451.

22.03.2011 года, старшим государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области Л. было вынесе...

...но определение о возбуждении дела об административном правонарушении, а так же о проведении административного расследования.

11.04.2011 года, на должностное лицо, директора ЗАО «Акрополис ЛТД» Зюзева Е.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1 ч. 2 КоАП РФ, который был направлен для рассмотрения в Синарский районный суд.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Зюзев Е.А., в судебное заседания для рассмотрения административного дела не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Судьей вынесено определение о рассмотрении административного дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля Л., являющуюся государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области, судья считает необходимым привлечь Зюзева Е.А. к административной ответственности по ст. 14.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 104 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах подлежит лицензированию.

В силу статьи 2 названного Закона лицензиат обязан выполнять лицензионные требования и условия при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" под лицензией на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах понимается документ, выдаваемый в соответствии с настоящим законом и предоставляющий организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах вне игорных зон, с обязательным указанием в приложении к нему количества и места нахождения филиалов или иных мест осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

В пункте 2 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2007 N 451 указано, что лицензирование деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах (далее - лицензируемая деятельность) осуществляется Федеральной налоговой службой (далее - лицензирующий орган).

Как следует из материалов дела, ЗАО «Акрополис ЛТД» лицензии на осуществление азартных игр в букмекерских конторах не имеет.

Наличие агентского договора, заключенного 26.07.2010 года ЗАО «Акрополис ЛТД» с ЗАО «Ф.О.Н», не может являться законным основанием для осуществления данной деятельности юридическим лицом.

ЗАО «Ф.О.Н» имеет лицензию № 4 от 26.06.2009 года, выданную ФНС России, сроком действия до 25.06.2014 года на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

При этом по адресу <адрес>, ЗАО «Ф.О.Н» так же не имеет право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, т.к. адрес, используемый ЗАО «Акрополис ЛТД» для осуществления своей деятельности, в лицензии ЗАО «Ф.О.Н» не указан.

Сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области, в рамках контрольных мероприятий 21.03.2011 года, было установлено, что в пункте приема платежей ЗАО «Ф.О.Н», была сделана ставка на спорт оператору ЗАО «Акрополис ЛТД». В качестве ставки оператору пункта приема платежей переданы деньги в сумме 100 рублей на одно спортивное событие – теннисный матч, в подтверждение чего была выдана квитанция с данными организации ЗАО «Ф.О.Н» букмекерский отдел № 62826347. Ставка была сделана с целью получения выигрыша.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л., являющаяся государственными налоговыми инспекторами Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области, указала на осуществление ЗАО «Акрополис ЛТД» деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием лицензии выданной ЗАО «Ф.О.Н».

Таким образом, в ходе рассмотрения административного дела, судья приходит к выводу, что в помещении расположенном по адресу г. Каменск-Уральский, <адрес> ЗАО «Акрополис ЛТД», 21.03.2011 года, осуществляло деятельность по приему ставок и выплате вознаграждений по результатам спортивных состязаний, деятельность направленную на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр, т.е. деятельность по организации и проведению азартных игр.

При этом специального разрешения (лицензии) на данный вид деятельности у ЗАО «Акрополис ЛТД» не имелось.

При таких обстоятельствах в действиях должностного лица, директора ЗАО «Акрополис ЛТД» Зюзева Е.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Вина директора ЗАО «Акрополис ЛТД» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается на основании материалов дела об административном правонарушении: поручением и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области о проведении проверки, протоколом № 94/1 осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, из которого видно, что 21.03.2011 года в помещении по адресу г. Каменск-Уральский, ул. Каменская, 85, ЗАО «Акрополис ЛТД» осуществляло деятельность по приему ставок и выплате вознаграждений по результатам спортивных состязаний, протоколом № 94/2 об изъятии вещей и документов, согласно которому была изъята лицензия ЗАО «Ф.О.Н», выданная ФНС России, сроком действия до 25.06.2014 года на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, а так же линия событий, и другими материалами административного дела.

При назначении наказания судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

Учитывая, что материалы административного дела не содержат сведений о привлечении ранее должностное лицо ЗАО «Акрополис ЛТД» к административной ответственности по ст. 14.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание за совершение данного правонарушения судья считает необходимым назначить в виде штрафа, без конфискации игрового оборудования.

Руководствуясь статьями 14.1 ч. 2, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Привлечь Зюзева Е.А., проживающего по адресу <адрес> работающего директором ЗАО «Акрополис ЛТД», к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей без конфискации игрового оборудования.

Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель административного штрафа - УФК по Свердловской области (Межрайонная ИФНС России № 22 по Свердловской области),

ИНН 6612001555, КПП 661201001, ОКАТО 65436000000,

Счет 40101810500000010010 в ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области

КБК 18211690040040000140

БИК 046577001

Наименование платежа: штраф

Копию постановления направить Зюзеву Е.А.

Постановление может быть обжаловано в течении 10 дней в Свердловский областной суд.

Постановление изготовлено в машинописной форме.

Судья: Макаров В.П.

Административное дело № 5-55/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 мая 2011 года

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского, Свердловской области (г. Каменск-Уральский, ул. Тевосяна, 1), Макаров В.П., при ведении протокола секретарем Максимовских Е.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ст. 14.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Зюзева Е.А. проживающего по адресу <адрес>, работающего директором ЗАО «Акрополис ЛТД»,

У С Т А Н О В И Л:

15.03.2011 года, в помещении Торгового центра «О.», расположенном по адресу г. Каменск-Уральский, <адрес> корпус «А», Зюзев Е.А., являясь директором ЗАО «Акрополис ЛТД», осуществлял деятельность по приему ставок и выплате вознаграждений по результатам спортивных состязаний, т.е. деятельность по организации и проведении азартных игр, принимая ставки в пункте приема ставок «Букмекерская контора «ФОН», фактически осуществляя предпринимательскую деятельность без специального разрешения (лицензии), что является нарушением Федерального Закона от 29.12.2006 года № 244 – ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а так же требований Положения «О лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2007 года № 451.

16.03.2011 года, старшим государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области Л. было в...

...ынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, а так же о проведении административного расследования.

11.04.2011 года, на должностное лицо, директора ЗАО «Акрополис ЛТД» Зюзева Е.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1 ч. 2 КоАП РФ, который был направлен для рассмотрения в Синарский районный суд.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Зюзев Е.А., в судебное заседания для рассмотрения административного дела не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Судьей вынесено определение о рассмотрении административного дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетелей М., Л., являющихся государственными налоговыми инспекторами Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области, судья считает необходимым привлечь Зюзева Е.А. к административной ответственности по ст. 14.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 104 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах подлежит лицензированию.

В силу статьи 2 названного Закона лицензиат обязан выполнять лицензионные требования и условия при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" под лицензией на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах понимается документ, выдаваемый в соответствии с настоящим законом и предоставляющий организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах вне игорных зон, с обязательным указанием в приложении к нему количества и места нахождения филиалов или иных мест осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

В пункте 2 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2007 N 451 указано, что лицензирование деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах (далее - лицензируемая деятельность) осуществляется Федеральной налоговой службой (далее - лицензирующий орган).

Как следует из материалов дела, ЗАО «Акрополис ЛТД» лицензии на осуществление азартных игр в букмекерских конторах не имеет.

Наличие агентского договора, заключенного 26.07.2010 года ЗАО «Акрополис ЛТД» с ЗАО «Ф.О.Н», не может являться законным основанием для осуществления данной деятельности юридическим лицом.

ЗАО «Ф.О.Н» имеет лицензию № 4 от 26.06.2009 года, выданную ФНС России, сроком действия до 25.06.2014 года на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

При этом по адресу г. Каменск-Уральский, <адрес> ЗАО «Ф.О.Н» так же не имеет право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, т.к. адрес, используемый ЗАО «Акрополис ЛТД» для осуществления своей деятельности, в лицензии ЗАО «Ф.О.Н» не указан.

Сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области, в рамках контрольных мероприятий в пункте приема платежей ЗАО «Ф.О.Н», было установлено, что в 15 часов 11 минут, была сделана ставка на спорт оператору ЗАО «Акрополис ЛТД». В качестве ставки оператору пункта приема платежей переданы деньги в суме 100 рублей на одно спортивное событие – хоккейный матч, коэффициент 1,62, в подтверждение чего была выдана карточка КО 2174/Каменск-Уральский-2174 № 36570003 с реквизитами ЗАО «Ф.О.Н».

Ставка была сделана с целью получения выигрыша.

Допрошенные в судебном заседании свидетели М., Л., являющиеся государственными налоговыми инспекторами Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области указали на осуществление ЗАО «Акрополис ЛТД» деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием лицензии выданной ЗАО «Ф.О.Н».

Таким образом, в ходе рассмотрения административного дела, судья приходит к выводу, что в помещении расположенном по адресу г. Каменск-Уральский, <адрес> ЗАО «Акрополис ЛТД», 15.03.2011 года, осуществляло деятельность по приему ставок и выплате вознаграждений по результатам спортивных состязаний, деятельность направленную на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр, т.е. деятельность по организации и проведению азартных игр.

При этом специального разрешения (лицензии) на данный вид деятельности у ЗАО «Акрополис ЛТД» не имелось.

При таких обстоятельствах в действиях должностного лица, директора ЗАО «Акрополис ЛТД» Зюзева Е.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Вина директора ЗАО «Акрополис ЛТД» в совершении правонарушения предусмотренного ст. 14.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается на основании материалов дела об административном правонарушении: поручением и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области о проведении проверки, протоколом № 91/1 осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, из которого видно, что 15.03.2011 года в помещении по адресу г. Каменск-Уральский, <адрес> ЗАО «Акрополис ЛТД» осуществляло деятельность по приему ставок и выплате вознаграждений по результатам спортивных состязаний, протоколом № 91/2 об изъятии вещей и документов, согласно которому была изъята лицензия ЗАО «Ф.О.Н», выданная ФНС России, сроком действия до 25.06.2014 года на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, а также линия событий за 14.03.2011 года, 15.03.2011 года, и другими материалами административного дела.

При назначении наказания судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

Учитывая, что материалы административного дела не содержат сведений о привлечении ранее должностное лицо ЗАО «Акрополис ЛТД» к административной ответственности по ст. 14.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание за совершение данного правонарушения судья считает необходимым назначить в виде штрафа, без конфискации игрового оборудования.

Руководствуясь статьями 14.1 ч. 2, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Привлечь Зюзева Е.А., проживающего по адресу <адрес> работающего директором ЗАО «Акрополис ЛТД», к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей без конфискации игрового оборудования.

Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель административного штрафа - УФК по Свердловской области (Межрайонная ИФНС России № 22 по Свердловской области),

ИНН 6612001555, КПП 661201001, ОКАТО 65436000000,

Счет 40101810500000010010 в ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области

КБК 18211690040040000140

БИК 046577001

Наименование платежа: штраф

Копию постановления направить Зюзеву Е.А.

Постановление может быть обжаловано в течении 10 дней в Свердловский областной суд.

Постановление изготовлено в машинописной форме.

Судья: Макаров В.П.

Мировой судья: Трубникова И.А. Дело № 12-87/11

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 04 мая 2011 года

Судья Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Петровская О.В.

с участием:

старшего государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок (Номер обезличен) Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга Д.,

специалиста юридического отдела Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга З.,

при секретаре Баранниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зюзева Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 21 марта 2011 года, которым, которым

Зюзеву Е.А., (данные изъяты)»,

назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 21 марта 2011 г. Зюзев Е.А. признан виновным в том, что (Дата обезличена) в 12:35 по адресу: (...), в торговом центре «(данные изъяты)», являясь должностным лицом - директором ЗАО «Акрополис ЛТД», осуществлял деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерской конторе и тотализаторе без специального разрешения (лицензии).

В своей жалобе Зюзев Е.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку его деятельность направлена на исполнение условий агентского договора, а не на организацию азартных игр. ЗАО «Акрополис ЛТД» осуществляет прием и выдачу платежей от имени и за счет ЗАО «(наименование).» на основании агентского договора. Исполнение агентского договора подтверждается представленной в материалы дела квитанцией с реквизитами ЗАО «(наимено...

...вание).», что в свою очередь опровергает факт организации самостоятельной деятельности по проведению азартных игр. Организация деятельности во исполнение условий агентского договора не является деятельностью, требующей специального разрешения. В связи с чем, в действиях Зюзева Е.А. отсутствуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание Зюзев Е.А. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял, о причинах неявки в суд не сообщил. В связи с чем, дело подлежит рассмотрению в порядке части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Специалист юридического отдела Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга З., допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста, суду пояснила, что на основании поручения (Номер обезличен) от (Дата обезличена) должностными лицами Инспекции ФНС по Орджоникидзевскому району города Екатеринбурга проведена проверка соблюдения Федерального закона от 29.12.2006 N 244 "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" лицами, осуществляющими деятельность по организации и проведению азартных игр в пункте приема ставок букмекерских контор на объекте, расположенном по адресу: (...). Данный пункт приема, расположен в Торговом центре «(данные изъяты)» в помещении, находящемся в аренде ЗАО «Акрополис ЛТД» на основании договора субаренды (Номер обезличен) от (Дата обезличена). В ходе проверки установлено, что в указанном помещении находится пункт приема ставок и выплаты выигрышей. (Дата обезличена) в качестве ставки на спортивное событие - женский хоккей «Факел» - «Скиф», принята ставка в сумме 100 рублей с коэффициентом 10,0 на условиях, установленных организатором азартных игр, и выдана квитанция от (Дата обезличена) N (Номер обезличен). На стендах в помещении, в зоне обслуживания участников азартных игр, расположены объявления информационного характера, копия свидетельства о постановке на налоговый учет, копия лицензии от 26.06.2009 г. на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, выданная Федеральной налоговой службой на имя ЗАО "(наименование)Н." с указанием адресов места нахождения и места осуществления деятельности: (...). Лицензия на право осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах у ЗАО «Акрополис ЛТД» отсутствует. Данные обстоятельства зафиксированы протоколом осмотра помещения (Номер обезличен) от (Дата обезличена), объяснениями должностного лица общества от (Дата обезличена), фотоматериалах. Из содержания ст. ст. 2, 7, 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", ст. 5, 6, 8, 14 Федерального закона от (Дата обезличена) N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах может осуществляться исключительно на основании лицензии. Возможность осуществления указанной деятельности на основании каких-либо гражданско-правовых договоров, в том числе, агентских, законом не предусмотрена. Кроме того, организация и проведение азартных игр могут осуществлять исключительно работники организатора азартных игр. Таким образом, директор ЗАО «Акрополис ЛТД» под прикрытием агентского договора, предметом которого является прием платежей и выплата выигрышей, фактически осуществляет деятельность по проведению на территории Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга азартных игр в отсутствие разрешения на осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр.

Старший государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок (Номер обезличен) Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга Д. поддержал вышеуказанные доводы, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Зюзева Е.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения специалистов, суд приходит к следующим выводам.

Вина Зюзева Е.А. в совершении правонарушения полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении (Номер обезличен) от (Дата обезличена) (л.д. 6);

- поручением (Номер обезличен) от (Дата обезличена) о проведении проверки соблюдения Федерального закона от 29.12.2006 N 244 "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (л.д. 7);

- протоколом осмотра помещения (Номер обезличен) от (Дата обезличена) (л.д. 8);

- фотоматериалами, на которых зафиксировано объявление о расположении букмекерской конторы ФОН-ЛИДЕР (л.д. 9 - 11);

- письменным объяснением Зюзева Е.А. (л.д. 12);

- учетной карточкой от (Дата обезличена) N 2007129655 о принятииставки на спортивное событие - женский хоккей «Факел» - «Скиф» в сумме 100 рублей с коэффициентом 10,0 (л.д. 13);

- копией лицензии (Номер обезличен) от 26.06.2009, выданной закрытому акционерному обществу «(наименование).» (л.д. 26 - 27);

- агентским договором (Номер обезличен) от (Дата обезличена), заключенным между ЗАО «Акрополис ЛТД» и ЗАО «(наименование).» (л.д. 28 - 31);

- договором субаренды (Номер обезличен) нежилого помещения от (Дата обезличена), из которого следует, что ЗАО «Акрополис ЛТД» арендует нежилое помещение в магазине промышленных товаров «(данные изъяты)» по адресу: (...), секция (Номер обезличен), и использует его для размещения пункта приема платежей (л.д. 32 - 34).

У суда не имеется оснований не доверять доказательствам, собранным по делу, и сомневаться в объективности. Все собранные доказательства являются допустимыми, поскольку добыты и закреплены в соответствии с действующим законодательством и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что касается возражений Зюзева Е.А. об отсутствии в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то суд считает их необоснованными по следующим основаниям.

Согласно подпункта 104 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах подлежит лицензированию.

Статьей 2 Закона о лицензировании предусмотрено, что лицензионные требования и условия это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Букмекерской конторой в соответствии с пунктом 14 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 244-ФЗ) является игорное заведение или часть игорного заведения, в которых организатор азартных игр заключает пари с участниками данного вида азартных игр.

Согласно пункту 15 статьи 4 Закона № 244-ФЗ тотализатором является игорное заведение или часть игорного заведения, в котором организатор азартных игр организует заключение пари между участниками данного вида азартных игр.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона № 244-ФЗ букмекерские конторы и тотализаторы (за исключением открываемых в игорных зонах) могут быть открыты исключительно на основании лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, порядок выдачи которых определяется Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта «а» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.07.2007 № 451 (далее Положение) одним из лицензионных требований и условий является наличие условий для соблюдения соискателем лицензии и соблюдение лицензиатом требований, установленных частями 1-4 статьи 8 и частью 3 статьи 14 Закона № 244-ФЗ, по каждому адресу места осуществления лицензируемой деятельности.

Понятие «пункт приема ставок (платежей)» вне мест букмекерских контор и тотализаторов Закон № 244-ФЗ и Положение не содержат. Также указанный закон и Положение не предоставляют организатору азартной игры полномочий на осуществление деятельности букмекерских контор и тотализаторов в местах, которые не указаны в соответствующей лицензии.

Следовательно, право на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах предоставляется лицу только в отношении адресов, указанных в лицензии в качестве мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

Из материалов дела следует, что пункт приема ставок (платежей), расположенный по адресу: (...), не указан в лицензии (Номер обезличен) от 26.06.2009, выданной закрытому акционерному обществу «(наименование).» (л.д. 26 - 27).

Пунктом 6 статьи 4 Закона № 244-ФЗ определено, что под деятельностью по организации и проведению азартных игр понимается деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

Довод апелляционной жалобы о том, что организация деятельности во исполнение условий агентского договора не является деятельностью, требующей специального разрешения, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии со статьей 4 Закона № 244-ФЗ организатор азартной игры - юридическое лицо, осуществляющее деятельность по организации и проведению азартных игр; деятельность по организации и проведению азартных игр - деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и(или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры; лицензия на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах - документ, выдаваемый в соответствии с настоящим Федеральным законом и предоставляющий организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах вне игорных зон, с обязательным указанием в приложении к нему количества и места нахождения филиалов или иных мест осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах; букмекерская контора - игорное заведение или часть игорного заведения, в которых организатор азартных игр заключает пари с участниками данного вида азартных игр.

В силу части 1 статьи 5 Закона № 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

Деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, на территории Российской Федерации подлежит лицензированию (подпункт 104 пункта 1 статьи 17 Закона о лицензировании).

В соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 7 Закона о лицензировании вид деятельности, на осуществление которой выдана лицензия, может выполняться только получившим ее юридическим лицом при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий.

Кроме того, в статье 8 Закона № 244-ФЗ содержится положение о том, что организация и проведение азартных игр могут осуществляться исключительно работниками организатора азартных игр.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от (Дата обезличена) N 441-О указал на то, что приобретаемое на основе лицензии право осуществлять определенный вид деятельности обусловливает персонифицированный характер лицензии, означающий, что лицензируемая деятельность всегда должна выполняться только лицензиатом. В противном случае, а именно при передаче возникшего в силу лицензии права на осуществление конкретного вида деятельности другому лицу, утрачивается смысл лицензирования.

Как следует из материалов дела, согласно договору субаренды (Номер обезличен) от (Дата обезличена) ЗАО «Акрополис ЛТД» арендует нежилое помещение в магазине промышленных товаров «(данные изъяты)» по адресу: (...), секция (Номер обезличен), в котором осуществляем деятельность по организации и проведению азартных игр, а именно по приему денежных средств (ставок) от клиентов (физических лиц) на спортивные события, выдаче учетных карточек и выдаче денежных средств участникам в случае выигрыша без соответствующей лицензии. Указанные обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами.

В силу вышеуказанных норм закона лицензия на право осуществления деятельности по своей правовой природе является разрешительным документом, выданным конкретному субъекту предпринимательской, и, принимая во внимание индивидуальный характер лицензии, лицензиат не вправе передать право на осуществления лицензируемой деятельности (полностью или частично) другому субъекту на основании гражданско-правового договора.

С учетом изложенного, в рамках агентского договора ЗАО «Акрополис ЛТД» не вправе осуществлять деятельность (в том числе совершать определенные действия, такие как прием ставок, выплата выигрышей) по организации и проведению азартных игр по организации и проведению азартных игр. Осуществление подобной деятельности лицом, не получившим лицензию на осуществление указанного вида деятельности, не может расцениваться как правомерное, соответствующее требованиям законодательства.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Зюзева Е.А. и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

При назначении наказания мировой судья руководствовался ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание, соразмерное содеянному, в пределах санкции статьи, с учетом степени и характера общественной опасности правонарушения, обстоятельств его совершения, личности правонарушителя, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 21 марта 2011 года в отношении Зюзева Е.С. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его принятия.

Судья О.В. Петровская